Restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale

Dosar nr.XXXX/40/2013                                                                      art.9 - Lg.241/05  
                                                                                                   
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI - SECTIA PENALA
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
PRESEDINTE -
      GREFIER  - 
Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani reprezentat de
Procuror -

S E N T I N T A  nr.XXX

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii N. G. A. - trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal si art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a si 34 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a si art.39 Cod penal, I. A. - trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal si art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a si 34 Cod penal si V. N. E. C. - trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.26 Cod penal rap.la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal si art.26 Cod penal rap.la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a si 34 Cod penal.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul N. G. A., asistat de avocat ales P. C., avocat ales G. D. pentru inculpatul I. A. si inculpatul V. N. E. C. - asistat de avocat ales A. D., lipsa fiind inculpatul I. A., reprezentantul partii civile Ministerul Finantelor Publice, ca reprezentant al Statului Roman, prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala, reprezentata de Directia Generala a Finantelor Publice Judeteana Botosani si partile responsabile civilmente S.C. X S.R.L. Catamarasti Deal - radiata si  S.C. Y S.R.L. Botosani, prin Cabinet Individual de Insolventa B. B. T..
Procedura legal indeplinita. 
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, avand in vedere ca la termenul de judecata din data de xx.xx.xxxx inculpatul N. G. A. a solicitat, prin aparator, restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale, sustinerile partilor fiind consemnat in incheierea de sedinta de la acea data, la acest termen, inainte de a se pronunta cu privire la cererea formulata, instanta, acorda cuvantul partilor pentru a formula eventualele completari.
Aparatorii inculpatilor N. G. A. si I. A., inculpatii prezenti, precum si procurorul au aratat ca nu doresc sa faca alte completari la cele expuse anterior.
Avocat A. D., pentru inculpatul V. N. E. C., arata ca, in normele tranzitorii de aplicare a ordonantei prin care s-a dispus scoaterea infractiunii de evaziune fiscala din competenta Directiei Nationale Anticoruptie se prevede, in mod clar, ca aceasta structura ramanea competenta sa instrumenteze acele cauze cu care a fost sesizata pana la momentul abrogarii.
Dezbaterile orale din timpul sedintei au fost inregistrate cu mijloace audio, potrivit art. 304 Cod procedura penala.

T R I B U N A L U L, 

Asupra exceptiei de fata:
Prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx, dat in dosarul nr.XXX/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor:
1. N. G. A., fiul lui L.  si F., nascut la data de xx.xx.xxxx in mun. Botosani, cu domiciliul in mun. Botosani, X nr. Y, sc. Z, ap.T, CNP - XXXXXXXXXXXXX, fost administrator imputernicit al S.C. Y S.R.L. Botosani, casatorit, doi copii minori, cu antecedente penale, recidivist, pentru savarsirea infractiunilor de "evaziune fiscala - prin omisiunea in tot sau in parte a evidentierii in actele contabile ori in alte documente legale a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate", prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal si  "evaziune fiscala - prin evidentierea in actele contabile sau in alte documente legale a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale, ori evidentierea altor operatiuni fictive", prev. si ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a si 34 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a si art. 39 Cod penal.
S-a retinut in sarcina acestuia ca, in calitate de administrator imputernicit al S.C. Y SRL Botosani, in perioada martie 2007 - aprilie 2009, a omis a evidentia in actele contabile sau in alte documente legale operatiunile financiar efectuate si veniturile realizate sau a evidentiat, in mod repetat, in contabilitate sau in alte documente legale cheltuieli care nu au la baza operatiuni reale, ori evidentierea altor operatiuni fictive, cu referire la furnizorii S.C. A S.R.L. Bucuresti, S.C. B S.R.L. Bucuresti, S.C. C S.R.L. Buhusi, S.C. D S.R.L. Bucuresti, S.C. X Import S.R.L. Catamarasti Deal, cauzand un prejudiciu la bugetul consolidat al statului in suma de 2.912.690 lei, din care 1.686.996 lei reprezinta TVA si 556.610 lei impozit pe profit, la care se adauga accesorii aferente in suma totala de 669.084 lei, calculate pana la data sesizarii organului de urmarire penala.
2. I. A.,  fiul lui V. si M., nascut la data de xx.xx.xxxx in mun. Moreni, jud. Dimbovita, cu domiciliul in com. Avrameni, sat Tudor Vladimirescu, judetul Botosani, CNP-XXXXXXXXXXXXX, fost administrator al S.C. X Import S.R.L. Catamarasti Deal, jud. Botosani, necasatorit, fara copii minori, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor de "evaziune fiscala - prin omisiunea in tot sau in parte a evidentierii in actele contabile ori in alte documente legale a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate", prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal si  "evaziune fiscala - prin evidentierea in actele contabile sau in alte documente legale a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale, ori evidentierea altor operatiuni fictive", prev. si ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a si 34 Cod penal.
S-a retinut in sarcina acestuia ca, in calitate de asociat unic si administrator al S.C. X Import S.R.L. Catamarasti Deal, in perioada 20.04.2007 - 30.06.2008,  a omis a evidentia in actele contabile sau in alte documente legale operatiunile financiar efectuate si veniturile realizate sau a evidentiat, in mod repetat, in contabilitate sau in alte documente legale cheltuieli care nu au la baza operatiuni reale, ori evidentierea altor operatiuni fictive, cauzand un prejudiciu la bugetul consolidat al statului in suma de 440.391 lei, din care 170.641 lei reprezinta TVA si 142.576  lei impozit pe profit, la care se adauga accesorii aferente in suma totala de 127.714  lei, calculate pana la data sesizarii organului de urmarire penala.
3. V. N. E. C., fiul lui D. si G., nascut la data de xx.xx.xxxx  in municipiul Iasi, judetul Iasi, cu domiciliu in mun. Botosani, X nr. Y, sc. Z, ap. T, CNP - XXXXXXXXXXXXX, fost administrator de fapt al S.C X Import S.R.L. Catamarasti Deal, jud. Botosani, casatorit, are doi copii minori, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la "evaziune fiscala - prin omisiunea in tot sau in parte a evidentierii in actele contabile ori in alte documente legale a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate", prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal si  complicitate la "evaziune fiscala - prin evidentierea in actele contabile sau in alte documente legale a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale, ori evidentierea altor operatiuni fictive", prev. si ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a si 34 Cod penal.
S-a retinut in sarcina acestuia ca, in calitate de administrator in fapt al S.C. X Import S.R.L. Catamarasti Deal, in perioada 20.04.2007 - 30.06.2008, l-a ajutat pe inculpatul I. A. sa omita evidentierea in actele contabile sau in alte documente legale operatiunile financiar efectuate si veniturile realizate sau a evidentiat, in mod repetat, in contabilitate sau in alte documente legale cheltuieli care nu au la baza operatiuni reale, ori evidentierea altor operatiuni fictive, cauzand un prejudiciu la bugetul consolidat al statului in suma de 440.391 lei, din care 170.641 lei reprezinta TVA si 142.576  lei impozit pe profit, la care se adauga accesorii aferente in suma totala de 127.714  lei, calculate pana la data sesizarii organului de urmarire penala.
La termenul de judecata din data de xx.xx.xxxx, inculpatul N. G. A., prin aparator, a solicitat, in temeiul art.332 Cod procedura penala, restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale.
 In motivarea cererii, s-a aratat ca la data de xx.xx.xxxx Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani a fost investit in dosarul nr.XXXX/P/2009, conexat in aceeasi zi la dosarul nr.XXX/P/2009, cu o sesizare al carei obiect este comiterea de catre N. G. A. si N. F., in calitate de administrator statutar si administrator imputernicit al S.C. Y S.R.L., a unei fraude fiscale de peste 17 milioane lei.
S-a aratat ca, in cuprinsul sesizarii nr. IV/XXX/xx.xx.xxxx, organele fiscale fac vorbire despre comiterea unei fraude fiscale provenind din achizitii si livrari intracomunitare neinregistrate si fictive, valoarea obligatiilor datorate catre bugetul de stat "identificate ca fiind de plata, nedeclarate si neachitate" fiind in suma totala de 19.726.461 lei, ceea ce reprezinta echivalentul sumei de 4.663.466 Euro, la un curs de 4,23 lei/Euro, la data de xx.xx.xxxx (fila 65 vol.I). Totodata, prin adresa nr.XXXX/xx.xx.xxxx, organele fiscale mai trimit o sesizare Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, in care fac vorbire de comiterea unei fraude fiscale in suma de peste 17.000.000 lei, iar in cuprinsul informarii nr. IV/XXXX/xx.xx.xxxx, se face vorbire de existenta unui prejudiciu cauzat bugetului de stat in suma de 13.195.062 lei, reprezentand TVA sustras de la plata, urmare a livrarilor sau achizitiilor intracomunitare de bunuri sau servicii.
S-a sustinut ca, in aceste conditii, dupa inregistrare si conexare si dupa trimiterea cauzei la organele de cercetare penala din cadrul I.P.J. Botosani - Serviciul de investigare a fraudelor, prin rezolutia din data de xx.xx.xxxx, ora 1430, organele de cercetare penala au dispus inceperea urmaririi penale fata de numitii N. F. si N. G. A., pentru savarsirea infractiunii prev. de art.9 alin. 1 lit. b si c din Legea nr. 241/2005, faptele constand in acelea ca, in perioada 2007 - 2008, au inregistrat in evidentele contabile ale S.C. Y S.R.L. Botosani operatiuni nereale de achizitii de carne de pasare din tranzactii intracomunitare, sustragandu-se de la plata TVA si impozit pe profit, estimat pana in prezent la peste 19.700.000 lei.
A mai motivat inculpatul, prin aparator ca, prin rezolutia nr.XXX/P/2009 din data de xx.xx.xxxx, ora 1530, a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, s-a confirmat inceperea urmarii penale dispuse fata de N. F. si N. G. A., retinandu-se prejudiciul cauzat bugetului de stat in suma de 19.700.000 lei (f.17-20 vol.I ds.u.p.). Aceeasi suma este reluata si anterior, in ordonanta de conexare a dosarului nr.XXXX/P/2009 la dosarul nr.XXX/P/2009 din xx.xx.xxxx, procurorul facand vorbire de un prejudiciu estimat pana in prezent la peste 19.700.000 lei. (f.12 vol.I ds.u.p.)
A precizat aparatorul inculpatului ca, in conformitate cu prevederile art.13 alin.12 din O.U.G. nr. 43/2002 (asa cum a fost modificata prin art.1 pct.17 din O.U.G. nr.134/2005), in competenta D.N.A. reveneau cauzele avand un prejudiciu mai mare de 1.000.000 euro, in cazul infractiunilor (printre altele) prevazute in Legea nr.241/2005 privind prevenirea si combaterea evaziunii fiscale. Mai mult, prevederile art.15 din O.U.G. nr. 43/2002 rap.la art.210 Cod procedura penala, impun organelor de cercetare penala din structurile obisnuite obligatia ca, la primirea sesizarii, sa isi verifice competenta iar, in masura in care constata ca faptele sesizate sunt de competenta D.N.A., au obligatia sa isi decline competenta de indata.
Considera ca, prin raportare la obiectul sesizarii in momentul respectiv, s-au incalcat dispozitiile referitoare la competenta dupa materie intrucat Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani, odata sesizat, avea obligatia sa isi decline competenta in favoarea D.N.A. - Serviciul teritorial Suceava, ca unitate teritoriala competenta in cauza.
Fiind vorba de o incalcare a competentei materiale, apreciaza inculpatul, prin aparator, ca opereaza dispozitiile art.197 alin.2 Cod procedura penala, nulitatea fiind absoluta si neputand fi acoperita ulterior. De asemenea, intrucat inceperea si confirmarea urmaririi penale sunt nule absolut, practic sunt nule si actele de urmarire penala subsecvente.
In dovedirea cererii, s-a depus la dosar un extras listat de pe pagina web a BNR-ului cu privire la cursul euro la xx.xx.xxxx, data inregistrarii cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani.
Cu privire la exceptia invocata, aparatorii inculpatilor I. A. si V. N. E. C. au aratat ca isi vor exprima punctul de vedere la urmatorul termen de judecata, iar procurorului i s-a acordat, la cerere, un termen de 5 zile pentru a depune concluzii sub acest aspect.
Cu adresa nr.4226/III/13 din 02.10.2013 (fila 52 dosar), Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani a comunicat concluziile sale de respingere a exceptiei invocate, cu motivarea ca nu se impune restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.
Astfel, in ceea ce priveste aspectul legat de faptul ca, la data de xx.xx.xxxx competenta de solutionare a infractiunilor de evaziune fiscala revenea judecatoriilor, iar activitatea de urmarire penala parchetelor de pe langa judecatorii, a precizat procurorul ca inregistrarea in mod direct a unor sesizari ce aveau ca obiect infractiuni de competenta parchetelor inferioare, precum si preluarea de dosare de la acestea era o practica curenta si inainte de intrarea in vigoare a Legii 202/2010, ea realizandu-se in conformitate cu dispozitiile prim procurorului parchetului superior. Sesizarea instantelor de judecata se realiza insa, conform competentei materiale data de obiectul dosarului. Aceasta situatie a fost ulterior reglementata si legislativ, prin introducerea articolului 209 aliniatul 4 1 litera d din Codul de procedura penala.
                 In contextul aratat, la Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani au fost inregistrate dosarele nr.XXX/P/2009 si respectiv nr.XXXX/P/2009 (ulterior conexat la cel dintai), privind pe N. G. A. s.a.
              Conexarea dosarelor inregistrate la Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani pe numele inculpatului N. G. A. s.a. si care au fost preluate spre solutionare de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani, s-a dispus datorita faptului ca, pe numele sau erau inregistrate la unitati diferite de parchet mai multe cauze ce aveau ca obiect savarsirea infractiunii de evaziune fiscala si avandu-se in vedere complexitatea acestora.   
               Ulterior, prin intrarea in vigoare a Legii nr.202/2010, cauzele ce aveau ca obiect infractiunile de evaziune fiscala prevazute de articolul nr.9 din Legea nr.241/2005 au revenit spre competenta solutionare tribunalelor. In acest context, preluarea cauzelor a devenit obligatorie.
               Cu privire la obligativitatea sesizarii D.N.A. ca urmare a retinerii unui prejudiciu mai mare de 1.000.000 euro, s-a mentionat ca prin adresa nr. IV/XXXX/xx.xx.xxxx, D.G.F.P.J. Botosani aducea la cunostinta Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani faptul ca, urmare a inspectiei fiscale la S.C. Y S.R.L. Botosani s-a constatat producerea unei fraude fiscale estimata la peste 17.000.000 lei. Intrucat institutia intampina dificultati in ceea ce priveste colaborarea cu reprezentantii societatii, s-a solicitat prin acelasi act Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani sprijinul in vederea ridicarii unor documente arhivate electronic. In ceea ce priveste cuantumul prejudiciului se preciza faptul ca, acesta este unul estimativ, cel concret urmand a fi cunoscut dupa finalizarea inspectiei fiscale cand urma a fi anexata si decizia de impunere emisa in sarcina S.C. Y S.R.L. Botosani. - fila 67, vol. I dosar.
                 Aceasta adresa era insotita de o plangere penala numarul IV/1779/xx.xx.xxxx in cadrul careia D.G.F.P.J. Botosani a solicitat efectuarea de cercetari penale fata de reprezentantii S.C. Y  S.R.L. Botosani - N. G. A. si N. F. - de aceasta data facandu-se referire la un prejudiciu estimat la peste 19.700.000 lei - fila 65, vol. I dosar.
                 Sesizarea a fost inregistrata la nr.XXXX/P/2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani. Intrucat anterior se inregistrase o alta plangere penala ce avea legatura cu aceasta din urma, prin rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani a fost dispusa la data de xx.xx.xxxx conexarea dosarului nr.XXXX/P/2009 la dosarul nr. XXX/P/2009 - fila 14 dosar, vol.I.
Avandu-se in vedere continutul adresei nr. IV/1778/xx.xx.xxxx a D.G.F.P.J. Botosani prin care se solicita sprijinul pentru ridicarea arhivei electronice a S.C.Y S.R.L. Botosani si cum acest act presupunea efectuarea unei perchezitii ce se putea realiza doar dupa inceperea si confirmarea urmaririi penale, la aceeasi data - xx.xx.xxxx - in cadrul dosarului nr. XXX/P/2009, a fost inceputa si confirmata urmarirea penala fata de N. G. A. s.a., retinandu-se cauzarea unui prejudiciu bugetului de stat in valoare de 19.700.000 lei -  fila 18, vol. I dosar.
Cererea formulata de catre parchet in aceeasi zi a fost admisa prin incheierea nr. X/xx.xx.xxxx  a Judecatoriei Botosani - fila 214, vol. I dosar.
La terminarea inspectiei fiscale a fost intocmit procesul verbal nr. XXXX/xx.xx.xxxx, din care reiese faptul ca, prejudiciul estimativ cauzat de catre S.C.Y S.R.L. Botosani (pana la finalizarea inspectiei fiscale o data cu incheierea raportului de inspectie fiscala ce urma a stabili cu titlu definitiv suma) este de  2.092.139 lei - fila 1, vol. XIII.
Acest act a fost inaintat organelor de cercetare penala la data de xx.xx.xxxx.
La aceeasi data, autoritatea fiscala a emis decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. XXXX in sarcina debitorului S.C. Y  S.R.L. Botosani pana la concurenta sumei de 2.092.139 lei - fila 7, vol. XIII.
Ulterior, la data de xx.xx.xxxx, D.G.F.P.J. Botosani a comunicat Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani raportul final de inspectie fiscala din cuprinsul caruia reiese faptul ca, reprezentantii S.C.Y S.R.L. Botosani - N. G. A. s.a. - au cauzat  bugetului de stat un prejudiciu in suma de 2.912.690 lei - fila 2, vol. IV dosar.
                     Mai motiveaza parchetul ca D.G.F.P.J. Botosani a formulat acea sesizare penala facand generic o estimare a prejudiciului la un cuantum de peste 19.700.000 lei, la acel moment necunoscandu-se in mod concret valoarea acestuia. Imprejurarea ca nu se cunostea in mod cert valoarea acestuia este data si de faptul ca, sesizarea din acel moment nu era insotita de procesul verbal numarul XXXX /xx.xx.xxxx intocmit ca urmare a realizarii inspectiei fiscale generale in cadrul caruia se face din nou referire, de altfel, tot la un prejudiciu estimativ, insa de aceasta data evaluat la suma de 2.092.139 lei. Acest act a parvenit ulterior, respectiv la xx.xx.xxxx. Odata cu intocmirea Raportului de inspectie fiscala prejudiciul a fost concretizat la suma de 2.912.690 lei. Aprecierea estimativa a acestuia s-a datorat  imprejurarii ca, reprezentantii S.C. Y  S.R.L. Botosani nu au colaborat cu organele fiscale (de aceea s-a si solicitat in mod expres organelor de cercetare penala sprijinul in ceea ce priveste ridicarea arhivei electronice) si nu s-a putut realiza in timp util o corelare a datelor provenite de la aceasta societate cu a acelora cu care a avut relatii comerciale.
S-a mai aratat ca la data de xx.xx.xxxx Serviciul Teritorial Suceava al Directiei Nationale Anticoruptie a declansat unele cercetari penale fata de mai multe persoane, printre care si N. G. A., pentru savarsirea infractiunii prevazute de articolul 9 alin.1 litera c din Legea nr. 241/2005.
Ulterior, in conformitate cu prevederile articolului 38, articolului 210 combinat cu articolul 42 raportat la articolul 45 din Codul de procedura penala, Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Suceava a dispus prin ordonanta numarul XX/xx.xx.xxxx disjungerea cauzei fata de N. G. A. s.a., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala, fapta prevazuta de articolul 9 aliniat 1 litera c din Legea nr. 241/2005 si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani - filele 1-6, vol. XI dosar.
La data de xx.xx.xxxxprintr-o adresa a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani (semnata de catre prim procurorul unitatii C. D. P.) se aducea la cunostinta cele mentionate anterior I.P.J. Botosani - Serviciul de investigare a fraudelor,  ce avea spre solutionare dosarul in vederea continuarii cercetarilor penale - fila 1, vol. XI dosar.
Fata de cele mentionate anterior, s-a constatat faptul ca, la stabilirea competentei materiale se are in vedere prejudiciul cert si nu cel estimat. De altfel, acest lucru reiese si din cuprinsul ordonantei Serviciului Teritorial Suceava al Directiei Nationale Anticoruptie prin care s-a dispus declinarea competentei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani.
A mai aratat procurorul ca, dupa data la care a fost investita instanta, respectiv xx.xx.xxxx, legiuitorul a adus modificari alin. 1^2 al art.13 din O.U.G. nr. 43/2002 prin O.U.G. nr. 63/19.06.2013, in sensul ca Directia Nationala Anticoruptie este competenta sa efectueze urmarirea penala, daca s-a cauzat o paguba materiala mai mare decat echivalentul in lei a 1.000.000 euro, in cazul infractiunilor prevazute la art. 246, 247, 248 si 248^1 din Codul penal, cauzele inregistrate la Directia Nationala Anticoruptie anterior intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta urmand a fi solutionate de catre aceasta structura specializata.
Avand in vedere textul de lege expus anterior, la data la care a fost invocata exceptia de necompetenta materiala a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani - xx.xx.xxxx, Directia Nationala Anticoruptie nu mai era abilitata sa solutioneze infractiunile de evaziune fiscala, acestea revenind exclusiv parchetelor de pe langa tribunale, indiferent de cuantumul prejudiciului.
Prin urmare, in conditiile in care Directia Nationala Anticoruptie mai solutioneaza doar cauzele inregistrate inainte de data intrarii in vigoare a ordonantei, aceasta structura specializata nu mai poate fi investita la acest moment cu alte cauze ce au ca obiect savarsirea unor infractiuni de evaziune fiscala.
  A mai aratat procurorul ca, fata de cele expuse, solicitarea de restituire a cauzei pentru refacerea urmaririi penale a avut in vedere doar momentul sesizarii organelor de cercetare penala, fara a se face insa referire la ordonanta Serviciului Teritorial Suceava al Directiei Nationale Anticoruptie, prin care s-a dispus declinarea competentei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani si la competenta actuala de solutionare a dosarelor ce au ca obiect infractiuni de evaziune fiscala.
S-a anexat sesizarea D.G.F.P. Botosani in ceea ce il priveste pe inculpatul I. A., ce a fost inregistrata la numarul mentionat anterior, respectiv nr.XXX/P/2009 in mod direct la Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani prin dispozitia prim procurorului P. C. Dan.
La termenul de judecata din data de xx.xx.xxxx, intrebati fiind, aparatorii inculpatilor au aratat ca au luat cunostinta de punctul de vedere al parchetului si nu doresc sa reia discutia asupra exceptiei invocate, mentinandu-si cele expuse anterior.
La data de xx.xx.xxxx, inculpatul N. G. A. a depus la dosar un memoriu (fila 66), prin care solicita admiterea exceptiei invocate, motivat de faptul ca actele de urmarire penala subsecvente inregistrarii sesizarii din data de xx.xx.xxxx (inclusiv inceperea urmaririi penale si confirmarea inceperii urmaririi penale), sunt lovite de nulitate absoluta, drept pentru care, in conformitate cu prevederile art.332 Cod procedura penala trebuiesc refacute, independent de organul de urmarire penala caruia, in conformitate cu legislatia actuala, ii revine competenta sa le refaca.
Analizand cererea formulata, instanta constata ca aceasta este intemeiata.
Astfel, potrivit art.332 alin.1 Cod procedura penala, cand se constata, inainte de terminarea cercetarii judecatoresti, ca in cauza supusa judecatii s-a efectuat cercetare penala de un alt organ decat cel competent, instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului, care procedeaza potrivit art.268 alin.1. Potrivit alin.3 al aceluiasi articol, instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator.
Potrivit art.197 alin.2 Cod procedura penala, dispozitiile relative la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, la sesizarea instantei, la compunerea acesteia si la publicitatea sedintei de judecata sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, iar potrivit alin.3 nulitatea prevazuta in alin.2 nu poate fi inlaturata in nici un mod. Ea poate fi invocata in orice stare a procesului si se ia in considerare chiar din oficiu.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca dosarul penal nr. XXX/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani a rezultat din conexarea dosarului penal nr.XXXX/P/2009 la dosarul penal nr. XXX/P/2009, ambele ale Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, ulterior fiind conexat la acesta si dosarul penal nr. XX/P/2010 ( provenit din declinarea dosarului penal nr. XXXX/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani). 
Dosarul nr. XXX/P/2009, inregistrat la Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani la data de xx.xx.xxxx, a avut ca obiect sesizarea formulata prin adresa nr. 15.542/11.05.2009 a D.G.F.P.J. Botosani, privind pe numitul I. A., administrator al S.C. X Import S.R.L. Catamarasti Deal, jud. Botosani, din continutul sesizarii rezultand ca, in calitatea anterior enuntata, in perioada 20.04.2007 - 30.06.2008 s-a sustras de la plata catre bugetul de stat a sumei de 313.217 lei.
 Dosarul nr.XXXX/P/2009, inregistrat la Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani la data de xx.xx.xxxx si conexat la aceeasi data cu dosarul penal nr. XXX/P/2009 prin rezolutia nr. XXXX/P/2009, a avut ca obiect sesizarea D.G.F.P.J. Botosani, Activitatea de Inspectie fiscala, formulata prin adresa nr.IV/XXXX / xx.xx.xxxx privind pe N. G. A. - administrator desemnat prin procura si pe N. F. - administrator statutar, ambii ai S.C. Y S.R.L. Botosani, din continutul sesizarii rezultand ca, in calitatile anterior enuntate, in perioada 2006-2009, s-au sustras de la plata catre bugetul de stat a sumei de 19.700.000 lei (circa 4.668.246 Euro - la un curs de 4,22 lei/Euro la data de xx.xx.xxxx si nu de 4,23 euro, cum gresit se retine in cerere). In cuprinsul acestei sesizari organele fiscale fac vorbire despre comiterea unei fraude fiscale, provenind din achizitii si livrari intracomunitare neinregistrate si fictive, valoarea obligatiilor datorate catre bugetul de stat "identificate ca fiind de plata, nedeclarate si neachitate", in suma totala de 19.726.461 lei, ceea ce reprezinta echivalentul sumei de 4.668.246 Euro, la un curs de 4,22 lei/Euro, la data de xx.xx.xxxx.
Prin Rezolutia nr.XXXX/P/2009 din data de xx.xx.xxxx, a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, s-a dispus conexarea dosarului nr.XXXX/P/2009 cu dosarul nr. XXX/P/2009, in temeiul art.45 Cod procedura penala rap. la art.34 lit. d Cod procedura penala, retinandu-se ca N. G. A. si N. F., in calitate de administrator imputernicit, respectiv asociat unic si administrator statutar la S.C. Y S.R.L. Botosani, au inregistrat in perioada 2007-2008 in evidentele contabile ale societatii operatiuni nereale de achizitii de came de pasare din tranzactii intracomunitare, "sustragandu-se de la plata TVA si impozit pe profit, estimat pana in prezent la peste 19.700.000 lei" (circa 4.668.246 Euro - la un curs de 4,22 lei/Euro la data de xx.xx.xxxx).
Prin Rezolutia nr.XXX/P/2009 din data de xx.xx.xxxx, ora 1430, organele de cercetare penala din cadrul I.PJ. Botosani - Serviciul de Investigare a Fraudelor au dispus inceperea urmaririi penale fata de numitii N. F. si N. G. A., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b si c din Legea nr. 241/2005, fapte constand in aceea ca in perioada 2007 - 2008 au inregistrat in evidentele contabile ale S.C. Y S.R.L. Botosani operatiuni nereale de achizitii de carne de pasare din tranzactii intracomunitare, sustragandu-se de la plata TVA si impozit pe profit, estimat pana in prezent la peste 19.700.000 lei, rezolutia fiind confirmata la data de xx.xx.xxxx, ora 1530.
Sub aspectul competentei materiale, la data de xx.xx.xxxx, infractiunile reglementate de Legea nr. 241/2005 erau de competenta judecatoriilor, iar activitatea de urmarire penala revenea parchetelor de pe langa judecatorii (art. 25 coroborat cu art. 27 Cod procedura penala).
Potrivit art. 13 alin. 12 din O.U.G. nr. 43/2002 (asa cum a fost modificata prin art. 1 pct. 17 din O.U.G. nr. 134/2005), la data de xx.xx.xxxx, data inregistrarii cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani, respectiv data inceperii si confirmarii inceperii urmaririi penale, Directia Nationala Anticoruptie era competenta sa efectueze urmarirea penala, daca s-a cauzat o paguba materiala mai mare decat echivalentul in lei a 1.000.000 Euro, in cazul infractiunilor prevazute in Legea nr. 241/2005 privind prevenirea si combaterea evaziunii fiscale.
Consideratiile facute de parchet in legatura cu caracterul prejudiciului retinut - respectiv estimat sau cert - nu pot fi luate in considerare, legea nefacand distinctie sub acest aspect.
Prin raportare la continutul sesizarii D.G.F.P.J.Botosani nr. IV/1779/xx.xx.xxxx, competenta de efectuare a actelor de urmarire penala revenea in exclusivitate Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Suceava.
Pe cale de consecinta, Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani, dupa inregistrarea sesizarii penale nr. IV/1779/xx.xx.xxxx, in conformitate cu prevederile 210 Cod procedura penala rap. la art. 15 din O.U.G. nr. 43/2002, avea obligatia sa dispuna, in conformitate cu prevederile art. 45, rap. la art. 42 Cod procedura penala, declinarea competentei in favoarea acestei structuri specializate a Ministerului Public, intrucat, din punct de vedere al competentei materiale, aceasta revenea Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Suceava.
Neprocedand astfel, actele de urmarire penala efectuate de catre organele de cercetare penala din cadrul I.P.J. Botosani si de catre procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani sunt lovite de nulitate absoluta, fiind incidente prevederile art. 197 alin. 2 Cod procedura penala.
 S-a motivat de catre parchet ca procesul verbal numarul XXXX /xx.xx.xxxx, intocmit ca urmare a realizarii inspectiei fiscale generale, in cadrul caruia se face din nou referire tot la un prejudiciu estimativ, insa de aceasta data evaluat la suma de 2.092.139 lei, a parvenit ulterior, respectiv la xx.xx.xxxx, aspect care nu se confirma.
Acest document a fost, intr-adevar, inregistrat la data de xx.xx.xxxx, insa la D.G.F.P.J. Botosani si a fost depus in dosarul nr.XX/P/2010 al D.N.A.- Serviciul Teritorial Suceava, inregistrat la  data de xx.xx.xxxx, regasindu-se in vol.III (filele 1-6). Dupa conexare, dosarele trimise de D.N.A au fost renumerotate in cadrul dosarului XXX/P/2009, volumul III devenind volumul XIII.
Prin urmare, organele de urmarire penala au luat cunostinta de acest document abia cu ocazia inregistrarii declinarii de competenta, la data de 19 august 2011.
In dosarul nr.XXX/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani s-a depus la data de xx.xx.xxxxadresa nr.I/XXXX din xx.xx.xxxx a D.G.F.P.J Botosani (filele2-6 vol.IV)), insotita de Raportul de inspectie fiscala nr.IV/XXXX/xx.xx.xxxx(filele 27-67 vol.IV), care retine un prejudiciu cauzat bugetului de stat de catre S.C. "Y" S.R.L. Botosani, de 2.912.690 lei.
Instanta retine ca abia la aceasta data organul de urmarire penala devenea competent sa instrumenteze cauza, actele de urmarire penala efectuate anterior acestei date fiind lovite de nulitate absoluta, urmand a fi refacute de acelasi organ de urmarire penala, avand in vedere modificarile aduse prin O.U.G. nr.63/2013 in competenta D.N.A, urmand a se aprecia daca si actele procedurale efectuate ulterior acestei date trebuie refacute, avandu-se in vedere caracterul acestora.
Dispozitiile art. II din ordonanta sus mentionata, in sensul ca in cazul cauzelor inregistrate la D.N.A. anterior intrarii in vigoare a ordonantei , acesta ramane competent sa le solutioneze, nu sunt aplicabile in speta, intrucat aceasta cauza nu era inregistrata la D.N.A. la data intrarii in vigoare a ordonantei.
        Cu ocazia refacerii actelor de urmarire penala, se vor avea in vedere si neconcordantele care exista intre continutul rechizitoriului si dispozitiv in ce priveste incadrarea juridica a faptelor. Astfel, cu privire la faptele inculpatului N. G. A., se arata ca instanta urmeaza a face aplicarea disp. art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005, intrucat prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului este mai mare decat echivalentul sumei de 500.000 Euro, iar cu privire la faptele inculpatilor I. A. si V. N. E. C., se arata ca instanta urmeaza a face aplicarea disp. art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, intrucat prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului este mai mare decat echivalentul sumei de 100.000 Euro.
        Cu  toate acestea, in dispozitia de trimitere in judecata aceasta incadrare juridica nu este retinuta, nefiind pusa in discutie nici cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatii fiind lipsiti de posibilitatea de a-si face aparari sub acest aspect, nulitate relativa care nu a fost invocata, insa care poate fi indreptata, avand in vedere refacerea actelor de urmarire penala.
Pentru aceste considerente, se va admite cererea formulata de inculpatul N. G. A., prin aparator si, in temeiul art.332, rap. la art.197 alin.2 Cod procedura penala, se va restitui cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale.
Se vor mentine masurile asiguratorii luate in cursul urmaririi penale.
In temeiul art. 192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Pentru aceste motive,

In numele legii,
H O T A R A S T E:

Admite cererea formulata de inculpatul N. G. A., cu domiciliul in mun. Botosani, X nr. Y, sc. Z, ap.T, jud.Botosani, prin aparator.
In temeiul art.332, rap. la art.197 alin.2 Cod procedura penala, restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale.
Mentine masurile asiguratorii luate in cursul urmaririi penale.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu recurs in termen de 3 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.

Presedinte,                                                                            Grefier,