Netemeinicia solicitarii inculpatului recurent de a i se deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive din alta cauza penala in care hotararea nu este definitiva, infractiunile nefiind concurente.

Prin sentinta penala nr. 282/09 octombrie 2007 Tribunalul Mures a admis in parte contestatia la executare formulata de petentul M. P. D. si, in consecinta:
In conformitate cu prevederile art.449 alin.1 lit. a Cod procedura penala raportat la art.33 lit. a, art.34 lit. b, art. 35 alin. 1 si art. 36 alin. 2 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 71/28.03.2003 a Judecatoriei Ludus, definitiva prin decizia penala nr. 390/04.06.2005 a Curtii de Apel Suceava, cu pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 73/14.03.2005 a Tribunalului Mures, definitiva prin decizia penala nr. 6021/26.10.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie in pedeapsa cea mai grea, 3 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 6 luni, aplicandu-se pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare.
S-a dedus din pedeapsa rezultanta durata detentiei incepand din 29.09.2006 pana la zi.
In baza art.71 Cod penal s-au interzis petentului drepturile prevazute de art. 64 lit. a - c Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor supuse contopirii si inlocuirea lor cu un alt mandat.
S-a respins, ca neintemeiata cererea de deducere din pedeapsa aplicata a duratei retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 29.10.2002 pana in data de 25.09.2004 in dosarul penal nr. 11361/2002 al Tribunalului Mures.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art.192 alin. 3 Cod procedura penala.
S-au retinut urmatoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata la Tribunalul Mures la nr. 3901/2007, contestatorul  M.P.D. a solicitat instantei sa dispuna contopirea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 71/28.03.2003 a Judecatoriei Ludus, pronuntata in dosarul penal nr. 1332/2002, cu pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.73/14.03.2005 a Tribunalului Mures, pronuntata in dosarul nr.2097/2003 urmand a executa pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare, sa revoce mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr.103/2005 emis de Judecatoria Ludus si mandatul de executare nr.82/2005 emis de Tribunalul Mures si sa dispuna emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii pentru pedeapsa stabilita in urma contopirii, sa deduca din durata aplicata durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 29.10.2002 pana in data de 25.09.2004 in dosarul penal nr.11361/2002 al Tribunalului Mures.
In motivare s-a aratat ca prin sentinta penala nr. 71/28.03.2003 a Judecatoriei Ludus, pronuntata  in dosarul penal nr.1332/2002 ramasa definitiva prin respingerea apelului si a recursului a fost condamnat  la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.
In baza acestei sentinte Judecatoria Ludus a emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr.103/2005.
Prin sentinta penala nr. 73/14.03.2005 a Tribunalului Mures, pronuntata  in dosarul penal nr. 2097/2003 ramasa definitiva, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de evadare prev. si ped. de art. 269 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
In baza acestei sentinte a fost emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 103/2005.
La data de 29.04.005 a parasit in mod ilegal Romania plecand in Spania pentru a-si reintregi familia, respectiv pentru a locui impreuna cu sotia si cu copilul rezultat din casatorie.
In baza mandatelor de executare penala a fost dat in urmarire internationala si au fost facute formalitatile pentru extradare, potrivit dispozitiilor Legii nr. 302/2004 privind cooperarea in materie penala.
La data de 29.09.2006 a fost arestat in Spania in vederea extradarii, insa autoritatile judiciare spaniole nu s-au pronuntat asupra cererii de extradare fiind in prezent arestat in cauza.
Faptele pentru care a fost condamnat si pentru care au fost emise cele doua mandate de arestare au fost savarsite in forma concursului de infractiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
Potrivit art. 36 Cod penal s-a solicitat contopirea pedepselor pentru cele doua infractiuni concurente, iar potrivit art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare la care s-a mai adaugat un spor. A savarsit infractiunea de evadare in timpul in care era arestat preventiv la IPJ Mures, sub acuzatia savarsirii infractiunii de talharie.
In raport de aceasta stare de fapt pedeapsa aplicata pentru evadare s-a contopit, dupa regulile concursului de infractiuni, nefiind aplicabile dispozitiile art. 269 alin. 3 Cod penal.
Pentru acuzatia ca ar fi comis infractiunea de talharie a fost trimis in judecata prin rechizitoriul din 18.12.2002 de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Mures, in dosarul nr.11361/2002. Initial a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de catre Tribunalul Mures, iar apoi Inalta Curte de Casatie si Justitie a casat hotararile date de Tribunalul Mures si Curtea de Apel Targu Mures, trimitand cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bacau.
A fost arestat de catre Tribunalul Mures la data de 29.10.2002, iar la data de 25.09.2004 a fost pus in libertate de Curtea de Apel Bacau.
Dosarul a fost trimis in recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie, care a desfiintat hotararile, Curtii de Apel Bacau si Tribunalului Mures, cauza fiind restituita la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures pentru completarea urmaririi penale. De aici, ca urmare a modificarii Codului de procedura penala,  cauza a fost trimisa la Parchetul de pe langa Judecatoria Ludus pentru completarea urmaririi penale.
Fata de aceasta situatie solicita ca din pedeapsa ce va rezulta in urma contopirii sa se scada perioada arestarii preventive: 29.10.2002-25.09.2004.
La dosar s-au depus copie de pe sentinta penala nr. 71/28.03.2003 a Judecatoriei Ludus, cu mentiunea privind ramanerea definitiva, precum si acte fotocopiate din dosarul nr. 103/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ludus referitoare la masura arestarii contestatorului in acel dosar. S-a anexat dosarul nr. 2097/408/2003 al Tribunalului Mures in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 73/14.03.2005.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca prin sentinta penala nr. 71/28.03.2003 a Judecatoriei Ludus, definitiva prin decizia penala nr. 390/4.06.2005 a Curtii de Apel Targu Mures, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare  pentru o infractiune savarsita la data de 16.04.2002.
Prin  sentinta penala nr. 73/14.03.2005 a Tribunalului Mures definitiva prin decizia penala nr. 6021/26.10.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, a fost condamnat la 1 an si 10 luni inchisoare pentru o infractiune - evadare din starea de arest preventiv - savarsita in data de 14.12.2002.
Sub acest aspect, pedepsele au fost contopite, avand in vedere prevederile art. 449 alin.1 lit. a Cod procedura penala si art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 alin.1 si 36 alin. 2 Cod penal.
Cu ocazia  contopirii, s-a aplicat un  spor de pedeapsa necesar pentru a sanctiona respectarea activitatii infractionale si de a atrage scopul preventiv al pedepsei.
Din pedeapsa rezultanta s-a scazut durata detinerii incepand cu data de 29.09.2006, conform Adresei I.P.J. Brasov (fila ultima dosar 2097/408/2003 al Tribunalului Mures).
Din actele trimise de Parchetul de pe langa Judecatoria Ludus s-a constatat ca si in acel dosar contestatorul este cercetat pentru o infractiune comisa inainte de ramanerea definitiva a hotararilor de condamnare si anume in data de 2.09.2002. in acest dosar a fost retinut si arestat preventiv in perioada 29.10.2002-25.09.2004. S-a conchis ca, pentru deducerea acestei perioade dintr-o pedeapsa rezultanta este necesar ca pentru respectiva infractiune sa se fi aplicat o pedeapsa, care sa poata fi supusa contopirii conform art. 36 Cod penal, pentru a se putea da eficienta prevederilor art. 36 alin. 3 Cod penal referitoare la scaderea perioadei executate din durata pedepsei aplicate pentru infractiuni concurente, ceea ce nu s-a facut inca.
Impotriva acestei  sentinte au declarat, in termen legal, recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Mures si condamnatul M.P.D.
Parchetul de pe langa Tribunalul Mures a solicitat casarea partiala a sentintei atacate iar in rejudecare, sa se deduca din pedeapsa aplicata, a perioadei de arest preventiv scursa in intervalul de timp 29.10.2002 - 25.09.2004, motivandu-se ca prin sentinta penala nr. 78/28.03.2003 a Judecatoriei Ludus s-a aplicat o pedeapsa.
Condamnatul a solicitat anularea sporului aplicat in urma contopirii pedepselor, precum si deducerea perioadei de arest preventiv sus-mentionata.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de  recurs invocate si, din oficiu, in integralitatea sa, instanta de control judiciar a admis recursurile declarate, pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a facut o corecta aplicare a  dispozitiilor art. 449 alin.1 lit. a Cod procedura penala  raportat la art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 alin.1 si 36 alin.2 Cod penal, contopind pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 71/28.03.2003 a Judecatoriei Ludus, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 390/04.06.2005 a Curtii de Apel Suceava, cu pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 73/14.03.2005 a  Tribunalului Mures ramasa definitiva prin decizia penala nr. 6021/26.10.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Avand in vedere persoana inculpatului, instanta de control judiciar considera ca scopul pedepsei poate fi atins si fara aplicarea sporului de pedeapsa de 6 luni de zile, aplicat de instanta de fond.
Pe de alta parte, instanta de control judiciar considera ca fiind neintemeiate solicitarile recurentilor privind deducerea perioadei de arest preventiv cuprinsa in intervalul 29.10.2002 - 25.09.2004, aceasta intrucat, aceasta perioada de arest preventiv a fost luata de catre Tribunalul Mures in dosarul nr. 11361/2002, in care s-a pronuntat o hotarare de condamnare.
Inalta Curte de Casatie si Justitie a casat hotararea Curtii de Apel Targu Mures, prin care s-a mentinut hotararea Tribunalului Mures si a trimis dosarul la Curtea de Apel Bacau, pentru rejudecare. Aceasta instanta l-a  pus in libertate pe condamnat din prezentul dosar, dar a mentinut solutia Tribunalului Mures. Inalta Curte de Casatie si Justitie a casat decizia Curtii de Apel Bacau, a desfiintat hotararea Tribunalului Mures si a trimis dosarul la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures pentru completarea urmaririi penale. Prin urmare, condamnatul M.P.D.  nu a fost condamnat definitiv pentru comiterea infractiunii care a facut obiectul dosarului mentionat, iar existenta unei hotarari de condamnare nu conduce automat la deducerea perioadei de arest preventiv, atata timp cat cauza respectiva nu a ramas definitiva.
De fapt, ar fi un non sens ca sa se deduca arestul preventiv cu privire la o cauza in care nu s-a pronuntat o hotarare definitiva de condamnare si cu privire la care nu s-a solicitat contopirea pedepsei aplicate.
Fata de cele retinute, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, instanta a admis recursurile declarate, a casat in parte sentinta recurata si dupa rejudecare, va inlatura din pedeapsa rezultanta sporul de pedeapsa de 6 luni inchisoare.
S-au mentinut celelalte dispozitii, in sensul celor aratate mai sus.
Vazand si dispozitiile art.192 alin. 3 Cod procedura penala.