Art. 50 ind2 din O.U.G. nr. 51/2008

Art. 50 ind2 din O.U.G. nr. 51/2008.

In urma solutionarii actiunii reclamanta a dobandit un bun imobil a carui valoare de impunere este de 116.765,25 lei, in conformitate cu certificatul de atestare fiscala emis la data de 02 martie 2012 de Serviciul impozite si taxe al Municipiului Miercurea-Ciuc (fila 4 in dosarul primei instante), valoare care depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat.
Instanta reaminteste faptul ca accesibilitatea justitiei nu inseamna caracterul gratuit al acesteia, iar OUG nr. 51/2008 asigura dreptul la un proces echitabil, prin garantarea accesului egal la actul de justitie, insa nu confera gratuitatea acestui serviciu prestat de stat, care poate fi conditionat de plata unei taxe de timbru, necesara pentru acoperirea cheltuielilor de judecata.
Din aceasta perspectiva argumentele recurentei referitoare la situatia materiala precara pe care o are, respectiv criticile referitoare la valoarea de impunere indicata in certificatul fiscal mentionat nu pot fi primite, nefiind de natura a inlatura aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008. Prin decizia civila nr. 90 din 19.09.2012 a Tribunalului Harghita, pronuntata in dosarul nr. 1036/258/2012 s-a respins apelul formulat de reclamanta D. E. in contradictoriu cu intimatul D. G., impotriva sentintei civile nr. 1939 din 23 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Miercurea-Ciuc in dosarul nr. 1036/268/2012.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca sunt incidente dispozitiile art. 50 ind.2 din OUG nr. 51/2008, in contextul in care, in cauza, a fost calculata o taxa judiciara de timbru necontestata de reclamanta, in cuantum de 3502 lei, iar, in urma solutionarii actiunii, reclamanta a dobandit un bun imobil a carui valoare de impunere este de 116.765,25 lei.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs reclamanta D.E., solicitand modificarea deciziei atacate, in sensul admiterii apelului si mentinerii incheierii din Camera de consiliu din data de 25.04.2012, prin care a fost scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca instanta nu a tinut seama de situatia sa financiara, iar valoarea de impunere stabilita este ireala in contextul economic actual.
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila.
Examinand hotararea atacata din perspectiva motivelor invocate, instanta de control judiciar a constatat ca recursul promovat este neintemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr. 1939/2012 din 23 mai 2012, Judecatoria Miercurea Ciuc a admis actiunea  reclamantei si a luat  act de intelegerea partilor, obligand reclamanta la plata catre stat a sumei de 3502 lei cu titlu de ajutor public judiciar acordat prin scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, retinand incidenta dispozitiilor art. art. 50 ind.2 din OUG nr. 51/2008.
Potrivit textului legal mentionat, in situatia in care, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, beneficiarul ajutorului public dobandeste bunuri sau drepturi de creanta a caror valoare, respectiv cuantum, depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat sa restituie ajutorul public.
In cauza, prima instanta a stabilit o taxa judiciara de timbru in cuantum de 3502 lei, care nu a fost contestata de reclamanta.
In urma solutionarii actiunii reclamanta a dobandit un bun imobil a carui valoare de impunere este de 116.765,25 lei, in conformitate cu certificatul de atestare fiscala emis la data de 02 martie 2012 de Serviciul impozite si taxe al Municipiului Miercurea-Ciuc (fila 4 in dosarul primei instante), valoare care depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat.
Instanta reaminteste faptul ca accesibilitatea justitiei nu inseamna caracterul gratuit al acesteia, iar OUG nr. 51/2008 asigura dreptul la un proces echitabil, prin garantarea accesului egal la actul de justitie, insa nu confera gratuitatea acestui serviciu prestat de stat, care poate fi conditionat de plata unei taxe de timbru, necesara pentru acoperirea cheltuielilor de judecata.
Din aceasta perspectiva argumentele recurentei referitoare la situatia materiala precara pe care o are, respectiv criticile referitoare la valoarea de impunere indicata in certificatul fiscal mentionat nu pot fi primite, nefiind de natura a inlatura aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008.
Fata de aceste considerente, Curtea a constatat ca nu este incident motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, astfel ca, in temeiul prevederilor art. 312 alin.1 din Codul de procedura civila, va respinge ca nefondat recursul promovat de reclamanta D. E. impotriva deciziei civile nr. 90/19.09.2012 a Tribunalului Harghita, pronuntata in dosarul nr. 1036/258/2012.