Luarea masurii arestarii preventive. Inculpat detinut in strainatate. Procedura.

Luarea masurii arestarii preventive. Inculpat detinut in strainatate. Procedura.
 C. pr. pen., art. 1491, art. 150

Art.150 Cod procedura penala prevede ca masura arestarii inculpatului poate fi luata numai dupa ascultarea acestuia de catre procuror si de catre judecator, afara de cazul cand inculpatul este disparut, se afla in strainatate ori se sustrage de la urmarire sau judecata, ori nu poate fi prezentat in fata autoritatilor din cauza starii sanatatii ori din cauza de forta majora sau stare de necesitate.
Daca, la momentul intocmirii propunerii de arestare preventiva, inculpatul se gasea in strainatate, dar era incarcerat in statul strain intr-un penitenciar determinat, dispensa de ascultare permisa de art. 150 C. pr. pen. nu se aplica, procurorul si judecatorul avand obligatia sa il asculte, recurgand in acest scop la o videoconferinta.

Prin incheierea penala nr. 6/22.01.2013 Tribunalul Mures a dispus urmatoarele:
In temeiul art. 1491 alin. 9 din Codul de procedura penala, s-a admis propunerea formulata de D.N.A. - Serviciul Teritorial Tg-Mures si, in consecinta:
In temeiul art. 1491 alin. 10 din Codul de procedura penala coroborat cu art. 1491 alin. 6, cu art. 150, cu art. 136, cu art. 143 si cu art. 148 alin. 1, lit. f, toate din Codul de procedura penala s-a dispus arestarea preventiva in lipsa a inculpatului J. Z., in prezent detinut in alta cauza pe teritoriul Republicii Ungaria), pe o durata de 30 de zile de la data prinderii.
In temeiul art. 1491 alin. 10 din Codul de procedura penala coroborat cu art. 1491 alin. 6, cu art. 150, cu art. 136, cu art. 143 si cu art. 148 alin. 1, literele a si f, toate din Codul de procedura penala s-a dispus arestarea preventiva in lipsa a inculpatului B. Z., pe o durata de 30 de zile de la data prinderii.
S-a respins ca neintemeiata cererea inculpatului B. Z., formulata prin intermediul aparatorului ales, de luare a masurii obligarii de a nu parasi tara.
S-a facut aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedura penala.
Se retin urmatoarele:
Prin sesizarea inregistrata pe rolul Tribunalului Mures la data de 17 ianuarie 2013 sub nr. 381/102/2013, D.N.A. - Serviciul Teritorial Tg-Mures a solicitat, in baza art. 1491 din Codul de procedura penala si a art. 150 din Codul de procedura penala, luarea masurii arestarii preventive in lipsa fata de inculpatii J. Z. si B. Z., pe cate o perioada de 30 zile de la data prinderii lor.
In motivare se arata ca sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru ca judecatorul delegat sa dispuna arestarea preventiva in lipsa a inculpatilor.
Analizand propunerea D.N.A. - Serviciul Teritorial Tg-Mures, prin prisma materialului de urmarire penala si a sustinerilor orale ale procurorului si ale aparatorilor inculpatilor, s-au retinut urmatoarele:
Prin ordonanta din data de 29 octombrie 2012, pronuntata de D.N.A. - Serviciul Teritorial Tg-Mures in dosarul nr. 9/P/2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul J. Z. sub acuza savarsirii infractiunilor de:
1. - constituire grup infractional organizat - prevazuta si pedepsita de art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr. 39/2003, constand in aceea ca, in primavara - vara 2008, inculpatul J. Z., impreuna cu numitii B. Z., P. J. si M. O. I., a pus bazele unei grupari structurate, in scopul comiterii de infractiuni de evaziune fiscala cu produse energetice neaccizabile, grupare care a actionat pana in vara anului 2010 dupa urmatorul mecanism:
Inculpatul J. Z. s-a ocupat, cu sprijinul numitului B. Z., incepand cu luna iunie 2008, de infiintarea de societati comerciale (S.C. G. S.R.L. Sighisoara, S.C. K. C. S.R.L. Sighisoara si S.C. AT T. C. S.R.L. Reghin) avand ca obiect de activitate comert cu carburanti, pentru care a recrutat din Ungaria administratori/asociati de cetatenie maghiara, cu o educatie si o cultura modeste (zidari etc.), in vederea disimularii activitatii infractionale pe care gruparea urma sa o desfasoare ulterior. In speta, este vorba despre martorul G. J. si invinuitii K. J. S. si C. J. A. Acestia au fost adusi in Romania de inculpatul J. Z., strict pentru a incheia actele necesare infiintarii de societati comerciale. De asemenea, in vara anului 2008, numitul B. Z. a intrat in posesia stampilelor societatii comerciale S.C. N. C. S.R.L. din Bordenii Mari, jud. Prahova, moment de la care a exercitat activitati de administrare de fapt a acestei societati, impreuna cu inculpatul J. Z.
Membrii gruparii au incheiat in numele celor 4 societati comerciale sus-mentionate, de regula prin corespondenta electronica, prin posta sau prin faxuri (pentru a ingreuna identificarea membrilor), contracte de achizitie de bunuri din spatiul intracomunitar, ponderea semnificativa detinand-o produsele energetice neaccizabile (uleiuri minerale cu o cifra octanica usor inferioara carburantilor, precum si solventi si diluanti). Aceste contracte au fost incheiate cu societati din Slovacia, Ungaria, Cipru, Italia si Germania. De precizat ca numitul B. Z. s-a folosit pentru furnizarea de uleiuri, diluanti si solventi, de societatea off-shore EMEK INVESTMENTS LIMITED din Nicosia, Cipru, al carei asociat, administrator si imputernicit pe conturi a fost, in perioada livrarilor catre S.C. AT T. C. S.R.L. Reghin.
In baza intelegerii initiale dintre membrii gruparii, numitul M. O. I., asociat si administrator al S.C. B. S.R.L. Medias, in vara anului 2008 a infiintat un depozit in localitatea Brateiu, jud. Sibiu, care sa serveasca drept loc de receptie/descarcare pentru produsele neaccizabile achizitionate din spatiul intracomunitar de membrii gruparii, prin societatile infiintate in acest scop.
Transportul produselor neaccizabile achizitionate din spatiul intracomunitar a fost efectuat, de regula, in baza unor contracte incheiate cu diverse firme de transport, gasite prin intermediul unor site-uri de profil (gen bursatransportatorilor.ro) si telefonic, tot pentru a evita identificarea membrilor gruparii.
De la intrarea in Romania, soferii erau dirijati telefonic de catre membrii gruparii, sau  de persoane care au actionat in numele acestora la alte adrese decat cele de la sediul firmei beneficiare a produselor achizitionate. Exemple: la depozitul de la Brateiu, jud. Sibiu, in baza dirijarii telefonice efectuate de numitul M. O. I., prin angajatii acestuia de la punctul de lucru al S.C. B. S.R.L. de la Brateiu, jud. Sibiu; in baza dirijarii telefonice a unei persoane neidentificate care a actionat in numele inculpatului J. Z. etc.
La sosirea la destinatie, soferilor li se efectua receptia faptica si scriptica de catre membri ai gruparii (J. Z., B. Z., P. J.) sau de catre persoane care au actionat in numele lor (angajatii depozitului de la Brateiu, conform dispozitiilor lui M. O. I., angajati ai S.C. A. O. S.R.L. Sibiu si angajati ai S.C. E. S.R.L. Saliste ).
Dupa receptia marfurilor, acestea erau vandute de membrii gruparii prin statiile proprii de distributie sau catre alte societati comerciale, prin schimbarea destinatiei, si anume ca benzina sau motorina (dupa ce persoane neidentificate ce au actionat in interesul gruparii confectionau in prealabil facturi de livrare cu continut nereal, ce atestau ca produsul vandut era motorina/benzina), sustragandu-se in acest mod de la plata accizelor datorate bugetului general consolidat al statului.
Dupa plata furnizorilor, membrii gruparii au incasat prin banca sumele de bani cu care a fost prejudiciat bugetul general consolidat al statului, respectiv cu peste 10 milioane euro (circa 45 milioane lei), sumele fiind insusite, reintroduse in circuitul evazionist sau spalate in diverse alte modalitati.
2. - evaziune fiscala sub forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 9 alin. 1 litera a, teza a II-a si alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (93 acte materiale), constand in aceea ca, inculpatul J. Z., prin acte materiale repetate, in baza unei rezolutii infractionale unice, in calitate de administrator de drept al S.C. G.S.R.L., cu sediul in municipiul Sighisoara, in perioada 13.06.2008 - 24.11.2008, a efectuat 77 achizitii intracomunitare de produse energetice neaccizabile (cantitatea de 2.683,432 tone de ulei baza MP 150/80, cod NC 27101999) de la furnizorul ALL SPED s.r.o. Cernysevseho 26, Bratislava - Slovacia, pe care le-a comercializat ca produse accizabile (benzina si motorina) catre societati de distributie a carburantilor, dupa cum urmeaza :
- catre S.C. E. S.R.L. Saliste, jud. Sibiu, a livrat 2.101.574 litri motorina Euro 4 in valoare de 7.916.925 lei in baza a 63 de facturi fiscale (perioada 17.07.2008 - 28.11.2008);
- catre S.C. A. O. S.R.L. Sibiu, jud. Sibiu, a livrat 487.637 litri motorina Euro 4, in valoare totala de 1.980.300 lei, in baza a 15 facturi fiscale (perioada 13.06.2008-28.10.2008);
- catre S.C. B. B. S.R.L. Madaras, jud. Harghita, a livrat 1180 litri motorina Euro 4, in valoare de 4141, 80 lei si TVA aferent 786,94 lei, cu o factura fiscala din 26.08.2008;
- catre S.C. E. T. S.R.L. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, a livrat 56.414,20 litri motorina Euro 4, in valoare de 191.229,81 lei si TVA aferent 36.333,66 lei cu 4 facturi fiscale (perioada 23.07.2008 - 27.08.2008);
- catre S.C. E. S.R.L. Odorheiu Secuiesc, jud. Harghita, a livrat 10.544,55 litri  motorina Euro 4 in valoare de 43.541,61 lei, din care TVA 6.952,02 lei, in baza facturii fiscale 1007 din 03.07.2008;
- catre S.C. I. S.R.L. Odorheiu Secuiesc, jud. Harghita, a livrat 12.509 litri motorina Euro 4 in valoare de 42.095,40 lei si TVA aferent 7.998,13 lei, cu patru facturi fiscale (perioada 25 iulie 2008 - 30 martie 2009);
- catre S.C. M. S.R.L. Tirnovita, jud. Harghita, a livrat 5.416,16 litri motorina Euro 4 in valoare de 18.794 lei si TVA 3.570,80 lei, cu factura fiscala 1008/03.07.2008;
- catre S.C. A. T. S.R.L. Lueta, jud. Harghita, a livrat 54.622,50 litri motorina Euro 4 in valoare de 187.135,72 lei si TVA aferent 35.555,24 lei, cu doua facturi fiscale ( 29.08.2008 si 30.09.2008 );
- catre S.C. G. T. S.R.L. Odorheiu Secuiesc, jud. Harghita, a livrat 13.082, 79 litri motorina, in valoare de 45.397,28 lei si TVA aferent 8 625,48 lei, cu doua facturi fiscale (din 03.07.2008 si 18.08.2008),
fara a evidentia in contabilitatea societatii livrarea produselor accizabile, ascunzand astfel sursa taxabila, respectiv acciza, in scopul atins al sustragerii de la plata acesteia datorata bugetului de stat in suma de 3.886.411 lei.
3. - evaziune fiscala sub forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 9 alin. 1 litera a, teza a II-a si alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (19 acte materiale), constand in aceea ca, inculpatul J. Z., prin acte materiale repetate, in baza unei rezolutii infractionale unice, in calitate de administrator de fapt al S.C. K. C. S.R.L., cu sediul in municipiul Sighisoara, dupa ce, in perioada 22.05.2009 - 15.07.2009, a efectuat 27 achizitii intracomunitare de produse energetice neaccizabile (cantitatea de 1.510,189 tone de ulei baza MP 150/80 si SN 80, ambele cod NC 27101999) de la furnizorul A. S. s.r.o. C.26, Bratislava - Slovacia, a comercializat o parte din produsele achizitionate, ca produse accizabile (benzina si motorina), respectiv catre S.C. A. O. S.R.L. Sibiu, cantitatea totala de 389,635 tone (463.851 litri) motorina si benzina, in valoare totala de 1.446.715 lei, in baza a 19 facturi fiscale (perioada 12.06.2009-14.07.2009), fara a evidentia in contabilitatea societatii livrarea produselor accizabile, ascunzand astfel sursa taxabila, respectiv acciza, in scopul atins al sustragerii de la plata acesteia in cuantum de 796.340  lei datorata bugetului de stat.
4. - evaziune fiscala sub forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 9 alin. 1 litera a, teza a II-a si alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (149 acte materiale), constand in aceea ca, inculpatul J. Z., prin acte materiale repetate, in baza unei rezolutii infractionale unice, in calitate de administrator de fapt (impreuna cu numitul B. Z.) al S.C. A. T. C. S.R.L., cu sediul in mun. Reghin, dupa ce, in perioada 22 octombrie 2009 - 19 ianuarie 2010, a efectuat achizitii intracomunitare de produse energetice neaccizabile (cantitatea de 224,899 tone, adica 267.726 litri de ulei baza MP 150/80 si SN 80, ambele cod NC 27101999) de la furnizorul A. S. s.r.o. C. 26, Bratislava - Slovacia, in baza a 8 facturi si in perioada 18 ianuarie 2010 - 12 aprilie 2010, a efectuat achizitii intracomunitare de produse energetice neaccizabile (cantitatea totala de 1.896,362 tone din urmatoarele produse: uleiuri de baza MP 150/80, avand cod NC 27101999 si solventi si diluanti organici Resolve B-G,  R. B-NL si Ethanol, acestea din urma avand cod 38140090) de la furnizorul E. I. L., Nicosia, Cipru, in baza a 58 de facturi, iar de la alti furnizori necunoscuti a achizitionat cantitatea de 1.643.185 litri de produse energetice neaccizabile, a comercializat produsele achizitionate, ca produse accizabile (benzina si motorina), dupa cum urmeaza:
- catre S.C. A. O. S.R.L. Sibiu, cantitatea totala de 2.264.606 litri motorina si benzina, in valoare totala de 7.103.941,32 lei fara TVA, in baza a 87 facturi fiscale (perioada 19.10.2009 - 29.04.2010);
- catre S.C. B. OIL S.R.L. Medias, cantitatea totala de 1.787.704 litri motorina si benzina, in valoare totala de 5.166.704,65 lei fara TVA, in baza a 60 facturi fiscale (perioada 27.10.2009 - 29.04.2010);
- catre S.C. C. S.R.L. Sibiu, cantitatea de 25.800 litri benzina, in valoare de 84.554,62 lei fara TVA, in baza unei facturi fiscale din 17.02.2010;
- catre S.C. V. S.R.L. Odorheiu Secuiesc, cantitatea de 29.623 litri motorina, in valoare de 90.860,46 lei fara TVA, in baza unei facturi fiscale din 04.05.2010,
fara a evidentia in contabilitatea societatii livrarea produselor accizabile, ascunzand astfel sursa taxabila, respectiv acciza, in scopul atins al sustragerii de la plata acesteia in cuantum de 7.312.629 lei datorata bugetului de stat.
5. - evaziune fiscala sub forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 9 alin. 1 litera b si alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (221 acte materiale), constand in aceea ca, inculpatul J. Z., prin acte materiale repetate, in baza unei rezolutii infractionale unice, in calitate de administrator de drept al S.C. G. S.R.L., cu sediul in mun. Sighisoara, in perioada 13.06.2008 - 31 martie 2009, a omis evidentierea in contabilitatea societatii a operatiunilor comerciale efectuate, respectiv cele mentionate la punctul 2, constand in achizitii intracomunitare de produse energetice neaccizabile si livrarea de produse energetice accizabile catre societatile de distributie a carburantilor susmentionate, precum si achizitii intracomunitare de cereale de la societatea B. - G. Kft Ungaria (in baza a 12 facturi) si de floarea - soarelui de la societatea A. G.K. Ungaria (in baza unei facturi), urmate de comercializarea pe piata interna, in acest mod sustragandu-se  de la plata impozitului pe profit si TVA datorate bugetului general consolidat al statului in suma de 2.777.499 lei.
Tot inculpatul J. Z., in calitate de administrator de fapt, impreuna cu numitul B. Z., al S.C. N. C. S.R.L., cu sediul in localitatea Bordenii Mari, jud. Prahova, dupa ce in perioada august - noiembrie 2008, in baza a 35 de facturi, a efectuat achizitii intracomunitare de produse energetice neaccizabile (ulei baza MP 150/80 si SN 80, ambele cod NC 27101999, de la furnizorii A. S. s.r.o. C. 26, Bratislava - Slovacia si H.H. AS Slovacia in valoare totala de 7.734.629 lei), a omis evidentierea in contabilitatea societatii a acestor operatiuni comerciale, precum si a veniturilor rezultate din vanzarea bunurilor susmentionate, sustragandu-se in acest mod de la plata TVA datorata bugetului de stat in cuantum de 1.441.932 lei si a impozitului pe profit in cuantum de 57.822 lei.
6. - evaziune fiscala sub forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 9 alin. 1 litera b si alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (58 acte materiale), constand in aceea ca, inculpatul J. Z., prin acte materiale repetate, in baza unei rezolutii infractionale unice, in calitate de administrator de fapt al S.C. K. C. S.R.L., cu sediul in municipiul Sighisoara, in trimestrele II-III ale anului 2009, a omis evidentierea in contabilitatea societatii a operatiunilor comerciale efectuate, respectiv a celor mentionate la punctul 3, constand in achizitii intracomunitare de produse energetice neaccizabile si livrarea de produse energetice accizabile catre S.C. A. O. S.R.L. Sibiu, precum si in achizitii intracomunitare de utilaje LEADWELL de la furnizorii A. S. s.r.o. C.26, Bratislava - Slovacia (in valoare totala de 455.000 euro, in baza a doua facturi) si H. H. AS Slovacia (in valoare totala de 1.227.000 euro, in baza a 4 facturi ), urmate de comercializarea pe piata interna, in acest mod sustragandu-se de la plata impozitului pe profit si TVA datorate bugetului general consolidat al statului in cuantum de 1.943.485 lei.
7. - evaziune fiscala sub forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 9 alin. 1 litera b si alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (218 acte materiale), constand in aceea ca, inculpatul J. Z., prin acte materiale repetate, in baza unei rezolutii infractionale unice, in calitate de administrator de fapt, impreuna cu numitul B. Z., al S.C. A. T. C. S.R.L., cu sediul in mun. Reghin, dupa ce in semestrul II al anului 2009 - semestrul I al anului 2010, a efectuat achizitii intracomunitare de produse energetice neaccizabile (cantitatea de 224,899 tone, adica 267.726 litri de ulei baza MP 150/80 si SN 80, ambele cod NC 27101999, de la furnizorul A. S. s.r.o. C.26, Bratislava - Slovacia, in baza a 8 facturi; cantitatea totala de  1.896,362 tone, din urmatoarele produse : uleiuri de baza MP 150/80, avand cod NC 27101999 si solventi si diluanti organici Resolve B-G,  Resolve B-NL si Ethanol, acestea din urma avand cod 38140090 de la furnizorul E. I. L., Nicosia, Cipru, in baza a 58 de facturi) si de la furnizori necunoscuti cantitatea de 1.643.185 litri, pe care le-a vandut prin schimbarea destinatiei ca motorina si benzina in Romania, precum si rapita in valoare de 133.333 lei de la furnizorul AFA C. - Ungaria, vanduta ulterior pe piata interna, in baza unei facturi, a omis evidentierea in contabilitatea societatii a acestor operatiuni comerciale, precum si a veniturilor rezultate din vanzarile descrise mai sus, sustragandu-se in acest mod de la plata TVA datorata bugetului de stat in cuantum de 3.783.768 lei si a impozitului pe profit in cuantum de 457.937 lei.
8. - instigare la spalare a banilor sub forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 25 din Codul penal raportat la art. 23 litera a din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (2 acte materiale) si uz de fals in forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (2 acte materiale), constand in aceea ca, in calitate de administrator de fapt al S.C. A. T. C. S.R.L., Reghin, prin 2 acte materiale, in baza unei rezolutii infractionale unice, impreuna cu numitul B. Z. l-au determinat cu intentie (prin Ordonari de plata la datele de 15.04.2010 si 20.04.2010, semnate in fals in numele lui C. J. A. de persoane neidentificate) pe numitul M. O. I., in calitate de asociat/administrator al S.C. B. OIL S.R.L. Medias, ca plata sumelor de 700.000 lei, respectiv 4.050.000 lei datorate catre S.C. A.T. C. S.R.L. Reghin in baza relatiilor comerciale dintre cele doua societati sa fie efectuata catre S.C. D. D. S.R.L. in contul xxxx, desi intre aceasta din urma societate si S.C. A. T. C. S.R.L. Reghin nu s existat nici o relatie comerciala care sa justifice cele doua plati, inculpatul J. Z. si numitul B. Z. cunoscand ca sumele respective provin din savarsirea de infractiuni de evaziune fiscala si caracterul fals al ordonarilor de plata, in scopul ascunderii originii ilicite si al folosirii ulterioare a sumelor.
9. - uz de fals in forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (93 acte materiale), constand in aceea ca, inculpatul J. Z., prin acte materiale repetate, in baza unei rezolutii infractionale unice, a folosit inscrisuri falsificate de o persoana neidentificata, mai exact, a prezentat societatilor comerciale care au achizitionat de la S.C. G. S.R.L. Sighisoara, jud. Mures, facturi fiscale care atestau in mod nereal ca produsul vandut este motorina sau benzina, in vederea justificarii intrarii marfurilor cu acest titlu in contabilitatea societatilor comerciale beneficiare.
10. - uz de fals in forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (19 acte materiale), constand in aceea ca, inculpatul  J. Z., prin acte materiale repetate, in baza unei rezolutii infractionale unice, a folosit inscrisuri falsificate de o persoana neidentificata, mai exact, a prezentat societatilor comerciale care au achizitionat de la S.C. K. C. S.R.L. Sighisoara, jud. Mures, facturi fiscale care atestau in mod nereal ca produsul vandut este motorina sau benzina, in vederea justificarii intrarii marfurilor cu acest titlu in contabilitatea societatilor comerciale beneficiare.
11. - uz de fals in forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (149 acte materiale), constand in aceea ca, inculpatul J. Z., prin acte materiale repetate, in baza unei rezolutii infractionale unice, a folosit inscrisuri falsificate de o persoana neidentificata, mai exact, a prezentat societatilor comerciale care au achizitionat de la  S.C. A. T. C. S.R.L. Reghin, jud. Mures, facturi fiscale care atestau in mod nereal ca produsul vandut este motorina sau benzina, in vederea justificarii intrarii marfurilor cu acest titlu in contabilitatea societatilor comerciale beneficiare.
Prin ordonanta din data de 15 ianuarie 2013 emisa de D.N.A. - Serviciul Teritorial Tg-Mures in dosarul nr. 9/P/2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul B. Z. sub acuza comiterii infractiunilor de:
1. - constituire grup infractional organizat - prevazuta si pedepsita de art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr. 39/2003, constand in aceea ca, ca in primavara-vara 2008, impreuna cu inculpatul J. Z. si numitii P. J. si M.O. I., a pus bazele unei grupari structurate, in scopul comiterii de infractiuni de evaziune fiscala cu produse energetice neaccizabile, grupare care a actionat pana in vara anului 2010 dupa urmatorul mecanism:
Inculpatul J. Z. s-a ocupat, cu sprijinul inculpatului B. Z., incepand cu luna iunie 2008 de infiintarea de societati comerciale (S.C. G. S.R.L. Sighisoara, S.C. K. C. S.R.L. Sighisoara si S.C. AT T. C. S.R.L. Reghin) avand ca obiect de activitate comert cu carburanti, pentru care a recrutat din Ungaria administratori/asociati cu cetatenie maghiara, cu o educatie si cultura modeste (zidari etc.), in vederea disimularii activitatii infractionale pe care gruparea a desfasurat-o ulterior. In speta, este vorba despre martorul G. J. si invinuitii K.J. S. si C.J. A.. Acestia au fost adusi de inculpatul J. Z. in Romania, strict pentru a incheia actele necesare infiintarii de societati comerciale. De asemenea, in vara anului 2008, inculpatul B. Z. a intrat in posesia stampilelor societatii comerciale S.C. N. C. S.R.L. Bordenii Mari, jud. Prahova, moment de la care a exercitat activitati de administrare de fapt a societatii, impreuna cu inculpatul J. Z.
Membrii gruparii au incheiat in numele celor 4 societati susmentionate, de regula prin corespondenta electronica, prin posta sau prin falsuri - pentru a ingreuna identificarea membrilor, contracte de achizitie de bunuri din spatiul intracomunitar, ponderea semnificativa detinand-o produsele energetice neaccizabile (uleiuri minerale cu o cifra octanica usor inferioara carburantilor, precum si solventi si diluanti). Aceste contracte au fost incheiate cu societati din Slovacia, Ungaria, Cipru, Italia si Germania. De precizat ca inclpatul B. Z. s-a folosit pentru furnizarea de uleiuri, diluanti si solventi, de societatea off-shore E. I. L., Nicosia, Cipru, al carei asociat, administrator si imputernicit pe conturi a fost, in perioada livrarilor catre S.C. A. T. C. S.R.L. Reghin.
In baza intelegerii initiale dintre membrii gruparii, numitul M. O. I., asociat si administrator al S.C. B. S.R.L. Medias, in vara anului 2008 a infiintat un depozit in localitatea Brateiu, jud. Sibiu, care sa serveasca drept loc de receptie/descarcare pentru produsele neaccizabile achizitionate din spatiul intracomunitar de membrii gruparii, prin societatile infiintate in acest scop.
Transportul produselor neaccizabile achizitionate din spatiul intracomunitar a fost efectuat, de regula, in baza unor contracte incheiate cu diverse firme de transport, gasite prin intermediul unor site-uri de profil (bursatransportatorilor.ro) si telefonic, tot pentru a evita identificarea membrilor gruparii.
De la intrarea in Romania, soferii erau dirijati telefonic la alte adrese decat cele de la sediul firmei beneficiare a produselor achizitionate, de catre membrii gruparii, sau  de persoane care au actionat in numele acestora. Exemple: la depozitul de la Brateiu, jud. Sibiu, in baza dirijarii telefonice din partea numitului M. O. I., prin angajatii acestuia de la punctul de lucru al S.C. B. S.R.L. de la Brateiu, jud. Sibiu; comuna Tileag, jud. Bihor, in baza dirijarii telefonice a unei persoane neidentificate care a actionat in numele inculpatului J.Z. etc.
La sosirea la destinatie, soferilor li se efectua receptia faptica si scriptica de catre membri ai gruparii (J. Z., B. Z., P. J.) sau de persoane care au actionat in numele lor (angajatii depozitului de la Brateiu, conform dispozitiilor lui M. O. I., angajati ai S.C. A. O. S.R.L. Sibiu si angajati ai S.C. E. S.R.L. Saliste).
Dupa receptia marfurilor, acestea erau vandute de membrii gruparii prin statiile proprii de distributie sau catre alte societati comerciale, prin schimbarea destinatiei, si anume ca benzina sau motorina (dupa ce persoane neidentificate ce au actionat in interesul gruparii confectionau in prealabil facturi de livrare cu continut nereal, ce atestau ca produsul vandut este motorina/benzina), sustragand in acest mod acciza datorata bugetului general consolidat al statului.
Dupa plata furnizorilor, membrii gruparii au incasat prin banca sumele de bani cu care a fost prejudiciat bugetul general consolidat al statului, respectiv peste 10 milioane euro (circa 45 milioane lei), sumele fiind insusite, reintroduse in circuitul evazionist sau spalate in diverse alte modalitati.
2. - evaziune fiscala sub forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 9 alin. 1 litera a, teza a II-a si alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (149 acte materiale), constand in aceea ca, inculpatul B. Z., prin acte materiale repetate, in baza unei rezolutii infractionale unice, in calitate de administrator de fapt, impreuna cu inculpatul J. Z.,  al S.C. A. T. C. S.R.L., cu sediul in mun. Reghin, dupa ce, in perioada 22 octombrie 2009 - 19 ianuarie 2010, a efectuat achizitii intracomunitare de produse energetice neaccizabile (cantitatea de 224,899 tone, adica 267,726 litri de ulei baza MP 150/80 si SN 80, ambele cod NC 27101999) de la furnizorul ALL S. s.r.o. Cernysevseho 26, Bratislava - Slovacia, in baza a 8 facturi, si in perioada 18 ianuarie 2010 - 12 aprilie 2010, a efectuat achizitii intracomunitare de produse energetice neaccizabile (cantitatea totala de 1845,33 tone, adica 2.196,821 litri din urmatoarele produse: uleiuri de baza MP 150/80, avand cod NC 27101999 si solventi si diluanti organici Resolve B-G, Resolve B-NL si Ethanol, acestea din urma avand cod 38140090) de la furnizorul E. I. L., Nicosia, Cipru, in baza a 58 de facturi, iar de la furnizori necunoscuti a achizitionat cantitatea de 1.643,185 litri de produse energetice neaccizabile, a comercializat bunurile achizitionate, ca produse accizabile (benzina si motorina) catre S.C. A. O. S.R.L. Sibiu cantitatea totala de 2.264.606 litri motorina si benzina, in valoare totala de 7.103.941,32 lei fara TVA, in baza a 87 facturi fiscale (perioada 19.10.2009 - 29.04.2010 ), catre S.C. B. O. S.R.L. Medias cantitatea totala de 1.787.704 litri motorina si benzina, in valoare totala de 5.166.704,65 lei fara TVA, in baza a 60 facturi fiscale (perioada 27.10.2009 - 29.04.2010), catre S.C. C. S.R.L. Sibiu cantitatea de 25.800 litri benzina, in valoare de 84.554,62 lei fara TVA, in baza unei facturi fiscale din 17.02.2010, catre S.C. V. S.R.L. Odorheiu Secuiesc cantitatea de 29.623 litri motorina, in valoare de 90.860,46 lei fara TVA, in baza unei facturi fiscale din 04.05.2010, fara a evidentia in contabilitatea societatii  livrarea produselor accizabile, ascunzand astfel sursa taxabila, respectiv acciza, in scopul atins al sustragerii de la plata acesteia in cuantum de 7.312.629 lei datorata bugetului de stat.
3. - complicitate la evaziune fiscala sub forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 26 din Codul penal raportat la art. 9 alin. 1 litera a teza a II-a si alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, constand in aceea ca, inculpatul B. Z. a organizat si realizat in perioada 2008-2009, impreuna cu inculpatul J. Z., in incinta sau in preajma punctului de lucru de la Brateiu, jud. Sibiu al S.C. B. S.R.L. Medias, receptia faptica si scriptica pentru o parte din  produsele energetice neaccizabile, achizitionate de S.C. G. S.R.L. Sighisoara, din spatiul intracomunitar, ajutand in acest mod la comiterea de catre faptuitoarea S.C. G. S.R.L. si in culpatul J. Z. a infractiunii de evaziune fiscala retinute in sarcina acestuia din urma.
4. - evaziune fiscala sub forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 9 alin. 1 litera b si alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (36 acte materiale), constand in aceea ca, inculpatul B. Z., prin acte materiale repetate, in baza unei rezolutii infractionale unice, in calitate de administrator de fapt, impreuna cu inculpatul J. Z.,  al S.C. N. C. S.R.L., cu sediul in localitatea Bordenii Mari, jud. Prahova, dupa ce in perioada august - noiembrie 2008, in baza a 35 de facturi, a efectuat achizitii intracomunitare de produse energetice neaccizabile (ulei baza MP 150/80 si SN 80, ambele cod NC 27101999, de la furnizorii A. S. s.r.o. Cernysevseho 26, Bratislava - Slovacia si H. H. AS Slovacia in valoare totala de 7.734.629 lei), a omis evidentierea in contabilitatea societatii a acestor operatiuni comerciale, precum si a veniturilor rezultate din vanzarea bunurilor susmentionate ca motorina si benzina, sustragandu-se in acest mod de la plata TVA datorata bugetului de stat in cuantum de 1.441.932 lei si a impozitului pe profit in cuantum de 57.822 lei.
5. - evaziune fiscala sub forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 9 alin. 1 litera b si alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (218 acte materiale), constand in aceea ca, inculpatul B. Z., prin acte materiale repetate, in baza unei rezolutii infractionale unice, in calitate de administrator de fapt, impreuna cu inculpatul J. Z., al S.C. A. T. C. S.R.L., cu sediul in mun. Reghin, dupa ce in semestrul II 2009 - semestrul I 2010, a efectuat achizitii intracomunitare de produse energetice neaccizabile  (cantitatea de 224,899 tone, adica 267.726 litri de ulei baza MP 150/80 si SN 80, ambele cod NC 27101999, de la furnizorul A. S. s.r.o. Cernysevseho 26, Bratislava - Slovacia, in baza a 8 facturi; cantitatea totala de  1.896,362 tone, din urmatoarele produse : uleiuri de baza MP 150/80, avand cod NC 27101999 si solventi si diluanti organici Resolve B-G,  Resolve B-NL si Ethanol, acestea din urma avand cod 38140090 de la furnizorul E. I. L., Nicosia, Cipru, in baza a 58 de facturi) si de la furnizori necunoscuti cantitatea de 1.643.185 litri, pe care le-a vandut prin schimbarea destinatiei ca motorina si benzina in Romania, precum si rapita in valoare de 133.333 lei de la furnizorul A. C. - Ungaria, vanduta ulterior pe piata interna, in baza unei facturi, a omis evidentierea in contabilitatea societatii a acestor operatiuni comerciale, precum si a veniturilor rezultate din vanzarile descrise mai sus, sustragandu-se in acest mod de la plata TVA datorata bugetului de stat in cuantum de 3.783.768 lei si a impozitului pe profit in cuantum de 457.937 lei.
6. - instigare la spalare a banilor sub forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 25 din Codul penal raportat la art. 23 litera a din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (2 acte materiale) si uz de fals in forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (2 acte materiale), constand in aceea ca, in calitate de administrator de fapt al S.C. A. T. C. S.R.L., Reghin, prin 2 acte materiale, in baza unei rezolutii infractionale unice, inculpatul B. Z., impreuna cu inculpatul J. Z., l-au determinat cu intentie (prin Ordonari de plata la datele de 15.04.2010 si 20.04.2010, semnate in fals in numele lui C. J.A. de persoane neidentificate) pe numitul M. O.I., in calitate de asociat/administrator al S.C. B. O. S.R.L. Medias, ca plata sumelor de 700.000 lei, respectiv 4.050.000 lei datorate catre S.C. A. T. C. S.R.L. Reghin in baza relatiilor comerciale dintre cele doua societati sa fie efectuata catre S.C. D. D. S.R.L. in contul xxxxxxxx, desi intre aceasta din urma societate si S.C. A. T.C. S.R.L. Reghin nu exista nici o relatie comerciala care sa justifice cele doua plati, inculpatul J. Z. si inculpatul B. Z. cunoscand ca sumele respective provin din savarsirea de infractiuni de evaziune fiscala si caracterul fals al ordonarilor de plata, in scopul ascunderii originii ilicite si al folosirii ulterioare a sumelor.
Prima instanta a apreciat ca propunerea procurorului este intemeiata pentru urmatoarele motive:
La dosarul de urmarire penala exista suficiente indicii temeinice din care sa rezulte ca s-au savarsit infractiunile pentru care s-a pus in miscare actiunea penala fata de inculpati.
In acest sens pot fi indicate constatarile organelor de control fiscal, declaratiile martorilor, declaratiile altor persoane invinuite in cauza, precum si alte inscrisuri depuse la dosar.
S-a invocat de catre aparare ca exista foarte putine probe care sa-i indice pe cei doi inculpati in vreun fel (si in special pe inculpatul B. Z.) ca fiind autori ai faptelor sau ca avand implicare in activitatile considerate de acuza ca fiind infractionale.
S-a aratat ca si daca ar fi reala afirmatia, aceasta nu ar putea conduce la inlaturarea indiciilor temeinice despre care s-a facut vorbire mai sus, intrucat, pe de o parte, dispozitiile legale, atunci cand solicita existenta datelor din care sa rezulte presupunerea rezonabila ca persoana fata de care se efectueaza acte premergatoare sau acte de urmarire penala a savarsit fapta (adica existenta indiciilor temeinice), nu se refera la o fateta cantitativa a acestora ci, pur si simplu, la existenta unor asemenea date, iar pe de alta parte, probele existente si puse sub semnul indoielii de catre aparare (precum declaratiile numitilor M. O. I.si B. L. M. - filele 486-491, dos. u.p., vol. X), atata timp cat nu s-a dovedit ca acestea sunt necorespunzatoare adevarului, nu se poate face abstractie de ele. Faptul ca angajatii depozitului de la B., jud. Sibiu, al S.C. B. O. S.R.L. arata ca nu au vazut alte persoane in depozit in afara soferilor autocisternelor nu este de natura a contrazice afirmatiile martorului B.L. M., intrucat chiar acestia arata ca martorul B. L. M. era cel care tinea legatura cu administratorul firmei (M. O.) si se ocupa de verificarile pe linie de calitate si de receptia scriptica a produselor, situatie in care acesta se putea deplasa si in alte zone ale depozitului sau in afara acestuia (pentru preluarea - predarea actelor, aplicarea stampilelor etc.) decat cea stricta in care avea loc descarcarea produselor petroliere.
Propunerea de arestare preventiva se bazeaza si pe aceste probe, fiind insusite de catre organele de urmarire penala, iar o eventuala neconcordanta dintre acestea si realitatea obiectiva ar atrage consecinte pentru aceste organe judiciare.      
Ca atare ele nu pot fi ignorate de judecatorul delegat la acest moment, doar pe baza suspiciunilor apararii.
In alta ordine de idei, s-a retinut ca declaratiile mentionate mai sus nu sunt singurele care contin date, intrucat mai exista si alte declaratii ale unor persoane sau alte mijloace de proba care indica participarea inculpatilor, precum: declaratia martorul G. J. (audiat prin comisie rogatorie (filele 84-86, dos. u.p., vol. XXXII);  inscrisul de la fila 698, dos. u.p. vol. XXX si declaratiile martorului G. M. (filele 34-39, dos. u.p., vol. XII) care atesta calitatea de reprezentant si persoana cu drept de semnatura la banca in numele societatii off-shore E.I. L. din Nicosia, Cipru a inculpatului B.Z.; declaratiile martorilor T. A., C.E., B. S. si S. A.(filele 1-7, 59-62, 86-92, 109-112, dos. u.p., vol. XII) referitoare la implicarea inculpatului J.Z. si posibil si a inculpatului B.Z .atiile martorilor S. T. L. (filele 194-198, 201-203, 206, dos. u.p., vol. XII) referitoare la implicarea inculpatului J. Z. in infiintarea S.C. K. C. S.R.L. Sighisoara. In acelasi sens al implicarii inculpatului Janosi Zoltan pot fi invocate declaratiile martorului S. A. (filele 222-225, 230-232, dos. u.p., vol. XII).
S-a retinut ca, faptul ca impotriva invinuitului P. D. D. s-a inceput urmarirea penala sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa, intrucat, la intrebarea expresa a organelor de urmarire penala, a declarat, in calitate de martor, ca inculpatul B. Z. nu a avut nici o implicare in firma off-shore E. I. L. Nicosia, Cipru, afirmatii contrazise de inscrisurile existente la dosar (fila 698, dos. u.p. vol. XXX) reprezinta inca in indiciu, de natura celor mentionate mai sus, privind implicarea inculpatului B. Z.
Faptul ca si alte persoane, unele chiar cu functii si demnitati inalte detinute in statul roman, ar fi implicate in activitati de evaziune fiscala cu produse petroliere, iar unele persoane chiar in cauza de fata, pe de o parte, nu poate micsora sau inlatura responsabilitatea inculpatilor propusi acum spre arestare preventiva, iar pe de alta parte s-a facut dovada prin inscrisurile depuse de procuror la dosar ca unele din aceste persoane fac obiectul urmaririi penale la structura centrala a DNA, iar din informatiile aparute in presa, persoana care a ocupat o functie de inalta demnitate in stat face obiectul urmaririi penale intr-o cauza aflata pe rolul structurii teritoriale Brasov a DNA.
S-a aratat ca, este dreptul si atributul exclusiv al procurorului sa gestioneze cauza si sa aprecieze oportunitatea propunerii masurii arestarii sau a altei masuri in raport cu unul sau altul dintre invinuiti si inculpati, aspect ce nu ar putea fi cenzurat in vreun fel de catre judecatorul delegat cu solutionarea propunerii de luare a masurii arestarii preventive.
Tot legat de necesitatea existentei probelor sau indiciilor temeinice din care sa rezulte ca persoana fata de care se desfasoara acte premergatoare sau urmarirea penala a savarsit faptele de care este acuzata, s-a precizat ca acestea nu trebuie sa aiba taria unor probe certe de vinovatie, intrucat atunci organele judiciare ar fi obligate sa pronunte de indata condamnarea persoanei in cauza si nu sa dispuna o masura cu caracter provizoriu precum arestarea preventiva.
In ceea ce priveste incidenta in cauza a dispozitiilor art. 148 alin. 1 litera a din Codul de procedura penala referitor la inculpatul B. Z., s-a apreciat ca din toate demersurile efectuate de organele de urmarire penala a rezultat intentia clara a inculpatului de a se sustrage urmaririi penale. Acesta, fiind instiintat si personal si prin intermediul aparatorului ales sa se prezinte si sa dea explicatii in vederea lamurii starii de fapt, aspect ce era si in interesul sau, a preferat sa ramana in Ungaria, desi nu a invocat si nu a dovedit nici un motiv obiectiv care sa-l fi impiedicat sa vina in Romania.
In ceea ce priveste incidenta in cauza a dispozitiilor art. 148 alin. 1 litera f  din Codul de procedura penala, referitor la ambii inculpati, de observat ca prima dintre conditii (respectiv pedeapsa mai mare de 4 ani inchisoare prevazuta de lege pentru infractiunea in cauza) este indeplinita atat in raport cu infractiunea de constituire grup infractional organizat cat si in raport cu infractiunile de evaziune fiscala si instigare la spalare de bani.
Cea de-a doua conditie, respectiv pericolul concret pentru ordinea publica reprezentat de lasarea in libertate de inculpatilor este de asemenea indeplinita.
S-a retinut ca pericolul concret pentru ordinea publica rezida, in cazul inculpatilor J.Z. si B. Z., din circumstantele reale ale comiterii faptelor de care acestia sunt acuzati, circumstante constand in: modalitatile concrete de savarsire a faptelor (disimularea activitatilor infractionale prin recrutarea unor persoane care sa actioneze in numele lor, de regula de alta nationalitate decat cea romana, greu de depistat ulterior); amploarea activitatilor infractionale; cuantumul total al prejudiciului cauzat bugetului statului; gravitatea vatamarii relatiilor sociale aparate de legea penala.
Faptele inculpatilor sunt de natura sa creeze un impact negativ deosebit in randul opiniei publice si acest impact se poate presupune rezonabil ca se mentine si in continuare. Desigur pericolul concret pentru ordinea publica reprezentat de inculpati in cazul lasarii lor in libertate nu poate si nu trebuie sa fie confundat cu pericolul social al faptelor de savarsirea carora acestia sunt acuzati, insa nici nu se poate face abstractie totala atunci cand se analizeaza o propunere de arestare preventiva precum in cauza pendinte, chiar dispozitiile art. 136 alin. 8 din Codul de procedura penala obliga la aceasta. Potrivit dispozitiei mentionate, alegerea masurii ce urmeaza a fi luata se face tinandu-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infractiunii, de sanatatea, varsta, antecedentele si alte situatii privind persoana fata de care se ia masura, iar gravitatea deosebita a faptelor de savarsirea carora sunt acuzati inculpatii J. Z. si B. Z.(cu un prejudiciu adus bugetului statului de circa 45 milioane lei) nici nu poate comporta vreo discutie.
S-a conchis ca, cu cat pericolul social al faptei este mai ridicat cu atat mai mult sunt create premisele nasterii pericolului concret pentru ordinea publica, prin rasunetul negativ pe care-l transmite in starea de spirit a cetatenilor.
Ca atare s-a dispus conform celor aratate mai sus.

Impotriva acestei hotarari judecatoresti au declarat, in termen legal, recurs inculpatii J. Z. si B.Z.
Fata de inculpatul B. Z. instanta de control judiciar a dispus disjungerea cauzei intrucat nu era indeplinita procedura de citare cu inculpatul J. Z. care se afla incarcerat in Ungaria si fata de care se impune procedura audierii.
Inculpatul  J. Z. a fost audiat prin sistemul de videoconferinta. Acest inculpat a solicitat admiterea recursului sau si respingerea propunerii de arestare preventiva in ceea ce il priveste, aratand ca nu se face vinovat de acuzele aduse, nu a gestionat nici o firma din Romania si nu a vandut nimic in Romania.
Examinand incheierea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in integralitatea sa instanta de control judiciar a admis recursul inculpatului J.Z. pentru urmatoarele considerente:
Inculpatul J. Z. a fost anchetat de organele de urmarire penala si s-a facut propunerea de arestare preventiva fata de acesta fara sa fi fost audiat in prealabil desi era cunoscut faptul ca acest inculpat se gasea incarcerat pe teritoriul Ungariei.
De asemenea prima instanta a dispus arestarea preventiva a aceluiasi inculpat cunoscand faptul ca inculpatul J.. Z. nu a fost audiat de procurori si ca acest inculpat era incarcerat in Ungaria.
Faptul ca inculpatul J. Z. era incarcerat in Ungaria, fapt binecunoscut de procurori si prima instanta, rezulta cu claritate din actele dosarului.
Potrivit art.1491 alin.1 Cod procedura penala procurorul intocmeste propunerea de arestare preventiva a inculpatului numai dupa ascultarea acestuia in prezenta aparatorului.
Art.150 Cod procedura penala prevede ca masura arestarii inculpatului poate fi luata numai dupa ascultarea acestuia de catre procuror si de catre judecator, afara de cazul cand inculpatul este disparut, se afla in strainatate ori se sustrage de la urmarire sau judecata, ori nu poate fi prezentat in fata autoritatilor din cauza starii sanatatii ori din cauza de forta majora sau stare de necesitate.
Dupa cum rezulta din actele dosarului inculpatul J. Z. nu se gasea la momentul intocmirii propunerii de arestare preventiva, respectiv la momentul judecatii in nici una din situatiile de mai sus, respectiv  se gasea in strainatate, dar in stare de arest la penitenciarul Palhalma, din Ungaria, fapt binecunoscut de procuror si judecator.
In aceste conditii nimic nu-l putea impiedica pe procuror sa-l audieze pe inculpatul J. Z. prin sistemul de videoconferinta cum a facut de altfel si instanta de recurs.
Fata de cele retinute s-a considerat ca hotararea primei instante este, potrivit art.197 Cod procedura penala, lovita de nulitate absoluta, inculpatul nefiind audiat de procuror, respectiv de judecator, desi s-ar fi putut astfel cum a procedat si instanta de control judiciar,  sa se apeleze la modalitatea de audiere prin sistemul videoconferintei acoperindu-se astfel cerinta legii.
De mentionat ca intr-adevar inculpatul J. Z. se gasea in strainatate dar nu in stare de libertate, ci intr-un loc cunoscut si subliniem, in stare de arest, intr-un penitenciar din Ungaria.
Ca atare, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. Pen., a fost  admis recursul declarat de inculpatul J. Z.  impotriva incheierii penale nr. 6/C/22 ianuarie 2013 pronuntate de judecatorul delegat de la Tribunalul Mures in dosarul nr. 381/102/2013 si, in consecinta:
A fost casata in parte hotararea atacata si s-a rejudecat cauza in limitele de mai jos:
In temeiul art. 1491 alin. 9 C. pr. pen., a fost respinsa propunerea procurorului de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Tg.-Mures, privind luarea masurii arestarii preventive a inculpatului J.Z.
S-a anulat mandatul de arestare preventiva nr. 4/22 ianuarie 2013 emis de judecatorul delegat de la Tribunalul Mures in baza incheierii penale nr. 6/C/22 ianuarie 2013.
S-au mentinut restul dispozitiilor incheierii penale atacate.
Potrivit art. 192, alin. 3 C. pr. Pen., cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs raman in sarcina statului.

Nota (judecator Mihaela Vasiescu): Dispozitiile legale pertinente in materia arestarii preventive a invinuitului sau a inculpatului impun, sub sanctiunea nulitatii absolute, ascultarea persoanei vizate, atat cu prilejul formularii propunerii de catre procuror, in cursul urmaririi penale, cat si al solutionarii acesteia de catre judecator. Cu toate acestea, art. 150 C. pr. pen. permite, in anumite cazuri limitative si de exceptie, arestarea preventiva in contumacie, cu obligatia prezentarii invinuitului sau a inculpatului, de indata ce a fost prin sau s-a predat, la judecator in vederea ascultarii sale.
Natura si numarul redus al acestor situatii imprima caracterul lor exceptional, tocmai pentru ca ascultarea invinuitului sau a inculpatului este un act menit sa salvgardeze drepturile apararii in fata iminentei unei masuri cu consecinte drastice asupra libertatii persoanei. Forta ratiunilor pe care se bazeaza obligatia de ascultare a invinuitului sau a inculpatului, precum si argumentele care stau la baza instituirii exceptiilor, pe de o parte, recomanda recurgerea cu prudenta la aceste exceptii, iar, pe de alta parte, impun autoritatilor judiciare interpretarea lor intr-o maniera apta sa respecte drepturile apararii.
Dispensele de la ascultare, prevazute de art. 150 C. pr. pen., se justifica de imposibilitatea instiintarii invinuitului sau a inculpatului despre procedura in curs impotriva lui ori a aducerii acestuia in fata autoritatilor judiciare in vederea ascultarii. Aceste situatii sunt cauzate fie de conduita invinuitului sau a inculpatului (este disparut sau se sustrage, dupa caz, de la urmarire penala sau de la judecata), fie de absenta sau insuficienta formelor de cooperare judiciara internationala in materie penala (invinuitul sau inculpatul se afla in strainatate, iar instrumentele de cooperare nu permit aducerea lui fizica, cu mandat de aducere, sau ascultarea virtuala, prin intermediul unei videoconferinte), fie de situatia in care se afla invinuitul sau inculpatul (din cauza sanatatii sale, nu poate fi adus in fata autoritatii judiciare), fie de existenta unui caz de forta majora sau a unei stari de necesitate (care impiedica aducerea invinuitului sau a inculpatului pentru ascultarea lui de catre procuror si/sau de catre judecator).
In ceea ce priveste motivul de neascultare dat de faptul ca invinuitul sau inculpatul se afla in strainatate, trei observatii se impun: in primul rand, daca nu se cunoaste locul unde se afla invinuitul sau inculpatul, dispensa de ascultare se examineaza prin prisma cauzei tinand de disparitia acestuia. In al doilea rand, daca este cunoscut locul unde se afla invinuitul sau inculpatul, autoritatile judiciare sunt eliberate, in principiu, de obligatia de ascultare, nu si de obligatia de citare. In al treilea rand, arestarea in contumacie este posibila doar daca, in urma citarii invinuitul sau inculpatul nu se prezinta benevol in fata autoritatii, iar instrumentul international incident nu permite nici aducerea fizica a acestuia inaintea procurorului si/sau a judecatorului (de regula tratatele internationale in domeniul cooperarii judiciare internationale in materie penala exclud aducerea cu mandat de aducere a unei persoane de pe teritoriul unui stat pe teritoriul altui stat unde se desfasoara procedurile judiciare) si nici prezenta virtuala a persoanei in cauza in fata autoritatilor judiciare care efectueaza urmarirea penala sau judecata.
In speta prezentata anterior, erau cunoscute starea si locul unde se afla inculpatul -detinut in Penitenciarul Palhalma din Ungaria, iar tratatul international pertinent -Conventia din 29 mai 2000 privind asistenta judiciara in materie penala intre Statele Membre ale Uniunii Europene- permite ascultarea inculpatului prin videoconferinta. In aceste circumstante, procurorul care a formulat propunerea de arestare preventiva si judecatorul care a solutionat-o nu puteau sa se prevaleze de cauza de neascultare, intrucat ascultarea era posibila prin recurgerea la videoconferinta, ca forma a asistentei judiciare internationale. Neprocedand in acest fel, drepturile apararii au fost compromise, iar remediul procesual este respingerea propunerii procurorului de arestare preventiva si nu trimiterea cauzei spre rejudecare in prim grad, intrucat viciul s-a ivit chiar in fata procurorului.