Autoritate de lucru judecat

Ca sa existe identitate de obiect nu este necesar ca obiectul sa fie formulat in ambele actiuni in acelasi mod, ci este suficient ca din cuprinsul cererilor sa rezulte ca scopul final urmarit de reclamant este acelasi in ambele litigii. In speta, reclamantul tinde la obtinerea unui nou titlu executoriu pentru aceleasi drepturi banesti pentru care s-a judecat anterior si care i-au fost recunoscute, iar cuantificarea acestora, in situatia in care exista neintelegeri cu prilejul executarii, se face pe alte cai, prevazute in codul de procedura civila in acest scop
Deliberand asupra cauzei de fata, Curtea a constatat urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1676 din 15 iulie 2013, pronuntata in dosarul nr. 2406/102/2013, Tribunalul Mures a admis exceptia autoritatii de lucru judecat si a respins actiunea formulata de reclamantul N. S. A. in contradictoriu cu paratii Tribunalul Alba si Ministerul Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca reclamantul  a indeplinit, in perioada in litigiu, functia de asistent judiciar la Tribunalul Alba, iar cererea acestuia prin care solicita sa se constate ca paratii ii datoreaza suma de 68.356 lei potrivit sentintei civile nr. 164/2008, nu poate fi primita intrucat exista identitate de parti, obiect si cauza cu actiunea solutionata  in dosarul nr. 4168/107/2007 al Tribunalului Alba.
Prin sentinta mentionata au fost obligati paratii la acordarea despagubirilor banesti reprezentand drepturi salariale rezultate din diferenta dintre salariul incasat si cel prevazut in Anexa I lit. A pct. 6-13 din OUG nr. 27/2006, corespunzator functiei exercitate de reclamant. Statuand obligarea paratilor la acordarea acestor drepturi, instanta a stabilit indreptatirea reclamantului la diferenta dintre salariul incasat si cel prevazut in Anexa I lit. A pct. 6-13 din OUG nr. 27/2006, constatand dreptul reclamantului la acordarea acestor sume.
Tribunalul a retinut ca, in raport de sentinta civila 164/2008 a Tribunalului Alba, exista conditiile autoritatii de lucru judecat atat pentru petitul din prezenta cauza, care are ca obiect constatarea sumei de 68.356 lei datorate de parati,  conform sentintei 164/2008, cat si pentru petitul de obligare a paratilor la plata acestei sume.
Faptul ca in prezenta actiune reclamantul a indicat si cuantumul sumei cu titlu de diferenta de drepturi banesti nu inseamna ca nu exista identitate de obiect si cauza, reclamantul formuland de fapt aceeasi actiune ca si in dosarul nr. 4168/107/2007 al Tribunalului Alba. Imprejurarea ca in sentinta pronuntata in acest dosar nu s-a indicat cuantumul sumei datorate de parati si modul de calcul al acesteia nu poate duce la admisibilitatea unei noi actiuni intre aceleasi parti, cu acelasi obiect si intemeiata pe aceeasi cauza, reclamantul putand insa sa formuleze o cerere de lamurire a intelesului intinderii sau aplicarii dispozitivului hotararii,  in conditiile art. 281 alin. 1 Cod procedura civila din 1856, in vigoare la momentul pronuntarii sentintei nr. 164/2008 a Tribunalului Alba .
Tribunalul a retinut ca , similar, exista identitate de parti, obiect si cauza in privinta  petitului  2, privind constatarea ca paratii datoreaza  suma de 55.121 lei, in raport de sentinta nr. 96/2008 a Tribunalului Sibiu;  petitului  3 privind  constatarea ca paratii datoreaza  suma de 55.437 lei   in raport de sentinta nr. 961/2008 a Tribunalului Alba; petitului 4 privind constatarea ca paratii datoreaza  suma de 33.158 lei, in raport de sentinta nr. 707/2008 a Tribunalului Sibiu;  petitului 5 privind constatarea ca paratii datoreaza suma de 11.001, in raport de sentinta nr. 97/2008 a Curtii de Apel  Alba Iulia, precum si a petitului de obligare a paratilor la plata sumelor mai sus mentionate respectiv de obligare a Ministerului Justitiei sa aloce si sa vireze fondurile necesare platii acestor sume Tribunalului Alba.
Avand in vedere ca in privinta pretentiilor reclamantului,  partile, obiectul si cauza litigiului de fata sunt identice cu cele din litigiile  solutionate anterior, tribunalul retine ca autoritatea de lucru judecat a  hotararilor  judecatoresti pronuntate impiedica repunerea in discutie in prezentul cadru a acelorasi chestiuni.
Reclamantul N. S. A. a declarat apel impotriva acestei hotarari, solicitand anularea ei, evocarea fondului si admiterea actiunii formulate.
In motivarea caii de atac promovate, apelantul a aratat ca in mod gresit s-a admis exceptia autoritatii lucrului judecat, in contextul in care nu exista identitate de obiect intre litigiile indicate in sentinta si prezenta cauza, subliniind ca in procesele anterioare s-a analizat numai existenta drepturilor pretinse de apelant iar nu si cuantumul sumelor datorate de parati.
Apelantul a mai aratat ca prin expertiza contabila efectuata a rezultat un cuantum mai ridicat al sumelor datorate de parati decat suma calculata de Tribunalul Alba, prin Serviciul Contabilitate.
De asemenea, apelantul a subliniat faptul ca dispozitiile art. 281 alin. 1 din Codul de procedura civila nu sunt aplicabile, intrucat in litigiile anterioare nu s-a pus in discutie determinarea cuantumului sumelor solicitate.
In drept, s-au invocat prevederile art. 480 alin. 3 din noul Cod de procedura civila.
Intimatii Ministerul Justitiei si Tribunalul Alba au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat,  aratand ca hotararea atacata este legala si temeinica.
Intimatii au aratat ca in mod legal prima instanta a admis exceptia autoritatii lucrului judecat, nefiind permisa repunerea in discutie a unor chestiuni litigioase solutionate.
Examinand calea de atac dedusa judecatii, prin raportare la motivele invocate, Curtea a constatat urmatoarele:
Reclamantul a indeplinit, in perioada in litigiu, functia de asistent judiciar la Tribunalul Alba.
Prin  sentinta civila nr. 164/2008 a Tribunalului Alba, pronuntata in dosarul nr. 4168/107/2007, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 373/2009 a Curtii de Apel Alba Iulia, paratii au fost obligati, in solidar, la acordarea despagubirilor banesti reprezentand drepturile salariale rezultate din diferenta dintre salariul incasat si cel prevazut in Anexa I lit. A pct. 6-13 din OUG nr.27/2006, corespunzator functiilor exercitate, pentru perioada 10.04.2006-20.02.2008 si in continuare, stabilindu-se ca sumele  vor fi actualizate cu indicele de inflatie, incepand cu data nasterii dreptului material si pana la data platii efective.
Prin  sentinta civila nr. 96/2008 a Tribunalului Sibiu, pronuntata in dosarul nr. 3251/107/2007, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 395/2009 a Curtii de Apel Alba Iulia, au fost obligati paratii la recunoasterea si plata drepturilor salariale constand in sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50% din indemnizatia de incadrare bruta lunara pentru perioada 17.08.2004-01.02.2007, dispunandu-se actualizarea sumelor cu indicele de inflatie, incepand cu data nasterii dreptului material si pana la data platii efective.
Prin sentinta civila nr. 961/2008 a Tribunalului Alba, pronuntata in dosarul nr. 2501/107/2008, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 887/2009 a Curtii de Apel Alba Iulia, au fost obligati paratii la recunoasterea si plata drepturilor salariale constand in sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50% din indemnizatia de incadrare bruta lunara incepand cu data de 02.02.2007 si in continuare sume care urmeaza a fi actualizate cu indicele de inflatie, incepand cu data nasterii dreptului material si pana la data platii efective.
Prin  sentinta civila nr. 707/2008 a Tribunalului Sibiu, pronuntata in dosarul nr. 806/57/2009, irevocabila prin decizia civila nr. 127/2010 a Curtii de Apel Alba Iulia, au fost obligati paratii sa ii  plateasca reclamantului sumele reprezentand drepturile salariale cu titlu spor de confidentialitate, in procent de 15% din indemnizatia bruta lunara, intre data de 18.09.2005 si data de 12.11.2009, cand a intrat in vigoare Legea unica a salarizarii nr. 330/2009, stabilindu-se ca sumele vor fi cu indicele de inflatie, incepand cu data nasterii dreptului material, pana la data platii efective.
Prin  sentinta civila nr. 97/2008 a Curtii de Apel Alba Iulia pronuntata in dosarul nr. 3250/107/2007, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 625/2009 a Curtii de Apel Alba Iulia, au fost obligati paratii, in solidar, la plata in favoarea reclamantului a drepturilor salariale indexate cu procentul de 5% incepand cu data de 1.01.2007 si in continuare, stabilindu-se ca sumele  vor fi actualizare cu rata inflatiei incepand cu data nasterii dreptului material, pana la data platii efective.
Prin cererea formulata in prezenta cauza, reclamantul a solicitat stabilirea cuantumului drepturilor banesti recunoscute prin hotararile mentionate mai sus, acesta nefiind multumit cu modul de calcul al sumelor datorate de catre Tribunalul Alba.
Criticile apelantului referitoare la gresita admitere a exceptiei autoritatii lucrului judecat, din perspectiva faptul ca nu ar exista identitate de obiect, sunt neintemeiate, pentru considerentele ce vor fi prezentate in continuare.
 Potrivit art. 431 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila  nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect. Oricare dintre parti poate opune lucrul anterior judecat intr-un alt litigiu, daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma.
Ca sa existe identitate de obiect nu este necesar ca obiectul sa fie formulat in ambele actiuni in acelasi mod, ci este suficient ca din cuprinsul cererilor sa rezulte ca scopul final urmarit de reclamant este acelasi in ambele litigii. In speta, reclamantul tinde la obtinerea unui nou titlu executoriu pentru aceleasi drepturi banesti pentru care s-a judecat anterior si care i-au fost recunoscute, iar cuantificarea acestora, in situatia in care exista neintelegeri cu prilejul executarii, se face pe alte cai, prevazute in codul de procedura civila in acest scop.
In consecinta, constatand ca in mod legal prima instanta a respins cererea reclamantului retinand autoritatea de lucru judecat, in temeiul prevederilor art. 480 alin. 1 din noul Cod de procedura civila , a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul N. S. A. impotriva sentintei civile nr. 1676 din 15.07.2013 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 2406/102/2013.