Limitele sesizarii instantei. Condamnare pentru o infractiune pentru care inculpatul nu a fost trimis in judecata. Recurs

In conditiile in care, cu toate ca in partea descriptiva a rechizitoriului s-a facut referire si la o infractiune de utilizare a unui instrument de plata fara consimtamantul titularului instrumentului, prev. de art. 27 din legea nr. 365/2002 pretins savarsita de inculpat, referitor la aceasta infractiune, nu a fost inceputa urmarirea penala, nu s-a pus in miscare actiunea penala, nu au fost extinse cercetarile, potrivit art. 238 C. pr. Pen. si nu a format nicicand in faza prealabila judecatii obiectul ascultarii inculpatul, aceasta infractiune nu putea sa formeze obiectul trimiterii in judecata. De aceea, absenta acestei infractiuni din dispozitivul rechizitoriului nu este intamplatoare si, tocmai pentru ca instanta nu a fost sesizata si cu infractiunea de utilizare a unui instrument de plata fara consimtamantul titularului instrumentului, o complinire a actului de sesizare in fata instantei pe taramul art. 300 alin. 1 C. pr. Pen. nu este posibila.

Prin sentinta penala nr. 219/4 septembrie 2013, Judecatoria Reghin, intre altele:
-in temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, l-a condamnat pe inculpatul  S. A. M. la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de  furt calificat,  prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, si art.  320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala.
-l-a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de  furt calificat,  prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, si art.  320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala.
-l-a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de  furt calificat,  prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, art. 75 lit. c cod penal, si art.  320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala.
-l-a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de utilizare a unui instrument de plata fara consimtamantul titularului instrumentului, prevazuta si pedepsita de art. 27 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, si art.  320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala.
-in temeiul art. 33 lit. a si 34 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele stabilite si a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
-in baza art. 61 alin. 1 cod penal a revocat liberarea conditionata privind pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 204/12.05.2011 a Judecatoriei Reghin, si a contopit restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara, de 522 zile inchisoare, cu pedeapsa aplicata de 2 ani inchisoare, inculpatul executand pedeapsa de 3 ani, 5 luni si 7 zile.
-in temeiul art. 88 Cod penal a dedus din durata pedepsei aplicate durata retinerii si a arestarii preventive de la data de 06.06.2013 la data de 04.09.2013.
-in baza art. 350 cod procedura penala a mentinut starea de arest a inculpatului.
-in temeiul si in conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II-a si b Cod penal.
-in temeiul art. 346 alin. 1,  Cod procedura penala a constatat ca partile vatamate B. I. F. si S. I. M. prin reprezentanti legali S. Z. Si M., nu s-au constituit parti civile in cauza.
-in baza art. 14 si art. 346 cod procedura penala, raportat la art. 1349 si urmatoarele cod civil a obligat inculpatul la plata despagubirilor civile in suma de 1000 lei  catre partea civila S. V., constand in contravaloarea telefonului mobil, suma de  70 euro si 150 lei. 
-in baza art. 191 al. 2 Cod procedura penala,  l-a obligat pe inculpat la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza.
Pentru pronuntarea acestei hotarari, judecatoria a retinut ca in data de  31.03.2013 in jurul orelor  10,00, inculpatul  S. A. M. a patruns  prin efractie in locuinta  partii vatamate  S. V.  care este  preot paroh  la Biserica ortodoxa din satul S. de unde a sustras un telefon mobil  marca ,,Nokia C3,, in valoare de 394,93 lei .
Partea vatamata a reclamat ca din locuinta i s-au mai sustras sumele de 70 euro si 100 lei, cauzandu-i un prejudiciu in valoare de  950 lei.
Inculpatul nu  a recunoscut  initial fapta in cursul urmaririi penale  insa cu ocazia  prezentari materialului de urmarire penala si apoi in fata instantei si-a schimbat declaratia, recunoscand fapta in imprejurarile descrise. De altfel vinovatia ii este demonstrata si prin declaratia  martorei C. C. T. din care rezulta  ca  la data de 31.03.2013, in jurul orelor  10-10,30 s-a intalnit cu inculpatul pe raza satului S. care a intrebat-o unde se afla casa parohiala,  aceasta  indicandu-i  directia de urmat .
Declaratia  martorei  se coroboreaza cu  harta  cuprinzand cartelele SIM  si perioadele in care au  fost utilizate  in terminalul  mobil cu seria IMEI 35906604604761 apartinand partii vatamate S. V.,  rezultand ca a fost introdusa  la data de 31.03.2013 , ora 12,03 cartela  telefonica Orange cu numarul 074xxx apartinand inculpatului  S. A. M.
La data de  21.04.2013, in jurul orelor  10,00 inculpatul S. A. M. a patruns prin efractie  in locuinta  partii vatamate  B. I. F.  situata in xxx de unde a sustras un telefon mobil marca ,,Samsung Star 3,, cu incarcatorul aferent .
Dupa comiterea furtului  inculpatul a oferit telefonul  martorului M. G. in schimbul sumei de 30 lei si trei telefoane mobile valoarea tranzactiei  fiind estimata la  suma de 150 lei.
Prejudiciul cauzat partii vatamate B. I. F.  are o valoare de 350 lei care s-a recuperat  prin  restituirea telefonului si astfel nu se mai constituie  parte civila in cauza.
Inculpatul a recunoscut  fapta.
La data de  17.05.2013, in jurul orelor 13,00 in timp ce inculpatul  L. F. se afla  impreuna  cu inculpatul  minor H. P.  pe raza municipiului Reghin s-au intalnit cu inculpatul  S. A. M.  care i-a rugat  sa se  intereseze  de niste baieti  care detin  sume de bani  intrucat  intentioneaza  ,,sa ii faca de bani"  iar  profitul  astfel obtinut sa il imparta  intre acestia .
Inculpatul H. P. i-a spus inculpatului ca are un coleg de clasa la Liceul tehnologic P. M. care detine  sume de bani  asupra lui si un card  bancar al carui cod PIN il cunoaste.
Astfel, la data de  20.05.2013 in timp ce  inculpatul  S. A. M.  se afla impreuna cu inculpatii H. P. si L. F.  in Parcul Tineretului din municipiul Reghin s-au intalnit  cu partea vatamata S. I. M., minor in varsta de 15 ani . Inculpatul S. A. M. i-a cerut partii vatamate suma de 30 lei iar apoi  portmoneul care continea  un card bancar si suma de 100 lei pretextand ca  doreste sa il priveasca .
Dupa ce  a intrat in posesia  lui inculpatul S. A. M.  impreuna cu  inculpatul minor H. P.  s-au deplasat in jurul orelor 15,00 la Agentia B. C. C. situata pe strada R. iar de la ATM-ul acesteia au sustras  suma de  460 lei pe baza codului PIN al cardului bancar pe care il cunostea  inculpatul minor H. P..
Pe parcursul cercetarilor partea vatamata S. I. M. cu incuviintarea  tatalui si-a retras plangerea pe care a formulat-o  impotriva  inculpatului S. A. M.  sub aspectul  comiterii infractiunii de abuz  de incredere, nemaiavand nici o pretentie  civila in cauza.
Fapta  inculpatului  S. A. M. de a sustrage  prin efractie un telefon mobil din locuinta partii vatamate S. V. in scopul insusirii pe nedrept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art.  208 al. 1, 209 al. 1 lit. i cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
Fapta inculpatului S. A. M. de a sustrage  prin efractie un telefon mobil din locuinta partii vatamate B. I. F. in scopul insusirii pe nedrept, intruneste  elementele  constitutive  ale  infractiunii de furt  calificat, prev. de art. 208 al.1  209 al. 1 lit. i  cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
Fapta inculpatului S. A. M. si a inculpatuluiu minor H. P. de a retrage din loc public  o suma de bani din ATM-ul  unei agentii  bancare cu ajutorul codului PIN al cardului bancar  apartinand partii vatamate  S.  I. M., in scopul insusirii pe nedrept, intruneste elementele constitutive  ale infractiunii  de furt calificat , prev. de art.  208 al. 1 , 209 al.1 lit. a, e  cu aplicarea  art. 37 lit. a C.p. pentru  inculpatul S. A. M. , cu aplicarea art. 99 al.3 C.p. pentru  invinuitul  minor H. P.
Intrucat inculpatii S. A. M. si a inculpatul minor H. P. au folosit cardul fara consimtamantul proprietarului, instanta apreciaza ca fapta acestora intruneste elementele constitutive ale infractiunii de utilizare a unui instrument de plata fara consimtamantul titularului instrumentului,  prevazuta si pedepsita de art. 27 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, si art.  320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala.
In fata instantei, in inculpatul a uzat de procedura simplificata.
La individualizarea judiciara a pedepselor stabilite in sarcina inculpatului S. A. M., prima instanta s-a orientat dupa criteriile prevazute de art. 72 C. pen., subliniind, in particular antecedenta acestuia.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul S. A. M.
In motivarea caii de atac promovate, este contestata temeinicia hotararii judecatoriei, inculpatul sustinand ca pedeapsa de 3 ani, 5 luni si 7 zile inchisoare care i-a fost aplicata este prea grea in raport cu gradul de pericol social al infractiunilor savarsite si persoana sa. In plus, fata de atitudine adoptata pe durata procedurilor, considera ca este in drept sa beneficieze de circumstante atenuante judiciare.
Analizand recursul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. 2198/289/2013 al Judecatoriei Reghin, a motivelor invocate, a sustinerilor si concluziilor recurentului si ale reprezentantului Ministerului Public, precum si din oficiu, in limitele efectelor devolutiv si neagravarii situatiei in propria cale de atac, se retin urmatoarele:
Recursul promovat in cauza de inculpatul S. A. M. impotriva sentintei penale nr. 219/4 septembrie 2013 a Judecatoriei Reghin este fondat, iar aspectele pe care le vom expune in continuare determina, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen., admiterea caii de atac, cu consecintele casarii partiale a sentintei penale si rejudecarii in recurs a pricinii, in urmatoarele limite:
a) Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin s-a dispus, intre altele, trimiterea in judecata a inculpatului S. A. M. pentru savarsirea a trei infractiuni de furt calificat, primele doua prevazute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. si a treia prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si e C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen.
In partea descriptiva a rechizitoriului s-a facut referire si la o infractiune de utilizare a unui instrument de plata fara consimtamantul titularului instrumentului, prev. de art. 27 din legea nr. 365/2002 pretins savarsita de inculpat. Referitor la aceasta infractiune, nu a fost inceputa urmarirea penala, nu s-a pus in miscare actiunea penala, nu au fost extinse cercetarile, potrivit art. 238 C. pr. Pen. si nu a format nicicand in faza prealabila judecatii obiectul ascultarii inculpatul. De aici rezulta ca fata de infractiunea in discutie nu s-a efectuat in cauza o urmarire penala, asa incat, pornind de la dispozitiile art. 263 C. pr. Pen., nici nu putea sa formeze obiectul trimiterii in judecata. De aceea, absenta acestei infractiuni din dispozitivul rechizitoriului nu este intamplatoare si, tocmai pentru ca instanta nu a fost sesizata si cu infractiunea de utilizare a unui instrument de plata fara consimtamantul titularului instrumentului, o complinire a actului de sesizare in fata instantei pe taramul art. 300 alin. 1 C. pr. Pen. nu este posibila.
In acelasi timp, remediul propus de procuror in prim grad, de extindere a cadrului procesual, nu este prevazut de legea procesual penala. Totodata, procedeul utilizat de prima instanta, de extindere a procesului penal pentru alte fapte, dincolo de imprejurarea ca nu a respectat procedura prevazuta de art. 336 C. pr. Pen., nici nu indeplineste o conditie esentiala stipulata de acest text -ca, din probele administrate pe parcursul cercetarii judecatoresti, noua fapta sa fi fost descoperita in cursul judecatii. Aceasta, intrucat inculpatul a uzat de procedura abreviata, astfel ca in cauza nu s-a desfasurat o cercetare judecatoreasca in prim grad. In aceeasi ordine de idei, nici recurgerea la procedura prevazuta de art. 334 C. pr. Pen. nu este adecvata in cauza, intrucat schimbarea incadrarii juridice are loc dintr-o infractiune in una sau mai multe infractiuni in al caror continut constitutiv intra elementul material al infractiunii din care s-a schimbat incadrarea juridica. Sub nicio forma prin schimbarea incadrarii juridice nu se poate deghiza o extindere a procesului penal pentru fapte care din punct de vere al elementului material al laturii obiective nu au nimic in comun cu infractiunea care formeaza obiectul acuzei.
In concluzie, prima instanta nu a fost legal sesizata cu infractiunea de utilizare a unui instrument de plata fara consimtamantul titularului instrumentului, prev. de art. 27 din Legea nr. 365/2002. Cu toate acestea, judecatoria a dispus o solutie de condamnare a inculpatului si pentru comiterea acestei infractiuni. Neregula poate fi remediata in al doilea grad, in rejudecare, prin inlaturarea din hotararea recurata a dispozitiilor vizand condamnarea inculpatului S. A. M. la pedeapsa principala de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de utilizare a unui instrument de plata fara consimtamantul titularului instrumentului, prev. de art. 27 din legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. si art. 3201 alin. 7 C. pr. Pen.
Judecatoria a procedat identic si in cazul d-lui H. P. a carui pedeapsa rezultanta a fost suspendata sub supraveghere. Pentru el hotararea a ramas definitiva prin nerecurare la data de 16 septembrie 2013, de la care a inceput sa curga termenul de incercare de 3 ani si 3 luni. In aceste circumstante, in privinta lui H. P., hotararea primei instante nu mai poate fi corectata in al doilea grad, intrucat o extindere a efectelor recursului inculpatului S. A. M. si la H. P. atrage curgerea unui nou termen de incercare al suspendarii sub supraveghere de la data pronuntarii prezentei decizii, ceea ce i-ar produce celui din urma o situatie mai grea, ceea ce este in contradictie cu art. 3857 C. pr. Pen. 
b) In urma revocarii liberarii conditionate in privinta restului de 522 de zile inchisoare ramas de executat dintr-o pedeapsa anterioara de 2 ani si 6 luni inchisoare, judecatoria a contopit acest rest cu rezultanta partiala de 2 ani inchisoare, aplicand inculpatului S. A. M. o pedeapsa de 3 ani, 5 luni si 7 zile inchisoare. Durata pedepsei principale aplicate la care s-a ajuns prin hotararea de condamnare reflecta faptul ca, in realitate, instanta de prim grad nu a contopit, ci a cumulat aritmetic 522 zile cu 2 ani inchisoare, contrar prevederilor art. 61 alin. 1 C. pen.
Aceasta neregula, la randul ei, poate fi corectata in recurs, urmand ca, in rejudecare, mai intai, potrivit art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. cu referire la art. 33 lit. a C. pen., sa contopim pedepsele stabilite de judecatorie pentru infractiunile de furt calificat, cu care a fost legal sesizata, respectiv: 2 ani inchisoare (stabilita pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. si art. 3201 alin. 7 C. pr. Pen.), 2 ani inchisoare (stabilita in prim grad pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. si a art. 3201 alin. 7 C. pr. Pen.) si 2 ani inchisoare (stabilita in prim grad pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si e C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. si a art. 3201 alin. 7 C. pr. Pen.) si sa aplicam o rezultanta provizorie de 2 ani inchisoare.
Apoi, in baza art. 61 alin. 1 C. pen., vom contopi pedeapsa de 2 ani inchisoare fixata prin prezenta decizie, cu restul de 522 zile inchisoare ramas de executat din pedeapsa de 2 ani si 6 luni aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 204/12 mai 2011 a Judecatoriei Reghin si vom aplica inculpatului S. A. M. pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, pedeapsa care este proportionala si satisface in concret si in mod eficient nevoile reinsertiei sociale si preventiei generale.
In acest context, mai facem trimitere la reiterarea comportamentului infractional, faptul ca inculpatul nu a recuperat voluntar prejudiciile cauzate partilor vatamate prin comiterea infractiunilor de furt calificat deduse judecatii, precum si imprejurarea ca prin reducerea cu o treime a pedepselor stabilite, in urma aplicarii art. 3201 alin. 7 C. pr. Pen., s-a dat oricum eficienta cuvenita conduitei sincere adoptate de d-l . A. M. pe parcursul procedurii. Aceste aspecte privind persoana inculpatului anterior si ulterior faptelor sunt tot atatea argumente pentru care nu vom da curs cererii inculpatului vizand  acordarea circumstantelor atenuante judiciare.
Masuri preventive. Inculpatul a fost retinut la data de 6 iunie 2013 si, prin incheierea penala nr. 38/CC/2013 a judecatorului delegat de la Judecatoria Reghin, arestat preventiv la 7 iunie 2013. Ulterior masura privativa de libertate a fost mentinuta succesiv de catre instanta de judecata pana la acest moment al procedurilor.
Intrucat temeiurile de fapt si de drept care au stat la baza luarii arestarii preventive nu au disparut si nici nu au suferit modificari pana in prezent si pentru a asigura executarea pedepsei aplicate inculpatului, potrivit art. 38516 alin. 2 C. pr. Pen. coroborat cu art. 381 C. pr. Pen., il vom mentine in stare de arest, deducand din pedeapsa aplicata si perioada scursa din 4 septembrie 2013, de pronuntare a sentintei recurate, la zi.
Cheltuielile judiciare in recurs. Avand in vedere solutia principala adusa recursului, conform art. 192 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat in judecarea caii de atac vor ramane in sarcina statului.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul S. A. M., in suma de 200 lei, se va plati din fondurile Ministerului Justitiei.