Indreptatirea consiliilor locale de a fixa taxele pentru eliberarea avizelor de functionare pentru structuri de vanzare in care se desfasoara exclusiv activitatea de jocuri de noroc precum si viza anuala

Distinctia ce trebuie facuta intre aviz si viza , din punctul de vedere al taxarii si al finalitatii eliberarii lor.
• Legea nr. 571/2003 - art. 268 alin. 1 si 5
• O.U.G. nr. 77/2009 - art. 12 alin. 1 si 3
                                - art. 14 si 15
                                - art. 1 alin. 1
• Legea nr. 215/2001 rep.  - art. 139 alin. 2
• O.G. 95/2000 - art. 4 lit. j)

Legiuitorul a facut distinc?ie intre doua categorii de acte: licen?a de organizare a jocurilor de noroc, instituita prin prev. art. 12 alin. 1 din O.U.G. nr. 77/2009, acordata operatorilor economici care indeplinesc condi?iile legale si autoriza?ia de exploatare a jocurilor de noroc, instituita de art. 12 alin. 3 din O.U.G. nr. 77/2009.
Organizarea ?i exploatarea activita?ii jocurilor de noroc - unita?i de tip cazinou-  pe teritoriul Romaniei constituie monopol de stat si se desfasoara in condi?iile O.U.G. nr. 77/2009, consiliile locale neavand abilitarea sa stabileasca ?i sa perceapa taxe pentru organizarea ?i exploatarea activita?ii cazinourilor.
Prin Sentinta nr. 451/9 februarie 2012, Tribunalul Mures a hotarat: respingerea exceptiei inadmisibilitatii, exceptiei lipsei de interes si exceptiei prescriptiei, ca neintemeiate; respingerea cererii de chemare in judecata formulate de reclamantele SC A. SRL, SC T. G. SRL, SC E. I. SRL, in contradictoriu cu paratul Municipiul Targu-Mures, ca neintemeiata.
In considerentele Sentintei, Tribunalul a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• anterior momentului sesizarii instantei, reclamantele au parcurs procedura prealabila, formuland plangere impotriva actului administrativ atacat; faptul ca, la data introducerii actiunii, actul atacat nu mai producea efecte, nu determina admiterea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, cu atat mai mult cu cat reclamantele au inregistrat actiunea la Tribunal in termen de 6 luni de la data la care li s-a comunicat raspunsul formulat de parata fata de plangerea lor prealabila; intrucat reclamantele au un folos practic si actual in exercitarea actiunii, fiind direct vizate de actul administrativ atacat, in ce priveste obiectul lor de activitate, precum si intrucat reclamantele urmaresc constatarea nelegalitatii taxelor, cu efectul neachitarii sau al restituirii acestora (chiar in situatia in care hotararea atacata nu mai produce efecte), exceptia lipsei de interes a fost considerata ca neintemeiata; exceptia prescriptiei a fost argumentata de parat pe aceleasi considerente (ca hotararea atacata nu mai este in vigoare), si nu pe nerespectarea vreunui termen prevazut de lege pentru exercitarea actiunii, prin urmare si aceasta exceptie a fost respinsa; 
• prin Hotararea Consiliului Local Targu-Mures nr. 454/2009 s-a aprobat nivelul unor taxe pentru avizele de functionare, in preambul fiind avute in vedere disp.art. 268 si urm., din Legea nr. 571/2003, H.G. nr. 44/2004, H.G. nr. 956/2009, art. 36 alin. 2, art. 45, art. 115 alin. 1 lit. b din Legea nr. 215/2001; reclamantele si-au bazat motivele de nelegalitate a hotararii atacate pe O.U.G. nr. 77/2009 ?i pe H.G. nr. 870/2009, sustinand ca aceste acte normative nu dau autorizarea in competenta organelor administratiei publice locale; prima instanta a constatat, insa, ca prin HCL nr. 459/2009 nu s-a taxat autorizarea, organizarea si exploatarea jocurilor de noroc, ci s-a aprobat, pentru anul 2010, nivelul unor taxe referitoare la eliberarea avizelor de functionare pentru structuri de vanzare in care se desfasoara si activitate de jocuri de noroc; prima instanta a retinut, de asemenea, ca exista o distinctie intre taxa instituita de normele speciale in materia activitatii avand ca obiect jocuri de noroc si taxa stabilita de parat, iar potrivit  art. 268 din Legea nr. 571/2003, taxa pentru eliberarea unei autorizatii in scopul desfasurarii unei activitati economice este stabilita de consiliul local; sustinerea reclamantelor, referitoare la faptul ca nu sunt unitati de alimentatie publica, nu duce la anularea hotararii atacate, ci, eventual, la neimpunerea taxelor acelor societati, instanta retinand si faptul ca, in ce priveste cuantumul acestora, nu este mai mare decat cel prevazut de Legea nr. 571/2003, fiind evidenta diferenta dintre taxarea jocurilor de noroc, a masinilor electronice cu castiguri, care este atributul exclusiv al M.F.P., si taxa pentru eliberarea avizului de functionare.
Impotriva Sentintei nr. 451/9 februarie 2012 au declarat recurs reclamantele SC A. SRL, SC T. G. SRL, SC E. I. SRL, invocand disp. art. 299 "si urmatoarele" Cod proc. civ., Legea nr. 215/2001, O.U.G. nr. 77/2009, H.G. nr. 870/2009, art. 268 "si urmatoarele" din Legea nr. 571/2003, Legea nr. 21/1996, Legea nr. 31/1990, Legea nr. 554/2004, solicitand a se dispune admiterea acestuia si modificarea hotararii atacate, in sensul admiterii cererii de chemare in judecata. In esenta, reclamantele au formulat urmatoarele motive: potrivit  art. 139, alin. 2 din Constitutie si prevederilor  Legii nr. 215/2001, impozitele si taxele locale se stabilesc in limitele si in conditiile legii;  O.G. nr. 99/2000 defineste "structura de vanzare" si stabileste regulile de desfasurare a exercitiului comercial in zonele publice (art. 4 lit. j, art. 73 pct. 1, art. 6 alin. 1, 2), nerespectarea prevederii privind supunerea exercitarii activitatii de comercializare, in zone publice, acordului autoritatilor administratiei publice locale nefiind sanctionata; insa, art. 3 alin. 3 lit. i din O.G. nr. 99/2000 excepteaza produsele si serviciile de piata reglementate prin acte normative speciale, astfel ca acestea nu pot avea ca baza legala Ordonanta mentionata; potrivit O.U.G. nr. 77/2009 si H.G. nr. 870/2009,  jocurile de noroc se autorizeaza, organizeaza, exploateaza numai in baza licentei emise de M.F.P. - Comisia de autorizare a jocurilor de noroc; actele normative nu dau autorizarea in competenta organelor administratiei publice locale, organizarea si exploatarea activitatii de jocuri de noroc constituind monopol de stat; analiza art. 268 din Legea nr. 571/2003 nu duce la sesizarea niciunui indiciu de legalitate a taxarii cuprinse in actul administrativ atacat, textul de lege neprevazand eliberarea autorizatiilor pentru "structuri de vanzare", iar cuantumul taxelor prevazute de art. 268 alin. 1-4 este de maxim 69 lei; taxele prevazute de alin. 5, in suma de pana la 3.000 lei, sunt datorate de comerciantii cu activitate de "restaurante" (cod CAEN 5530) si "baruri" (cod CAEN 5540); or, jocurile de noroc se incadreaza la codul CAEN 9200, neputand fi taxate cu mai mult de 69 lei (desi, recurente au sus?inut, in continuare, ca nu pot fi deloc taxate de catre autoritatile publice locale); sustinerea ca se taxeaza autorizare/vizarea spatiilor de alimentatie publica in care se desfasoara si activitati de jocuri de noroc prin exploatarea masinilor mecanice si electronice cu castiguri, nu are nimic comun cu legalitatea, cele doua activitati fiind distincte si beneficiind de regimuri legale distincte; art. 9 alin. 1 din Legea nr. 21/1996 interzice orice actiuni ale administratiei publice locale avand ca obiect sau ca efect restrangerea, impiedicarea sau denaturarea concurentei; taxarea jocurilor de noroc/masinilor electronice cu castiguri este atributul exclusiv al M.F.P.; daca este posibila taxarea cu pana la suma de 3.000 lei a avizarii anuale a activitatii de alimentatie publica, nu este, insa, posibila taxare structurii de vanzare in care se desfasoara activitatea de jocuri de noroc; in Decizia nr. 1347/R/2 decembrie 2010, Curtea de Apel Targu-Mures a aratat ca taxa stabilita prin hotarari de consiliu local similare celei atacate, in speta, este datorata doar in situatia in care s-ar indeplini toate conditiile stipulate in hotararile contestate, fiind vorba, in esenta, de coexistenta celor doua activitati in interiorul aceleiasi structuri de vanzare: activitatea de jocuri de noroc si de alimentatie publica; prima instanta nu a inteles faptul ca taxarea cu suma de pana la 3.000 lei se poate face de consiliul local doar pentru alimentatie publica (baruri si restaurante), nu si pentru jocuri de noroc, iar pct.7 din actul atacat taxeaza exclusiv activitatea de jocuri de noroc; de asemenea, prin pct. 8, pe langa taxarea activitatii de alimentatie publica, se percepe taxa separata pentru activitatea de jocuri de noroc, daca titularul autorizatiei vizand activitatea de alimentatie publica desfasoara si activitate de jocuri de noroc; prin pct. 9, organizatorul de jocuri (masini electronice) care inchiriaza/subinchiriaza un spatiu in incinta unei unitati de alimentatie publica este taxat cu 1.500 lei, desi are activitate separata de cea de alimentatie publica; din actele anexate cererii de recurs (emise de Prefectul Judetului Mures, de Directia Generala Management al Domeniilor Reglementate Specific din cadrul M.F.P.), precum si din Decizia nr. 1347/R/2 decembrie 2010 a Curtii de Apel Targu-Mures  rezulta ca taxa stabilita prin HCL Targu-Mures nr. 230/2008 si nr. 102/2009 este datorata doar in situatia coexistentei celor doua activitati in aceeasi structura de vanzare, dar, cu toate acestea, prin HCL Targu-Mures nr. 454/2009 s-a continuat si taxarea spatiilor in care se desfasoara exclusiv activitati de jocuri de noroc (3.000 lei -  indiferent de numarul de zile din an in care activitatea se desfasoara intr-o anumita locatie).
Prin intampinarea depusa la 30 ianuarie 2013, intimatul MUNICIPIUL TARGU-MURES a solicitat a se dispune respingerea recursului, formuland in esenta urmatoarele aparari: structurile de vanzare in care se desfasoara activitati din domeniul jocurilor de noroc sunt supuse avizarii de catre autoritatea administratiei publice locale, conform HCL Targu-Mures nr. 124/2004, act prin care s-a impus administratorilor de astfel de unitati obligativitatea de a solicita eliberarea unui aviz de functionare pentru fiecare locatie si, implicit, achitarea taxei privind viza anuala; prin HCL Targu-Mures nr. 39/2007 s-a instituit autorizatia de functionare pentru desfasurarea activitatii de alimentatie publica; in general, activitatea de jocuri de noroc este organizata si desfasurata prin exploatarea unor masini/aparate mecanice, electrice sau electronice cu castiguri, marea majoritate a acestora fiind amplasate in structuri de vanzare autorizate sa desfasoare activitate de alimentatie publica (de regula "bar"), existand putine unitati in care se desfasoara numai activitati de jocuri de noroc; pe raza Municipiului Targu-Mures isi desfasoara activitatea de jocuri de noroc mai multi agenti economici care nu detin autorizatie de alimentatie publica, desi ofera spre consum clientilor bauturi alcoolice si non-alcoolice, in mod gratuit, invocand anumite cheltuieli de protocol si eludand, astfel, obligatia de a solicita si obtine autorizatia pentru activitatea de alimentatie publica (cu plata taxei instituite prin hotararile consiliului local); in aceste conditii, s-a adoptat HCL nr. 230/2008, la pct. 12 stabilindu-se taxa pentru eliberarea avizului de functionare cu privire la structurile de vanzare in care se desfasoara activitati de noroc, precum si viza anuala a acestora - taxa fiind de 3.000 lei; prin HCL nr. 102/2009 s-a stabilit o taxa diferentiata in functie de tipul agentului economic ce desfasoara activitatea de jocuri de noroc si in functie de structura de vanzare in care se desfasoara aceasta activitate; HCL nr. 454/2009 a fost adoptata in conditii de legalitate, fiind avizata favorabil de Institutia Prefectului Judetului Mures, in conditiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 19 alin. 1 lit. e din Legea nr. 340/2004, rep., iar potrivit Legii nr. 571/2003, consiliile locale pot adopta taxe speciale, art. 268 alin. 5 prevazand ca se datoreaza taxa pentru eliberarea/vizarea anuala a autorizatiei privind desfasurarea activitatii de alimentatie publica, de catre comerciantii a caror activitate este in categoria codurilor CAEN 5530 si 5540, astfel cum aceasta taxa este stabilita de catre consiliile locale, in suma de pana la 3.000 lei; taxa perceputa de Ministerul Finantelor si Economiei priveste emiterea autorizatiilor (licentelor) agentilor economici ce desfasoara activitati cu jocuri de noroc, iar taxa instituita de consiliul local este stabilita pentru structurile de vanzare in care se desfasoara aceste activita?i (sali de jocuri de noroc), si nu pentru aparatele de jocuri cu castiguri; in temeiul art. 36 alin. 4 lit. c din Legea nr. 215/2001, corob. cu prevederile Legii nr. 571/2003, consiliul local hotaraste, stabileste si aproba impozitele si taxele in conditiile legii, iar in temeiul Anexei 1 cap. 2 din Legea nr. 273/2006, taxele pe serviciile specifice, printre care si cele pentru eliberarea de licente, autorizatii de functionare, precum si pentru autorizarea utilizarii bunurilor sau a desfasurarii de activitati, fac parte din veniturile care se prevad in bugetele proprii ale comunelor, oraselor, municipiilor; deci, stabilirea unor taxe speciale de natura celor cuprinse in hotararea atacata este de competenta consiliului local; prin pct. 7,8,9 din HCL nr. 454/2009  s-au stabilit doar taxele pentru avizare/vizare pentru anul 2010, in acelasi cuantum ca pentru anul 2009, considerentele de legalitate ramanand aceleasi; prin Decizia nr.1347/R/2010 a Curtii de Apel Targu-Mures s-a stabilit, in mod irevocabil, legalitatea HCL nr. 102/2009 referitoare la aprobarea nivelurilor unor taxe pentru eliberarea, completarea si modificarea avizelor de functionare pentru desfasurarea unor activitati economice si a autorizatiilor de functionare pentru unitatile de administratie publica pe anul 2009; prima instanta a retinut in mod corect ca HCL nr. 454/2009 nu taxeaza autorizarea, organizarea, exploatarea jocurilor de noroc, ci aproba, pentru anul 2010, nivelul unor taxe privitoare la eliberarea avizelor de functionare de vanzare in care se desfasoara si activitate de jocuri de noroc - fiind evidenta diferenta dintre taxarea jocurilor de noroc, a masinilor electronice de castiguri, care este atributul exclusiv al M.F.P., si taxarea eliberarii avizului de functionare.           
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ., a retinut urmatoarele aspecte:
In ce prive?te limitele investirii instan?ei, Curtea a constatat ca recurentele nu au formulat nicio critica vizand dispozi?ia de respingere a exceptiei inadmisibilitatii, exceptiei lipsei de interes si exceptiei prescriptiei, ca neintemeiate - neavand interes sa atace o dispozi?ie care le este favorabila -, iar paratul nu ?i-a exercitat dreptul de recurs. In consecin?a, Curtea a constatat ca nu a fost investita cu analiza modalita?ii de solu?ionare a exceptiilor men?ionate.
In ce prive?te fondul cauzei, Curtea a re?inut ca, prin cererea de chemare in judecata, reclamantele, in aplicarea principiului disponibilita?ii, au investit instan?a cu analizarea legalita?ii pct. 7, 8, 9 din Anexa 1 la HCL Tg.-Mure? nr. 454/17 decembrie 2009, aratand in mod expres ca taxarile impuse prin pct. 7-8-9- din Anexa 1 la HCLM Tg.-Mure? nr. 454/17.12.2009 sunt nelegale (f. 1 verso, dos. Tribunalului Mure?).
Referitor la pct. 7 din Anexa 1 la HCL Tg.-Mure? nr. 454/17 decembrie 2009, Curtea a constatat ca prin acesta s-a stabilit taxa pentru eliberarea avizelor de func?ionare pentru structuri de vanzare in care se desfa?oara exclusiv activitatea de jocuri de noroc, precum ?i viza anuala a acestora, nivelul taxei pentru anul 2010 fiind de 3.000 lei.
La pct. 2.B. din Expunerea de motive nr. 21430/5/4 decembrie 2009 - act la care se face referire expresa in primul alineat al HCL Tg.-Mure? nr. 454/2009  - s-au avut in vedere doua categorii de structuri de vanzare, una referitoare la unita?i comerciale ?i/sau prestatoare de servicii ?i cealalta referitoare la structuri de vanzare in care se desfa?oara exclusiv activitatea de jocuri de noroc, pentru ambele categorii de structuri stabilindu-se taxarea cu pana la 69 lei a eliberarii avizelor de func?ionare - in Expunerea de motive facandu-se trimitere la art. 268 alin. 1 din Codul fiscal, respectiv Legea nr. 571/2003.
Curtea a constatat, insa, ca taxa prevazuta la pct. 2.B. se refera la avizarea ini?iala a func?ionarii, de vreme ce la pct. 2.D. s-a stabilit o alta taxa, ?i anume pentru viza anuala (cu referire ?i la avizarea func?ionarii structurilor de vanzare in care se desfa?oara exclusiv activitatea de jocuri de noroc - unita?i de tip cazinou), deci pentru viza care permite desfa?urarea activita?ii pe timp de un  an, ulterior avizarii ini?iale, nivelul taxei prevazute la pct. 2.D. fiind de 3.000 lei.
A?adar, prin Expunerea de motive s-a facut distinc?ia intre aviz ?i viza - atat din punctul de vedere al taxarii acestora, cat ?i referitor la finalitatea eliberarii lor -, dar distinc?ia nu se mai regase?te, expres, in HCL Tg.-Mure? nr. 454/2009. Cu toate acestea, de vreme ce in alineatul 1 al HCL Tg.-Mure? nr. 454/2009 s-a facut trimitere clara la Expunerea de motive a Primarului municipiului Targu-Mure? nr. 21430/5 din 17.12. 2009 (f. 15, dos. Tribunalului Mure?), distinc?ia a fost insu?ita de Consiliul Local, odata cu adoptarea Hotararii.
Pct. 8, 9 din Anexa 1 la HCL Tg.-Mure? nr. 454/2009 se refera la taxa (3.000 lei) pentru eliberarea autoriza?iilor de func?ionare pentru unita?ile de alimenta?ie publica in care, pe langa activitatea de alimenta?ie publica, se organizeaza ?i se exploateaza ma?ini electronice/mecanice cu ca?tiguri, de catre titularii autoriza?iei de alimenta?ie publica, precum ?i la taxa pentru viza anuala, respectiv la taxa (1.500 lei) pentru eliberarea avizelor de func?ionare pentru structuri de vanzare in care, pe langa activitatea de alimenta?ie publica, se organizeaza ?i se exploateaza ma?ini electronice/mecanice cu ca?tiguri, de catre organizatori ai jocurilor de noroc, in baza unui contract de inchiriere ?i/sau subinchiriere pentru suprafa?a aferenta organizarii ?i exploatarii acestora, incheiat cu proprietarul sau titularul spa?iului, precum ?i la taxa pentru viza anuala (f. 3 verso, dos. Tribunalului Mure?).
In ce prive?te indrepta?irea consiliilor locale de a fixa taxele in litigiu, Curtea a re?inut, in primul rand, ca legiuitorul a facut distinc?ie clara intre doua categorii de acte: licen?a de organizare a jocurilor de noroc, instituita prin disp. art. 12 alin. 1 din O.U.G. nr. 77/2009 - in forma aplicabila la data adoptarii HCL Tg.-Mure? nr. 454/2009 -, acordata operatorilor economici care indeplinesc condi?iile stabilite de actul normativ, licen?a fiind valabila 5 ani de la data acordarii, pentru eliberarea acesteia percepandu-se taxa stabilita prin art. 14 din O.U.G. nr. 77/2009; autoriza?ia de exploatare a jocurilor de noroc, instituita prin disp. art. 12 alin. 3 din O.U.G. nr. 77/2009, valabila un an de la data acordarii.
A?adar, se impune ca autoriza?ia de exploatare efectiva a ma?inilor electronice cu ca?tiguri sa fie ob?inuta in fiecare an - independent de licen?a de organizare a jocurilor de noroc, valabila 5 ani -, in situa?ia in care operatorul economic are in vedere desfa?urarea continua a activita?ii de exploatare a jocurilor de noroc, de la un an la altul. Conform disp. art. 12 alin. 3 lit. e din O.u.G. nr. 77/2009, pentru jocurile tip "slot-machine", autoriza?ia valabila un an trebuie ob?inuta pentru fiecare mijloc de joc, deci, taxarea autorizarii se refera la fiecare mijloc de joc, spre deosebire de celelalte categorii de jocuri de noroc (cazinouri, jocuri bingo), in cazul carora taxarea autorizarii de exploatare se percepe pentru loca?ia in care acestea se organizeaza ?i desfa?oara (art. 12 alin. 3 lit. c, d din O.U.G. nr. 77/2009).
La pct. 2.D. din Expunerea de motive nr. 21430/5/4 decembrie 2009 la proiectul HCL Tg.-Mure? nr. 454/2009 (f. 18, dos. Tribunalului Mure?) se are in vedere taxarea vizarii anuale a activita?ii jocurilor de noroc - unita?i de tip cazinou, categorie care, potrivit voin?ei legiuitorului de incadreaza la art. 12 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 77/2009, din punctul de vedere al autorizarii exploatarii acestor jocuri de noroc, astfel ca, fa?a de disp. art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 77/2009 - organizarea ?i exploatarea activita?ii de jocuri de noroc pe teritoriul Romaniei constituind monopol de stat, desfa?urandu-se in condi?iile Ordonan?ei de Urgen?a -, consiliile locale nu au abilitarea sa stabileasca ?i sa perceapa taxe pentru organizarea ?i exploatarea activita?ii cazinourilor.
In consecin?a, Curtea a constatat nelegalitatea pct. 7 din Anexa 1 la HCL Tg.-Mure? nr. 454/2009 - ?i, fa?a de aceasta solu?ie, intemeiata pe argumentele expuse, Curtea nu a mai putut trece la analizarea motivelor recurentelor legate de sintagma structura de vanzare cuprinsa la pct. 7.
Pct. 8, 9 din Anexa 1 la HCL Tg.-Mure? nr. 454/2009 au in vedere taxe pentru spa?iile in care se desfa?oara jocurile de noroc, in care se gasesc ?i se exploateaza ma?inile electronice cu ca?tiguri - reclamantele-recurente punctand faptul ca taxa se refera la exploatarea ma?inilor mecanice ?i electronice cu ca?tiguri, in spa?ii de alimenta?ie publica, iar spa?iile in care ma?inile electronice sunt plasate ?i exploatate, in scopul desfa?urarii activita?ii de jocuri de noroc, sunt situate in raza teritoriala a unei anume unita?i administrativ-teritoriale, in spe?a, Municipiul Tg.-Mure?.
Sus?inerea recurentelor, referitoare la faptul ca prin pct. 8, 9 din Anexa 1 la HCL Tg.-Mure? nr. 454/2009 se taxeaza activita?ile de jocuri de noroc, este infirmata de inscrisurile dosarului. Astfel, Curtea a re?inut ca taxa este stabilita la pct. 8, 9 prin raportare la utilizarea spa?iului pentru exploatarea mijloacelor de joc - neavandu-se in vedere anumite categorii de jocuri de noroc ?i desfa?urarea exclusiva a acestei activita?i, a?a cum a fost cazul la pct. 2.D. din Expunerea de motive, cu referire la avizele de func?ionare pentru structuri de vanzare in care se desfa?oara exclusiv activitatea de jocuri de noroc - unita?i de tip cazinou. Deci, pct. 8, 9 nu se refera la taxarea efectiva a exploatarii ma?inilor electronice cu ca?tiguri, realizata odata cu acordarea autorizarii de exploatare, in temeiul disp. art. 12 alin. 3 pct. e O.U.G. nr. 77/2009, pentru fiecare mijloc de joc, ci la taxarea prin raportare la spa?iul utilizat pentru exploatarea acestora - situat in raza administrativ-teritoriala a Municipiului Tg.-Mure?.
Avand in vedere faptul ca taxarea stabilita prin pct. 8, 9 se refera la taxarea spa?iului in care are loc exploatarea ma?inilor electronice de jocuri de noroc, cu ca?tiguri (activita?i de jocuri de noroc) - spa?iu, in care, pe langa exploatarea mijloacelor de joc au loc ?i activita?i de alimenta?ie publica -, sunt incidente disp. art. 268 din Legea nr. 571/2003, art. 139 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 - care au caracterul unor norme speciale fa?a de cele care reglementeaza materia in litigiu.
De altfel, recurentele au recunoscut ca cuantumul legal doar a autorizarii activita?ii de alimenta?ie publica este de 3.000 lei - solicitand instan?ei sa observe acest fapt - ?i ca, de asemenea, doar cuantumul taxelor pentru activita?ile de alimenta?ie publica pot merge pana la 3.000 lei, iar pentru celelalte activita?i doar pana la 65 lei. Or, de vreme ce, cumuland taxa pentru unita?ile de alimenta?ie publica cu cea pentru spa?iul in care se exploateaza ma?inile (mijloacele) de joc, nu s-a depa?it, nici prin pct. 8 ?i nici prin pct. 9, nivelul maxim de 3.000 lei (acceptat de recurente cu privire la activitatea de alimenta?ie publica ?i confirmat de art. 268 alin. 5 din Legea nr. 571/2003), in spe?a, nu s-a dovedit existen?a unui "exces de putere" din partea autorita?ii administrative emitente a hotararii atacate.
In acest context, Curtea a re?inut ?i faptul ca, de?i reclamantele au sus?inut ca nu este nicaieri prevazuta_ "coexisten?a" alimenta?iei publice cu celelalte activita?i, pe de o parte, nu au negat existen?a concreta a spa?iilor in care se cumuleaza cele doua tipuri de activita?i ?i, pe de alta parte, faptul ca normele generale sau speciale nu reglementeaza expres un astfel de cumul nu poate duce, ipso facto, la interpretarea contrara a existen?ei interdic?iei, in lipsa unor dispozi?ii legale prohibitive.
De altfel, sus?inerea recurentelor este contrazisa ?i de disp. art. 15 alin. 2 din O.G. nr. 77/2009 care, la lit. c stabile?te - ca exigen?a ce trebuie indeplinita pentru acordarea autorizarii de func?ionare - locurile in care nu pot fi situate spa?iile propuse pentru desfa?urarea activita?ii de jocuri de noroc, de catre operatorii economici (e.g., in incinta unor a?ezaminte de inva?amant, cultura, arta, de sanatate, cu caracter social, ale cultelor religioase), iar locurile in care se desfa?oara activita?i de alimenta?ie publica nu fac parte din enumerarea legiuitorului. Prin urmare, organizarea ?i exploatarea jocurilor de noroc in structurile de vanzare care, astfel cum erau definite de art. 4 lit. j din O.G. nr. 99/2000 la data adoptarii hotararii atacate, se refereau la spa?ii in care se desfa?urau "exerci?ii comerciale", in concret, activita?i comerciale (lit. h), inclusiv de alimenta?ie publica, nu este prohibita de lege.
In plus, prin Decizia nr. 1347/R/2 decembrie 2010 (pronun?ata in dosarul nr. 864.1/102/2009), cu referire la analizarea legalita?ii HCL Tg.-Mure? nr. 230/18 decembrie 2008 ?i nr. 102/26 martie 2009, Curtea de Apel Tg.-Mure? a avut in vedere posibilitatea  coexisten?ei celor doua activita?i in interiorul aceleia?i structuri de vanzare: activitatea de jocuri de noroc ?i activitatea de alimenta?ie publica (f. 94 verso, dos. Tribunalului Mure?).
Astfel cum s-a men?ionat deja, taxa stabilita prin pct. 8, 9 inglobeaza, in mod concret, doua taxe, neputand fi, deci, considerata vatamatoare, iar ra?iunile pentru care s-a stabilit taxa ?in, practic, de coexisten?a celor doua activita?i, fiind, a?adar, in prezen?a unor activita?i profitabile (ca principiu ?i scop), desfa?urate intr-un anume spa?iu, datorandu-se, prin urmare, taxa la bugetul local. Posibilitatea taxari spa?iului in care se exploateaza mijloacele de joc rezulta, odata in plus, din consecin?ele indeplinirii condi?iilor expres stabilite prin art. 15 alin. 2 din O.U.G. nr. 77/2009, pentru ob?inerea autoriza?iei de exploatare, una dintre acestea fiind (pe langa de?inerea licen?ei de organizare a jocurilor de noroc) ca spa?iul propus pentru exploatarea jocurilor de noroc sa fie inregistrat la oficiul registrului comertului de catre organizatorul in cauza conform prevederilor legale in vigoare pentru desfasurarea activitatilor comerciale in cadrul imobilelor. Prin urmare, pentru acest spa?iu, inregistrat la Oficiul Registrului Comer?ului - cu privire la care nu se percepe taxa in temeiul art. 12 alin. 3 lit. a, b, e din O.U.G. nr. 77/2009 (intrucat autoriza?ia de exploatare nu este data pentru o anume loca?ie, ci pentru intreaga activitate sau pentru fiecare mijloc de joc), fiind ceruta doar condi?ia existen?ei spa?iului ?i a indeplinirii cerin?elor normelor de aplicare a Ordonan?ei de Urgen?a, referitoare la acest spa?iu -, se putea institui taxa de catre consiliul local, in aplicarea prevederilor Anexei 1 cap. 2 din Legea nr. 273/2006.
Avand in vedere considerentele anterior expuse, Curtea a admis recursul reclamantelor - art. 312 alin. 1 teza I, art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. - ?i a schimbat in parte hotararea atacata - art. 312 alin. 2 teza I, alin. 3 teza I Cod proc. civ. -, cu consecin?a admiterii in parte a cererii de chemare in judecata ?i a anularii pct. 7 din Anexa 1 la HCL Tg.-Mure? nr. 454/2009. Celelalte dispozi?ii ale hotararii atacate au fost men?inute. Referitor la cheltuielile de judecata, Curtea a constatat ca, de?i prin cererea de recurs au fost solicitate, ulterior, cu ocazia dezbaterilor asupra recursului (?i a depunerii concluziilor scrise) aceste cheltuieli nu au mai fost cerute - de altfel, in privin?a onorariului avoca?ial nefiind depusa la dosar decat imputernicirea avoca?iala, fara vreun inscris care sa ateste cuantumul ?i plata onorariului.