Arestarea preventiva. Omisiunea instantei de a verifica temeinicia arestarii preventive la inceperea judecatii, anterior expirarii duratei acesteia. Consecinte

Daca judecatorul sau instanta omite sa efectueze controlul de temeinicie anterior expirarii celor 30 de zile calculate de la luarea sau, dupa caz, de la ultima mentinere in camera preliminara a masurii preventive, aceasta masura inceteaza de drept la implinirea acestui termen, potrivit art. 241 alin. 1 lit. a C. pr. pen.
C. pr. pen., art. 207, art. 238, art. 208, art. 362, art. 241
Procedand la verificarea legalitatii si oportunitatii masurii arestarii preventive a inculpatului R. A. B., prin prisma materialului dosarului nr. 874/320/2014 al Judecatoriei Tg.-Mures, a concluziilor reprezentantului Ministerului Public si ale inculpatului, constata ca acesta a fost arestat preventiv, pe o perioada de 29 de zile, incepand cu data de 18 ianuarie 2014 si pana la data de 15 februarie 2014, prin incheierea penala nr. 4/18 ianuarie 2014 pronuntata de judecatorul delegat de la Judecatoria Tg.-Mures in dosarul nr. 438/320/2014. In baza acestei incheieri, a fost emis mandatul de arestare preventiva nr. 3/18 ianuarie 2014.
La data de 28 ianuarie 2014, Judecatoria Tg.-Mures a fost sesizata cu rechizitoriul procurorului in vederea judecarii actiunii penale puse in miscare fata de inculpat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In 31 ianuarie 2014, Judecatoria Tg.-Mures a verificat, conform art. 3001 C. pr. pen., legalitatea si oportunitatea masurii arestarii preventive a inculpatului R. A. B., mentinandu-l pe acesta in stare de arest preventiv.
In 13 februarie 2014, potrivit art. 6 alin. 2 din legea nr. 255/2013, cauza a fost trimisa judecatorului de camera preliminara care in 25 februarie 2014, a procedat conform art. 207 C. pr. pen. la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive a inculpatului, dispunand mentinerea acestei masuri.
Prin incheierea din 21 martie 2014, judecatorul de camera preliminara a procedat la o noua verificare a temeiniciei arestarii preventive a inculpatului si l-a mentinut pe inculpat in stare de arest preventiv. La aceeasi data, judecatorul de camera preliminara a mai dispus inceperea judecatii, primul termen de judecata fiind fixat la 3 aprilie 2014. In 3 aprilie, din cauza absentei avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, nu s-au purtat discutii si instanta nu s-a pronuntat cu privire la temeinicia arestarii preventive a inculpatului, cauza fiind amanata pentru 17 aprilie 2014. In 10 aprilie 2014, instanta a respins o cerere formulata de inculpat de inlocuire a masurii arestarii preventive cu controlul judiciar. La aceasta data, dezbaterile s-au purtat exclusiv asupra cererii inculpatului vizand inlocuirea masurii privative de libertate. In 17 aprilie 2014, cauza a fost din nou amanata pentru 24 aprilie 2014, din cauza lipsei de procedura cu persoana vatamata. Nici de aceasta data nu s-a dezbatut si instanta nu s-a pronuntat asupra temeiniciei arestarii preventive.
In 24 aprilie, au avut loc dezbaterile judiciare in fond si instanta a pronuntat sentinta penala apelata, prin care, intre altele, l-a mentinut pe inculpatul R. A. B. in stare de arest preventiv.
A) Asupra incetarii de drept a masurii arestarii preventive a inculpatului R. A. B.. Prevederile legale pertinente relative la regimul masurilor preventive in faza de camera preliminara, insemnand textele art. 207 si art. 238 alin. 1 C. pr. pen., imprima regula potrivit careia, in aceasta faza a procesului penal, masurile preventive pot fi luate pe o perioada de maxim 30 de zile, iar daca aceste masuri sunt mentinute, ele sunt supuse controlului de temeinicie periodic, dar nu mai tarziu de 30 de zile. De aici rezulta ca o dispozitie a judecatorului de camera preliminara de mentinere a unei masuri preventive produce consecinte juridice pe o perioada de maxim 30 de zile si, in ipoteza particulara a masurii arestarii preventive, o asemenea dispozitie de mentinere constituie titlu de detentie pe o durata de cel mult 30 de zile, chiar daca intre timp a inceput judecata. Inauntrul acestui termen, fie judecatorul de camera preliminara (daca aceasta faza nu s-a incheiat inca), fie instanta de judecata (daca judecatorul a dispus cu caracter definitiv inceperea judecatii) este datoare sa procedeze la verificarea oportunitatii masurii preventive, dispunand, daca sunt indeplinite conditiile, mentinerea acestei masuri.
In acest sens, daca judecatorul de camera preliminara a dispus definitiv inceperea judecatii, art. 208 C. pr. pen. ii impune sa inainteze dosarul instantei de judecata cu cel putin 5 zile inainte de expirarea masurii preventive. Instanta de judecata trebuie sa verifice din oficiu daca subzista temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau mentinerea masurii preventive, inainte de expirarea duratei acesteia.
Daca judecatorul sau instanta omite sa efectueze controlul de temeinicie anterior expirarii celor 30 de zile calculate de la luarea sau, dupa caz, de la ultima mentinere in camera preliminara a masurii preventive, aceasta masura inceteaza de drept la implinirea acestui termen, potrivit art. 241 alin. 1 lit. a C. pr. pen. Acest text, chiar daca nu mai preia ipoteza prevazuta de art. 140 alin. 1 lit. a teza finala C. pr. pen. din 1969, acopera totusi si situatia examinata, aceasta deoarece, pe de o parte, in intelesul expresiei "la expirarea termenelor prevazute de lege sau stabilite de organele judiciare" intra si expirarea termenelor de maxim 30 de zile pentru care judecatorul de camera preliminara poate lua o masura preventiva, precum si expirarea duratei de maxim 30 de zile pentru verificarea oportunitatii acestei masuri luate ori mentinute anterior in camera preliminara. Pe de alta parte, decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectiile Unite nr. VII/20 februarie 2006 isi pastreaza actualitatea, avand in vedere ca principiul libertatii persoanei se impune si in prezent cu o forta similara celei din 2006, iar Legea nr. 13572010 privind Codul de procedura penala nu a abandonat, dimpotriva a intarit, regula consacrata sub Codul de procedura penala din 1969 de supunere a masuri preventive controlului periodic de temeinicie, efectuat de catre judecator sau, dupa caz, de catre instanta.
In prezenta cauza, cum aratam mai sus, ultima verificare a temeiniciei arestarii preventive a inculpatului R. A. B. a fost realizata de judecatorul de camera preliminara in 21 martie 2014. Cele 30 de zile inauntrul carora trebuia sa aiba loc o noua verificare a oportunitatii privarii de libertate a inculpatului au expirat in 19 aprilie 2014, data pana la care nici judecatorul si nici instanta de judecata nu au mai procedat la un examen de temeinicie a masurii preventive si nu au dispus in mod valabil mentinerea acestei masuri. In acest sens, fraza finala din considerentele incheierii din 10 aprilie 2014 ("va mentine inculpatul in stare de arest preventiv") nu reprezinta o dispozitie apta sa produca efecte juridice, din moment ce in 10 aprilie 2014, nici inculpatul si nici procurorul nu au formulat concluzii asupra mentinerii masurii arestarii preventive si mai ales, prin dispozitivul incheierii, instanta nu a hotarat nimic asupra mentinerii acestei masuri.
In aceste conditii, in considerarea prevederilor art. 241alin. 1 lit a C. pr. pen., masura arestarii preventive luate fata de d-l R. A. B. a incetat de drept in 19 aprilie 2014.
In lumina considerentelor enuntate mai sus, in baza art. 420 alin. 11 cu referire la art. 362 C. pr. pen. raportat la art. 208 si art. 241 alin. 1 lit. a, alin. 2 C. pr. pen.,  s-a constatat incetata de drept masura arestarii preventive a inculpatului R. A. B., cu consecinta punerii de indata in libertate a inculpatului, daca nu este retinut sau arestat in alta cauza, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 3/18 ianuarie 2014 emis de judecatorul delegat de la Judecatoria Tg.-Mures in dosarul nr. 438/320/2014.
B) Asupra luarii masurii preventive a controlului judiciar. In raport cu particularitatile cauzei, luand in considerare etapa in care se afla procedurile, natura infractiunii care se judeca si persoana inculpatului, cu referire in concret la faptul ca, la scurt timp dupa liberarea lui conditionata din executarea unei pedepse aplicate pentru o alta infractiune de furt calificat, acesta a reiterat comportamentul ilicit, pentru buna desfasurare a judecatii in apel si mai ales pentru preintampinarea continuarii activitatii infractionale, s-a luat fata de inculpat masura preventiva a controlului judiciar pana la solutionarea definitiva a cauzei.
Potrivit art. 215 alin. 1 C. pr. pen., pe timpul cat se afla sub control judiciar, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
b) sa informeze de indata organul judiciar in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei;
c) sa se prezinte la Politia mun. Tg.-Mures, jud. Mures (organ de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere care va fi intocmit de aceasta institutie sau ori de cate ori este chemat.
Conform art. 215 alin. 2 C. pr. pen., pe timpul controlului judiciar, i s-a impus inculpatului sa respecte urmatoarea obligatie:
a) sa nu paraseasca localitatea Tg.-Mures, jud. Mures, decat cu incuviintarea prealabila a Curtii de Apel Tg.-Mures.
Politia municipiului Tg.-Mures, jud. Mures a fost desemnata ca organ de supraveghere a executarii obligatiilor stabilite in sarcina inculpatului.
In baza art. 215 alin. 3 C. pr. pen., i s-a atras atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, controlul judiciar poate fi inlocuit cu masura arestului la domiciliu sau a arestarii preventive.
Prezenta hotarare a fost comunicata organelor mentionate in art. 215 alin. 5 C. pr. pen. C. pr. pen.