Litigii evaluabile in bani. Art.282/1 cod procedura civila

Prin cererea inregistrata la nr. 7362/2004 la Judecatoria Focsani, reclamantul  Bogdan Stefan a chemat in judecata civila pe parata Balan Paula Ortansa, pentru revendicare si anulare titlu de proprietate.
A aratat in motivarea actiunii ca este proprietarul unei suprafete de 4400 mp teren faneata,situat in extravilanul comunei Tulnici la pct."Frenuta", T.47, Pc.1859, cu vecinii: drum, mostenitorii defunctei Diaconu Mariuta, raul Putna si Grobnicu Lucretia, teren pe care il stapaneste in mod continuu de la decesul autoarei sale Bogdan Maria si care i-a revenit in lot in urma partajului voluntar autentificat la nr. 929 din 27.03.1998.
A mai aratat ca in luna august 2004, parata i-a acaparat suprafata de 2000 mp ocazie cu care a aflat ca parata detine titlul de proprietate nr. 47300/octombrie 1994.
Reclamantul a precizat ca acest teren nu a facut obiectul legilor funciare, ca a fost in permanenta in posesia autoarei sale si a solicitat sa se anuleze in parte titlul paratei, pentru suprafata de 2000 m.p. si sa fie obligata aceasta sa-i lase in deplina proprietate si pasnica folosinta terenul respectiv.
Prin cererea inregistrata la  nr. 54/2005 reclamanta Balan Paula Ortansa a chemat in judecata civila pe paratii: Bogdan Stefan, Bogdan Vasile, Bogdan Chetra, Bogdan Neculai, Grobnicu Lucretia, Adam Alexandru si Primaria Tulnici si a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a adeverintei nr.1045/26.03.1998 si a schitelor de plan, a certificatului de mostenitor suplimentar nr.86/27.03.1998 si a contractului de partaj voluntar autentificat la nr.929/27.03.1998.
A aratat in motivarea actiunii ca actul de partaj voluntar pe care il invoca paratul Bogdan Stefan ca fiind titlul sau de proprietate in dosarul nr.7362/2004 a fost intocmit in urma eliberarii certificatului de mostenitor suplimentar si la baza ambelor acte a stat adeverinta nr.1045/26.03.1998 emisa de Primaria Tulnici, toate aceste acte fiind intocmite in frauda legii si au o cauza ilicita pentru ca au fost intocmite cu scopul sa o prejudicieze prin deposedarea de o parte din terenul care i se cuvine.
Paratii au depus intampinare si au aratat ca terenul din pct."Frenta" care este proprietatea lor nu a facut obiectul Legii nr.18/1991, ca au stapanit acest teren ca proprietari individuali, ca in anul 1960 terenul a fost comasat, iar dupa 1991 au fost pusi in posesie cu suprafata de 2,11 ha situata in pc.1859 si 1840.
Reclamantei i s-a atribuit teren in pct.1855, astfel ca ei nu i-au incalcat proprietatea.
Au mai aratat ca reclamanta nu este indreptatita sa primeasca teren in pct."Frenta" pentru ca autorii sai au instrainat tot terenul din acest punct.
La termenul din 8 septembrie 2005, cele doua cauze au fost conexate.
Au fost introduse in cauza in calitate de parate  Comisia Locala Tulnici si Comisia Judeteana Vrancea pentru aplicarea Legii 18/1991.
Prin sentinta civila nr. 2463/06.07.2006 s-a admis in parte actiunea inregistrata la nr.7362/2004 pentru revendicare si anulare titlu de proprietate, s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.47300/1994 emis pe numele defunctului Diaconu Ion pentru suprafata de 183 m.p. si a fost obligata parata Balan Ortansa Paula, sa lase in deplina proprietate si pasnica folosinta acest teren reclamantilor.
S-a respins ca neintemeiata actiunea pentru anulare certificat de mostenitor si partaj voluntar, formulat de reclamanta Balan Paula Ortansa.
Instanta de fond a retinut ca reclamantii Bogdan Vasile s.a. au facut dovada proprietatii cu actul de partaj voluntar, dovada apreciata ca suficienta pentru  ca instanta a apreciat ca terenul reclamantilor nu face obiectul legii nr.18/1991 si nu trebuia emis titlu de  proprietate pentru acest teren.
Reconstituirea dreptului de proprietate pentru parata-reclamanta Balan Paula Ortansa, a fost apreciata ca legala, cu motivarea ca autorul sau, Bogdan Ion, nu a instrainat intregul teren din punctul "Frenta".
Din proba cu acte, din constatarile facute cu ocazia cercetarii locale si din concluziile raportului de expertiza, instanta a retinut ca parata Balan Paula Ortansa a acaparat din terenul reclamantilor suprafata de 183 m.p.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel reclamantii-parati si parata-reclamanta insa la termenul din data de 5 oct. 2006 instanta avand in vedere dispozitiile art. 2822 din cod procedura civila, obiectul actiunii cat si valoarea imobilului revendicat a recalificat calea de atac exercitata de parti considerand ca aceasta este recurs.
Analizand sustinerile partilor, probele administrate cat si dispozitiile  art. 304 cod procedura civila, tribunalul prin decizia civila nr. 614/26.10.2006 a admis recursul paratei-reclamante Balan Paula Ortansa si a modificat in parte hotararea primei instante in sensul ca a respins ca neintemeiata actiunea reclamantilor-parati privind anularea titlului de proprietate si revendicarea suprafetei de 2000 m.p. teren.
A respins ca nefondat recursul reclamantilor-parati Bogdan Stefan, Bogdan Vasile, Bogdan Neculai, Grobnicu Lucretia si Adam Alexandru.
In motivarea acestei hotarari tribunalul a sustinut ca reclamantii nu si-au dovedit dreptul de proprietate revendicat.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs reclamantii-parati care au sustinut ca in mod gresit tribunalul a apreciat ca apelul declarat este recurs, depunand in acest sens o expertiza extrajudiciara care concluzioneaza ca potrivit expertizelor notariale insusite de Camera Notarilor Publici, pretul pe metru patrat in zona Lepsa-Gresu este de 20 euro/m.p.,  astfel ca valoarea terenului revendicat este de 1.357.720.000 lei.
Pentru aceste considerente s-a solicitat casarea deciziei tribunalului si trimiterea cauzei la aceasta instanta in vederea judecarii apelului.
Prin decizia civila nr. 113/R/27.02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Galati a fost admis recursul reclamantului, s-a casat decizia civila nr. 614/26.10.2006 a Tribunalului Vrancea si a fost trimisa cauza la Tribunalul Vrancea pentru solutionarea apelului.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut faptul ca obiectul actiunii reclamantului il constituie revendicarea suprafetei de 2000 m.p. teren.
Desi partile au avut puncte de vedere contrare privind calificarea caii de atac ce poate fi exercitata impotriva hotararii instantei de fond, instanta de apel fara a administra nici o proba cu privire la valoarea terenului a recalificat apelul declarat ca fiind recurs.
Intrucat din proba cu acte administrata la Curtea de Apel Galati rezulta ca valoarea terenului revendicat depaseste 1 miliard de lei si vazand dispozitiile art.282/1 cod procedura civila, potrivit carora nu sunt supuse apelului hotararile pronuntate in litigii al caror obiect au o valoare de pana la 1 miliard, Curtea a admis recursul dispunand trimiterea cauzei la Tribunalul Vrancea pentru  judecarea apelului.