Achitare

Pentru a se retine ca o persoana este trimisa in judecata pentru savarsirea unei infractiuni si in egala masura ca instanta este investita cu judecarea acelei infractiuni este esential ca in dispozitivul actului de sesizare sa fie mentionata fapta, cu incadrarea ei juridica.
Lipsa acestei mentiuni echivaleaza cu neinvestirea instantei cu judecarea infractiunii.
                 
Decizia penala nr. 360/R/25.05.2009 a Curtii de Apel Galati

         Prin sentinta penala nr.1171/27.06.2008 a Judecatoriei Galati inculpatul B.D.E a fost condamnat dupa cum urmeaza:
- la 2(doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de   complicitate la  fals material in inscrisuri oficiale prevazuta de art.26 Cod penal rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal (fapta din anul 2004);
- la 2(doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de falsul material in inscrisuri oficiale prevazuta de art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.37 lit.a Cod penal;
- 1(unu) an si 6(sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals prevazuta de art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal si art.37 lit.a Cod penal;
- 1(unu) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art.290 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal si art.37 lit.a Cod penal;
- 5 (cinci) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune  prevazuta de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal si art.37 lit.a Cod penal.         
Prin aceeasi sentinta penala in baza dispozitiilor art.334 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice "a faptelor retinute in sarcina inculpatului B.D.E. in sensul retinerii in sarcina acestuia si a infractiunii de fals privind identitatea prevazuta de art.293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.37 lit.a Cod penal." infractiune pentru savarsirea careia a fost condamnat la 2 ani inchisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 2(doi) ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.1504/08.05.2003 a Judecatoriei  Galati, pronuntata in dosarul nr.4441/2002, modificata prin decizia penala nr.1404/2003 a Tribunalului  Galati, definitiva la data de 16.02.2004 in pedepsele componente, prin inlaturarea sporului aplicat, astfel:
- 2(doua) luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1504/2003 a Judecatoriei  Galati, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.290 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41alin.2 Cod penal in ref. la art.74 lit.c si art.76 lit.e Cod penal;
- 3 pedepse de 5 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr.1250/2001 a Judecatoriei  Galati;
- 3 pedepse cu inchisoarea de 1 an si 8 luni aplicate prin sentinta penala nr.1250/2001 a Judecatoriei  Galati;
- 2 pedepse de  4 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr.1250/2001 a Judecatoriei  Galati.
In baza art.7 din Legea nr. 543/2002 s-a revocat  beneficiul gratierii conditionate a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.1504/2003 a Judecatoriei  Galati pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.214 alin.2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal in referire la art.74 lit.c si 76 lit.c Cod penal (fapta din octombrie-noiembrie 1999).
 S-a mentinut anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1250 /2001 a Judecatoriei  Galati.
  In baza dispozitiilor art.33 lit.a-34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele de 2 ani, 2 ani, 1 an si 6 luni, 1 an, 5 ani, 2 ani inchisoare aplicate inculpatului pentru faptele deduse judecatii, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare, sporita la 6 (sase) ani inchisoare.
In baza dispozitiilor art.33 lit.a-34 lit.b Cod penal s-au contopit  cele 3 pedepse de 5 luni inchisoare, 3 pedepse de cate 1 an si 8 luni inchisoare, 2 pedepse de cate 4 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr.1250/2001 a Judecatoriei  Galati cu pedepsele de 6 luni si 2 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr.1504/2003 a Judecatoriei  Galati, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 8 luni inchisoare, sporita la 2(doi) ani inchisoare.
In baza dispozitiilor art.39 al.1 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 6 ani inchisoare cu pedeapsa de 2 ani inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare, sporita la 6(sase) ani si 6(sase) luni inchisoare.
In baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii  si  arestarii preventive de la data de 12.04.2006 la zi.
In baza art.350 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului  B.D.E..
In baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 al.1 lit.a teza II si lit.b Cod penal.
S-a anulat mandatul de executare a  pedepsei nr.2055/2003 emis in baza sentintei penale nr.1504/2003  a Judecatoriei  Galati si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei in baza prezentei hotarari.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintelor de mai sus.
In baza art.14 Cod procedura penala raportat la art.998 Cod civil a fost obligat inculpatul  B.D.E. la plata sumei de 7462,56 lei  cu dobanda legala la nivelul BNR din ziua platii, catre  partea civila B.R.D.Finance I.F.N. SA Sucursala Galati, cu titlu de despagubiri civile.
Instanta a luat act ca partea vatamata RAIFFEISEN BANK Sucursala  Galati nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza dispozitiilor art.118  lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a televizorului  color Marca Sony Triniton  seria  S011095468 cu diagonala de 54 cm, cu telecomanda  aflat in magazia de corpuri delicte din Politia Municipiului Galati.
In baza art.118 lit.c Cod penal s-a dispus confiscarea stampilelor folosite la savarsirea infractiunii, SC  M_ si SC  AGR_
S-a dispus anularea cartilor de identitate falsificate, prin inlocuirea fotografiei, C.I. seria GL nr.139220 pe numele B.G. si  C.I. seria XZ nr.041566 pe numele C.M.
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul  B.D.E. la  plata sumei de 440 lei cheltuieli judiciare catre stat (240 lei in cursul urmaririi penale si 200 lei in cursul judecatii).
Petru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarea stare de fapt :
In cursul anului 2004, numitul S.G. i-a confectionat inculpatului B.D.E. o carte de identitate folosind fotografia inculpatului si datele de stare civila ale fratelui acestuia, numitul B.G., furnizate lui S.G de catre inculpat.
In luna mai 2005, inculpatul l-a convins pe martorul G.C. sa devina administrator la SC M_SRL GALATI si i-a cerut dreptul de semnatura in banca.
In acelasi timp inculpatul a intrat in posesia unei stampile cu inscriptia SC AGR_SRL Galati.
Inculpatul dispunand de mijloacele logistice de mai sus a initiat activitati infractionale pentru obtinerea unor credite de la unitati bancare care  finantau achizitionarea de bunuri electrice si electrocasnice prin magazine de profil, astfel :
In ziua de 23.01.2006, inculpatul s-a prezentat la magazinul SC S_ de pe str.S. si a solicitat achizitionarea in rate a unei masini de spalat Whirlpool si a doua telefoane mobile marca Samsung.
La dosarul intocmit a depus copie a cartii de identitate pe numele B.G., adeverinta de salariu si stampila SC M_
Partea vatamata BRD FINANCE  a aprobat creditul in valoare de 3.239,70 lei si in ziua de 27.01.2006 inculpatul a ridicat bunurile si a semnat factura de primire. Inculpatul nu a platit ulterior nicio rata.
La inceputul lunii martie 2006, inculpatul a mers la un punct de lucru din micro 20 al firmei SC SIMON’S  SRL i-a intocmit dosarul de achizitionare de bunuri, cu plata in rate, pe numele B.G., dar nu s-a mai prezentat sa semneze contractul de credit.
Ulterior, a aplicat fotografia sa pe o copie a cartii de identitate cu numele Vasile Tudorel, a xerocopiat acest document si a reusit sa-i dea aparenta unei copii conforme cu originalul.
La data de 8.04.2006, inculpatul a revenit la acelasi punct de lucru unde gestionara, martora I.F. i-a primit cererea pentru achizitionarea urmatoarelor bunuri : calculator marca "Senpron 3000", monitor marca "Philips LCD 17", scaune din piele si masa marca "Nevada", toate in valoare de 2.935,40 lei,
Pentru garantarea creditului inculpatul a completat adeverinta tip BRD pe numele V.T., posesor al C.I. seria GL nr.387525, salariat al SC AGR_ Totodata a depus copie a actului de identitate mai sus mentionat.
Inculpatul a dorit cumpararea in rate si a doua telefoane mobile marca Nokia, dar deoarece valoarea bunurilor depasea plafonul de credit permis, i s-a sugerat sa incheie un alt contact cu Reiffeisen Bank, pentru aparatele telefonice.
Documentatia pentru aceasta unitate bancara a cuprins adeverinta si cartea de identitate, in copie ca in cazul primului contract.
Inculpatul s-a prezentat in ziua de 10.04.2006 si a ridicat bunurile creditate de BDR - Finance, urmand ca pentru celelalte sa se prezinte la data de 12.04.2006.
Cu ocazia verificarii actelor pentru contractul cu Reiffeisen Bank, martora B.M. care activa ca lucrator comercial in cadrul SC SIMON’S  SRL Braila a observat ca fotografia cartii de identitate cu numele V.T. coincidea cu cea existenta la contractul analizat in luna martie 2006 sub numele B.G. Fata de cele constatate, aceasta a sesizat conducerea societatii, iar in ziua de 12.04.2006, cand inculpatul a venit sa ridice bunurile a fost legitimat si retinut de organele de politie.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel inculpatul B.D.E. sustinand  ca :
- infractiunea prev. de art. 293 Cod penal nu subzista, cerand achitarea in baza art.11 pct.2 lit.a in ref.la art.10 lit.a Cod procedura penala ;
- in mod gresit s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru infractiunea prev. de art.290 Cod penal si pentru cea prev. de art.291 Cod penal, cea de-a doua fiind absorbita de prima, solicitand achitarea in baza art.11 pct.2  lit.a in referire la art.10 lit.a Cod procedura penala ;
- in mod gresit s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui TV color marca Sony, intrucat nu face obiectul vreunui contract de creditare, cerand restituirea televizorului mentionat;
- pedeapsa aplicata i este prea mare, cerand retinerea disp.art.74 lit.a, c Cod penal.
Prin Decizia penala nr.452/A/31.10.2008 a Tribunalului Galati, s-a admis apelul inculpatului, s-a desfiintat in parte sentinta penala apelata si in rejudecare s-a inlaturat dispozitia de condamnare pentru infractiunea prevazuta de art.293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.37 lit.a Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit.a in referire la art.10 lit.d Cod procedura penala s-a dispus achitarea inculpatului B.D.E. pentru savarsirea infractiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 , art.37 lit.a Cod penal.
S-a modificat dispozitia de  aplicare a art.33 lit.a, 34 lit.b Cod pen., in sensul ca s-a inlaturat din mecanismul de contopire pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala apelata pentru infractiunea de fals privind identitatea si, totodata, reducand pedeapsa rezultanta initiala  de la 6 ani inchisoare la 5 ani si 10 luni inchisoare.
S-a modificat dispozitia de aplicare a art.39 al.1 Cod penal, in sensul ca pedeapsa de 5 ani si 10 luni inchisoare a fost contopita cu pedeapsa de 2 ani inchisoare si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani si 10 luni inchisoare, sporita la 6 ani si 4 luni inchisoare.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
In baza art.383 al.11 Cod procedura penala in referire la art.350 alin.1 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului B.D.E.
In baza art.383 al.2 Cod procedura penala  s-a dedus durata retinerii si arestarii preventive a inculpatului de la 12.04.2006 la zi.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele :
In rechizitoriu, la incadrarea in drept a faptelor s-a retinut  si infractiunea de fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, iar instanta de fond a pronuntat condamnarea inculpatului si pentru aceasta infractiune.
Tribunalul a constatat ca acestei fapte ii lipseste  un element constitutiv  sub aspectul laturii obiective. Textul de lege priveste inducerea sau mentinerea in eroare  a unui organ sau o institutie de stat sau o alta unitate dintre cele la care se refera art.145 Cod penal.
In speta de fata, inducerea in eroare s-a realizat fata de doua banci private, BRD- Finance si Raiffeisen  BANK S.A. Galati, banci care nu se incadreaza printre unitatile prev. de art.145 Cod penal.
Nu se poate considera ca fapta nu exista (cum a cerut inculpatul) ci ca ii lipseste un element constitutiv pe latura obiectiva, in sensul ca bancile nu fac parte dintre unitatile  prevazute de art.145 Cod penal.
Prin urmare, Tribunalul  in baza art.11 pct.2 lit.a in referire la art.10 lit.d C.p.p. a achitat pe inculpatul B.D.E. pentru savarsirea infractiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2, art.37 lit.a Cod penal.
Inculpatul a cerut achitarea sa si pentru infractiunea prev. de art.291 Cod penal, intrucat  s-a absorbi in infractiunea  prev. de art.290 Cod penal.
S-a apreciat ca aceste sustineri sunt nefondate intrucat infractiunea prev. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal a fost retinuta prin rechizitoriu  in sensul folosirii cartilor de identitate falsificate, cu prilejul incheierii  unor contracte de creditare, raportandu-se astfel la infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale. Infractiunea prevazuta de art.291 Cod penal nu se absoarbe in cea prev. de art.288 alin.1 Cod penal.
S-a mai retinut ca in mod corect prima instanta a dispus confiscarea  televizorului color marca SONY TRINITON, intrucat acesta este un bun dobandit  prin savarsirea infractiunilor  de catre inculpat, fiind cumparat cu banii obtinuti din credit si incadrandu-se  astfel in dispozitiile art.118 lit.e Cod penal. In consecinta, apare ca nefondata cererea inculpatului de restituire a respectivului televizor.
Tribunalul a apreciat ca nu se impune retinerea in favoarea inculpatului a vreuneia dintre circumstantele prev. de art.74 Cod penal, intrucat faptele acestuia au o gravitate ridicata, inculpatul are numeroase condamnari pentru fapte de aceeasi natura, ceea ce denota o perseverenta infractionala deosebita din partea acestuia, aspecte care exclud orice manifestare de clementa din partea instantei. Prima instanta a facut aplicarea corespunzatoare  a disp.art.72 Cod penal.
Cu toate acestea, tribunalul a modificat mecanismul de contopire si a  reindividualizat pedeapsa rezultanta  in sensul reducerii acesteia tinand cont de solutia de achitare pronuntata pentru infractiunea prev. de art.293 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2, art.37 lit.a Cod penal.
Impotriva acestei decizii penale au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Galati si inculpatul.
Parchetul de pe langa Tribunalul Galati a criticat decizia penala pentru nelegalitate sustinand ca in mod gresit sa dispus achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.293 alin.1 Cod penal, avand in vedere ca art.145 Cod penal se refera intre altele si la institutiile sau la alte persoane juridice de interes public sau la serviciile de interes public, care pot fi (spre deosebire de autoritatile si institutiile publice) si persoane juridice de drept privat daca isi desfasoara activitatea in interes public, general, comunitar.
In literatura si practica judiciara s-a statuat ca fac parte din categoria institutiilor de interes public asociatiile, fundatiile, sindicatele, dar si bancile comerciale.
Cu privire la bancile comerciale, acestea au drept scop realizarea unui serviciu public si prin urmare, s-a considerat ca fac parte din categoria persoanelor juridice de interes public la care se refera art.145 Cod penal.
In acest context s-a sustinut ca instanta de fond a retinut corect ca fapta inculpatului de a folosi ca documente de legitimare cartile de identitate falsificate cu prilejul incheierii a trei contracte de  creditare la BRD Finance si Reiffeisen Bank -Sucursala Galati constituie infractiunea prevazuta de art. 293 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
S-a mai sustinut ca si, in situatia in care s-ar aprecia ca cele doua banci nu fac parte din categoria institutiilor prevazute de art.145 Cod penal, solutia de achitare apare ca fiind una incorecta.
Aceasta, deoarece folosirea unor inscrisuri oficiale false (copii ale unor carti de identitate false), cunoscand ca sunt false, in vederea obtinerii unor credite de la doua banci comerciale se absoarbe in continutul constitutiv al infractiunii de uz de fals prevazuta de art. 291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
S-a solicitat, in conformitate cu disp.art.38515 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.3859 pct.218 Cod procedura penala, admiterea recursului declarat, casarea deciziei penale nr.452/A/31.10.2008 a Tribunalului Galati, pronuntata in dosarul nr.5538/121/2008 si mentinerea hotararii primei instante.
La randul sau inculpatul B.D.E. a criticat decizia penala pentru netemeinicie sustinand ca in mod gresit s-a dispus confiscarea televizorului intrucat acesta nu se afla pe lista bunurilor achizitionate in baza contractelor de creditare retinute in cauza.
De asemenea, a sustinut ca desi s-a inlaturat pedeapsa de 2 ani inchisoare, pedeapsa rezultanta aplicata spre executare este prea aspra, sporul de pedeapsa stabilit facand ineficienta inlaturarea pedepsei de 2 ani inchisoare.
A solicitat redozarea pedepselor in sensul reducerii acestora.
          Prin decizia penala nr. 360/R/25.05.2009 Curtea de Apel Galati a admis recursurile dar pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.264 alin.1 Cod procedura penala, rechizitoriul constituie actul de sesizare al instantei, iar conform art. 317 teza I Cod procedura penala, judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare.
Din interpretarea acestor texte de lege rezulta ca pentru a se retine ca o persoana este trimisa in judecata pentru savarsirea unei infractiuni si in egala masura ca instanta este investita cu judecarea acelei infractiuni este esential ca in dispozitivul actului de sesizare sa fie mentionata fapta, cu incadrarea ei juridica.
Lipsa acestei mentiuni echivaleaza cu neinvestirea instantei cu judecarea infractiunii.
In cauza de fata, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Galati nr.2029/P/2006 din 30.05.2006 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B.D.E. numai pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.26 Cod penal raportat la art.288 alin .1 Cod penal,art. 288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal si art.215 alin.1,2 si 3 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si art.33 lit.a Cod penal, desi in cuprinsul actului de sesizare s-a facut referire si la infractiunea prevazuta de art.293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Cum procurorul nu a manifestat vointa de a dispune trimiterea inculpatului in judecata prin dispozitivul rechizitoriului, sau in fata instantei pe calea extinderii procesului penal pentru alte fapte in conditiile art.336 Cod procedura penala, se constata ca in mod nelegal prima instanta aplicand nejustificat si defectuos dispozitiile art.334 Cod procedura penala, a procedat la condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
In egala masura instanta de apel neobservand ca inculpatul nu a fost trimis in  judecata si pentru comiterea  infractiunii de fals privind identitatea in forma continuata, a dat in mod gresit eficienta dispozitiilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod procedura penala dispunand achitarea inculpatului.
Din analiza probatoriului administrat rezulta ca urmare activitatii infractionale inculpatul a dobandit o masina de spalat marca Whirlpool, doua telefoane mobile marca Samsung, un calculator marca Philips LCD 17, scaune din piele si o masa marca Nevada.
Cum in cauza nu s-a facut dovada ca inculpatul ar fi dobandit si un televizor marca Sony Triniton, acesta fiind ridicat in vederea confiscarii de la numitul G. C. (fila 75 dosar urm.pen.) pentru cercetarea careia s-a dispus disjungerea cauzei, se constata ca in mod nelegal s-a procedat la confiscarea speciala de la inculpat a televizorului in discutie, nejustificandu-se aplicarea dispozitiilor art.118 lit.e Cod penal.
Pentru toate aceste  motive s-a constatat ca recursurile sunt fondate fiind  admise in conditiile art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala.
Pe cale de consecinta, a fost casata in tot decizia penala nr.452/A/3110.2008 a Tribunalului Galati si in parte sentinta penala nr.1171/27.06.2008 a Judecatoriei Galati.
In rejudecare, dupa inlaturarea din sentinta penala recurata a aplicarii dispozitiilor art.334 Cod procedura penala, precum si a celor de condamnare a inculpatului, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.293 alain.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, s-a a procedat in mod succesiv la descontopirea pedepselor rezultante de 6 ani si 6 luni inchisoare respectiv de 6 ani inchisoare, in pedepsele componente si s-au inlaturat sporurile aplicate de 6 luni inchisoare, respectiv 1 an inchisoare.
Constatand ca prima instanta a aplicat pedepse just individualizate pentru faptele deduse judecatii, acestea raspunzand cerintelor prevazute in art.52 Cod penal, Curtea a dat un fine de neprimire solicitarii inculpatului privind redozarea pedepselor, in sensul reducerii acestora.
Asa fiind, in baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele de 2 ani inchisoare, 1 an si 6 luni inchisoare, 1 an inchisoare si 5 ani inchisoare, urmand sa se aplice pedeapsa cea mai grea la care s-a adaugat un spor, pedeapsa care, in baza art.39 alin.1 Cod penal s-a contopit cu pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare (sentinta penala nr.1504/2003 a Judecatoriei Galati) aplicandu-se spre executare pedeapsa cea mai grea sporita corespunzator.
Totodata, s-a inlaturat aplicarea dispozitiilor art.118 lit.e Cod penal.
Restul dispozitiilor sentintei penale recurate au fost mentinute.
In baza art.38517 alin.4 Cod procedura penala in referire la art.383 Cod procedura penala, s-a mentinut starea de arest a inculpatului si s-a computat din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive cu incepere de la data de 12.04.2006 la zi, respectiv 25.05.2008.