Limitele judecatii in raport de obiectul actiunii.

Potrivit art. 129 pct. 6 cod procedura civila in toate cazurile judecatorii hotarasc numai asupra obiectului dedus judecatii. In conditiile in care prin cererea de chemare in judecata reclamanta a formulat o cerere in obligatia de a face (respectiv de a i se permite sa-si repare grajdul aflat pe granita cu proprietatea paratului) instanta nu poate sa hotarasca  o servitute de trecere pe suprafata de teren aferenta  acelei constructii.

                  Decizia civila nr. 581/R/16.12.2009 a Curtii de Apel Galati

Reclamanta O. A. a chemat in judecata pe paratul M. T. pentru granituire, servitute de trecere si obligatie de a face.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 379/2007 de BNP C.H. din Focsani, a devenit proprietarul imobilului teren, situat in intravilanul com. P., jud. V., compus din suprafata totala de 1605 mp (1600 mp conform titlului de proprietate nr. 29811/aprilie 1994) si cota de 3/8 din dreptul de proprietate asupra constructiilor edificate pe teren, imobil ce se invecineaza in partea de est cu paratul care o impiedica sa patrunda pe terenul din spatele cladirilor sa efectueze lucrarile de intretinere, fapt ce duce la degradarea peretilor dinspre acesta.
A solicitat sa se stabileasca granite dintre proprietatea ei si a paratului, sa i se stabileasca un drept de trecere pe proprietatea acestuia pentru efectuarea lucrarilor de intretinere la peretii din spatele imobilului, solicitand totodata sa fie obligat paratul sa ii permita sa treaca cu conducta de apa pe terenul din spatele grajdului ei, in vederea alimentarii cu apa potabila a animalelor.
Prin sentinta civila nr.245/2009 Judecatoria Adjud a admis in parte actiunea, a stabilit linia de hotar pe aliniamentul 1-2-8-7-9-6 din schita intocmita de expert aflata la fila 53, a stabilit in favoarea reclamantei o servitute de trecere pe terenul paratului pe suprafata de 6 mp identificata in perimetrul 2-4-5-6-9-7-8, a obligat reclamanta sa despagubeasca paratul cu suma de 120 lei reprezentand contravaloarea terenului afectat de servitute.
A respins ca nefondata cererea reclamantei pentru ca paratul sa ii permita sa treaca pe terenul lui cu conducta de apa si a obligat paratul la 351,6 lei cheltuieli de judecata.
A retinut instanta ca peretele grajdului reclamantei se afla chiar pe hotar si ca linia de hotar a fost stabilita prin raportul de expertiza conform actelor de proprietate. Ca reclamanta nu poate efectua lucrari de intretinere a grajdului fiindca  paratul nu-i permite. Numai prin acordarea unei servituti de trecere reclamanta  poate sa efectueze reparatii ori de cate ori este necesar pentru ca imobilul sa nu sufere  degradari majore. In ceea ce priveste instalatia de apa a retinut ca prin raportul de expertiza s-a stabilit ca aceasta poate fi facuta prin curtea reclamantei.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat apel paratul care a criticat sentinta ca nelegala si netemeinica deoarece nu este de acord sa-i permita reclamantei sa treaca pe terenul sau pe suprafata de 6 mp si sa-l despagubeasca cu 120 lei deoarece este proprietar al terenului si casei de locuit.
A solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei si respingerea actiunii.
Prin decizia civila nr.141/22.06.2009 Tribunalul Vrancea a respins ca nefondat apelul cu motivarea cu acordarea servitutii de trecere nu presupune acordul proprietarului fondului aservit asa cum crede apelantul, chiar acesta este motivul pentru care litigiul  a ajuns in fata instantei si s-a stabilit dreptul de trecere pentru suprafata de 6 mp in considerarea faptului ca reclamanta nu-si poate repara peretele grajdului care se afla pe hotar.
Ori din raportul de expertiza rezulta cu evidenta ca reclamanta nu are acces la acest perete si ca numai prin constituirea acestei servitutii se poate realiza dreptul reclamantei de a-si conserva constructia.
Servitutea stabilita indeplineste cerintele art.616 coroborat cu art.621 cod civil dar intimata reclamanta trebuia sa exercite servitutea numai in limitele sale (art.635 cod civil) in sensul ca o poate folosi doar pentru reparatii la grajd, fara a avea voie sa o ingradeasca si de a nu face nimic de natura a agrava servitutea.
Chiar prin depozitia martorului audiat in apel, la cererea apelantului, s-a facut dovada ca intimata trebuie sa intre prin curtea apelantului pentru a-si repara constructia. Dar prima instanta a stabilit o cale de trecere care nu impovareaza fondul aservit, in sensul trecerii printre locuinta apelantului si grajd, fara sa fie nevoie de a se traversa curtea apelantului.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul sustinand ca ambele instante i-au incalcat dreptul de proprietate prin obligarea sa la cedarea unei parti din proprietate reclamantei cu care se afla in relatii de dusmanie de ani de zile tocmai din cauza terenului cu care se invecineaza.
A mai sustinut recurentul ca in urma litigiilor dintre parti a fost condamnat si a executat si o pedeapsa privativa de libertate, ca reclamanta are alte posibilitati de a-si satisface interesul nu neaparat pe terenul paratului.
A solicitat admiterea recursului si in rejudecare respingerea actiunii ca neintemeiata.
Recursul declarat este intemeiat pentru urmatoarele considerente :
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat sa i se permita sa execute lucrarile de reparatii la grajdul sau, sa-i permita sa construiasca gardul despartitor si sa treaca conducta de apa prin spatele grajdului.
Chiar si in concluziile la judecarea apelului, reclamanta a precizat ca doreste sa fie obligat paratul sa permita sa execute lucrarile la reparatia grajdului, sa construiasca gard despartitor si sa treaca conducta de apa prin spatele grajdului.
Instanta de fond in mod gresit a apreciat  insa capatul de cerere in obligatia de a-i permite reclamantei sa repare grajdul  ca fiind o cerere in servitute de trecere pe care a admis-o si a stabilit un  drept de servitute de 6 mp teren - care conform propunerii de hotar facuta de expert  (si insusita de catre instanta) - a  si fost inclus in proprietatea reclamantei si ingradita.
In concluzie, in raport de petitul actiunii, si de dispozitiile art.129 alin. ultim din codul de procedura civila, potrivit caruia judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii, Curtea a admis  recursul paratului cu consecinta modificarii deciziei de apel si a sentintei in sensul ca a inlaturat dispozitia de stabilire a servitutii de trecere in favoarea reclamantului pe suprafata de 6 m.p. identificata in perimetrul 2-4-5-6-9-7-8  si dispozitia privind obligarea  reclamantei  la plata  catre parat a sumei de 120 lei. Ca efect a fost obligat paratul sa-i permita reclamantei sa-si repare spatele grajdului. Au fost mentinute restul dispozitiilor  sentintei.