Contestare rezultat procedura de atribuire prin licitatie deschisa. Modificarea factorilor de evaluare a procedurii si incalcarea principiilor, prevazute de art. 2 din OG. 34/2006 si art. 197 si 199 si 200 din acelasi act normativ. Consecinte.

Prin contestatia inregistrata pe rolul Curtii de Apel Galati impotriva deciziilor pronuntare de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor contestatoarea  a contestat rezultatul procedurii de atribuire prin licitatie deschisa desfasurata prin mijloace electronice si reluarea corecta a procedurii de atribuire a contractului privitor la "achizitie sistem de preluare si reciclare a deseurilor de constructii demolari".
Consiliul, prin decizia pronuntata  a respins contestatia dispunand continuarea procedurii de atribuire.
In motivarea deciziei s-a retinut ca autoritatea contractanta a stabilit data deschiderii ofertelor la 14.07.2009 si criteriul de  atribuire "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic", iar ca factor de evaluare "durata de realizare a contractului" precizat in zile, respectiv maximum 60 zile.
Contestatoarea a obtinut un timp de realizare de o zi, o garantie de 12 luni, oferind un pret.
Cu toate acestea, a fost declarata castigatoare  alta societate care a totalizat 97,21 puncte, un termen de livrare de 0,25 zile si o garantie de 12 luni, precum si o oferta financiara de 573.000 EUR.
A apreciat Consiliul ca, autoritatea contractanta nu a intervenit in modificare procedurii in ce priveste termenul de livrare, stabilit la 0,25 zile, intrucat din fisa de participare in SEAP rezulta ca oferta a fost exprimata intr-o functie de zi si nu in ore, cum sustine contestatoarea.
A mai retinut Consiliul in ce priveste ofertele inacceptabile sau neconforme, ca acestea sunt limitativ prevazute de lege, astfel ca situatia semnalata de contestatoare, se incadreaza in exceptiile de la cazurile prestabilite, astfel incat critica adusa modului in care a procedat autoritatea contractanta, nu poate duce la admiterea contestatiei.
Impotriva Deciziei  pronuntate de Consiliu a formulat plangere X, criticand-o pentru motive de nelegalitate prin incalcarea art.200 din OG nr.34/2006, precum si a art.197 si 199 din acest act normativ, constand in  modificarea factorilor de evaluare a procedurii si a  principiilor prevazute in art.2 din Ordonanta.
Se precizeaza ca autoritatea contractanta a modificat criteriul "Durata de realizare" in cursul evaluarii, care nu a mai fost exprimat in zile ci in fractii de zile, astfel ca a dezavantajat contestatoarea, declarand castigatoare o alta societate.
A fost incalcat de asemenea si principiul egalitatii de tratament al nediscriminarii si proportionalitatii garantate prin art.2 alin.2 din OG nr. 34/2006, prin aceea ca autoritatea contractanta a luat in considerare o durata mai mica decat durata minima stabilita,  desi contestatoarea dispunea de utilaje existente deja pe stocul societatii, ca si de know-how-ul necesar finalizarii proiectului intr-un termen mai scurt, decat cel indicat in propria oferta sau in oferta societatii concurente.
Autoritate contractanta a initiat procedura de atribuire prin licitatie deschisa desfasurata prin mijloace electronice, a contractului de achizitie publica " Achizitie sistem de preluare si reciclare a deseurilor din constructii demolari" cod CPV 4264110002, 43262100 - 8 prin publicarea in SEAP a anuntului de participare nr.78671/30.05.2009 si stabilind ca data a deschiderii ofertelor ziua de 14.07.2009 si criteriul de atribuire " oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic".
In anuntul de participare s-a prevazut ca factor de evaluare "Durata de realizare a contractului" sa fie precizat pe zile, respectiv maximum 60 zile,  pretul si garantia produselor.
Contestatoarea in urma deschiderii ofertelor a obtinut la factorul de evaluare durata de realizare 2,5 puncte fata de 10 puncte obtinute de Y, iar in ce priveste  pretul  a obtinut 85 puncte in raport de cealalta ofertanta, care a obtinut 82,21 puncte.
Raportul procedurii a fost verificat si avizat de Agentia pentru Dezvoltare Regionala a Regimului de Dezvoltare Sud-Est.
Acest punctaj obtinut a fost in favoarea ofertantului X iar critica privitoare la nerespectarea procedurii si abaterea de la fisa de participare publicata in SEAP este neavenita.
Termenul de livrare a fost in adevar stabilit in zile, dar din datele centralizate dupa deschiderea ofertelor a rezultat ca firma castigatoare X a  mentionat ca durata de realizare, 0,25 zile echivalentul a  6 ore.
Se reproseaza autoritatii contractante ca, prin respingerea contestatiei  aceasta a fost intr-un real dezavantaj, iar autoritatea contractanta trebuia sa fie sanctionata cu anularea procedurii, pentru modificarile aduse pe parcurs la "durata de realizare".
Sustinerea contestatoarei este neintemeiata, intrucat, astfel cum s-a demonstrat, oferta castigatoare, asa cum a fost publicata in SEAP contine factorul de evaluare, respectiv durata de realizare, exprimata in zile, respectiv 0,25 zile.
Oferta sub acest aspect este credibila, dat fiind ca X are sediul in Bucuresti, cu posibilitati de desfasurare a activitatii pentru care a participat la licitatie, cu mult superioare, contestatoarei.
Din alt punct de vedere, in absenta oricaror precizari pe care ofertantii erau obligati sa le solicite inainte de  depunerea ofertelor, cu referire la durata de realizare, nu se poate afirma cu suficienta, ca, prezentarea unei durate de realizare, in fractii de zile, este neconforma sau inacceptabila.
Din punctajul obtinut, X rezulta ca s-a incadrat in limitele cerute de autoritatea contractanta, iar contestatoarea a obtinut un punctaj inferior, ceea ce  nu justifica admiterea contestatiei, situatie in care va fi mentinuta decizia Consiliului.