Hotarari nelegale si netemeinice, la fond si apel.

Prin sentinta penala nr. 806/14.05.2009 pronuntata de Judecatoria Focsani, au fost condamnati inculpatii S.D. si D.P. la cate 3 ani inchisoare fiecare, pentru infractiunea de furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal.
In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatilor drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II si lit. b Cod  penal.
Conform art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicata inculpatilor pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.
S-au aplicat disp. art. 71 alin. 5 din acelasi cod, si li s-a pus in vedere inculpatilor dispozitiile art. 83 Cod penal.
In baza art. 14 Cod procedura penala, coroborat cu art. 998-999 Cod civil a fost obligat inculpatul D.P. sa plateasca partii civile SC S C SRL V suma de 900 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.
Impotriva acestei hotarari Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani a declarat apel, considerand ca solutia data este nelegala si netemeinica sub aspectul individualizarii pedepselor aplicate.
S-a mai aratat ca inculpatului D.P. fusese anterior  sanctionat la 3 ani si 6 luni inchisoare cu aplicarea art.861 Cod penal, iar la data savarsirii noii fapte si a condamnarii, acesta se afla in termenul de incercare si nu au fost aplicate dispozitiile art.85 Cod penal.
Pe latura civila, hotararea data la fond este criticata pentru ca inculpatii nu au fost obligati in solidar la despagubirea partii civile, pentru suma ramasa ca prejudiciu neacoperit.
Prin Decizia penala nr.222/13.07.2009, Tribunalul Vrancea a admis apelul declarat de Parchet si a desfiintat in parte hotararea apelata atat pe latura penala, privind individualizarea pedepsei cat si pe latura civila.
Pentru inculpatul S.D. a inlaturat dispozitiile privind aplicarea art.81 si 83 Cod penal si a dispus aplicarea art.861 Cod penal stabilind ca termen de incercare durata de 5 ani.
Pentru inculpatul D.P., dupa inlaturarea dispozitiile art.81 - 83 Cod penal, art.71 alin.5 Cod penal si art.359 Cod procedura penala, in baza art.85 Cod penal a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.890/2008 a Judecatoriei Focsani, definitiva prin decizia penala nr.327/2008 a Tribunalului Vrancea si in baza art.33 lit.a si 34 lit.b Cod procedura penala a contopit pedeapsa de 3 ani cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, urmand ca inculpatul D.P. sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni inchisoare cu mentinerea pedepsei accesorii.
A constatat ca partea civila a renuntat la beneficiul solidaritatii si s-a mentinut obligarea doar a inculpatului D.P. la plata sumei de 900 lei catre partea civila.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale hotararii apelate.
Impotriva hotararii date in apel, in termenul legal, Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea a formulat recurs.
Hotararea este criticata ca fiind netemeinica si nelegala.
Se sustine in motive ca inculpatii au comis faptele deduse judecatii impreuna, ca  la instanta a fost doar inculpatul S.D., iar inculpatul D.P. s-a sustras plecand din tara.
Cu privire la prejudiciul de 900 lei neacoperit se solicita ca inculpatii  sa fie obligati in solidar, intrucat partea civila nu poate renunta la solidaritatea ce decurge din dispozitiile legale.
Prin Decizia penala nr.7/R/8.01.2010, Curtea de Apel Galati a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul  Vrancea impotriva Deciziei penale nr. 222/13.07.2009 a Tribunalului Vrancea (Sentinta penala nr.806/14.09.2009 a Judecatoriei Focsani).
Dupa casare, in rejudecare, Curtea a majorat pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului D.P., la 4 ani inchisoare.
A obligat in solidar inculpatii D.P. si S.D. la plata catre partea civila,  la plata sumei de 900 lei cu titlu de despagubiri civile.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale hotararii recurate.
Instanta de recurs rejudecand cauza a inlaturat netemeinicia si nelegalitatea din solutiile pronuntate la fond si in apel.
In ce priveste pe inculpatul D.P. instanta de apel a corectat hotararea data la fond in sensul ca a aplicat disp.art.85 Cod penal, suspendarea sub supraveghere pentru pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare si aplicand disp.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal nu a dat eficienta acestor dispozitii de adaugare a unui spor de pedeapsa, stare ce se impunea urmare faptului ca, aflat in termenul de incercare, a comis o noua fapta, ignorand, evident, clementa instantei care aplicat pedeapsa cu suspendare sub supraveghere.
La acest aspecte trebuie adaugat si faptul ca inculpatul D.P. nu s-a prezentat in fata de instantei si nu a inteles sa acopere  prejudiciul cauzat partii civile.
In ce priveste latura civila a cauzei, Curtea a constatat ca aceasta a fost solutionata gresit luand act ca partea civila a renuntat la "beneficiul solidaritatii" mentinand obligarea doar a inculpatului D.P. la despagubiri civile de 900 lei neacoperite.
Potrivit art.14 Cod procedura penala, actiunea civila are ca obiect tragerea la raspundere civila a inculpatului (inculpatilor) si a partii responsabile civilmente iar, potrivit alin.3 din acelasi articol repararea pagubei se face potrivit dispozitiilor civile.
Conform art.1003 din Codul civil atragerea raspunderii pentru delicte sau cvasidelicte (fapte ilicite) in cazul mai multor persoane este solidara, dispozitiile sunt exprese, imperative si fara loc de interpretare.
In aceste conditii, pozitia partii civile trebuie luata de instanta ca un punct de vedere si nu ca o solicitare imperativa,  nesustinuta de o dispozitie legala, chiar daca unul din cei doi inculpati achitase jumatate din prejudiciu catre partea civila.
In reformarea hotararii date in apel, in recurs, instanta corect a facut aplicarea disp.art.14 Cod procedura penala, in ref. la art.998 si 1003 Cod civil, obligand inculpatii in solidar la despagubiri catre partea civila in suma de 900 lei.