Judecata in cazul recunoasterii vinovatiei
(Decizie nr. 238 din data de 18.10.2011 pronuntata de Curtea de Apel Galati)Simpla manifestare de vointa a inculpatului de a recurge la procedura instituita de disp.art.3201 Cod procedura penala si declaratia formala de recunoastere a faptei nu conduc automat la urmarea acestei proceduri si la aplicarea unei pedepse in limitele prevazute de art.3201 alin.7 Cod procedura penala, instanta de judecata fiind cea care, verificand conditiile impuse de dispozitiile art.3201 Cod procedura penala - dispune urmarea sau nu a acestei proceduri.
Curtea de Apel Galati - Sectia penala pentru cauze cu minori,
Decizia penala nr. 238/18.10.2011, dosar nr.502/121/2011
Prin sentinta penala nr. 469/08.06.2011 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr. 502/121/2011, conform art. 334 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptei retinuta in sarcina inculpatului P.L. prin rechizitoriu, din infractiunea prevazuta de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1 C.pen. - art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. in infractiunea prevazuta de art. 182 alin. 1, 2 teza finala si in aceasta incadrare:
A fost condamnat inculpatul P.L., la o pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin. 1, 2 teza finala. ( fapta din 20.06.2010 ).
In baza art. 71 C.pen. a fost aplicata inculpatului P.L. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. a fost mentinuta starea de arest a inculpatului P.L. iar conform art. 88 C.pen. a fost dedusa din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii - 24 ore - aferenta zilei de 07.12.2010 si a arestarii preventive de la 08.12.2010 la zi.
In temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul P.L. in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
In baza art. 14 C.pr.pen. si art. 346 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 998 C.civ., a fost obligat inculpatul P.L. la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila Ionita Ionel.
Au fost respinse ca fiind nefondate restul pretentiilor civile formulate de partea civila Ionita Ionel.
In baza art. 14 C.pr.pen. si art. 346 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 998 C.civ., a fost obligat inculpatul P.L. la plata sumei de 3323,05 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila S.C. J. de U. "Sf. A.A." G.
Conform art. 348 C.pr.pen. s-a dispus restituirea catre inculpatul P.L. a unei securi metalice, cu coada din lemn cu lungimea de 64 cm., a doua incaltatoare metalice cu lungimea de 68 cm. si a unei bucati de lemn cu lungimea de 87 cm.
In baza art. 191 alin. 1 Cpr.pen. a fost obligat inculpatul P.L. la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta penala, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Galati nr. 760/P/2010 din 14.01.2011 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P.L. pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat prevazuta de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. i C.pen.
S-a dispus, prin acelasi rechizitoriu, neinceperea urmaririi penale fata de R.D. pentru infractiunea de tentativa la omor calificat prevazuta de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. i C.pen., intrucat fapta nu este savarsita de acesta.
In fapt, in sarcina inculpatului P.L. s-a retinut ca la data de 20.06.2010, in loc public si in urma unui conflict, a aplicat partii vatamate I.I., o lovitura cu un obiect contondent (posibil ranga metalica) in zona capului, producandu-i un traumatism cranio - cerebral, cu fractura parieto -temporala stanga, cu hematom extradural de emisfer stang, cu dilacerare temporala dreapta, traumatism ce a pus in primejdie viata victimei.
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Prin ordonanta nr. 4930/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei privind pe faptuitorii P.L. si R.D. in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Galati, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 alin. 1 C.pen.
Cercetarile efectuate in cauza au stabilit ca inculpatul P.L. se cunoaste de aproximativ 30 de ani cu partea vatamata I.I., fiind vecini de cartier. Pe parcursul timpului, intre inculpat si partea vatamata au mai existat conflicte, recunoscute atat de catre partea vatamata cat si de catre inculpat, dar niciodata de amploare.
La data de 20.06.2010, posibil in jurul orei 18,00, inculpatul P.L. se intorcea spre domiciliul sau, traversand un parc denumit popular "PG", unde s-a intalnit cu martorul R.D. cu care, de asemenea, se cunostea de aproximativ 30 de ani, fiind la un moment dat vecini de bloc. Martorul R.D. era insotit de catre concubina sa, martora D.F. La acel moment inculpatul se afla sub influenta alcoolului, aspect confirmat de catre martora D.F.
In urma discutiilor purtate, inculpatul i-a invitat pe cei doi martori la domiciliul sau, situat in apropiere, pentru a consuma alcool si pentru a servi masa, propunere acceptata de cei doi martori. La domiciliul inculpatului, acesta impreuna cu martorul R.D. au inceput sa consume alcool, iar martora D.F. a inceput sa gateasca, aceasta fiind in bucataria apartamentului.
La un moment dat, inculpatul a mers in bucatarie si, fiind sub influenta alcoolului, a inceput sa faca aluzii de natura sexuala martorei D.F. punand chiar mana pe aceasta. Acest aspect a fost vazut de catre martorul R.D. si a fost de natura sa-l nemultumeasca pe acesta, intervenind si reprosandu-i inculpatului acest lucru.
In urma acestui incident, intre inculpat si martorul R.D. au avut loc discutii mai aprinse, ce au culminat cu inarmarea inculpatului cu o bata din lemn, posibil de baseball, cu care a inceput sa-l ameninte pe martor, spunandu-i textual ca "in casa lui el este seful".
Martora D.F. a declarat ca inculpatul chiar a incercat sa-l loveasca pe concubinul sau cu bata respectiva, in zona capului, fara sa reuseasca insa acest lucru. Acest aspect a fost recunoscut de catre inculpat.
Dupa ce inculpatul s-a calmat, pentru a evita alte conflicte, martorul R.D. impreuna cu concubina sa D.F.au iesit afara din apartament, avand intentia de a pleca, dar au fost chemati inapoi de catre inculpat. Intre timp, inculpatul a mers si a cumparat alcool, pe care a inceput sa-l consume impreuna cu martorul R.D., fiind asezati pe o banca din fata blocului.
In timp ce inculpatul si martorul R.D. erau in fata blocului, in conditiile aratate mai sus, si-a facut aparitia si numitul P.M., vecin de bloc cu inculpatul. Martorul R.D. l-a invitat pe P.M. sa consume impreuna alcool, aspect de natura sa-l nemultumeasca pe inculpat, care a avut un schimb de cuvinte injurioase cu vecinul sau. In continuare inculpatul a incercat sa-l loveasca si pe P.M., cu aceeasi bata cu care l-a amenintat si pe martorul R.D., fara a reusi acest lucru.
Dupa acest episod, inculpatul si martorii R.D. si D.F. au intrat in apartamentul inculpatului, unde au servit masa. In aceste conditii, inculpatul a declarat ca a auzit batai in usa apartamentului sau, lucru care l-a determinat sa mearga sa vada cine este la usa. Aici se afla partea vatamata I.I. care se afla, de asemenea, sub influenta bauturilor alcoolice (stabilindu-se ulterior ca alcoolemia partii vatamate era de 1,90 gr%0 - certificat medico-legal fila 29 dosar urm. pen. ).
Inculpatul P.L. a inceput sa se certe cu partea vatamata I.I., fapt ce i-a determinat pe martorii D.F. si R.D. sa paraseasca apartamentul inculpatului. Martorii au declarat ca, la momentul la care au ajuns in fata scarii, au auzit niste zgomote "ca si cum cineva ar fi fost lovit si ar fi cazut".
Martora D.F. si-a dat seama ca s-a intamplat ceva si s-a intors din scara si l-a vazut pe "barbatul cu care se certase L., cazut jos, cu fata in sus", martora precizand ca ii curgea sange din cap si, sub acesta, se afla o balta mare de sange.
Acelasi lucru l-a vazut si martorul R.D., acesta declarand ca, dupa ce s-au intors din scara, l-au vazut pe I.I. cazut jos.
In aceste conditii, martorii au renuntat sa-l intrebe pe inculpat ce s-a intamplat, deoarece le-a fost teama sa nu fie si ei loviti.
Martorii D.F.si R.D. au parasit apoi zona, fara sa anunte organele de politie sau ambulanta, intrucat nu aveau telefon.
Cel care a anuntat organele de politie a fost inculpatul P.L., acesta sesizand insa faptul ca partea vatamata ar fi fost lovita de catre R.L. Un echipaj de politie s-a deplasat la scara blocului respectiv, unde in continuare partea vatamata era in stare de inconstienta, fiind anuntat si un echipaj de ambulanta. (proces verbal - fila 18 dosar urm. pen.)
Partea vatamata I.I. a fost transportata la SCJ de U "Sf. A.A." G, unde a fost internata in perioada 20.06.2010-05.07.2010.
Potrivit certificatului medico - legal, partea vatamata I.I. a prezentat un traumatism cranio - cerebral cu fractura parieto -temporala stanga, cu hematom extradural de emisfer stang operat, cu dilacerare temporala dreapta operata, leziune traumatica care a putut fi produsa prin cadere (autodezechilibrare sau hetero -propulsie) si lovire de plan dur cu zona reliefata si poate data din noaptea de 20.06.2010. A necesitat 100-120 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii, daca nu survin complicatii. Traumatismul cranio - cerebral cu fractura parieto - temporala stanga, cu hematom extradural de emisfer stang, cu dilacerare temporala dreapta, i-a pus in primejdie viata. Sangele recoltat pacientului la internare continea 1,90 gr.%0 alcool (certificat medico - legal - fila 29 dosar urm. pen. ).
Prima instanta a retinut ca inculpatul a avut initial o atitudine de inducere in eroare a organelor de urmarire penala, acesta fiind si motivul pentru care initial a fost audiat in calitate de martor (declaratii filele 82, 88 dosar urm. pen. )
Ulterior, pe parcursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, inculpatul a avut o atitudine oscilanta.
Astfel, initial inculpatul a fost audiat in calitate de martor, oferind amanunte despre agresiunea exercitata asupra partii vatamate si fiind foarte cooperant, incercand sa induca ideea ca autor al faptei ar fi martorul R.D. Martora D.F. declara ca, la un moment dat, inculpatul le-a spus "sa plece din zona, sa nu fie belea". Acesta este motivul pentru care martorii oculari au fost gasiti si audiati foarte tarziu.
Ulterior, inculpatul a declarat ca el doar a impins-o pe partea vatamata, in felul acesta partea vatamata s-a dezechilibrat si, in cadere, s-a lovit cu capul de ciment (declaratie inculpat - fila 71 dosar urm. pen.).
Cu ocazia audierii de catre procuror, inculpatul P.L. a declarat ca recunoaste invinuirea, in sensul ca admite ca este posibil sa o fi lovit pe partea vatamata, insa nu isi mai aminteste ce s-a intamplat datorita consumului de alcool (declaratie inculpat - fila 66 dosar urm. pen.). Pozitia de recunoastere a infractiunii a mentinut-o si cu ocazia solutionarii propunerii de arestare preventiva (declaratie inculpat - fila 106 dosar urm. pen.).
Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, in prezenta aparatorului ales, inculpatul P.L. a declarat ca recunoaste invinuirea, fara sa dea alta declaratie.
In fata instantei, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a inteles sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 C.p.p., aratand ca recunoaste in totalitate faptele, in modalitatea retinuta in actul de sesizare si solicitand ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste. De asemenea a precizat ca este de acord cu pretentiile civile formulate in cauza de S. de U. "Sf A.A." G, insa nu este de acord sa despagubeasca pe partea vatamata/civila I.I. ( fila 20 dosar instanta )
Tribunalul, avand in vedere disp. art. 320 ind. 1 al. 4 C.p.p, conform carora instanta de judecata solutioneaza latura penala a cauzei atunci cand, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, avand in vedere totodata considerentele rechizitoriului intocmit in cauza, care prezinta contradictii intre situatia de fapt retinuta si concluziile certificatului medico-legal intocmit, vazand si declaratiile succesive ale inculpatului date in cursul urmaririi penale, care sunt contradictorii, a apreciat ca nu sunt indeplinite conditiile pentru aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedura penala, respectiv judecarea cauzei nu poate fi facuta pe baza probelor administrate la urmarirea penala si se impune efectuarea cercetarii judecatoresti, motiv pentru care a respins solicitarea inculpatului, in sensul ca prezenta cauza sa fie judecata pe baza probelor administrate la urmarirea penala.
Audiat cu respectarea garantiilor procesuale, inculpatul a negat din nou savarsirea faptei, sustinand ca autorul acesteia este numitul R.D., pe care l-a vazut lovind pe partea vatamata, cu picioarele, peste tot corpul, inclusiv in zona capului. ( fila 21 dosar instanta)
Cu privire la obiectul cu care a fost lovita partea vatamata, pe parcursul cercetarilor au fost ridicate pe baza de proces verbal mai multe obiecte contondente de la domiciliul inculpatului, efectuandu-se planse fotografice ale acestora. ( fila 58 dosar urm. pen.). Inculpatul a declarat ca nu a lovit cu niciunul din obiectele respective, dar ca a aruncat o ranga metalica ce o tinea in casa, pentru a nu fi gasita de anchetatori. ( declaratie inculpat - fila 66 dosar urmarire penala ). S-a apreciat, de catre procuror, ca acest obiect a fost folosit de catre inculpat la agresiunea exercitata asupra partii vatamate.
Prima instanta a apreciat ca probele administrate in cauza, in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, demonstreaza fara echivoc ca autorul faptei dedusa judecatii este inculpatul P.L.
In acest sens au fost avute in vedere:
- procesul verbal de fixare a locului faptei, ocazie cu care partea vatamata I.I.a indicat locul de langa scara unde a cazut, fara sa precizeze in ce imprejurari ( filele 6-7 dosar urm. pen. );
- declaratiile partii vatamate I.I. care a sustinut in mod constant ca a fost lovit de catre inculpatul P.L., aratand ca acesta l-a lovit cu o ranga in zona capului ( filele 27 dosar urm. pen., 22 dosar instanta )
- certificatului medico - legal din care rezulta ca partea vatamata I.I. a prezentat un traumatism cranio - cerebral cu fractura parieto -temporala stanga, cu hematom extradural de emisfer stang operat, cu dilacerare temporala dreapta operata, leziune traumatica care a putut fi produsa prin cadere (autodezechilibrare sau hetero -propulsie) si lovire de plan dur cu zona reliefata si poate data din noaptea de 20.06.2010. A necesitat 100-120 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii, daca nu survin complicatii. Traumatismul cranio - cerebral cu fractura parieto-temporala stanga, cu hematom extradural de emisfer stang, cu dilacerare temporala dreapta, i-a pus in primejdie viata. Sangele recoltat pacientului la internare continea 1,90 gr.%0 alcool ( fila 29 dosar urm. pen. );
- actele medicale privind pe partea vatamata (filele 30-35 dosar urm. pen. );
- declaratiile martorilor R.D. si D.F. care desi nu au vazut in mod nemijlocit momentul in care partea vatamata a fost lovita au declarat in mod constant ca, in timp ce se aflau in locuinta inculpatului, au auzit cum acesta a inceput sa se certe cu partea vatamata I.I., fapt ce i-a determinat sa paraseasca apartamentul inculpatului. Martorii au declarat ca, la momentul la care au ajuns in fata scarii, au auzit niste zgomote "ca si cum cineva ar fi fost lovit si ar fi cazut". Martora D.F. precizeaza ca si-a dat seama ca s-a intamplat ceva si s-a intors din scara si l-a vazut pe "barbatul cu care se certase L., cazut jos, cu fata in sus", martora aratand ca ii curgea sange din cap si, sub acesta, se afla o balta mare de sange. Acelasi lucru l-a vazut si martorul R.D., acesta declarand ca, dupa ce s-au intors din scara, l-au vazut pe I.I. cazut jos. Martorii au declarat ca, in aceste conditii, au renuntat sa-l intrebe pe inculpat ce s-a intamplat, deoarece le-a fost teama sa nu fie si ei loviti si au parasit apoi zona, fara sa anunte organele de politie sau ambulanta, intrucat nu aveau telefon. (filele 37, 43, 45, 50 dosar urm. pen., 39,40 dosar instanta );
- procesul verbal de ridicare obiecte si planse fotografice ( filele 56, 9-15 dosar urm. pen. ), toate coroborate cu
- declaratiile inculpatului care, audiat fiind cu respectarea garantiilor procesuale, de catre procuror, de instanta care a examinat propunerea de arestare preventiva si cu prilejul prezentarii materialului de urmarire penala a declarat ca recunoaste savarsirea faptei.
Tribunalul a apreciat ca sustinerea inculpatului, in faza cercetarii judecatoresti, in sensul ca autorul faptei ar fi R.D. nu poate fi primita, fiind infirmata de celelalte probe administrate in cauza; de altfel, inculpatul nu a justificat in nici un fel revenirea asupra declaratiilor de recunoastere a savarsirii faptei, declaratii care au fost luate in conditii legale.
In ceea ce priveste modalitatea de savarsire a faptei, mijlocul vulnerant folosit si mecanismul de producere a leziunilor pe care le-a prezentat partea vatamata, prima instanta a apreciat ca procurorul a retinut o situatie gresita, nefundamentata de probele administrate in cauza.
Astfel, in lipsa martorilor oculari si a identificarii, cu ocazia cercetarii locului faptei, a vreunui corp contondent care sa fi fost folosit la lovirea partii vatamate, se impune concluzia ca, pe fondul conflictului spontan si al consumului de bauturi alcoolice, inculpatul a impins partea vatamata, care aflandu-se, de asemenea, sub influenta bauturilor alcoolice a cazut si s-a lovit cu capul de ciment. Aceasta modalitate de savarsire a faptei a fost prezentata de inculpat cu prilejul audierii sale, in faza de urmarire penala, la data de 07.12.2010 (declaratie fila 71 dosar urm. pen.) si este singura care se coroboreaza cu concluziile certificatului medico-legal, potrivit caruia partea vatamata I.I. a prezentat un traumatism cranio - cerebral cu fractura parieto -temporala stanga, cu hematom extradural de emisfer stang operat, cu dilacerare temporala dreapta operata, leziune traumatica care a putut fi produsa prin cadere (autodezechilibrare sau hetero -propulsie) si lovire de plan dur cu zona reliefata.
S-a retinut ca singurul mijloc de proba care sustine versiunea in care partea vatamata ar fi fost lovita cu o ranga metalica este chiar declaratia partii vatamate care, insa, nu se coroboreaza cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza. Mai mult, prima instanta a observat ca partea vatamata a declarat initial organelor de politie, care s-au sesizat din oficiu, ca in ziua de 20.06.2010 a consumat bauturi alcoolice la domiciliul lui P.L., iar la plecare a cazut pe casa scarii, lovindu-se la cap. (proces verbal - fila 29 dosar urm. pen.) S-a aratat ca incoerenta in declaratii a partii vatamate poate fi pusa pe seama consecintelor leziunilor suferite, in biletul de iesire din spital consemnandu-se ca, la momentul externarii, prezenta dementa in cadrul unui sindrom Kossakov. ( fila 34 dosar urm. pen.).
Avand in vedere situatia de fapt retinuta - circumstantele comiterii faptei (pe fondul unui conflict spontan si al starii de ebrietate in care se aflau atat inculpatul cat si partea vatamata), mijlocul vulnerant folosit si intensitatea violentei exercitate (inculpatul a impins partea vatamata care, aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice, a cazut si s-a lovit cu capul de ciment), urmarile produse (traumatismul cranio - cerebral cu fractura parieto -temporala stanga, cu hematom extradural de emisfer stang, cu dilacerare temporala dreapta, i-a pus in primejdie viata), s-a apreciat ca inculpatul nu a urmarit uciderea partii vatamate si nici nu a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat, ci a actionat doar cu intentia de a vatama, punerea in primejdie a vietii partii vatamate survenind in mod obiectiv ca rezultat mai grav, in discordanta cu ceea ce inculpatul a urmarit sau acceptat.
In raport de aceste considerente, conform art. 334 C.pr.pen., s-a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptei retinuta in sarcina inculpatului P.L. prin rechizitoriu, din infractiunea prevazuta de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1 C.pen. - art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. in infractiunea prevazuta de art. 182 alin. 1, 2 teza finala.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, prima instanta a avut in vedere criteriile generale prevazute in art. 72 C.pen., respectiv dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea savarsita, gradul de pericol social concret al faptelor, apreciat in raport de modalitatea si imprejurarile concrete in care a fost savarsita (pe fondul unui conflict spontan si al consumului de bauturi alcoolice, inculpatul a impins partea vatamata, care aflandu-se, de asemenea, sub influenta bauturilor alcoolice a cazut si s-a lovit cu capul de ciment ).
S-a tinut seama totodata de urmarile produse (partea vatamata I.I. a suferit un traumatism cranio - cerebral care i-a pus in primejdie viata si care a necesitat 100-120 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii, daca nu survin complicatii), precum si de persoana si conduita procesuala a inculpatului care este la prima abatere de la legea penala si a avut o conduita procesuala oscilanta, de natura a ingreuna aflarea adevarului.
Avand in vedere natura si gravitatea infractiunii retinute in sarcina inculpatului, consecintele faptei, precum si conduita inculpatului pe parcursul procesului, prima instanta a considerat ca nu se pot retine circumstante atenuante in favoarea inculpatului.
Tinand cont de elementele de individualizare mai sus indicate, prima instanta isi formeaza convingerea ca scopul preventiv si coercitiv al pedepsei prev. in art. 52 C.pen. si reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unei pedepse in cuantum de 4 ani inchisoare.
Cat priveste modalitatea de executare, tinand cont de natura relatiilor sociale lezate, de conduita procesuala a inculpatului, avand in vedere si cuantumul pedepsei pronuntate, Tribunalul a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectiva a acesteia, intr-un loc de detentie.
In raport de natura si gravitatea infractiunii retinuta in sarcina inculpatului, tinand cont si de persoana acestuia, potrivit art. 71 C.pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II, b C.pen.
Prin ordonanta nr. 51/07.12.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Galati, inculpatul P.L. a fost retinut timp de 24 de ore (f. 62 dosar urm. pen.)
Prin incheierea de sedinta din 08.12.2010 a Tribunalului Galati s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pentru o perioada de 29 de zile, masura fiind pusa in executare la data de 08.12.2010. Masura arestarii preventive a fost ulterior mentinuta de instanta de judecata potrivit art. 300 indice 1 C.pr.pen., respectiv in conformitate cu art. 300 indice 2 C.pr.pen.
Avand in vedere gravitatea ridicata a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului, natura si importanta deosebita a relatiilor sociale carora li se aduce atingere (fiind vorba despre o infractiune contra integritatii corporale a persoanei), modalitatea si imprejurarile concrete in care se retine ca ar fi fost savarsite faptele (pe fondul consumului de bauturi alcoolice si al unui conflict spontan), urmarile produse (a fost pusa in primejdie viata partii vatamate), si nu in ultimul rand rezonanta unei astfel de fapte si impactul social negativ in randul comunitatii,in baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen a fost mentinuta starea de arest a inculpatului.
Conform art. 88 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive la zi.
Avand in vedere natura infractiunii savarsite, in temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul P.L. in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
Pe latura civila, s-a constatat ca partea vatamata I.I. s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei daune materiale (reprezentand cheltuieli cu ingrijirile medicale si cu recuperarea starii de sanatate) si cu suma de 1.000.000 lei daune morale.
Apreciind ca in cauza sunt intrunite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale prev. de art. 998 C.civ., vazand consecintele faptei comise de inculpat (a fost pusa in primejdie viata partii vatamate care a necesitat pentru vindecare 100-120 zile de ingrijiri medicale, fiind supusa astfel unor privatiuni), in conformitate cu art. 14 C.pr.pen. si art. 346 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul P.L. la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila I.I., suma apreciata intr-un cuantum de natura a compensa prejudiciul moral cauzat partii vatamate.
In ceea ce priveste pretentiile cu titlu de daune materiale, prima instanta a constatat ca partea vatamata nu a facut dovada, cu martori ori cu inscrisuri, a faptului ca pentru recuperarea starii de sanatate au fost prescrise anumite medicamente ori ca au fost achizitionate anumite medicamente.
In acelasi sens, s-a retinut ca pentru a primi ingrijiri medicale partea vatamata a fost spitalizata de mai multe ori, iar pentru cheltuielile de spitalizare s-a constituit parte civila S de U "S.A.A." G.
Asa fiind, au fost respinse ca fiind nefondate restul pretentiilor civile formulate de partea civila I.I.
Intrucat partea vatamata a fost spitalizata, potrivit art. 14 C.pr.pen. si art. 346 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul P.L. la plata sumei de 3323,05 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila S.C.J. de U. "Sf. A.A." G, conform decontului ( fila 36 dosar urm. pen. ).
Conform art. 348 C.pr.pen. s-a dispus restituirea catre inculpatul P.L. a unei securi metalice, cu coada din lemn cu lungimea de 64 cm., a doua incaltatoare metalice cu lungimea de 68 cm. si a unei bucati de lemn cu lungimea de 87 cm., bunuri ridicate de la domiciliul inculpatului conform procesului verbal ( fila 56 dosar urm. pen. ), cu privire la care nu s-a stabilit incidenta vreuneia dintre situatiile prevazute de art. 118 C.pen.
Conform 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Impotriva acestei sentinte penale au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Galati si inculpatul P.L.
Parchetul de pe langa Tribunalul Galati, prin sustinerile formulate in sedinta publica din 18.10.2011 a invocat gresita neretinere in favoarea inculpatului a disp. art. 320 ind. 1 C.pr.penala si netemeinicia sentintei penale apelate din perspectiva cuantumului redus al pedepsei aplicate inculpatului.
S-a retinut ca incadrarea juridica corecta a faptei este aceea de vatamare corporala grava prev. de art. 182 al. 2 teza II Cod penal, astfel cum in mod corect a retinut si instanta de fond prin hotararea pronuntata.
S-a apreciat ca hotararea instantei de fond este nelegala intrucat in mod gresit nu au fost retinute disp. art. 320 ind. 1 al. 7 Cod procedura penala modificate prin Legea nr. 202/2010.
S-a aratat ca, in cauza, inculpatul a fost audiat la instanta de fond la data de 03.03.2011, ocazie cu care a precizat aspectele consemnate atat in declaratia tip, cat si in incheierea de sedinta, ca intelege sa se prevaleze de disp. art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, in sensul ca recunoaste fapta savarsita si intelege sa fie judecat pe baza probatoriului administrat in cursul urmaririi penale.
S-a mai aratat ca instanta de fond a avut o alta opinie, in concordanta cu dispozitiile legale care permiteau acest lucru, facand aplicarea disp. art. 320 ind. 1 al. 4 C.pr.penala si a apreciat ca este necesara lamurirea unui aspect esential in cauza, motiv pentru care a trecut mai departe la efectuarea cercetarii judecatoresti.
Raportat la pozitia adoptata de inculpat inainte ca instanta sa faca aplicarea disp. 320 ind. 1 Cod procedura penala - se arata ca nu mai era necesara si obligatorie pentru instanta audierea inculpatului cu privire la lamurirea situatiei de fapt deduse judecatii.
S-a solicitat a se constata ca dupa efectuarea cercetarii judecatoresti, situatia de fapt retinuta de instanta de fond nu difera cu nimic fata de cea care a fost retinuta prin rechizitoriu cu un singur amendament - se ignora concluzia rechizitoriului cu privire la mecanismul de producere a loviturii. S-a sustinut ca disp. art. 320 ind. 1 Cod procedura penala sunt un beneficiu care nu poate fi refuzat inculpatului chiar daca in prezenta cauza instanta a inteles sa efectueze cercetarea judecatoreasca pentru a lamuri aspecte legate de situatia de fapt.
S-a solicitat a se avea in vedere ca in urma cercetarii judecatoresti efectuata de prima instanta, care este titulara acestui demers si nicidecum inculpatul, situatia de fapt ce rezulta din probele administrate la urmarirea penala nu s-au schimbat cu nimic. S-a invocat, ca un al doilea argument pentru retinerea disp. art. 320 ind. 1 Cod procedura penala in favoarea inculpatului, aspectul ca institutia prev. de art. 334 Cod procedura penala putea fi aplicata de instanta chiar si in situatia in care lua act de pozitia inculpatului de recunoastere a faptei si de solicitare de a se judeca pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, aceasta intrucat cercetarea judecatoreasca s-a efectuat exclusiv din dispozitia instantei, inculpatul neavand nici o contributie in acest sens, neavand nicio relevanta pozitia adoptata ulterior de inculpat in raport de argumentele invocate.
A doua critica a hotararii primei instante, a vizat individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, aratandu-se ca, in cauza, chiar si in conditiile art. 320 ind. 1 Cod procedura penala limitele de pedeapsa sunt situate intre 1 an si 4 luni si 6 ani si 8 luni inchisoare. Se solicita avand in vedere modalitatea concreta de comitere a faptei, valorile sociale incalcate si urmarile produse, precum si faptul ca din datele existente la dosarul cauzei, din care rezulta ca inculpatul este o persoana care are atitudini violente in diferite ocazii, a se dispune chiar si in conditiile retinerii disp. art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, micsorarea pedepsei aplicate inculpatului sau mentinerea acestei pedepse intrucat aceasta s-ar situa intre limitele legale la care s-a facut referire.
Inculpatul P.L. a solicitat achitarea sa in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala in referire la art. 10 lit. c Cod procedura penala, aratand ca nu a comis infractiunea dedusa judecatii.
In subsidiar, in situatia in care se va aprecia ca exista probe care sa conduca la stabilirea cu certitudine a vinovatiei sale, a solicitat mentinerea hotararii instantei de fond.
In ce priveste retinerea disp. art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, inculpatul a aratat ca in mod corect instanta de fond nu a procedat la solutionarea cauzei in baza acestei proceduri, avand in vedere disp. art. 320 ind. 1 alin. 4 Cod procedura penala - la momentul la care instanta a fost investita cu solutionarea cauzei nefiind stabilite in mod cert faptele.
Apelurile declarate sunt nefondate.
Analizand cauza, prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, in limitele prev. de art. 371 al. 2 Cod procedura penala, Curtea constata ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica motivata in fapt si in drept potrivit art. 356 Cod procedura penala.
Prima instanta, analizand si coroborand probele administrate in cauza atat in cursul urmaririi penale, cat si in faza de cercetare judecatoreasca, a stabilit o corecta situatie de fapt, dand faptei retinute in sarcina inculpatului P.L. incadrarea juridica corespunzatoare.
Sustinerile in sensul retinerii in cauza a incidentei disp. art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala sunt nefondate.
Potrivit art. 320 ind. 1 al. 2 Cod procedura penala - judecata poate avea loc doar in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, doar atunci cand inculpatul declara ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata.
In conformitate cu disp. alin. 4 al aceluiasi articol - instanta de judecata solutioneaza latura penala atunci cand din probele administrate rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Simpla manifestare de vointa a inculpatului de a se recurge la procedura instituita de disp. art. 320 ind. 1 Cod procedura penala nu conduce de plano la urmarea acestei proceduri si aplicarea unei pedepse in limitele prev. de art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala instanta de judecata fiind cea care, verificand conditiile impuse de dispozitiile art. 320 ind. 1 Cod procedura penala - dispune urmarea acestei proceduri.
Chiar daca, in prezenta cauza, inculpatul P.L., in termen legal, a declarat formal ca intelege sa uzeze de procedura prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, raportat la datele concrete ale cauzei si la disp. art. 320 ind. 1 alin. 4 Cod procedura penala - prima instanta a apreciat in mod corect ca nu poate fi urmata aceasta procedura, dispunand efectuarea cercetarii judecatoresti si in cadrul acestei proceduri - procedand in mod corect la audierea inculpatului - audiere obligatorie in conditiile in care inculpatul nu s-a prevalat de dreptul la tacere prev. de art. 70 al. 2 Cod procedura penala cu atat mai mult cu cat audierea acestuia era necesara pentru lamurirea situatiei de fapt.
Avand in vedere considerentele rechizitoriului intocmit in cauza, care prezinta contradictii intre situatia de fapt retinuta si concluziile certificatului medico - legal si tinand cont si de declaratiile succesive ale inculpatului date in cursul urmaririi penale si care sunt contradictorii, in mod corect instanta de fond a respins solicitarea inculpatului de aplicare a procedurii prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala.
Chiar in cazul in care s-ar fi urmat procedura prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala - audierea inculpatului era obligatorie potrivit art. 320 ind. 1 al. 3 Cod procedura penala intrucat recunoasterea faptei deduse judecatii trebuie sa fie reala si nu formala - doar pentru a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsa prev. de lege.
Sustinerea ca in cauza, urmare efectuarii cercetarii judecatoresti - nu s-a stabilit o situatie de fapt diferita de cea retinuta in rechizitoriu este nefondata intrucat in cauza s-a stabilit o situatie de fapt diferita si pe cale de consecinta, o incadrare juridica diferita a faptei retinute in sarcina inculpatului - si de asemenea, nu prezinta relevanta in ce priveste argumentarea retinerii disp. art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala.
Aspectul ca solicitarea inculpatului de a se urma procedura prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala a fost una formala rezulta si din faptul ca fiind audiat, acesta a negat comiterea faptei, in contextul in care in faza de urmarire penala a avut o pozitie oscilanta.
Mai mult decat atat, in apel inculpatul a sustinut ca in mod corect nu s-a urmat procedura prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, solicitand achitarea sa in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala in referire la art. 10 lit. c Cod procedura penala.
In raport de considerentele expuse, in mod corect instanta de fond nu a dat eficienta disp. art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.
In ceea ce priveste situatia de fapt, incadrarea juridica a faptei precum si vinovatia inculpatului - acestea au fost corect stabilite de instanta de fond, urmare coroborarii probelor administrate in cele doua faze procesuale (urmarirea penala si cercetare judecatoreasca) astfel incat cererea inculpatului P.L. de a se dispune achitarea sa, in baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala in referire la art. 10 lit. c Cod procedura penala - nu va putea fi admisa.
Aspectul ca inculpatul a avut o pozitie procesuala oscilanta, recunoscand si apoi negand comiterea faptei nu conduce la stabilirea nevinovatiei sale.
Potrivit art. 69 Cod procedura penala - declaratiile invinuitului sau ale inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
In mod corect si raportat la dispozitiile legale enuntate, instanta de fond a dat eficienta declaratiei inculpatului in care acesta a recunoscut comiterea faptei - declaratie care se coroboreaza cu probele administrate.
Astfel, probele administrate in cauza, in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, dovedesc fara echivoc faptul ca autorul faptei deduse judecatii este inculpatul P.L. In acest sens sunt: procesul - verbal de fixare a locului faptei; declaratiile partii vatamate I.I. care a sustinut in mod constant ca a fost lovita de inculpatul P.L.; certificatul medico - legal din care rezulta ca partea vatamata I.I. a prezentat un traumatism cranio - cerebral cu fractura parieto -temporala stanga, cu hematom extradural de emisfer stang operat, cu dilacerare temporala dreapta operata, leziune traumatica care a putut fi produsa prin cadere ( autodezechilibrare sau hetero -propulsie) si lovire de plan dur cu zona reliefata si poate data din noaptea de 20.06.2011; declaratiile martorilor R.D. si D.F., care au declarat ca, la momentul la care au ajuns in fata scarii au auzit niste zgomote "ca si cum cineva ar fi fost lovit si a cazut", martora D. aratand ca l-a vazut pe "barbatul cu care se certase L., cazut jos, cu fata in sus", caruia ii curgea sange din cap; procesul - verbal de ridicare de obiecte si plansele fotografice; declaratiile inculpatului care audiat fiind cu respectarea garantiilor procesuale de catre procuror si de catre instanta care a examinat propunerea de luare a masurii arestarii, a recunoscut comiterea faptei.
Prima instanta a retinut o corecta incadrare juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului - avand in vedere situatia de fapt retinuta, circumstantele comiterii faptei, mijlocul vulnerant folosit (inculpatul a impins-o pe partea vatamata care, fiind sub influenta bauturilor alcoolice a cauzat si s-a lovit cu capul de ciment) si urmarea produsa (traumatism cranio - cerebral cu fractura parieto -temporala stanga, cu hematom extradural de emisfer stang operat, cu dilacerare temporala dreapta , i-a pus in primejdie viata).
Fata de situatia expusa, se retine ca inculpatul nu a urmarit uciderea partii vatamate si nici nu a acceptat producerea acestui rezultat, ci a actionat cu intentia de a vatama, punerea in primejdie a vietii partii vatamate, survenind in mod obiectiv, ca rezultat mai grav, in discordanta cu ceea ce inculpatul a urmarit sau acceptat - fapta intrunind elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin. 1, 2 teza finala Cod penal.
Prima instanta a stabilit o justa individualizare a pedepsei aplicate inculpatului P.L., in conformitate cu criteriile prev. de art. 72 Cod penal, aplicandu-i acestuia o pedeapsa peste minimul prevazut de lege pentru infractiunea comisa, avand in vedere gravitatea faptei si conduita procesuala a acestuia, cuantumul stabilit fiind in masura sa asigure scopul prev. de art. 52 Cod penal.
De asemenea, raportat la aceleasi criterii, instanta de fond a realizat si o justa individualizare a modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
In raport de considerentele expuse, in baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala vor fi respinse ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati si inculpatul P.L.
Inculpatul P.L. a fost cercetat in stare de arest preventiv, fiind retinut pentru 24 de ore prin ordonanta nr. 51/07.12.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Galati (fila 62 dosar urmarire penal) si arestat preventiv prin incheierea de sedinta din 08.12.2010 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr. 13589/121/201.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti precum si in apel masura arestarii preventive a inculpatului P.L. a fost verificata periodic in conformitate cu disp. art. 300 ind. 1 Cod procedura penala, art. 300 ind. 2 Cod procedura penala in referire la art. 160 ind. b Cod procedura penala si constatandu-se legalitatea si temeinicia acesteia, a fost mentinuta.
In baza art. 383 alin. 1 ind. 1 Cod procedura penala in referire la art. 350 C.procedura penala se va dispune mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului P.L. iar conform art. 383 alin. 2 Cod procedura penala se va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, cu incepere de la art. 07.12.2010 la zi.
Vazand si disp. art. 189 Cod procedura penala si art. 192 alin. 2 C.pr.penala.
Curtea de Apel Galati - Sectia penala pentru cauze cu minori,
Decizia penala nr. 238/18.10.2011, dosar nr.502/121/2011
Prin sentinta penala nr. 469/08.06.2011 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr. 502/121/2011, conform art. 334 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptei retinuta in sarcina inculpatului P.L. prin rechizitoriu, din infractiunea prevazuta de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1 C.pen. - art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. in infractiunea prevazuta de art. 182 alin. 1, 2 teza finala si in aceasta incadrare:
A fost condamnat inculpatul P.L., la o pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin. 1, 2 teza finala. ( fapta din 20.06.2010 ).
In baza art. 71 C.pen. a fost aplicata inculpatului P.L. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. a fost mentinuta starea de arest a inculpatului P.L. iar conform art. 88 C.pen. a fost dedusa din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii - 24 ore - aferenta zilei de 07.12.2010 si a arestarii preventive de la 08.12.2010 la zi.
In temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul P.L. in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
In baza art. 14 C.pr.pen. si art. 346 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 998 C.civ., a fost obligat inculpatul P.L. la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila Ionita Ionel.
Au fost respinse ca fiind nefondate restul pretentiilor civile formulate de partea civila Ionita Ionel.
In baza art. 14 C.pr.pen. si art. 346 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 998 C.civ., a fost obligat inculpatul P.L. la plata sumei de 3323,05 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila S.C. J. de U. "Sf. A.A." G.
Conform art. 348 C.pr.pen. s-a dispus restituirea catre inculpatul P.L. a unei securi metalice, cu coada din lemn cu lungimea de 64 cm., a doua incaltatoare metalice cu lungimea de 68 cm. si a unei bucati de lemn cu lungimea de 87 cm.
In baza art. 191 alin. 1 Cpr.pen. a fost obligat inculpatul P.L. la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta penala, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Galati nr. 760/P/2010 din 14.01.2011 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P.L. pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat prevazuta de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. i C.pen.
S-a dispus, prin acelasi rechizitoriu, neinceperea urmaririi penale fata de R.D. pentru infractiunea de tentativa la omor calificat prevazuta de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. i C.pen., intrucat fapta nu este savarsita de acesta.
In fapt, in sarcina inculpatului P.L. s-a retinut ca la data de 20.06.2010, in loc public si in urma unui conflict, a aplicat partii vatamate I.I., o lovitura cu un obiect contondent (posibil ranga metalica) in zona capului, producandu-i un traumatism cranio - cerebral, cu fractura parieto -temporala stanga, cu hematom extradural de emisfer stang, cu dilacerare temporala dreapta, traumatism ce a pus in primejdie viata victimei.
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Prin ordonanta nr. 4930/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei privind pe faptuitorii P.L. si R.D. in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Galati, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 alin. 1 C.pen.
Cercetarile efectuate in cauza au stabilit ca inculpatul P.L. se cunoaste de aproximativ 30 de ani cu partea vatamata I.I., fiind vecini de cartier. Pe parcursul timpului, intre inculpat si partea vatamata au mai existat conflicte, recunoscute atat de catre partea vatamata cat si de catre inculpat, dar niciodata de amploare.
La data de 20.06.2010, posibil in jurul orei 18,00, inculpatul P.L. se intorcea spre domiciliul sau, traversand un parc denumit popular "PG", unde s-a intalnit cu martorul R.D. cu care, de asemenea, se cunostea de aproximativ 30 de ani, fiind la un moment dat vecini de bloc. Martorul R.D. era insotit de catre concubina sa, martora D.F. La acel moment inculpatul se afla sub influenta alcoolului, aspect confirmat de catre martora D.F.
In urma discutiilor purtate, inculpatul i-a invitat pe cei doi martori la domiciliul sau, situat in apropiere, pentru a consuma alcool si pentru a servi masa, propunere acceptata de cei doi martori. La domiciliul inculpatului, acesta impreuna cu martorul R.D. au inceput sa consume alcool, iar martora D.F. a inceput sa gateasca, aceasta fiind in bucataria apartamentului.
La un moment dat, inculpatul a mers in bucatarie si, fiind sub influenta alcoolului, a inceput sa faca aluzii de natura sexuala martorei D.F. punand chiar mana pe aceasta. Acest aspect a fost vazut de catre martorul R.D. si a fost de natura sa-l nemultumeasca pe acesta, intervenind si reprosandu-i inculpatului acest lucru.
In urma acestui incident, intre inculpat si martorul R.D. au avut loc discutii mai aprinse, ce au culminat cu inarmarea inculpatului cu o bata din lemn, posibil de baseball, cu care a inceput sa-l ameninte pe martor, spunandu-i textual ca "in casa lui el este seful".
Martora D.F. a declarat ca inculpatul chiar a incercat sa-l loveasca pe concubinul sau cu bata respectiva, in zona capului, fara sa reuseasca insa acest lucru. Acest aspect a fost recunoscut de catre inculpat.
Dupa ce inculpatul s-a calmat, pentru a evita alte conflicte, martorul R.D. impreuna cu concubina sa D.F.au iesit afara din apartament, avand intentia de a pleca, dar au fost chemati inapoi de catre inculpat. Intre timp, inculpatul a mers si a cumparat alcool, pe care a inceput sa-l consume impreuna cu martorul R.D., fiind asezati pe o banca din fata blocului.
In timp ce inculpatul si martorul R.D. erau in fata blocului, in conditiile aratate mai sus, si-a facut aparitia si numitul P.M., vecin de bloc cu inculpatul. Martorul R.D. l-a invitat pe P.M. sa consume impreuna alcool, aspect de natura sa-l nemultumeasca pe inculpat, care a avut un schimb de cuvinte injurioase cu vecinul sau. In continuare inculpatul a incercat sa-l loveasca si pe P.M., cu aceeasi bata cu care l-a amenintat si pe martorul R.D., fara a reusi acest lucru.
Dupa acest episod, inculpatul si martorii R.D. si D.F. au intrat in apartamentul inculpatului, unde au servit masa. In aceste conditii, inculpatul a declarat ca a auzit batai in usa apartamentului sau, lucru care l-a determinat sa mearga sa vada cine este la usa. Aici se afla partea vatamata I.I. care se afla, de asemenea, sub influenta bauturilor alcoolice (stabilindu-se ulterior ca alcoolemia partii vatamate era de 1,90 gr%0 - certificat medico-legal fila 29 dosar urm. pen. ).
Inculpatul P.L. a inceput sa se certe cu partea vatamata I.I., fapt ce i-a determinat pe martorii D.F. si R.D. sa paraseasca apartamentul inculpatului. Martorii au declarat ca, la momentul la care au ajuns in fata scarii, au auzit niste zgomote "ca si cum cineva ar fi fost lovit si ar fi cazut".
Martora D.F. si-a dat seama ca s-a intamplat ceva si s-a intors din scara si l-a vazut pe "barbatul cu care se certase L., cazut jos, cu fata in sus", martora precizand ca ii curgea sange din cap si, sub acesta, se afla o balta mare de sange.
Acelasi lucru l-a vazut si martorul R.D., acesta declarand ca, dupa ce s-au intors din scara, l-au vazut pe I.I. cazut jos.
In aceste conditii, martorii au renuntat sa-l intrebe pe inculpat ce s-a intamplat, deoarece le-a fost teama sa nu fie si ei loviti.
Martorii D.F.si R.D. au parasit apoi zona, fara sa anunte organele de politie sau ambulanta, intrucat nu aveau telefon.
Cel care a anuntat organele de politie a fost inculpatul P.L., acesta sesizand insa faptul ca partea vatamata ar fi fost lovita de catre R.L. Un echipaj de politie s-a deplasat la scara blocului respectiv, unde in continuare partea vatamata era in stare de inconstienta, fiind anuntat si un echipaj de ambulanta. (proces verbal - fila 18 dosar urm. pen.)
Partea vatamata I.I. a fost transportata la SCJ de U "Sf. A.A." G, unde a fost internata in perioada 20.06.2010-05.07.2010.
Potrivit certificatului medico - legal, partea vatamata I.I. a prezentat un traumatism cranio - cerebral cu fractura parieto -temporala stanga, cu hematom extradural de emisfer stang operat, cu dilacerare temporala dreapta operata, leziune traumatica care a putut fi produsa prin cadere (autodezechilibrare sau hetero -propulsie) si lovire de plan dur cu zona reliefata si poate data din noaptea de 20.06.2010. A necesitat 100-120 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii, daca nu survin complicatii. Traumatismul cranio - cerebral cu fractura parieto - temporala stanga, cu hematom extradural de emisfer stang, cu dilacerare temporala dreapta, i-a pus in primejdie viata. Sangele recoltat pacientului la internare continea 1,90 gr.%0 alcool (certificat medico - legal - fila 29 dosar urm. pen. ).
Prima instanta a retinut ca inculpatul a avut initial o atitudine de inducere in eroare a organelor de urmarire penala, acesta fiind si motivul pentru care initial a fost audiat in calitate de martor (declaratii filele 82, 88 dosar urm. pen. )
Ulterior, pe parcursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, inculpatul a avut o atitudine oscilanta.
Astfel, initial inculpatul a fost audiat in calitate de martor, oferind amanunte despre agresiunea exercitata asupra partii vatamate si fiind foarte cooperant, incercand sa induca ideea ca autor al faptei ar fi martorul R.D. Martora D.F. declara ca, la un moment dat, inculpatul le-a spus "sa plece din zona, sa nu fie belea". Acesta este motivul pentru care martorii oculari au fost gasiti si audiati foarte tarziu.
Ulterior, inculpatul a declarat ca el doar a impins-o pe partea vatamata, in felul acesta partea vatamata s-a dezechilibrat si, in cadere, s-a lovit cu capul de ciment (declaratie inculpat - fila 71 dosar urm. pen.).
Cu ocazia audierii de catre procuror, inculpatul P.L. a declarat ca recunoaste invinuirea, in sensul ca admite ca este posibil sa o fi lovit pe partea vatamata, insa nu isi mai aminteste ce s-a intamplat datorita consumului de alcool (declaratie inculpat - fila 66 dosar urm. pen.). Pozitia de recunoastere a infractiunii a mentinut-o si cu ocazia solutionarii propunerii de arestare preventiva (declaratie inculpat - fila 106 dosar urm. pen.).
Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, in prezenta aparatorului ales, inculpatul P.L. a declarat ca recunoaste invinuirea, fara sa dea alta declaratie.
In fata instantei, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a inteles sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 C.p.p., aratand ca recunoaste in totalitate faptele, in modalitatea retinuta in actul de sesizare si solicitand ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste. De asemenea a precizat ca este de acord cu pretentiile civile formulate in cauza de S. de U. "Sf A.A." G, insa nu este de acord sa despagubeasca pe partea vatamata/civila I.I. ( fila 20 dosar instanta )
Tribunalul, avand in vedere disp. art. 320 ind. 1 al. 4 C.p.p, conform carora instanta de judecata solutioneaza latura penala a cauzei atunci cand, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, avand in vedere totodata considerentele rechizitoriului intocmit in cauza, care prezinta contradictii intre situatia de fapt retinuta si concluziile certificatului medico-legal intocmit, vazand si declaratiile succesive ale inculpatului date in cursul urmaririi penale, care sunt contradictorii, a apreciat ca nu sunt indeplinite conditiile pentru aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedura penala, respectiv judecarea cauzei nu poate fi facuta pe baza probelor administrate la urmarirea penala si se impune efectuarea cercetarii judecatoresti, motiv pentru care a respins solicitarea inculpatului, in sensul ca prezenta cauza sa fie judecata pe baza probelor administrate la urmarirea penala.
Audiat cu respectarea garantiilor procesuale, inculpatul a negat din nou savarsirea faptei, sustinand ca autorul acesteia este numitul R.D., pe care l-a vazut lovind pe partea vatamata, cu picioarele, peste tot corpul, inclusiv in zona capului. ( fila 21 dosar instanta)
Cu privire la obiectul cu care a fost lovita partea vatamata, pe parcursul cercetarilor au fost ridicate pe baza de proces verbal mai multe obiecte contondente de la domiciliul inculpatului, efectuandu-se planse fotografice ale acestora. ( fila 58 dosar urm. pen.). Inculpatul a declarat ca nu a lovit cu niciunul din obiectele respective, dar ca a aruncat o ranga metalica ce o tinea in casa, pentru a nu fi gasita de anchetatori. ( declaratie inculpat - fila 66 dosar urmarire penala ). S-a apreciat, de catre procuror, ca acest obiect a fost folosit de catre inculpat la agresiunea exercitata asupra partii vatamate.
Prima instanta a apreciat ca probele administrate in cauza, in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, demonstreaza fara echivoc ca autorul faptei dedusa judecatii este inculpatul P.L.
In acest sens au fost avute in vedere:
- procesul verbal de fixare a locului faptei, ocazie cu care partea vatamata I.I.a indicat locul de langa scara unde a cazut, fara sa precizeze in ce imprejurari ( filele 6-7 dosar urm. pen. );
- declaratiile partii vatamate I.I. care a sustinut in mod constant ca a fost lovit de catre inculpatul P.L., aratand ca acesta l-a lovit cu o ranga in zona capului ( filele 27 dosar urm. pen., 22 dosar instanta )
- certificatului medico - legal din care rezulta ca partea vatamata I.I. a prezentat un traumatism cranio - cerebral cu fractura parieto -temporala stanga, cu hematom extradural de emisfer stang operat, cu dilacerare temporala dreapta operata, leziune traumatica care a putut fi produsa prin cadere (autodezechilibrare sau hetero -propulsie) si lovire de plan dur cu zona reliefata si poate data din noaptea de 20.06.2010. A necesitat 100-120 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii, daca nu survin complicatii. Traumatismul cranio - cerebral cu fractura parieto-temporala stanga, cu hematom extradural de emisfer stang, cu dilacerare temporala dreapta, i-a pus in primejdie viata. Sangele recoltat pacientului la internare continea 1,90 gr.%0 alcool ( fila 29 dosar urm. pen. );
- actele medicale privind pe partea vatamata (filele 30-35 dosar urm. pen. );
- declaratiile martorilor R.D. si D.F. care desi nu au vazut in mod nemijlocit momentul in care partea vatamata a fost lovita au declarat in mod constant ca, in timp ce se aflau in locuinta inculpatului, au auzit cum acesta a inceput sa se certe cu partea vatamata I.I., fapt ce i-a determinat sa paraseasca apartamentul inculpatului. Martorii au declarat ca, la momentul la care au ajuns in fata scarii, au auzit niste zgomote "ca si cum cineva ar fi fost lovit si ar fi cazut". Martora D.F. precizeaza ca si-a dat seama ca s-a intamplat ceva si s-a intors din scara si l-a vazut pe "barbatul cu care se certase L., cazut jos, cu fata in sus", martora aratand ca ii curgea sange din cap si, sub acesta, se afla o balta mare de sange. Acelasi lucru l-a vazut si martorul R.D., acesta declarand ca, dupa ce s-au intors din scara, l-au vazut pe I.I. cazut jos. Martorii au declarat ca, in aceste conditii, au renuntat sa-l intrebe pe inculpat ce s-a intamplat, deoarece le-a fost teama sa nu fie si ei loviti si au parasit apoi zona, fara sa anunte organele de politie sau ambulanta, intrucat nu aveau telefon. (filele 37, 43, 45, 50 dosar urm. pen., 39,40 dosar instanta );
- procesul verbal de ridicare obiecte si planse fotografice ( filele 56, 9-15 dosar urm. pen. ), toate coroborate cu
- declaratiile inculpatului care, audiat fiind cu respectarea garantiilor procesuale, de catre procuror, de instanta care a examinat propunerea de arestare preventiva si cu prilejul prezentarii materialului de urmarire penala a declarat ca recunoaste savarsirea faptei.
Tribunalul a apreciat ca sustinerea inculpatului, in faza cercetarii judecatoresti, in sensul ca autorul faptei ar fi R.D. nu poate fi primita, fiind infirmata de celelalte probe administrate in cauza; de altfel, inculpatul nu a justificat in nici un fel revenirea asupra declaratiilor de recunoastere a savarsirii faptei, declaratii care au fost luate in conditii legale.
In ceea ce priveste modalitatea de savarsire a faptei, mijlocul vulnerant folosit si mecanismul de producere a leziunilor pe care le-a prezentat partea vatamata, prima instanta a apreciat ca procurorul a retinut o situatie gresita, nefundamentata de probele administrate in cauza.
Astfel, in lipsa martorilor oculari si a identificarii, cu ocazia cercetarii locului faptei, a vreunui corp contondent care sa fi fost folosit la lovirea partii vatamate, se impune concluzia ca, pe fondul conflictului spontan si al consumului de bauturi alcoolice, inculpatul a impins partea vatamata, care aflandu-se, de asemenea, sub influenta bauturilor alcoolice a cazut si s-a lovit cu capul de ciment. Aceasta modalitate de savarsire a faptei a fost prezentata de inculpat cu prilejul audierii sale, in faza de urmarire penala, la data de 07.12.2010 (declaratie fila 71 dosar urm. pen.) si este singura care se coroboreaza cu concluziile certificatului medico-legal, potrivit caruia partea vatamata I.I. a prezentat un traumatism cranio - cerebral cu fractura parieto -temporala stanga, cu hematom extradural de emisfer stang operat, cu dilacerare temporala dreapta operata, leziune traumatica care a putut fi produsa prin cadere (autodezechilibrare sau hetero -propulsie) si lovire de plan dur cu zona reliefata.
S-a retinut ca singurul mijloc de proba care sustine versiunea in care partea vatamata ar fi fost lovita cu o ranga metalica este chiar declaratia partii vatamate care, insa, nu se coroboreaza cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza. Mai mult, prima instanta a observat ca partea vatamata a declarat initial organelor de politie, care s-au sesizat din oficiu, ca in ziua de 20.06.2010 a consumat bauturi alcoolice la domiciliul lui P.L., iar la plecare a cazut pe casa scarii, lovindu-se la cap. (proces verbal - fila 29 dosar urm. pen.) S-a aratat ca incoerenta in declaratii a partii vatamate poate fi pusa pe seama consecintelor leziunilor suferite, in biletul de iesire din spital consemnandu-se ca, la momentul externarii, prezenta dementa in cadrul unui sindrom Kossakov. ( fila 34 dosar urm. pen.).
Avand in vedere situatia de fapt retinuta - circumstantele comiterii faptei (pe fondul unui conflict spontan si al starii de ebrietate in care se aflau atat inculpatul cat si partea vatamata), mijlocul vulnerant folosit si intensitatea violentei exercitate (inculpatul a impins partea vatamata care, aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice, a cazut si s-a lovit cu capul de ciment), urmarile produse (traumatismul cranio - cerebral cu fractura parieto -temporala stanga, cu hematom extradural de emisfer stang, cu dilacerare temporala dreapta, i-a pus in primejdie viata), s-a apreciat ca inculpatul nu a urmarit uciderea partii vatamate si nici nu a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat, ci a actionat doar cu intentia de a vatama, punerea in primejdie a vietii partii vatamate survenind in mod obiectiv ca rezultat mai grav, in discordanta cu ceea ce inculpatul a urmarit sau acceptat.
In raport de aceste considerente, conform art. 334 C.pr.pen., s-a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptei retinuta in sarcina inculpatului P.L. prin rechizitoriu, din infractiunea prevazuta de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1 C.pen. - art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. in infractiunea prevazuta de art. 182 alin. 1, 2 teza finala.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, prima instanta a avut in vedere criteriile generale prevazute in art. 72 C.pen., respectiv dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea savarsita, gradul de pericol social concret al faptelor, apreciat in raport de modalitatea si imprejurarile concrete in care a fost savarsita (pe fondul unui conflict spontan si al consumului de bauturi alcoolice, inculpatul a impins partea vatamata, care aflandu-se, de asemenea, sub influenta bauturilor alcoolice a cazut si s-a lovit cu capul de ciment ).
S-a tinut seama totodata de urmarile produse (partea vatamata I.I. a suferit un traumatism cranio - cerebral care i-a pus in primejdie viata si care a necesitat 100-120 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii, daca nu survin complicatii), precum si de persoana si conduita procesuala a inculpatului care este la prima abatere de la legea penala si a avut o conduita procesuala oscilanta, de natura a ingreuna aflarea adevarului.
Avand in vedere natura si gravitatea infractiunii retinute in sarcina inculpatului, consecintele faptei, precum si conduita inculpatului pe parcursul procesului, prima instanta a considerat ca nu se pot retine circumstante atenuante in favoarea inculpatului.
Tinand cont de elementele de individualizare mai sus indicate, prima instanta isi formeaza convingerea ca scopul preventiv si coercitiv al pedepsei prev. in art. 52 C.pen. si reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unei pedepse in cuantum de 4 ani inchisoare.
Cat priveste modalitatea de executare, tinand cont de natura relatiilor sociale lezate, de conduita procesuala a inculpatului, avand in vedere si cuantumul pedepsei pronuntate, Tribunalul a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectiva a acesteia, intr-un loc de detentie.
In raport de natura si gravitatea infractiunii retinuta in sarcina inculpatului, tinand cont si de persoana acestuia, potrivit art. 71 C.pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II, b C.pen.
Prin ordonanta nr. 51/07.12.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Galati, inculpatul P.L. a fost retinut timp de 24 de ore (f. 62 dosar urm. pen.)
Prin incheierea de sedinta din 08.12.2010 a Tribunalului Galati s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pentru o perioada de 29 de zile, masura fiind pusa in executare la data de 08.12.2010. Masura arestarii preventive a fost ulterior mentinuta de instanta de judecata potrivit art. 300 indice 1 C.pr.pen., respectiv in conformitate cu art. 300 indice 2 C.pr.pen.
Avand in vedere gravitatea ridicata a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului, natura si importanta deosebita a relatiilor sociale carora li se aduce atingere (fiind vorba despre o infractiune contra integritatii corporale a persoanei), modalitatea si imprejurarile concrete in care se retine ca ar fi fost savarsite faptele (pe fondul consumului de bauturi alcoolice si al unui conflict spontan), urmarile produse (a fost pusa in primejdie viata partii vatamate), si nu in ultimul rand rezonanta unei astfel de fapte si impactul social negativ in randul comunitatii,in baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen a fost mentinuta starea de arest a inculpatului.
Conform art. 88 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive la zi.
Avand in vedere natura infractiunii savarsite, in temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul P.L. in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
Pe latura civila, s-a constatat ca partea vatamata I.I. s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei daune materiale (reprezentand cheltuieli cu ingrijirile medicale si cu recuperarea starii de sanatate) si cu suma de 1.000.000 lei daune morale.
Apreciind ca in cauza sunt intrunite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale prev. de art. 998 C.civ., vazand consecintele faptei comise de inculpat (a fost pusa in primejdie viata partii vatamate care a necesitat pentru vindecare 100-120 zile de ingrijiri medicale, fiind supusa astfel unor privatiuni), in conformitate cu art. 14 C.pr.pen. si art. 346 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul P.L. la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila I.I., suma apreciata intr-un cuantum de natura a compensa prejudiciul moral cauzat partii vatamate.
In ceea ce priveste pretentiile cu titlu de daune materiale, prima instanta a constatat ca partea vatamata nu a facut dovada, cu martori ori cu inscrisuri, a faptului ca pentru recuperarea starii de sanatate au fost prescrise anumite medicamente ori ca au fost achizitionate anumite medicamente.
In acelasi sens, s-a retinut ca pentru a primi ingrijiri medicale partea vatamata a fost spitalizata de mai multe ori, iar pentru cheltuielile de spitalizare s-a constituit parte civila S de U "S.A.A." G.
Asa fiind, au fost respinse ca fiind nefondate restul pretentiilor civile formulate de partea civila I.I.
Intrucat partea vatamata a fost spitalizata, potrivit art. 14 C.pr.pen. si art. 346 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul P.L. la plata sumei de 3323,05 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila S.C.J. de U. "Sf. A.A." G, conform decontului ( fila 36 dosar urm. pen. ).
Conform art. 348 C.pr.pen. s-a dispus restituirea catre inculpatul P.L. a unei securi metalice, cu coada din lemn cu lungimea de 64 cm., a doua incaltatoare metalice cu lungimea de 68 cm. si a unei bucati de lemn cu lungimea de 87 cm., bunuri ridicate de la domiciliul inculpatului conform procesului verbal ( fila 56 dosar urm. pen. ), cu privire la care nu s-a stabilit incidenta vreuneia dintre situatiile prevazute de art. 118 C.pen.
Conform 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Impotriva acestei sentinte penale au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Galati si inculpatul P.L.
Parchetul de pe langa Tribunalul Galati, prin sustinerile formulate in sedinta publica din 18.10.2011 a invocat gresita neretinere in favoarea inculpatului a disp. art. 320 ind. 1 C.pr.penala si netemeinicia sentintei penale apelate din perspectiva cuantumului redus al pedepsei aplicate inculpatului.
S-a retinut ca incadrarea juridica corecta a faptei este aceea de vatamare corporala grava prev. de art. 182 al. 2 teza II Cod penal, astfel cum in mod corect a retinut si instanta de fond prin hotararea pronuntata.
S-a apreciat ca hotararea instantei de fond este nelegala intrucat in mod gresit nu au fost retinute disp. art. 320 ind. 1 al. 7 Cod procedura penala modificate prin Legea nr. 202/2010.
S-a aratat ca, in cauza, inculpatul a fost audiat la instanta de fond la data de 03.03.2011, ocazie cu care a precizat aspectele consemnate atat in declaratia tip, cat si in incheierea de sedinta, ca intelege sa se prevaleze de disp. art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, in sensul ca recunoaste fapta savarsita si intelege sa fie judecat pe baza probatoriului administrat in cursul urmaririi penale.
S-a mai aratat ca instanta de fond a avut o alta opinie, in concordanta cu dispozitiile legale care permiteau acest lucru, facand aplicarea disp. art. 320 ind. 1 al. 4 C.pr.penala si a apreciat ca este necesara lamurirea unui aspect esential in cauza, motiv pentru care a trecut mai departe la efectuarea cercetarii judecatoresti.
Raportat la pozitia adoptata de inculpat inainte ca instanta sa faca aplicarea disp. 320 ind. 1 Cod procedura penala - se arata ca nu mai era necesara si obligatorie pentru instanta audierea inculpatului cu privire la lamurirea situatiei de fapt deduse judecatii.
S-a solicitat a se constata ca dupa efectuarea cercetarii judecatoresti, situatia de fapt retinuta de instanta de fond nu difera cu nimic fata de cea care a fost retinuta prin rechizitoriu cu un singur amendament - se ignora concluzia rechizitoriului cu privire la mecanismul de producere a loviturii. S-a sustinut ca disp. art. 320 ind. 1 Cod procedura penala sunt un beneficiu care nu poate fi refuzat inculpatului chiar daca in prezenta cauza instanta a inteles sa efectueze cercetarea judecatoreasca pentru a lamuri aspecte legate de situatia de fapt.
S-a solicitat a se avea in vedere ca in urma cercetarii judecatoresti efectuata de prima instanta, care este titulara acestui demers si nicidecum inculpatul, situatia de fapt ce rezulta din probele administrate la urmarirea penala nu s-au schimbat cu nimic. S-a invocat, ca un al doilea argument pentru retinerea disp. art. 320 ind. 1 Cod procedura penala in favoarea inculpatului, aspectul ca institutia prev. de art. 334 Cod procedura penala putea fi aplicata de instanta chiar si in situatia in care lua act de pozitia inculpatului de recunoastere a faptei si de solicitare de a se judeca pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, aceasta intrucat cercetarea judecatoreasca s-a efectuat exclusiv din dispozitia instantei, inculpatul neavand nici o contributie in acest sens, neavand nicio relevanta pozitia adoptata ulterior de inculpat in raport de argumentele invocate.
A doua critica a hotararii primei instante, a vizat individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, aratandu-se ca, in cauza, chiar si in conditiile art. 320 ind. 1 Cod procedura penala limitele de pedeapsa sunt situate intre 1 an si 4 luni si 6 ani si 8 luni inchisoare. Se solicita avand in vedere modalitatea concreta de comitere a faptei, valorile sociale incalcate si urmarile produse, precum si faptul ca din datele existente la dosarul cauzei, din care rezulta ca inculpatul este o persoana care are atitudini violente in diferite ocazii, a se dispune chiar si in conditiile retinerii disp. art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, micsorarea pedepsei aplicate inculpatului sau mentinerea acestei pedepse intrucat aceasta s-ar situa intre limitele legale la care s-a facut referire.
Inculpatul P.L. a solicitat achitarea sa in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala in referire la art. 10 lit. c Cod procedura penala, aratand ca nu a comis infractiunea dedusa judecatii.
In subsidiar, in situatia in care se va aprecia ca exista probe care sa conduca la stabilirea cu certitudine a vinovatiei sale, a solicitat mentinerea hotararii instantei de fond.
In ce priveste retinerea disp. art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, inculpatul a aratat ca in mod corect instanta de fond nu a procedat la solutionarea cauzei in baza acestei proceduri, avand in vedere disp. art. 320 ind. 1 alin. 4 Cod procedura penala - la momentul la care instanta a fost investita cu solutionarea cauzei nefiind stabilite in mod cert faptele.
Apelurile declarate sunt nefondate.
Analizand cauza, prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, in limitele prev. de art. 371 al. 2 Cod procedura penala, Curtea constata ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica motivata in fapt si in drept potrivit art. 356 Cod procedura penala.
Prima instanta, analizand si coroborand probele administrate in cauza atat in cursul urmaririi penale, cat si in faza de cercetare judecatoreasca, a stabilit o corecta situatie de fapt, dand faptei retinute in sarcina inculpatului P.L. incadrarea juridica corespunzatoare.
Sustinerile in sensul retinerii in cauza a incidentei disp. art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala sunt nefondate.
Potrivit art. 320 ind. 1 al. 2 Cod procedura penala - judecata poate avea loc doar in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, doar atunci cand inculpatul declara ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata.
In conformitate cu disp. alin. 4 al aceluiasi articol - instanta de judecata solutioneaza latura penala atunci cand din probele administrate rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Simpla manifestare de vointa a inculpatului de a se recurge la procedura instituita de disp. art. 320 ind. 1 Cod procedura penala nu conduce de plano la urmarea acestei proceduri si aplicarea unei pedepse in limitele prev. de art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala instanta de judecata fiind cea care, verificand conditiile impuse de dispozitiile art. 320 ind. 1 Cod procedura penala - dispune urmarea acestei proceduri.
Chiar daca, in prezenta cauza, inculpatul P.L., in termen legal, a declarat formal ca intelege sa uzeze de procedura prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, raportat la datele concrete ale cauzei si la disp. art. 320 ind. 1 alin. 4 Cod procedura penala - prima instanta a apreciat in mod corect ca nu poate fi urmata aceasta procedura, dispunand efectuarea cercetarii judecatoresti si in cadrul acestei proceduri - procedand in mod corect la audierea inculpatului - audiere obligatorie in conditiile in care inculpatul nu s-a prevalat de dreptul la tacere prev. de art. 70 al. 2 Cod procedura penala cu atat mai mult cu cat audierea acestuia era necesara pentru lamurirea situatiei de fapt.
Avand in vedere considerentele rechizitoriului intocmit in cauza, care prezinta contradictii intre situatia de fapt retinuta si concluziile certificatului medico - legal si tinand cont si de declaratiile succesive ale inculpatului date in cursul urmaririi penale si care sunt contradictorii, in mod corect instanta de fond a respins solicitarea inculpatului de aplicare a procedurii prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala.
Chiar in cazul in care s-ar fi urmat procedura prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala - audierea inculpatului era obligatorie potrivit art. 320 ind. 1 al. 3 Cod procedura penala intrucat recunoasterea faptei deduse judecatii trebuie sa fie reala si nu formala - doar pentru a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsa prev. de lege.
Sustinerea ca in cauza, urmare efectuarii cercetarii judecatoresti - nu s-a stabilit o situatie de fapt diferita de cea retinuta in rechizitoriu este nefondata intrucat in cauza s-a stabilit o situatie de fapt diferita si pe cale de consecinta, o incadrare juridica diferita a faptei retinute in sarcina inculpatului - si de asemenea, nu prezinta relevanta in ce priveste argumentarea retinerii disp. art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala.
Aspectul ca solicitarea inculpatului de a se urma procedura prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala a fost una formala rezulta si din faptul ca fiind audiat, acesta a negat comiterea faptei, in contextul in care in faza de urmarire penala a avut o pozitie oscilanta.
Mai mult decat atat, in apel inculpatul a sustinut ca in mod corect nu s-a urmat procedura prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, solicitand achitarea sa in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala in referire la art. 10 lit. c Cod procedura penala.
In raport de considerentele expuse, in mod corect instanta de fond nu a dat eficienta disp. art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.
In ceea ce priveste situatia de fapt, incadrarea juridica a faptei precum si vinovatia inculpatului - acestea au fost corect stabilite de instanta de fond, urmare coroborarii probelor administrate in cele doua faze procesuale (urmarirea penala si cercetare judecatoreasca) astfel incat cererea inculpatului P.L. de a se dispune achitarea sa, in baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala in referire la art. 10 lit. c Cod procedura penala - nu va putea fi admisa.
Aspectul ca inculpatul a avut o pozitie procesuala oscilanta, recunoscand si apoi negand comiterea faptei nu conduce la stabilirea nevinovatiei sale.
Potrivit art. 69 Cod procedura penala - declaratiile invinuitului sau ale inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
In mod corect si raportat la dispozitiile legale enuntate, instanta de fond a dat eficienta declaratiei inculpatului in care acesta a recunoscut comiterea faptei - declaratie care se coroboreaza cu probele administrate.
Astfel, probele administrate in cauza, in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, dovedesc fara echivoc faptul ca autorul faptei deduse judecatii este inculpatul P.L. In acest sens sunt: procesul - verbal de fixare a locului faptei; declaratiile partii vatamate I.I. care a sustinut in mod constant ca a fost lovita de inculpatul P.L.; certificatul medico - legal din care rezulta ca partea vatamata I.I. a prezentat un traumatism cranio - cerebral cu fractura parieto -temporala stanga, cu hematom extradural de emisfer stang operat, cu dilacerare temporala dreapta operata, leziune traumatica care a putut fi produsa prin cadere ( autodezechilibrare sau hetero -propulsie) si lovire de plan dur cu zona reliefata si poate data din noaptea de 20.06.2011; declaratiile martorilor R.D. si D.F., care au declarat ca, la momentul la care au ajuns in fata scarii au auzit niste zgomote "ca si cum cineva ar fi fost lovit si a cazut", martora D. aratand ca l-a vazut pe "barbatul cu care se certase L., cazut jos, cu fata in sus", caruia ii curgea sange din cap; procesul - verbal de ridicare de obiecte si plansele fotografice; declaratiile inculpatului care audiat fiind cu respectarea garantiilor procesuale de catre procuror si de catre instanta care a examinat propunerea de luare a masurii arestarii, a recunoscut comiterea faptei.
Prima instanta a retinut o corecta incadrare juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului - avand in vedere situatia de fapt retinuta, circumstantele comiterii faptei, mijlocul vulnerant folosit (inculpatul a impins-o pe partea vatamata care, fiind sub influenta bauturilor alcoolice a cauzat si s-a lovit cu capul de ciment) si urmarea produsa (traumatism cranio - cerebral cu fractura parieto -temporala stanga, cu hematom extradural de emisfer stang operat, cu dilacerare temporala dreapta , i-a pus in primejdie viata).
Fata de situatia expusa, se retine ca inculpatul nu a urmarit uciderea partii vatamate si nici nu a acceptat producerea acestui rezultat, ci a actionat cu intentia de a vatama, punerea in primejdie a vietii partii vatamate, survenind in mod obiectiv, ca rezultat mai grav, in discordanta cu ceea ce inculpatul a urmarit sau acceptat - fapta intrunind elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin. 1, 2 teza finala Cod penal.
Prima instanta a stabilit o justa individualizare a pedepsei aplicate inculpatului P.L., in conformitate cu criteriile prev. de art. 72 Cod penal, aplicandu-i acestuia o pedeapsa peste minimul prevazut de lege pentru infractiunea comisa, avand in vedere gravitatea faptei si conduita procesuala a acestuia, cuantumul stabilit fiind in masura sa asigure scopul prev. de art. 52 Cod penal.
De asemenea, raportat la aceleasi criterii, instanta de fond a realizat si o justa individualizare a modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
In raport de considerentele expuse, in baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala vor fi respinse ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati si inculpatul P.L.
Inculpatul P.L. a fost cercetat in stare de arest preventiv, fiind retinut pentru 24 de ore prin ordonanta nr. 51/07.12.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Galati (fila 62 dosar urmarire penal) si arestat preventiv prin incheierea de sedinta din 08.12.2010 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr. 13589/121/201.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti precum si in apel masura arestarii preventive a inculpatului P.L. a fost verificata periodic in conformitate cu disp. art. 300 ind. 1 Cod procedura penala, art. 300 ind. 2 Cod procedura penala in referire la art. 160 ind. b Cod procedura penala si constatandu-se legalitatea si temeinicia acesteia, a fost mentinuta.
In baza art. 383 alin. 1 ind. 1 Cod procedura penala in referire la art. 350 C.procedura penala se va dispune mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului P.L. iar conform art. 383 alin. 2 Cod procedura penala se va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, cu incepere de la art. 07.12.2010 la zi.
Vazand si disp. art. 189 Cod procedura penala si art. 192 alin. 2 C.pr.penala.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012