Drepturi solicitate in baza CCM

Salarizarea personalului autoritatilor si institutiilor publice care si-au schimbat regimul de finantare din institutiile publice finantate integral din venituri proprii  in institutii finantate de la bugetul de stat se realizeaza potrivit contractelor colective de munca legal incheiate, pana la implinirea   termenului pentru care au fost incheiate, in limita cheltuielilor de personal aprobate .

                            Decizia civila nr.631/12.03.2012 a Curtii de Apel Galati

Prin sentinta civila Tribunalul a admis actiunea formulata de reclamanti, prin Sindicatul National  impotriva paratilor.
A obligat pe parat sa stabileasca suma cuvenita fiecarui reclamant ca stimulent rezultat din incasarea tarifului de urgenta corespunzator perioadei 01.03.2010-09.04.2010, conform art. 101 din Contractul Colectiv de Munca. 
A obligat pe parati sa plateasca reclamantilor suma mentionata anterior, precum si suma de 800 lei reprezentand cadou pentru Pastele 2010, actualizate cu indicele de inflatie si dobanda legala la data platii efective.
Prin cererea formulata reclamantii au chemat in judecata pe paratii O.C.P.I. si O.C.P.I., ANCPI si MAI, solicitand:
- obligarea fiecarui Oficiu parat sa stabileasca fiecarui salariat al sau - membru de sindicat, suma cuvenita ca stimulent rezultat din incasarea tarifului de urgenta corespunzator perioadei,  conform art. 101 din contractul colectiv de munca nr. 1731 /10.04.2009;
- obligarea paratilor la plata stimulentului rezultat din incasarea tarifului de urgenta;
- obligarea fiecarui Oficiu parat sa plateasca fiecarui salariat al sau - membru de sindicat, suma de 800 lei, reprezentand cadou de Pasti, conform art. 106 si anexa 2  lit. D pct. 3 din contractul colectiv de munca nr. 1731/10.04.2009;
In motivarea actiunii s-a aratat ca prin art. 101 alin. 1-8 din contractul colectiv de munca nr. 1731/10.04.2009 inregistrat la DMPS B s-a stabilit ca salariatii beneficiaza lunar de un stimulent, care se calculeaza in functie de valoarea totala a tarifelor de urgenta incasate pentru fiecare oficiu in parte, prin distribuirea unui procent de 40% din aceasta valoare, stabilit de Consiliul de Conducere, cu avizul sindicatului sau, dupa caz, cu avizul reprezentantului salariatilor; acest stimulent a fost acordat pana in luna februarie 2010 inclusiv, dupa care s-a sistat plata fara nici o justificare.
Reclamantii au mai sustinut ca potrivit art. 106 si Anexa 2 lit. D, pct. 3 din acest contract salariatii beneficiaza de cadouri in bani pentru sarbatori precum Pastele si Craciunul: 800 lei/sarbatoare, dar aceste cadouri nu au fost acordate pentru Pastele 2010.
De asemenea, au aratat ca, in conformitate cu art. 6 din C.C.M. 1731/2009, contractul s-a incheiat pe o perioada de 1 an de la data inregistrarii la D.M.P.S. B  (10.04 2009); daca nici una din parti nu denunta contractul cu 30 de zile inainte de  expirarea perioadei pentru care a fost incheiat, valabilitatea acestuia se  prelungeste pana la incheierea unui nou contract, dar nu mai mult de 12 luni.
Prin intampinare paratul MAI a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivand ca reclamantii au raporturi de munca cu OCPI, institutie cu personalitate juridica, potrivit prevederilor art. 3 alin. 2 din Legea Cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996; singura obligatie a paratului, in calitatea sa de ordonator principal de credite, este aceea de a repartiza creditele bugetare aprobate pentru bugetele institutiilor publice ierarhic inferioare (in speta de fata pentru bugetul ANCPI), obligatie care a fost indeplinita.
La randul sau, parata ANCPI a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
In motivarea exceptiei a sustinut ca potrivit dispozitiilor art. 10 Codul muncii, in litigiile avand ca obiect conflicte de drepturi calitatea procesuala pasiva apartine angajatorului, iar in speta calitatea de angajator apartine OCPI.
Parata a mai aratat ca potrivit O.G. nr. 22/2002 care priveste executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii, ordonatorul principal de credite este cel care are sarcina de a asigura in bugetele proprii si ale institutiilor subordonate creditele necesare pentru efectuarea platilor; conform dispozitiilor art. 2 din acelasi act normativ, OCPI are obligatia legala de a solicita ANCPI sa intreprinda demersurile in vederea obtinerii fondurilor necesare executarii obligatiilor stabilite in titlurile executorii.
Pe fondul cauzei parata a sustinut ca sumele reprezentand stimulentul din tariful de urgenta nu au fost acordate pentru luna martie 2010 ca urmare a nealocarii fondurilor bugetare de catre ordonatorul principal de credite, respectiv MAI.
In aceste sens a aratat ca prin Legea nr. 329/05.11.2009 privind reorganizarea unor autoritati si institutii publice, rationalizarea cheltuielilor publice, sustinerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeana si Fondul Monetar International, ANCPI a trecut de la finantare din venituri proprii la finantare integrala de la bugetul de stat, prin bugetul MAI; prin adresa nr. 329892/13.11.2009 parata a transmis ordonatorului principal de credite proiectul de buget ne anul 2010 din care reiese faptul ca la sectiunea Cheltuieli de Personal - fond de premii a fost solicitata suma de 92.181.00 mii lei; in cadrul acestui articol fond de premii au fost cuprinse taxa de urgenta, precum fi alte sume cu caracter de premii.
Ordonatorul principal de credite prin adresa nr. 753229/24.02.2010 a comunicat bugetul aferent paratei pentru anul 2010, la sectiunea Cheltuieli de personal - articolul fond de premii fiind prevazuta suma de 6.000 mii lei aferenta trimestrului I, suma insuficienta pentru acordarea si pentru luna martie 2010 a stimulentului din tariful de urgenta, intrucat in cursul trimestrului I au fost achitate din acelasi fond stimulentul aferent lunilor ianuarie si februarie. La realizarea si aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli al paratei ordonatorul principal de credite nu a tinut cont de existenta contractului colectiv de munca care contine unele prevederi referitoare la plata drepturilor salariale pentru perioada 01.01.2010 -10.04.2010, printre care si stimulentul din tariful de urgenta, de modul de salarizare a personalului dupa incetarea contractului colectiv, respectiv dupa data de 10.04.2010.
Parata a mai aratat ca in calitate de ordonator secundar de credite a intreprins toate demersurile catre ordonatorul principal de credite pentru suplimentarea bugetului cu sumele necesare acordarii stimulentului din tariful de urgenta, dar ele nu au fost alocate, facand imposibila acordarea acestora; de asemenea, parata considera ca la acordarea acestor premii, respectiv prima de Paste, trebuie sa se aiba in vedere si prevederile art. 30 alin. 7 raportat la cele ale art. 24 din Legea nr. 330/2009, potrivit carora in anul 2010 nu se acorda sume cu destinatia de premiu.
OCPI  a formulat si el intampinare prin care a apreciat ca, fata de prevederile art. 7 alin. 2  si art. 33 alin. 1 lit. a din Legea nr. 130/1996, atat timp cat partile nu au convenit prelungirea contractului colectiv de munca prin incheierea unui act aditional care sa fie inregistrat la DMPS B, contractul colectiv de munca nr. 1731/10.04.2009 incheiat la nivelul ANCPI a incetat la implinirea termenului pentru care a fost incheiat, respectiv 10.04.2010; mai mult, conform art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 1/2010 reiese ca salarizarea personalului ANCPI si institutiilor subordonate (care si-au schimbat regimul de finantare, in conformitate cu dispozitiile art. 3 litera f din Legea nr. 329/2009, prin virarea veniturilor incasate la bugetul de stat si finantarea cheltuielilor de la bugetul de stat prin bugetul MAI) s-a realizat potrivit contractului colectiv de munca nr. 1731/10.04.2009 pana la implinirea termenului pentru care a fost incheiat, acesta nemaifiind reinnoit prin acordul partilor sau prelungit tacit, o astfel de optiune fiind interzisa de articolul din ordonanta invocat.
Referitor la cererea privind plata cadourilor in bani cu ocazia sarbatorilor de Paste in cuantum de 800 lei pentru fiecare salariat, paratul s-a aparat aratand ca prin adresa nr. 2395/12.05.2010 a transmis ordonatorului secundar de credite Nota de fundamentare privind necesarul de credite pentru cheltuieli de personal pentru luna aprilie 2010 (solicitate in luna mai 2010) prin care a fost solicitata suma de 551080 lei; in cadrul acestei sectiuni au fost cuprinse toate drepturile prevazute de contractul colectiv de munca, respectiv prima de vacanta, cadourile in bani pentru sarbatorile de Paste, Craciun, atat pentru salariati cat si pentru copii in varsta de pana la 18 ani ai salariatilor cu ocazia sarbatorilor de Paste, Craciun etc.; ordonatorul secundar de credite prin adresa nr. 430213/14.05.2010 i-a comunicat bugetul aferent pentru anul 2010, la sectiunea Cheltuieli de personal aproximativ 50% din suma solicitata.
Neavand fonduri aprobate in buget, paratul considera ca nu poate fi acuzat de neachitarea cu rea credinta a drepturilor salariate solicitate; ordonatorul principal de credite, la realizarea si aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli al A.N.C.P.I. si institutiilor subordonate nu a tinut cont de existenta contractului colectiv de munca care contine unele prevederi referitoare la plata drepturilor salariale pentru perioada 01.01 - 10.04.2010, de modul de salarizare a personalului dupa incetarea contractului colectiv, respectiv dupa data de 10.04.2010, fapt ce a condus la un buget disproportionat.
La termenul de judecata din data de 9.06.2011 reclamantii si-au precizat actiunea, mentionand ca solicita obligarea paratilor la plata sumelor rezultate de la punctul I si II din actiune, prin indexarea acestora cu indicele de inflatie plus dobanda legala la data platii efective; aceasta solicitare este fundamentata pe natura si scopurile diferite ale celor doua institutii: dobanda legala este pretul lipsei de folosinta, iar actualizarea cu rata inflatiei urmareste pastrarea valorii reale a obligatiei banesti.
Instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
In perioada in litigiu reclamantii au fost salariati ai paratului OCPI, fapt necontestat de acesta din urma.
Conform art. 3 din Legea nr. 7/1996 (forma in vigoare la data introducerii actiunii) OCPIB este unitate cu personalitate juridica in subordinea ANCPI; aceasta, la randul ei, este institutie publica cu personalitate juridica, unica autoritate in domeniu, aflata in subordinea M.A.I..
Vazand aceste prevederi legale, precum si dispozitiile Legii nr. 500/2002 modificata, instanta a retinut ca OCPI este ordonator tertiar de credite, calitatea de ordonator secundar avand-o ANPCI, iar cea de ordonator principal M.A.I.
 Intrucat prin actiunea dedusa judecatii reclamantii au solicitat plata unor drepturi salariale a caror finantare necesita aprobarea din partea tuturor ordonatorilor de credite, s-a constatat ca toti cei trei parati au calitate procesuala pasiva.
Drept urmare, exceptia invocata de ANCPI si de M.A.I. cu privire la lipsa calitatii procesuale pasive este nefondata.
Cat priveste fondul cauzei, instanta a retinut ca temeiul juridic al actiunii il constituie clauzele contractului colectiv de munca incheiat cu ANCPI si inregistrat la DMPS B nr. 1731/10.04.2009, depus in copie la dosar.
Potrivit art. 6 din contract, acesta a fost incheiat pe o perioada de un an de la data inregistrarii; cum nici una dintre parti nu a facut dovada modificarii lui, se constata ca prevederile sale sunt valabile pana la data de 10.04.2010.
Or, art. 101 alin. 1 si 2 din contract prevedea ca lunar salariatii vor beneficia de un stimulent de pana la echivalentul a doua salarii de incadrare medii, calculate la nivelul Agentiei, stimulent ce se va calcula in functie de valoarea totala a tarifelor de urgenta incasate pentru fiecare oficiu in parte, prin distribuirea unui procent de 40% din aceasta valoare, stabilit de Consiliul de Conducere, cu avizul sindicatului sau, dupa caz, cu avizul reprezentantului salariatilor.
De asemenea, art. 106 dispunea ca Agentia acorda cadouri in bani, cu ocazia unor sarbatori, conform Anexei nr. 2, care la lit. D pct. 3 prevedea o suma de 800 lei de salariat pentru fiecare din sarbatorile Craciun si Pasti.
Asa cum s-a recunoscut prin intampinari, reclamantii nu au beneficiat nici de stimulentul din tarifele de urgenta pentru perioada 01.03.2010 - 09.04.2010 si nici de prima de Pasti pentru anul 2010, cu toate ca aceasta sarbatoare a fost pe data de 4.04.2010, deci in perioada in care clauzele contractuale erau valabile.
Ordonatorii secundar si tertiar de credite au justificat neplata drepturilor pretinse prin faptul ca in bugetul aprobat de M.A.I. nu s-au prevazut sumele necesare.
Imprejurarea invocata nu este insa de natura sa exonereze pe parati de obligatia de a plati aceste drepturi, deoarece potrivit principiului constitutional care garanteaza realizarea  drepturilor acordate, neprevederea in bugetul de stat a sumelor necesare platii dreptului nu conduce in mod automat la pierderea acestuia, inlaturandu-se existenta lui; in caz contrar, s-ar ajunge ca un drept patrimonial a carei existenta a fost recunoscuta sa fie lipsit de substanta sa si, practic, sa devina lipsit de  orice valoare.
Nu poate fi primita nici apararea ca potrivit art. 30 alin. 7 raportat la  art. 24 din Legea nr. 330/2009 in anul 2010 nu se acorda sume cu destinatia de premiu, deoarece art. 30 alin. 7 stabileste ca “Prevederile art. 19 alin. (2), art. 20 si 24 nu se aplica in anul 2010", iar art. 24 se refera strict la premiile lunare, iar nu la alte drepturi, cum sunt cele solicitate prin actiune.
Nu are relevanta nici faptul ca prin Legea nr. 329/05.11.2009 ANCPI a trecut de la finantare din venituri proprii la finantare integrala de la bugetul de stat.
In acest sens se retine ca art. 1 din OUG 1/2010 prevede la art. 1 ca "Salarizarea personalului autoritatilor si institutiilor publice care si-au schimbat regimul de finantare, in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autoritati si institutii publice, rationalizarea cheltuielilor publice, sustinerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeana si Fondul Monetar International, din institutii finantate integral din venituri proprii in institutii finantate integral sau partial de la bugetul de stat se realizeaza potrivit prevederilor contractelor colective de munca legal incheiate, pana la implinirea termenului pentru care au fost incheiate, in limita cheltuielilor de personal aprobate".
Tot acest articol prevede insa, la alin. 2, ca "Pentru incadrarea in cheltuielile de personal aprobate, pana la implinirea termenelor contractelor colective de munca, conducatorul autoritatilor si institutiilor prevazute la alin. (1) va proceda, dupa caz, la renegocierea drepturilor salariale sau la reorganizarea ori restructurarea activitatii prin reducerea numarului de posturi, in conditiile legii".
Intrucat nu s-a facut dovada ca paratii s-au conformat acestor dispozitii, instanta a apreciat ca le revine in continuare obligatia sa plateasca drepturile cuvenite conform contractului colectiv de munca chiar daca astfel se depasesc cheltuielile de personal aprobate.
Fata de cele aratate, s-a constatat ca reclamantii sunt indreptatiti sa primeasca drepturile pretinse prin actiune.
Prin precizarile la actiune acestia au solicitat atat indexarea sumelor cuvenite cu indicele de inflatie, cat si dobanda legala la data platii efective.
Intrucat neplata acestor drepturi a fost cauzata de culpa paratilor, s-a constatat ca sunt aplicabile dispozitiile art. 166 alin. 4 Codul muncii conform carora intarzierea nejustificata a platii salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului.
Actualizarea cu indicele de inflatie aplica principiile evaluarii judiciare si opereaza in temeiul legii, iar in virtutea principiului disponibilitatii reclamantii au posibilitatea de a solicita plata sumelor actualizate fie direct instantei de judecata, fie ulterior executorului judecatoresc.
Drept urmare, desi instantele judecatoresti au atribuit caracter  compensatoriu actualizarii in sensul art. 1084 din Codul civil si au consacrat  aceasta practica, dispozitiile art. 166 alin. 4 Codul muncii nu exclud dreptul reclamantilor de a obtine si dobanda, ca sanctiune pentru lipsa de folosinta a sumelor pe care trebuiau sa le primeasca.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs ANCPI.
Considera ca in mod gresit instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ANCPI ca fiind nefondata.
Astfel, instanta de fond a motivat respingerea exceptiei pe faptul ca recurenta, in calitate de ordonator secundar de credite, trebuie sa aprobe finantarea drepturilor salariale solicitate de reclamanti.
Apreciaza ca instanta de fond, trebuia sa aiba in vedere dispozitiile OG nr. 22/2002, care la art. 4 alin. (1) stabileste in sarcina ordonatorului principal de credite obligatia de a asigura in bugetele proprii si ale institutiilor subordonate creditele necesare pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titluri executorii.
Potrivit dispozitiilor art. 2 din acelasi act normativ, OCPIB are obligatia legala de a solicita ANCPI sa intreprinda demersurile necesare in vederea obtinerii fondurilor necesare executarii obligatiilor stabilite in titlurile executorii.
In speta de fata, calitatea de angajator apartine OCPIB aspect retinut totusi de instanta de fond, acesta avand calitatea de persoana juridica pentru si sub autoritatea careia presteaza reclamantii munca si cu al carei reprezentant au incheiat contractul individual de munca.
Pentru aceste considerente, si in raport de prevederile Legii finantelor publice nr. 500/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, apreciaza ca instanta de fond trebuia sa admita lipsa calitatii procesuale pasive a ANCPI si sa dispuna ca recurenta sa intreprinda demersurile necesare in vederea obtinerii fondurilor necesare pentru alocarea sumelor necesare obligatiilor ce au cazut in sarcina OCPI B.
Cu privire la acordarea drepturilor banesti prevazute in Contractul Colectiv de Munca consideram ca instanta de fond in mod gresit a dispus acordarea acestora.
Potrivit art. 106 din Contractul Colectiv de Munca nr. 1731/10.04.2009, "Agentia acorda cadouri in bani cu ocazia unor sarbatori, conform Anexei 2 la contract.".
Articolul 101 din Contractul Colectiv de Munca nr. 1731/10.04.2009 prevedea:
"Lunar salariatii din cadrul oficiilor de cadastru si publicitate imobiliara vor beneficia de un stimulent de pana la echivalentul a doua salarii de incadrare medii, calculate la nivelul Agentiei. Acest stimulent se va calcula in functie de valoarea totala a tarifelor de urgenta incasate pentru fiecare oficiu in parte, prin distribuirea unui procent de 40% din aceasta valoare, stabilit de Consiliul de conducere, cu avizul sindicatului sau, dupa caz, cu avizul reprezentantilor salariatilor".
Asa cum reiese din bugetul de venituri si cheltuieli al Agentiei Nationale drepturile solicitate de reclamanti si prevazute in Contractul Colectiv de Munca sunt incadrate la Sectiunea Cheltuieli de Personal - subsectiunea Fond de Premii.
Mai mult, atat denumirea cat si destinatia acestor drepturi prevazute de Contractul Colectiv a fost de premiere.
Considera ca la acordarea acestor premii instanta de fond trebuia sa retina faptul ca in speta sunt incidente prevederile art. 30 alin. 7 raportat la cele ale art. 24 din Legea nr. 330/2009, potrivit carora in anul 2010 nu se acorda sume cu destinatia de premiu.
Cadoul acordat de angajator cu ocazia sarbatorii de Paste reprezinta in fapt o prima. Premiile sunt concepute ca drepturi suplimentare care pot sa fie sau nu acordate salariatilor in functie de criteriile pe care angajatorul la poate stabili ca prioritate.
Totodata, potrivit articolului 1 alin. 1 din OUG nr. 1/2010:
Salarizarea personalului autoritatilor si institutiilor publice care si-au schimbat regimul de finantare in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autoritati si institutii publice, rationalizarea cheltuielilor publice, sustinerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeana si Fondul Monetar International, din institutii finantate integral din venituri proprii in institutii finantate integral sau partial de la bugetul de stat se realizeaza potrivit prevederilor contractelor colective de munca legal incheiate pana la implinirea termenului pentru care au fost incheiate in urma cheltuielilor de personal aprobate.
Din analiza acestui text rezulta ca drepturile prevazute de contractul colectiv de munca, se acorda numai in limita cheltuielilor de personal aprobate. Plata drepturilor banesti prevazute in contractul colectiv de munca se face daca exista resurse financiare aprobate pentru cheltuielile de personal.
OCPI a declarat recurs impotriva sentintei Tribunalului aducand urmatoarele critici:
In sentinta civila nr. intre motivarea hotararii si dispozitiv exista contradictii vadite, a caror analiza ar conduce spre casarea acesteia. Paratele ANCPI si MAI au invocat prin intampinarile formulate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, actiunea a fost admisa doar in contradictoriu cu OCPI, insa acesta are doar calitatea de ordonator tertiar de credite, in schimb motivele expuse in hotararea de fond au legatura mai mult cu ceilalti ordonatori de credite, nu cu cel tertiar.
OCPI a invocat prin intampinarea formulat ca a fost in imposibilitate vadita si obiectiva sa acorde aceste drepturi salariatilor, a aratat, de asemenea, ca a fost de buna-credinta si a solicitat ordonatorului secundar de credite intreaga suma pentru cheltuielile de personal. Primind aproximativ 50% din suma solicitata, ce reprezenta cheltuieli de personal aferente lunii aprilie 2010, nu a putut plati drepturile salariatilor.
Instanta de fond retine in motivarea sentintei ca "un drept patrimonial a carei existenta a fost recunoscuta nu poate fi lipsit de substanta sa pentru a fi lipsit de orice valoare" (pag. 6 a hotararii), in schimb punand in sarcina unei institutii publice o obligatie ce nu poate fi dusa la indeplinire (in lipsa unor alocari bugetare cu aceasta destinatie) echivaleaza tot cu o sarcina vida de continut datorita imposibilitatii executarii.
Hotararea de fond contravine prevederilor art. 3 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 si a art. 21 alin. 3 din Legea nr. 500/2002 deoarece "ordonatorii tertiari de credite utilizeaza creditele bugetare ce le-au fost repartizate numai pentru realizarea sarcinilor si institutiilor pe care le conduc potrivit prevederilor din bugetele aprobate".
Solutia corecta ar fi fost respingerea actiunii ca nefondata impunandu-se a fi analizat intreg cadrul legal adoptat in anii 2009-2010 pentru rationalizarea cheltuielilor din sectorul public.
Reducerile de cheltuieli au afectat si drepturile salariale conexe ce erau acordate salariatilor bugetari in baza unor contracte colective de munca incheiate anterior Legii nr. 330/2009, care a impus ca salariatii din institutiile publice in anul 2010 sa nu mai primeasca pe langa salariu si sume cu destinatia de premiu. Ori, stimulentele lunare calculate prin raportare la tarifele de urgenta si cadoul de Paste aveau tocmai destinatia de premiu acordat salariatilor.
Prin intampinarea formulata OCPI a aratat ca a solicitat ordonatorului secundar de credite alocari bugetare dar acestea nu au fost acordate. Si ANCPI prin intampinare a aratat ca a solicitat, la randul sau, ordonatorului principal de credite in concordanta cu Legea nr. 500/2002 alocari bugetare cu aceasta destinatie dar nu le-a primit.
Prin actiunea formulata reclamantii au solicitat si dobanda legala si indexarea sumelor cu indicele de inflatie. Instanta de fond a admis si aceasta solicitare raportandu-se la prevederile art. 166 alin. 4 din Legea nr. 53/2003 republicata. In mod nelegal a procedat instanta de fond din mai multe considerente:
- art. 166 alin. 4 prevede posibilitatea, nu obligatia acordarii daunelor-interese. Aceasta presupune ca instanta trebuie sa analizeze intregul context ce a condus la neacordarea acestor sume. Pentru institutiile publice chiar legea a reglementat o diminuare a veniturilor salariatilor. In acest sens, au fost adoptate multe masuri de acest gen incepand cu Legea nr. 329/2009. Cand legiuitorul impune rationalizarea cheltuielilor bugetare instanta nu trebuia sa se mai prevaleze de o facultate, de o posibilitate pe care eventual sa o fructifice reclamantii;
- trebuia apreciata si natura sumelor solicitate. Aceste sume erau doar premii, salariile au fost achitate fara intarziere;
- e impovarator pentru buget ca daune-interese reglementate la art. 166 alin. 4 sa imbrace o forma dubla: si a dobanzii legale si a indexarii cu indicele de inflatie;
- tot acest text de lege prevede plata daunelor-interese pentru repararea unui prejudiciu produs salariatilor. Reclamantii nu au invocat faptul ca li s-ar fi produs un prejudiciu. Existenta acestuia ar fi trebuit nu doar probata dar si dovedita intinderea lui.
 MAI a declarat recurs impotriva sentintei Tribunalului invederand faptul ca la data de 05.10.2011 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 704, Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 81 din 28.09.2011 privind trecerea ANCPI din subordinea MAI in subordinea MDRT, precum si modificarea unor acte normative.
In conformitate cu dispozitiile art. 1 din acest act normativ: "ANCPI, denumita in continuare AN, institutie publica cu personalitate juridica, trece din subordinea MAI in subordinea MDRT".
De asemenea, potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) din acelasi act normativ: "Personalul si patrimoniul AN se preiau integral, iar MDRT se substituie in toate drepturile si obligatiile MAI privind activitatea AN".
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor invocate de recurente, sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu dispozitiile art. 304 indice 1 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Prin cererea formulata reclamantii au solicitat stimulentul din taxa de urgenta conform art. 101 din contractul colectiv de munca nr. 1731/10.04.2009 si cadoul de Paste conform art. 106 si anexa 2 lit. D pct. 3 contractul colectiv de munca nr. 1731/10.04.2009. Ambele drepturi sunt intemeiate pe dispozitiile contractului colectiv de munca.
Contractul colectiv de munca nu a fost incheiat la 31.03.2009, inregistrat la DMPS la 10.04.2009, deci a fost valabil conform art. 6, pana la 10.04.2010. Conform art. 202 din contract, lunar, salariatii din cadrul oficiilor de cadastru si publicitate imobiliara vor beneficia de un stimulent de pana la echivalentul a doua salarii medii, calculate la nivelul Agentiei. Acest stimulent se va calcula in functie de valoarea totala a tarifelor de urgenta incasate pentru fiecare oficiu in parte, prin distribuirea unui procent de 40 % din aceasta valoare, stabilit de Consiliul de conducere cu avizul sindicatului sau, dupa caz, cu avizul reprezentantilor salariatilor.
De asemenea, conform art. 106 din contract Agentia acorda cadouri in bani cu ocazia unor sarbatori, conform Anexei 2.
Drepturile sunt clar prevazute in contractul colectiv de munca semnat de parata ANCPI, iar acordarea lor nu este conditionata de vreo alta conditie sau limitata de existenta fondurilor.
Conform art. 1 din OUG nr. 1/2010 "Salarizarea personalului autoritatilor si institutiilor publice care si-au schimbat regimul de finantare, in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autoritati si institutii publice, rationalizarea cheltuielilor publice, sustinerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeana si Fondul Monetar International, din institutii finantate integral din venituri proprii in institutii finantate integral sau partial de la bugetul de stat se realizeaza potrivit prevederilor contractelor colective de munca legal incheiate, pana la implinirea termenului pentru care au fost incheiate, in limita cheltuielilor de personal aprobate".
In cauza, insa, paratele sustin ca au facut dovada ca aceste drepturi au depasit limita cheltuielilor de personal.
Conform aceluiasi articol din Ordonanta alineatul 2) conducatorul institutiei avea obligatia pentru a se incadra in cheltuielile de personal aprobate, pana la implinirea termenelor contractelor colective de munca, sa procedeze la renegocierea drepturilor salariale sau la reorganizarea ori restructurarea activitatii prin reducerea numarului de posturi, in conditiile legii.
Ca atare, este adevarat ca aceste drepturi se platesc in limita cheltuielilor de personal aprobate, dar conducatorul unitatii trebuia sa ia masuri pentru a fi platite aceste drepturi. Cum in cauza paratele nu au facut dovada ca au procedat astfel, atunci nu se pot prevala de dispozitiile alineatului (1).
Referitor la calitatea procesuala pasiva in cauza constatam ca OCPI are calitate de angajator, iar ANCPI are calitate de ordonator de credite.
Conform art. 3 din Legea nr. 7/1996 ANCPI, se organizeaza ca institutie publica cu personalitate juridica, iar la nivelul fiecarui judet sunt infiintate oficiile de cadastru si publicitate imobiliara. Conform art. 3 alin. (8), directorul general este ordonator de credite si reprezinta Agentia Nationala.
De asemenea, prin OUG nr. 81/2011, ANC, institutie publica cu personalitate juridica, a trecut din subordinea MAI in subordinea MDRT conform art. 2 din OUG nr. 81/2011, prin efectul legii, MDRT se substituie in toate drepturile si obligatiile MAI privind activitatea AN. Drept urmare, nu a fost necesara schimbarea cadrului procesual in cauza, de a introduce in cauza, in recurs, pe MDRT, alte parti decat cele au figurat la instanta de fond, intrucat dupa ramanerea irevocabila a sentintei Ministerul Dezvoltarii se substituie in toate drepturile si obligatiile MAI.
Ca atare, este nefondat recursul declarat de MAI si urmeaza a fi respins astfel.
Cu privire la critica ce vizeaza faptul ca actiunea este admisa in contradictoriu cu toti paratii, dar obligat la plata drepturilor banesti solicitate este doar OCPI, Curtea retine ca din considerente rezulta cu claritate cui revine obligatia, respectiv OCPI, insa ceilalti parati sunt cei care aproba si platesc sumele necesare catre OCPI pentru plata acestor drepturi. Considerentele fac corp comun cu dispozitivul in masura in care explica anumite dispozitii din acesta, ceea ce e valabil si in cauza de fata.
Cu privire la plata dobanzii si acordarea actualizarii sumelor datorate functie de indicele de inflatie corect apreciem ca instanta a acordat si dobanda si actualizarea intrucat sunt doua institutii distincte. In timp ce dobanda reprezinta pretul lipsei de folosinta, actualizarea cu rata inflatiei urmareste pastrarea valorii reale a obligatiilor banesti. Acordarea dobanzii nu exclude actualizarea debitului deoarece acestea au temeiuri si sporuri diferite. Dobanda isi are temeiul in art. 1088 Cod civil, iar actualizarea isi are ratiunea in respectarea principiului repararii integrale a pagubei. Prin acordarea dobanzii se urmareste sanctionarea debitorului pentru executarea cu intarziere a obligatiei care ii incumba, pe cand prin actualizarea debitului se urmareste acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuatiile monetare in intervalul scurs de la data scadentei si cea a platii efective a sumei datorate.