Indemnizatie ce se acorda la iesirea la pensie pentru magistrati.

Modul de calcul al indemnizatiei egale cu 7 indemnizatii de incadrare lunare brute ce se acorda la iesirea la pensie conform art. 81 al.1 din Legea nr.303/2004.

        Decizia civila nr.632/12.03.2012 a Curtii de Apel Galati

Prin sentinta civila nr., Tribunalul a admis actiunea formulata de reclamanta impotriva paratilor M.P. - P. I.C.C.J., P.C.A.G. si P.T. B..
A obligat pe parati sa plateasca reclamantei diferenta intre cele 7 indemnizatii cuvenite la data pensionarii, recalculate prin includerea sporului de confidentialitate de 15%  si a sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50% si suma primita efectiv cu acest titlu, actualizata cu rata inflatiei la data platii. 
A respins ca nefondata cererea de chemare in garantie formulata de parati impotriva MFP.
Prin cererea formulata, reclamanta a chemat in judecata pe paratii M.P. - P. I.C.C.J., P.C.A.G. si P.T. B. pentru a fi obligati sa ii plateasca drepturile banesti derivand din recalcularea cuantumului celor sapte indemnizatii cuvenite la data pensionarii prin aplicarea sporului de confidentialitate de 15% si a sporului de stres si suprasolicitare nervoasa de 50%, drepturi care sa fie actualizate cu rata inflatiei la data platii efective.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca a iesit la pensie efectiv in baza art. 82 alin. 2 coroborat cu art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul magistratului, conform Deciziei nr. 1-183470/2008.
A mai aratat ca, desi la data pensionarii i s-au acordat cele 7 indemnizatii brute lunare prevazute de art. 81 din Legea nr. 303/2004, acestea nu au inclus toate sporurile cu caracter permanent si nepermanent, asa cum arata Decizia C.A.G. nr., respectiv nu au inclus sporul de confidentialitate de 15% si sporul de stres si suprasolicitare nervoasa de 50%, la plata carora paratii fusesera obligati  prin decizia civila nr. a C.A.G. si prin sentinta civila nr. a Tribunalului.
Ca temei de drept a invocat prevederile art. 99 alin. 1 lit. d din Legea nr. 303/2004 raportat la art. 16 alin. 1 si 2 din Codul deontologic al magistratilor si art. 78 alin. 1 din Legea nr. 567/2004.
Prin intampinare paratii M.P. - P. I.C.C.J., P.C.A.G. si P.T. B., prin reprezentant legal, au formulat intampinare prin care s-au aparat aratand ca, fata de data iesirii la pensie a reclamantei, in cuantumul indemnizatiei brute de incadrare lunara in raport de care  i-a fost stabilita pensia de serviciu, nu se regaseau sporurile de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica si de 15% pentru confidentialitate, deoarece actele normative in vigoare la acea data, incidente situatiei in speta, nu prevedeau aceste drepturi.
Au mai sustinut ca neincluderea sporurilor de 50% si 15%, castigate prin hotarari judecatoresti in cuantumul celor 7 indemnizatii nu reprezinta o neexecutare, deoarece pe de o parte exista prevederile O.U.G. nr. 71/2009 si O.U.G. nr. 45/2010, in ceea ce priveste esalonarea executarii obligatiilor cuprinse in titlurile executorii, acte normative incidente tuturor creantelor din sistemul bugetar, iar, pe de alta parte, pentru stabilirea unei modalitati de plata corespunzatoare celor dispuse prin titlul executor este necesar ca in bugetul ordonatorului de credite sa existe resurse pentru onorarea obligatiilor de plata.
Cele 7 indemnizatii nu sunt cuprinse in modalitatea de plata deoarece nu fac parte din categoria drepturilor salariale restante, ele acordandu-se o singura data, conform legii; este vorba despre doua categorii distincte de drepturi banesti, care nu pot fi acordate simultan sau interconditionate, iar calcularea sumelor in modalitatea solicitata de reclamanta ar fi similara aplicarii unui spor la alt spor, ceea ce este lipsit de temei legal.
Paratii au mai invocat faptul ca instanta are obligatia sa dispuna solutionarea cauzei in considerarea respectarii dispozitiilor legale in materie si fara a se intemeia pe solutiile dispuse de ICCJ in recursurile in interesul legii.
Cat priveste actualizarea sumelor solicitate cu indicele de inflatie, au apreciat ca deoarece Legea Bugetului de Stat nr. 11/26.01.2010 nu cuprinde un capitol distinct de cheltuieli pentru plata despagubirilor acordate de catre instanta, acordarea ulterioara  a unei sume de bani peste cea datorata, chiar reprezentand indicele de inflatie, nu se justifica; imposibilitatea aplicarii indicelui de inflatie se datoreaza si faptului ca, in conformitate cu dispozitiile art. 14 alin. 2 din Legea nr. 500/2002 privind finantele publice, nici o cheltuiala nu poate fi inscrisa in buget si nici angajata si efectuata din acesta daca nu exista o baza legala pentru respectiva cheltuiala.
De asemenea, paratii au formulat cerere de chemare in garantie a MFP, solicitand ca in cazul admiterii actiunii reclamantei acesta sa fie obligat sa ia act de necesitatea aprobarii unui proiect de rectificare a bugetului MP care sa includa sumele ce reprezinta pretentiile reclamantei.
Prin sentinta civila nr. instanta a admis actiunea si a obligat pe parati sa plateasca reclamantei diferenta intre cele 7 indemnizatii cuvenite la data pensionarii, recalculate prin includerea sporului de confidentialitate de 15%  si a sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50% si suma primita efectiv cu acest titlu, actualizata cu rata inflatiei la data platii. 
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratii M.P. - P. I.C.C.J., P.C.A.G. si P.T. B..
Prin decizia civila nr. _CAG - a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, motivat de faptul ca celui chemat in garantie nu i s-a comunicat cererea in vederea formularii intampinarii si a apararilor corespunzatoare.
Instanta de fond a retinut urmatoarele:
Cu privire la aceste sporuri instanta a retinut ca prin sentinta civila nr., pronuntata de Tribunalul X in dosarul nr. si ramasa irevocabila prin decizia civila nr. a CAG, paratii din prezenta actiune au fost obligati sa plateasca reclamantei sporul de confidentialitate de 15%, incepand cu data de 27.06.2004 la zi, corespunzator perioadei lucrate.
Totodata, prin sentinta civila nr. 633/09.07.2009 pronuntata de Tribunalul X in dosarul nr., ramasa irevocabila prin nerecurare, aceiasi parati au fost obligati sa plateasca reclamantei sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50%, incepand cu data de 18.01.2008 si in continuare.
Conform art. 7 alin. 3 din HG nr. 1275/18.10.2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 privind statutul magistratilor, in veniturile brute realizate se includ, pe langa indemnizatia de incadrare bruta lunara, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent, deci si sporul de confidentialitate de 15%  si sporul de stres si suprasolicitare nervoasa de 50% recunoscute prin hotararile judecatoresti mentionate.
Avand in vedere aceste dispozitii, instanta a constatat ca indemnizatia cuvenita reclamantei in baza art. 81 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 trebuia sa cuprinda si aceste sporuri, consfintite prin hotarari judecatoresti irevocabile, opozabile partilor si cu efecte retroactive.
Nu a fost primita apararea ca un asemenea mod de calcul ar duce la aplicarea unui spor la alt spor, intrucat cele 7 indemnizatii prevazute de art. 81 alin. 1 nu au caracter de spor, fapt ce reiese clar din continutul art. 7 alin. 3 din HG nr. 1275/18.10.2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004.
   De asemenea, nu s-a retinut ca judecata se intemeiaza pe solutiile dispuse de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursurile in interesul legii, atat timp cat nu instanta nu a fost investita sa acorde sporurile de confidentialitate si de suprasolicitare nervoasa, ci sa analizeze daca in calculul indemnizatiilor brute lunare sunt cuprinse si aceste sporuri castigate prin hotarari irevocabile, cu caracter de drepturi salariale.
Instanta a mai constatat ca reclamantei i s-a cauzat un prejudiciu prin devalorizarea leului de la data cand indemnizatia trebuia sa i se plateasca integral.
 Drept urmare, in baza art. 161 alin. 4 Codul muncii aceasta este indreptatita sa primeasca daune-interese din partea paratilor, despagubirile constand in actualizarea diferentei de indemnizatie cu rata inflatiei.
Faptul ca paratii sunt institutii publice finantate de la bugetul de stat nu are relevanta in solutionarea cauzei, neacordarea drepturilor pretinse neputand fi justificata de lipsa de finantare.
Pentru considerentele expuse, instanta a admis actiunea si a obligat pe parati sa plateasca reclamantei diferenta intre cele 7 indemnizatii cuvenite la data pensionarii, recalculate prin includerea sporului de confidentialitate de 15%  si a sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50% si suma primita efectiv cu acest titlu, actualizata cu rata inflatiei la data platii.
Referitor la cererea de chemare in garantie, aceasta a fost respinsa ca nefondata, retinandu-se ca:
Potrivit art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finantele publice, MFP are rolul de a exercita controlul fata de constituirea, repartizarea, utilizarea resurselor financiare ale statului, precum si cu privire la examinarea proiectelor de buget propuse de ordonatorii principali de credite.
De asemenea, art. 19 lit. g stabileste ca MFP are atributia de a analiza propunerile de buget in etapele de elaborare a bugetului si de a furniza Parlamentului, la cererea acestuia, cu sprijinul ordonatorilor principali de credite, documentele care au stat la baza fundamentarii proiectelor legilor bugetare anuale.
Cel care are insa sarcina de a realiza prevederile bugetare si de a repartiza ordonatorilor principali de credite sumele de la bugetul de stat potrivit destinatiilor bugetare stabilite conform legii bugetare anuale este, conform aceleiasi legi,  Guvernul. 
In baza art. 28, tot Guvernul are si obligatia de a elabora proiectele legilor bugetare anuale, pe baza propunerilor de cheltuieli detaliate ale ordonatorilor principali de credite, care sunt cei aratati prin dispozitiile art. 20.
Potrivit procedurii stabilite prin art. 34 alin. 1 si 4 al Legii nr. 500/2002, acesti ordonatori principali de credite au obligatia sa depuna la MFP propunerile pentru proiectul de buget si anexele pentru anul bugetar urmator, iar MFP trebuie sa le examineze si sa poarte discutii cu ei.
In speta, MP nu a facut dovada indeplinirii acestei proceduri, astfel ca nu se poate institui in sarcina MFP obligatia de a lua act de obligativitatea adoptarii unui proiect de rectificare a bugetului paratului pe anul 2010, care sa includa alocarea sumelor pretinse de reclamanta.
 Impotriva acestei sentinte au declarat recurs M.P. - P. I.C.C.J., P.C.A.G. si P.T. B. criticand solutia instantei de fond pentru urmatoarele:
Instanta de fond a dispus in mod nelegal si netemeinic obligarea paratilor la plata diferentei dintre cele 7 indemnizatii cuvenite la data pensionarii, recalculate prin includerea sporului de confidentialitate de 15% si a sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50% si suma primita efectiv cu acest titlu, schimband intelesul lamurit si vadit neindoielnic al actelor si raporturilor juridice incidente, hotararea fiind pronuntata cu aplicarea gresita a legii.
Astfel, la stabilirea si calculul pensiei de serviciu s-a avut in vedere un procent de 80% din baza de calcul reprezentata de indemnizatia de incadrare bruta lunara si sporurile avute in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii.
Indemnizatia bruta de incadrare lunara avuta la data de 01.10.2008 - data pensionarii - nu era alcatuita, potrivit legii, din sporurile de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica si de 15% pentru confidentialitate.
Asa fiind, cele 7 indemnizatii de incadrare lunare brute acordate in cauza nu pot fi recalculate prin luarea in considerare a sporurilor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica si de 15% pentru confidentialitate, acestea putand fi aplicate, cel mult, la actualizarea pensiei de serviciu in conditiile si limitele prevazute de art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, republicata.
Titlurile executorii invocate de intimata-reclamanta sunt supuse, in ceea ce priveste modul de calcul si conditiile de executare, prevederilor cuprinse in O.U.G nr. 71/2009, O.UG nr. 45/2010 si O.U.G nr. 113/2010.
Astfel, neincluderea sporurilor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica si de 15% pentru confidentialitate, castigate prin hotarari judecatoresti, in cuantumul celor 7 indemnizatii brute de incadrare nu reprezinta o neexecutare, deoarece pe de o parte exista prevederile O.UG nr. 71/2009, O.U.G nr. 45/2010 si O.U.G nr. 113/2010 in ceea ce priveste esalonarea executarii obligatiilor cuprinse in titlurile executorii, acte normative incidente tuturor creantelor din sistemul bugetar, iar pe de alta parte pentru stabilirea unei modalitati de plata corespunzatoare celor dispuse prin titlul executoriu este necesar ca in bugetul ordonatorului de credite sa existe resurse pentru onorarea obligatiilor de plata.
Pe aceasta cale, nu se aduce atingere unui drept al intimatei-reclamante, atat timp cat dreptul in sine nu a fost pus in discutie, astfel ca la cele 7 indemnizatii brute lunare de incadrare nu pot fi aplicate drepturile castigate prin hotararile judecatoresti anterior mentionate, aceste drepturi putand fi valorificate ulterior pe calea actualizarii pensiei de serviciu sau prin punerea in executare a titlurilor respective.
Ca atare, nu se poate solicita obligarea MP sa ia in considerare sporurile de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica si de 15% pentru confidentialitate la recalcularea cuantumului celor 7 indemnizatii de incadrare lunare brute acordate, deoarece aceste sporuri, pentru perioada dedusa judecatii, constituie elemente ce nu au fost reglementate de legiuitor in cadrul indemnizatiei lunare brute de incadrare a magistratilor.
Prin decizia 838/2009 Curtea Constitutionala a constatat existenta unui conflict juridic intre autoritatea judecatoreasca, pe de o parte, si Guvernul si Parlamentul Romaniei, pe de alta parte, in sensul ca "in exercitarea atributiilor prevazute de art. 126 alin. 3 din Constitutie, Inalta Curte de Casatie si Justitie are competenta de a asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre toate instantele judecatoresti, cu respectarea principiului fundamental al separatiei si echilibrului puterilor, consacrat de art. 1 alin. 4 din Constitutia Romaniei.
Inalta Curte de Casatie si Justitie nu poate sa instituie, sa modifice sau sa abroge norme juridice cu putere de lege ori sa efectueze controlul de constitutionalitate al acestora".
Solutiile instantelor de judecata in litigiile avand ca obiect acordarea sporurilor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica si de 15% pentru confidentialitate in favoarea categoriilor de personal din sistemul justitiei, anterior datei de 12.11.2009, se intemeiaza pe deciziile inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite (in speta Deciziile nr. 21/2008 si nr. 46/2008) avand ca obiect reglementarea de drepturi salariale prin intermediul recursurilor in interesul legii, constatandu-se opozabilitatea acestor solutii fata de MP - PICCJ.
Examinand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate si a celor de ordine publica conform art. 304 indice 1 Cod procedura  civila, Curtea  retine urmatoarele:
Reclamanta, prin prezenta cauza, a solicitat recalcularea celor 7 indemnizatii, cuvenite la data pensionarii sale, cu luarea in considerare a sporurilor de confidentialitate de 15 % si stres si suprasolicitare neuropsihica de 50 %. Reclamanta a iesit la pensie la _, iar la aceasta data reclamanta a beneficiat de o indemnizatie egala cu sapte indemnizatii de incadrare lunare brute. Conform art. 81 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 judecatorii si procurorii cu vechime continua in magistratura de 20 de ani beneficiaza, la data pensionarii sau eliberarii din functie, pentru alte motive neimputabile, de o indemnizatie egala cu 7 indemnizatii de incadrare lunare brute, care se impoziteaza potrivit legii.
Din analiza textului de lege mentionat rezulta indubitabil ca indemnizatia de care beneficiaza la data pensionarii judecatorul sau procurorul cu o vechime continua in magistratura de 20 de ani sau a fost eliberat din functie prin iesirea la pensie sau din alte motive neimputabile, este calculata in functie de indemnizatia de incadrare bruta lunara.
Indemnizatia de incadrare bruta lunara se calculeaza in raport cu nivelul instantelor si parchetelor cu functia detinuta si cu vechimea in magistratura prevazuta de art. 86 din Legea nr. 303/2004 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, pe baza valorii de referinta sectoriala si a coeficientilor de multiplicare prevazuti in anexa ce face parte integranta din prezenta ordonanta de urgenta, conform art. 3 din OUG nr. 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei.
Analizand textul de lege citat, instanta retine ca indemnizatia de incadrare bruta lunara nu are in componenta sa si sporul de confidentialitate de 15% si cel de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50 % de care beneficiaza judecatorii si procurorii contrar celor retinute de instanta de fond si sustinute de reclamanta.
Este adevarat ca potrivit art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, "judecatorii si procurorii cu o vechime de cel putin 25 de ani  in magistratura se pot pensiona si pot beneficia, la implinirea varstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, in cuantum de 80% din baza de calcul reprezentata de indemnizatia de incadrare bruta lunara si sporurile avute in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii".
Insa in conditiile in care baza de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu ca judecator, sau procuror este reprezentata de indemnizatia de incadrare bruta lunara si sporurile avute in ultima luna inainte de pensionare, este evident ca acest sporuri, inclusiv sporul de confidentialitate, nu sunt incluse in cuantumul indemnizatiei de incadrare bruta lunara.
Din analiza acestor dispozitii, rezulta fara echivoc ca sporul de confidentialitate si cel de risc si suprasolicitare neuropsihica nu pot fi calculate la indemnizatia de incadrare bruta lunara.
In aceste conditii, intimatei-reclamante nu i se pot acorda sume reprezentand diferentele de drepturi convenite ca urmare a recalcularii celor 7 indemnizatii de incadrare bruta lunara prin aplicarea sporului de confidentialitate.
Conform art. 7 din HG nr. 1275/18.10.2005 cuantumul pensiei de serviciu prevazuta la art. 82 alin. 1 si 2 este de 80 % din media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de activitate inainte de data pensionarii. Veniturile brute realizate se includ, pe langa indemnizatia de incadrare bruta lunara, sporurile au caracter permanent sau nepermanent.
Prin urmare, legea face trimitere la notiunea de "venituri brute realizate" cand este vorba de stabilirea pensiei, dar nu si dispozitia referitoare la acordarea celor 7 indemnizatii de incadrare brute lunare.
Prin urmare, nu suntem de acord cu punctul de vedere al primei instante, in indemnizatia de incadrare conform dispozitiilor legale aratate, neintrand, sporul de confidentialitate de 15 % si cel de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50 %.