Rejudecarea in caz de extradare

Rejudecarea cauzei celui judecat si condamnat in lipsa se poate realiza doar in conditiile in care acesta a fost efectiv predat autoritatilor romane in baza unei cereri de extradare sau a unui mandat european de arestare.

                                Decizia penala nr. 361/R/14.03.2012 a Curtii de Apel Galati

Examinand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.1435//25.05.2011 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr.4006/233/2011 a fost respinsa, ca fiind inadmisibila, cererea de rejudecare formulata in temeiul art. 5221 C.proc.pen. de catre condamnatul H.I., cu privire la sentinta penala nr. 1416/21.05.1999, pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. 3174/P/1998. De asemenea, s-a respins ca inadmisibila cererea formulata de condamnatul H.I., de suspendare a executarii sentintei penale nr. 1416/21.05.1999 a Judecatoriei Galati. In temeiul art. 192 alin. 2 C.proc.pen., condamnatul H.I. a fost obligat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Galati sub nr. 4006/233/2011, petentul-condamnat H.I. a solicitat rejudecarea - in temeiul art. 5221 Cod de procedura penala - a  cauzei  ce a format obiectul dosarul nr. 3174/P/1998 al Judecatoriei Galati, in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 1416/21.05.1999. Totodata petentul condamnat a solicitat si suspendarea executarii hotararii pana la solutionarea cererii de rejudecare.
Motivele invocate de condamnat au fost judecarea sa in lipsa si nerespectarea drepturilor si garantiilor procesuale proprii judecatii in prima instanta.
In vederea solutionarii cererii formulate de petentul-condamnat H.I., instanta de fond a dispus atasarea dosarului nr. 3174/P/1998 al Judecatoriei Galati, dosar in care a fost pronuntata sentinta penala nr. 1416/21.05.1999, precum si dosarul nr. 5955/233/2007 a Judecatoriei Galati, in care a fost solutionata o alta cerere de rejudecare a cauzei formulata de condamnatul H.I..
Analizand si coroborand materialul probator existent la dosarul cauzei, prima instanta a retinut ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Galati nr. 771/P/1997 din 26.02.1998, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului H.I. pentru savarsirea infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale (prevazuta de art. 288 alin. 1 C.pen.), uz de fals (prevazuta de art. 291 C.pen.) si inselaciune (prevazuta de art. 215 alin. 2 C.pen.), constand in aceea ca a intocmit o adresa fax prin falsificare si s-a folosit de aceasta pentru a insela firma SC AL... SRL de cantitatea de 446.830 tone grau, in valoare de 109.383.984 lei (ROL).
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati sub nr. 3174/P/1998 din 10.03.1998.
Prin sentinta penala nr. 1416/21.05.1999 a Judecatoriei Galati, inculpatul H.I. a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta de art. 288 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 13 C.pen. (fapta din ianuarie 1996) si la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prevazuta de art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 13 C.pen. In temeiul dispozitiilor art. 1 lit. a din Legea nr. 137/1997, s-au constatat gratiate integral si conditionat cele doua pedepse a cate 2 ani inchisoare.
In temeiul art. 215 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 13 C.pen., inculpatul H.I. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune. In baza art. 71 C.pen., inculpatului i-au fost interzise drepturile prevazute de art. 64 C.pen. pe durata executarii pedepsei. In baza art. 117 C.pen., s-a dispus expulzarea inculpatului H.I. dupa executarea pedepsei aplicate.
In baza art. 14 C.proc.pen., raportat la art. 998 si urm. Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 109.383.984 lei catre partea civila SC AL... SRL
Impotriva acestei sentinte a formulat apel partea civila  SC AL... SRL, apelul fiind respins prin decizia penala nr. 62/19.01.2000 a Tribunalului Galati.
Impotriva celor doua hotarari,  partea civila SC AL... SRL a declarat recurs care, de asemenea, a fost respins prin decizia penala 489/13.04.2000 a Curtii de Apel Galati.
Dupa ramanerea definitiva a hotararii, pe numele inculpatului H.I. a fost emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 1472/1999 din 05.10.2000.
Intrucat condamnatul a parasit teritoriul Romaniei si hotararea de condamnare nu a putut fi pusa in executare, acesta a fost dat in urmarire internationala, in vederea arestarii. La data de 01.12.2006, Biroul National Interpol a informat instanta de executare ca, condamnatul a fost arestat provizoriu la aceeasi data de catre autoritatile olandeze, in vederea extradarii catre Romania.
La data de 06.12.2006, prin incheierea pronuntata in dosarul nr. 8377/233/2006, Judecatoria Galati a admis cererea de extradare.
La data de 02.07.2008, autoritatile olandeze au informat Ministerul Justitiei ca persoana condamnata H.I. a fost pusa in libertate. Ulterior, acesta a parasit teritoriul Olandei cu destinatia Israel, unde se afla si in prezent.
La data de 11.05.2007, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati sub nr. 5955/233/2007, condamnatul H.I. a solicitat, in temeiul art.5221 C.proc.pen., rejudecarea cauzei care a facut obiectul dosarului nr. 3174/P/1998 al Judecatoriei Galati, in care a fost pronuntata sentinta penala nr. 1416 din 21.05.1999 a Judecatoriei Galati.
Prin incheierea din data de 22.08.2007 a Judecatoriei Galati, in temeiul art. 5221 C.proc.pen., s-a admis in principiu cererea de rejudecare a cauzei penale ce formeaza obiectul dosarului nr. 3174/P/1998, in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 1416 din 21.05.1999 de catre Judecatoria Galati.
Prin sentinta penala nr. 1907/31.10.2007 a Judecatoriei Galati, pronuntata in dosarul nr. 5955/233/2007, rejudecandu-se cauza, s-a dispus achitarea inculpatului in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a in referire la art.10 lit. a C.proc.pen., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 288 alin. 1 C.pen., art. 291 C.pen. si art. 215 alin. 2 C.pen., intrucat faptele sesizate nu exista. In temeiul art. 346 alin. 3 C.proc.pen., a fost respinsa actiunea civila formulata de partea civila SC AL... SRL
Impotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Galati si partea civila SC AL... SRL Bucuresti.
Prin decizia penala nr. 144/07.03.2008, Tribunalul Galati a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati impotriva sentintei penale nr. 1907/31.10.2007 a Judecatoriei Galati, a desfiintat in totalitate sentinta penala apelata si, in rejudecare, in conformitate cu dispozitiile art. 11 pct. 2 lit. b C.proc.pen., raportat la art. 10 lit. g C.proc.pen., s-a dispus incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului H.I., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 288 alin. 1 C.pen., art. 291 C.pen. si art. 215 alin. 2 C.pen., toate cu aplicarea art. 13 C.pen., intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale. Totodata s-a dispus anularea mandatului de executare nr. 1941/1999, emis la data de 06.06.2000 in baza sentintei penale nr. 1416/1999 a Judecatoriei Galati, definitiva la 13.04.2000 prin decizia penala nr. 489/R/2000 a Curtii de Apel Galati.
Apelul promovat de partea civila SC AL... SRL Bucuresti a fost respins, ca inadmisibil.
Impotriva acestor hotarari au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Galati si condamnatul H.I..
Prin decizia penala nr. 734/R/08.12.2008, Curtea de Apel Galati a admis recursurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati si de inculpatul H.I., a casat decizia penala nr. 144/2008 a Tribunalului Galati si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Galati sub nr. 682/121/2009.
Prin decizia penala nr. 255/A din 22.05.2009 a Tribunalului Galati, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, s-a desfiintat sentinta penala apelata si, in rejudecare, s-a respins ca fiind nefondata cererea de rejudecare a cauzei ce a facut obiectul dosarului 3174/P/1998 al Judecatoriei Galati, formulata de condamnatul H.I.
Impotriva deciziei penale nr. 255/A din 22.05.2009 a Tribunalului Galati, au formulat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Galati si condamnatul H.I., prin aparator ales.
Prin decizia penala nr. 168/26.02.2010, Curtea de Apel Galati a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati, a casat decizia penala nr. 255/A din 22.05.2009 a Tribunalului Galati si, in rejudecare, a respins ca inadmisibila cererea de rejudecare a dosarului nr. 3174/P/1998 al Judecatoriei Galati, formulata de condamnatul H.I.
Prin aceeasi hotarare, Curtea de Apel Galati a respins ca inadmisibil apelul partii civile SC AL... SRL Bucuresti si ca nefondat recursul condamnatului H.I.
La data de 17.02.2011, condamnatul H.I., prin aparator ales, a formulat o noua cerere de rejudecare a cauzei, ce a format obiectul dosarului nr. 3174/P/1998 al Judecatoriei Galati, solicitand totodata si suspendarea executarii hotararii de condamnare.
In motivarea cererii condamnatul a sustinut ca cererea de rejudecare este admisibila deoarece, pe de o parte, dispozitiile art. 5221 C.proc.pen., au fost modificate de la data solutionarii cererii anterioare, iar pe de alta parte, chiar instanta de control judiciar a constatat admisibilitatea in continuare a unei astfel de cereri. De asemenea, s-a mai sustinut ca pentru admiterea cererii de rejudecare nu este necesar ca persoana condamnata sa fie extradata, ci este suficient, ca in cauza sa se fi formulat o cerere de extradare. Pe fond, petentul a solicitat, in principal, achitarea sa, intrucat este nevinovat, iar in subsidiar, incetarea procesului penal, intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale.
Analizand admisibilitatea in principiu a cererii de rejudecare astfel formulata de condamnatul H.I., prin prisma motivelor invocate, instanta de fond a retinut ca, potrivit art. 5221 C.proc.pen., in cazul in care  se  cere  extradarea sau predarea pe baza unui mandat european de arestare a unei  persoane  judecate si  condamnate  in  lipsa,  cauza  va  putea  fi rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la  cererea condamnatului. Rejudecarea cauzei se face in conditiile art. 32 alin.  1  din  Legea nr. 302/2004, potrivit caruia noua procedura de judecata are drept scop salvgardarea drepturilor la aparare ale persoanei care,  judecata si condamnata in lipsa, nu a avut cunostinta de procesul pornit impotriva sa si, prin urmare, nu a fost in masura sa-si faca singura apararile.
A opinat instanta de fond ca, din perspectiva tehnicii de reglementare folosite, legiuitorul a voit ca in procedura rejudecarii dupa extradare (sau predarea in baza unui mandat european de arestare),  care  constituie o noua procedura de judecata, sa fie puse in aplicare de catre instanta regulile impuse in continutul dispozitiilor art. 405 - 408 C.proc.pen. Privind obiectul acestei proceduri, instanta este tinuta a face unele verificari prealabile, si anume: daca  hotararea data in cauza este definitiva, daca persoana condamnata a fost extradata sau predata in baza unui mandat european de arestare, asupra scopului extradarii persoanei  condamnate, respectiv, daca s-a facut in vederea executarii pedepsei sau in baza unui mandat de arestare preventiva (ceea ce are drept consecinta verificarea competentei de judecata si dispunerea in consecinta) si asupra modului in care a avut loc judecata initiala, in sensul daca persoana extradata/predata in baza unui mandat european de arestare a fost judecata si condamnata in lipsa.
A mai aratat prima instanta ca procedura instituita de art. 5221 C.proc.pen. este una speciala, de judecata ce are ca scop asigurarea dreptului la aparare al condamnatului, prin contradictorialitate, principiu care nu s-a putut aplica la judecarea in lipsa sa. Asadar dreptul la o noua procedura de judecata este o conditie pentru acordarea extradarii, insa exercitarea acestui drept se poate realiza doar in momentul in care s-a procedat efectiv la extradare. Numai astfel se poate garanta respectarea art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care instituie dreptul persoanei de a se apara ea insasi, de a intreba si de a obtine audierea, ceea ce presupune implicit prezenta inculpatului in fata instantei de judecata.
Fata de actele aflate la dosar, instanta a constatat ca in cauza de fata procedura de extradare nu a fost finalizata, condamnatul H.I. nefiind adus in Romania, astfel incat acesta nu poate beneficia de rejudecarea cauzei, potrivit dispozitiilor art. 5221 C.proc.pen. Asertiunea condamnatului, in sensul ca formularea unei cereri de extradare este suficienta pentru ca o persoana condamnata sa beneficieze de rejudecarea cauzei, este lipsita de suport legal. In acest sens, a apreciat instanta de fond ca acest aspect rezulta cu certitudine din dispozitiile sectiunii a 3-a, cu denumirea marginala "Efectele extradarii in Romania" din Legea nr. 302/2004. Astfel, in articolul 72 din lege ("Primirea extradatului") se prevede in mod expres ca "Persoana extradata, adusa in Romania, va fi, de urgenta, predata administratiei penitenciare sau autoritatii judiciare competente, dupa caz. Daca extradatul a fost condamnat in lipsa, el va fi rejudecat, la cerere, cu respectarea drepturilor prevazute la art. 32 alin. (1)". Asadar, din dispozitiile legale anterior mentionate rezulta, fara putinta de tagada, ca doar persoana extradata, adusa in Romania, va fi rejudecata la cerere daca a fost condamnata in lipsa. Este adevarat ca rejudecarea nu este o facultate a instantei, ci este un drept al persoanei judecate si condamnate in lipsa, insa acesta poate fi exercitat numai dupa derularea procedurii de extradare.
Totodata, a mai aratat prima instanta ca sunt nefondate sustinerile condamnatului in sensul ca cererea de rejudecare este admisibila deoarece, pe de o parte, dispozitiile art. 5221 C.proc.pen. au fost modificate de la data solutionarii cererii anterioare, iar pe de alta parte, chiar instanta de control judiciar a constatat admisibilitatea in continuare a unei astfel de cereri. Este adevarat ca dispozitiile art. 5221 C.proc.pen. au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, insa nu in sensul dorit de condamnat. Astfel, prin modificarea adusa prin Legea nr. 202/2010, legiuitorul a inclus in categoria persoanelor care pot solicita rejudecarea si persoanele predate in baza unui mandat european de arestare, fara a aduce alte modificari cu privire la conditiile ce trebuie indeplinite pentru a se putea dispune rejudecarea. De altfel, acolo unde legiuitorul a dorit sa dea eficienta juridica doar depunerii cererii de extradare a facut-o in mod expres, in acest sens fiind dispozitiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 302/2004.
In ceea ce priveste sustinerea petentului, in sensul ca instanta de control judiciar a constatat admisibilitatea in continuare a cererii de rejudecare a cauzei, aceasta nu poate fi primita de instanta. Din motivarea deciziei penale nr. 168/26.02.2010 a Curtii de Apel Galati, rezulta ca instanta de control judiciar a stabilit ca, condamnatul H.I. poate solicita rejudecarea cauzei, doar dupa finalizarea extradarii si predarii sale catre statul roman, conditie care nu a fost inca indeplinita in speta.
Nefondata a fost apreciata de catre instanta de fond si sustinerea aparatorului petentului, in sensul ca in cazul judecarii unei cereri de rejudecare a cauzei intemeiata pe dispozitiile art. 5221 C.proc.pen., nu se impune analiza admisibilitatii in principiu a cererii. Desi nu a fost reglementata distinct si concret faza de admitere in principiu in procedura rejudecarii cauzei dupa extradare, rezulta insa din continutul art. 405 alin. 1 C.proc.pen., ce se aplica in mod corespunzator, instanta este tinuta, totusi, a face anumite verificari prealabile privind obiectul acestei proceduri, si anume daca hotararea data in cauza este definitiva, daca persoana condamnata a fost extradata/predata s-a facut in vederea executarii pedepsei sau in baza unui mandat de arestare preventiva, ceea ce are drept consecinta verificarea competentei de judecata, asupra modului in care a avut loc judecata initiala, in sensul daca judecata a avut loc in lipsa condamnatului sau, dimpotriva, acesta a fost prezent la judecarea cauzei. Neindeplinirea oricareia dintre aceste conditii atrage sanctiunea procedurala a inadmisibilitatii cererii de rejudecare, justificata de exercitarea unui drept procesual in alte conditii decat cele prevazute de lege. Faza admiterii in principiu este o judecata de admisibilitate cu privire la exercitarea unui drept, iar nu o judecata asupra temeiniciei sau netemeiniciei solicitarii. Aceasta din urma apreciere instanta o poate realiza numai dupa ce a constatat ca dreptul de a supune judecatii o anume chestiune este in acord cu conditiile instituite de lege in acest sens. Altfel spus, numai dupa o judecata formala (asupra formelor prescrise de lege) se poate da o solutie pe fond care statueaza asupra temeiniciei sau absentei acesteia. Din intreaga reglementare a solutionarii cererii de revizuire in fata instantei, la care fac trimitere dispozitiile art. 5221 alin. 2 C.proc.pen., rezulta ca vointa legiuitorului a fost aceasta, aspect evident din normarea expresa a doua stadii si a solutiilor care o insotesc. Prin urmare, in etapa admiterii in principiu ca judecata de admisibilitate, solutiile ce pot fi pronuntate sunt admiterea in principiu a cererii de rejudecare prin incheiere, conform art. 5221 alin. 2 C.proc.pen. in referire la art. 403 alin. 3 teza I C.proc.pen., sau de respingere ca inadmisibila a cererii, prin sentinta, conform art. 5221 alin. 2 C.proc.pen., in referire la art. 403 alin. 3 teza a II-a C.proc.pen.
Raportat la toate aceste aspecte, retinand ca fata de petentul-condamnat H.I. procedura de extradare nu a fost finalizata, acesta nefiind predat catre Romania, instanta de fond a respins ca inadmisibila cererea formulata de acesta, privind rejudecarea cauzei care a format obiectul dosarului  dosarul nr. 3174/P/1998 al Judecatoriei Galati. Totodata, fata de solutia pronuntata in cauza cu privire la cererea de rejudecare, instanta de fond a respins ca inadmisibila si cererea de suspendare a executarii hotararii de condamnare, formulata de petentul-condamnat H.I.. Retinandu-se culpa procesuala a petentului-condamnat, in baza art. 192 alin. 2 C.proc.pen. acesta a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.
Impotriva sentintei penale nr. 1435/25.05.2011 a Judecatoriei Galati, in termen legal a declarat apel, prin aparator ales, condamnatul H.I., criticand-o ca netemeinica si nelegala. In motivarea apelului, condamnatul a reiterat aspectele mentionate in cererea de rejudecare.
Prin decizia penala 258 din 7.12.2011 a Tribunalului Galati s-a respins ca nefondat apelul declarat de condamnatul H.I.
Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut urmatoarele:
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul a constatat ca, in mod judicios, prima instanta a ajuns la concluzia ca prezenta cerere de rejudecare formulata de condamnatul H.I. nu indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de art. 5221 C.proc.pen.
Potrivit art. 5221 C.proc.pen., astfel cum acesta a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, in cazul in care se cere extradarea sau predarea in baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului.
Din analiza textului legal mentionat, rezulta ca pentru a se proceda la rejudecarea unei cauze penale trebuie intrunite unele conditii, respectiv:
- cererea sa fie formulata de catre o persoana pentru care s-a cerut extradarea sau predarea in baza unui mandat european de arestare, in vederea executarii unei pedepse cu inchisoarea aplicata de o instanta nationala;
- persoana respectiva, a carei extradare sau predare a fost ceruta de catre statul roman, sa fi fost judecata si condamnata in lipsa.
In acord cu opinia exprimata de prima instanta, Tribunalul a considerat ca dispozitiile art. 5221 C.proc.pen. au drept scop armonizarea legislatiei romane cu normele internationale, mai ales cu dispozitiile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale care prevede, ca o garantie implicita a asigurarii unui proces echitabil, dreptul celui trimis in judecata de a fi prezent in fata instantei. Dupa cum a decis Curtea Europeana a Drepturilor Omului in mod constant in jurisprudenta sa, posibilitatea pe care trebuie sa o aiba acuzatul de a lua parte la sedinta de judecata decurge din obiectul si scopul ansamblului dispozitiilor art. 6 din Conventie, deoarece lit. c), d) si e) ale paragrafului 3 al articolului mentionat recunosc "oricarui acuzat" dreptul "de a se apara el insusi", "de a interoga sau de a face sa fie interogati martorii", "de a fi asistat gratuit de un interpret, daca nu intelege sau nu vorbeste limba utilizata in sedinta de judecata", toate acestea fiind de neconceput fara prezenta sa.
Prezenta unui acuzat in instanta capata o importanta capitala datorita atat dreptului sau de a fi ascultat, cat si datorita necesitatii de a fi controlata exactitatea afirmatiilor sale, de a le confrunta cu cele ale eventualei victime ale carei interese trebuie protejate, precum si cu declaratiile martorilor.
Pe de alta parte, astfel cum s-a subliniat si de catre instanta de fond, Tribunalul a observat ca, in privinta cererii de rejudecare formulate de condamnatul H.I., instantele s-au pronuntat deja, prin decizia penala nr. 168/26.02.2010 a Curtii de Apel Galati stabilindu-se, in mod definitiv, ca cererea de rejudecare a dosarului nr. 3174/P/1998 al Judecatoriei Galati este inadmisibila, atata vreme cat procedura de extradare a condamnatului H.I. nu a fost finalizata si nu s-a efectuat predarea condamnatului catre autoritatile romane. Or, la acest moment, condamnatul H.I. nu a fost predat inca autoritatilor romane.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs condamnatul H.I. criticand-o pe motive de nelegalitate.
Prin recursul promovat condamnatul a aratat ca in mod gresit instanta de apel nu a tinut cont si nu a analizat actele medicale depuse la dosar din care rezulta ca este bolnav de cancer, situatie ce facea imposibila prezenta sa la proces.
A mai aratat condamnatul ca in cauza in care s-a dispus condamnarea sa, si a carei rejudecare o solicita nu a fost legal citat.
Condamnatul a solicitat rejudecarea cauzei in care a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 3 ani, sustinand ca nu este obligatorie prezenta intrucat Legea 302/2004 nu prevede expresis verbis ca rejudecarea nu poate avea loc decat in prezenta persoanei extradate sau a persoanei predate  in baza unui mandat european de arestare.
A mai sustinut condamnatul ca in mod gresit instanta de apel nu s-a pronuntat asupra cererii prin care a invocat intervenirea prescriptiei executarii pedepsei.,
Prin recursul promovat, condamnatul a solicitat casarea hotararilor anterioare si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recursul este nefondat.
Analizand cauza prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu in limita cazurilor de casare prevazute de art. 3859  Cod procedura penala, constatam ca  hotararile anterioare sunt legale si temeinice.
Consideram ca in mod corect prima instanta a respins ca inadmisibila cererea de rejudecare formulata in temeiul art.5221 Cod procedura penala de catre condamnatul H.I., cu privire la sentinta penala 1416/21.05.1999 a Judecatoriei Galati.
Conform art.5221 Cod procedura penala in cazul in care se cere extradarea sau predarea in baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului.
Rejudecarea cauzei se face in conditiile art.32 alin.1 din Legea 302/2004, potrivit carora noua procedura de judecata are drept scop salvgardarea drepturilor la aparare ale persoanei care, judecata si condamnata in lipsa,nu a avut cunostinta de procesul pornit impotriva  sa si,  prin urmare, nu a fost in masura sa-si faca toate apararile necesare.
Impartasim opinia invocata de instantele anterioare conform carora careia rejudecarea cauzei se poate realiza  doar in  prezenta persoanei extradate sau predate in baza unui mandat european de arestare.
Aplicarea dispozitiilor art.5221 Cod procedura penala asigura respectarea drepturilor persoanelor judecate si condamnate in lipsa, oferindu-se posibilitatea de a participa  nemijlocit la desfasurarea procedurilor.
Insa, pentru a se proceda la  admiterea cererii formulate in baza art.5221 Cod procedura penala si implicit la rejudecarea  cauzei este necesar ca persoana condamnata sa fie prezenta efectiv in fata instantei de judecata.
Ar fi contrar dispozitiilor legale in materie sa se admita o cerere intemeiata pe disp. art.5221 Cod procedura penala, fara ca persoana  condamnata sa fie predata efectiv in baza mandatului european sau a cererii de extradare catre statul de executare, si sa se procedeze  la o rejudecare a cauzei tot in lipsa  acesteia.
Or, prin instituirea dreptului  condamnatului de a solicita rejudecare cauzei  sale s-a urmarit respectarea tuturor drepturilor  procesuale ce implica participarea nemijlocita la desfasurarea procedurilor, la audierea  celorlalte parti si a martorilor dar si dreptul  de a da declaratii in fata organelor judiciare pentru asigurarea unei aparari efective.
Concluzionand, asa cum au aratat si instantele anterioare, apreciem ca in conditiile in care nu s-a realizat predarea condamnatului catre  autoritatile judiciare romane nu se impune admiterea cererii de rejudecare.
Consideram ca omisiunea instantei de apel de a analiza actele medicale depuse de condamnat nu poate influenta  legalitatea deciziei recurate.
Imprejurarea ca petentul condamnat lipseste justificat ori nu de la judecarea cererii de fata nu poate impune o alta solutie in cauza, intrucat asa cum am aratat mai sus, demararea procedurilor  de rejudecare a cauzei se poate face doar in conditiile in care acesta ar fi prezent.
Avand in vedere obiectul cauzei (cerere de rejudecare intemeiata pe disp. art.5221 Cod procedura penala) consideram  ca nu se impunea analizarea  direct in calea de atac a apelului, a cererii formulata pe cale incidentala vizand implinirea termenului prescriptiei raspunderii penale.