Recurs. Motive de netemeinicie a deciziei recurate. Nulitatea cererii de recurs.

Potrivit art. 302 indice 1 litera c Cod procedura civila, cererea de recurs trebuie sa cuprinda motivele de nelegalitate pe care intemeiaza recursul si dezvoltarea lor sau, dupa caz, mentiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Motivele de nelegalitate sunt prevazute in art. 304 punctele 1-9 Cod procedura civila. A motiva recursul inseamna, pe de o parte, a arata motivul de modificarea sau casare, prin indicarea unuia dintre motivele de la art. 304 Cod procedura civila, iar, pe de alta parte, a dezvolta motivul, in sensul formularii unor critici privind modul de judecata al instantei de apel, raportat la motivul de modificare sau de casare invocat.

                                Decizia civila nr. 599/R/07.11.2012 a Curtii de Apel Galati

Prin cererea inregistrata sub nr. 1302/275/2010 pe rolul Judecatoriei Panciu, reclamanta SC C. SRL F, in contradictoriu cu paratii M.B., M.G., T.M. si T.T.D., a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna revocarea (desfiintarea) contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 621/15.05.2009 si respectiv 622/15.05.2009 de BNP C.O.F.
  In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca, la data de 19.01.2009,  societatea SC B.T.V. SRL administrata de paratii M.B. si M.G. a cumparat de la reclamanta produsul Isosugar 111 (zahar) - folosit in activitatea de producere a vinurilor fermentate.
   In baza derularii acestui contract, administratorii societatii cumparatoare au emis mai multe bilete la ordin fara a avea disponibil in cont cauzand un prejudiciu reclamantei in valoare totala de 111.290,74 lei .
   Urmare faptelor comise, parata M.G., in calitate de  administrator al  societatii cumparatoare, a fost condamnata la o pedeapsa de 5 ani inchisoare prin decizia penala nr. 354/14.03.2011 pronuntata de Curtea de Apel Galati in dosar nr.840/275/2010, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
 Reclamanta a mai aratat ca, intrucat existau nereguli in activitatea comerciala desfasurata de SC B.T.V. SRL,  administratorii acesteia - paratii M.B. si M.G. - au distrus actele contabile pentru a nu putea fi verificate.
Incercand sa scape de raspunderea penala si pentru a nu plati creditorii, printre care se numara, paratii au instrainat toate bunurile societatii precum si cele detinute in nume propriu, printre care se numara si imobilele care au facut obiectul contractelor a caror desfiintare o solicita.
A mentionat ca paratii, dupa instrainarea bunurilor societatii si a celor detinute in nume propriu, au parasit tara, stabilindu-se in Franta.
A aratat ca scopul perfectarii celor doua contracte in litigiu a fost acela de a crea o aparenta de instrainare pentru ca bunurilor respective sa nu poata fi urmarite de creditori; ca imobilele ce formeaza obiectul celor doua contracte de instrainare au fost vandute unor rude apropiate paratilor, persoane cu o situatie materiala modesta care nu ar putea justifica provenienta sumelor ce au reprezentat pretul contractelor.
Prin sentinta civila nr. 1895/2011, Judecatoria Panciu a admis actiunea, a dispus desfiintarea contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 621/2009 si nr. 622/15.05.2009 de BNP C.O.F. si a obligat paratii la plata catre reclamanta a sumei de 4651 lei cheltuieli de judecata.
A retinut instanta ca sunt indeplinite conditiile actiunii revocatorii. Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat apel paratii T.M. si T.T.D., apel respins ca nefondat prin decizia civila nr. 98 din 26.04.2012 a Tribunalului Vrancea.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratii. Desi au sustinut ca decizia atacata este nelegala, invocand, in drept, dispozitiile art. 304 punctul 9 Cod procedura civila, in dezvoltarea acestui motiv de modificare, recurentii au aratat ca in mod gresit instanta de apel a retinut ca sunt complici la frauda, din probele administrate rezultand ca, in realitate, ei au fost cumparatori de buna credinta, ca nu au avut intentia de a frauda pe cineva si ca actele au fost incheiate in anul 2009 cu respectarea legislatiei in vigoare la acel moment.
Au solicitat reaprecierea probatoriilor administrate, respectiv a atestatelor fiscale care dovedesc ca vanzatorii nu au datorii la bugetul de stat precum si a extraselor de carte funciara din care rezulta ca nu existau sarcini pe imobile notate la cartea funciara, toate aceste acte proband, astfel, ca ei, cumparatorii, au fost de buna credinta, au cumparat in interes propriu fara a avea cunostinta de vreo nelegalitate.
Recurentii au mai solicitat sa se aiba in vedere bilantul contabil al societatii din care rezulta ca au existat dividende, deci venituri suficiente care sa le permita sa achizitioneze bunuri, la acestea adaugandu-se si veniturile realizate in calitate de angajati cu contracte de munca.
Au solicitat admiterea recursului si modificarea in tot a hotararilor pronuntate in cauza in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanta.
Prin decizia civila nr. 599/R/07 noiembrie 2012, Curtea a constata recursul ca fiind nul. Pentru a decide astfel, instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 302 indice 1 litera c Cod procedura civila, cererea de recurs trebuie sa cuprinda motivele de nelegalitate pe care intemeiaza recursul si dezvoltarea lor sau, dupa caz, mentiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Motivele de nelegalitate sunt prevazute in art. 304 punctele 1-9 Cod procedura civila.
A motiva recursul inseamna, pe de o parte, a arata motivul de modificarea sau casare, prin indicarea unuia dintre motivele de la art. 304 Cod procedura civila, iar, pe de alta parte, a dezvolta motivul, in sensul formularii unor critici privind modul de judecata al instantei de apel, raportat la motivul de modificare sau de casare invocat.
In speta, Curtea a constatat ca, desi paratii au invocat nelegalitatea deciziei atacate, indicand motivul de modificare reglementat prin dispozitiile art. 304 punctul 9 Cod procedura civila, referitor la situatia in care hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, criticile formulate in dezvoltarea acestui motiv de recurs nu permit incadrarea lor in dispozitiile legale mai sus mentionate.
Recurentii sunt, in realitate, nemultumiti de modalitatea in care instanta de apel a analizat probatoriile administrate in cauza, solicitarea acestora fiind in sensul de a se reaprecia aceste probe, pe care le-au indicat in mod detaliat, si din care, in opinia lor, rezulta ca au fost cumparatori de buna credinta.
Or, aprecierea probelor nu constituie un aspect de nelegalitate a hotararii pronuntate, cu atat mai putin susceptibil de a fi incadrat in dispozitiile art. 304 punctul 9 Cod procedura civila, ci un aspect de netemeinicie a hotararii, ceea ce nu poate face obiect de analiza pentru instanta de recurs.
In consecinta, retinand ca paratii nu s-au conformat exigentelor cerute de art. 302 indice 1 Cod procedura civila, Curtea a constatat nulitatea recursului declarat de acestia, motivele invocate neincadrandu-se in dispozitiile art. 304 punctele 1-9 Cod procedura civila.