Recidiva postexecutorie

Prin sentinta penala nr.2233/19.11.2012 a Judecatoriei Braila, in baza art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. g) si i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin 7 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul U.M.D. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. a), g) si i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin 7 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul U.M.D. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 33 lit. a) Cod penal si art. 34 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului U.M.D. prin prezenta hotarare, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani inchisoare. 
In baza art. 71 alin 2 Cod penal s-au interzis inculpatului U.M.D., ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat) pe durata executarii pedepsei principale aplicate acestuia.
In baza art. 350 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului U.M.D., iar in baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului prin prezenta hotarare, perioada retinerii si arestului preventiv de la data de 19.04.2012 si pana la zi.
In baza art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. a), g) si i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin 7 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul G.R.G.  la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata.
In baza art. 71 alin 2 Cod penal s-au interzis inculpatului G.R.G., ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat) pe durata executarii pedepsei principale aplicate acestuia.
In baza art. 350 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului G.R.G., iar in baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului prin prezenta hotarare, perioada retinerii si arestului preventiv de la data de 07.06.2012 si pana la zi.
S-a constatat ca prejudiciul produs partii civile SC R.E. SRL B a fost acoperit si s-a luat act ca aceasta nu s-a mai constituit parte civila in cauza.
In baza art. 14 Cod procedura penala, raportat la art. 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 Cod civil s-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila A.N.R. si a fost obligat inculpatul U.M.D. la plata catre aceasta parte civila a sumei de 2000 lei reprezentand despagubiri civile.
In baza art. 14 Cod procedura penala, raportat la art. 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 Cod civil si art. 1003 Cod civil, s-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila SC A.T. A SA - Sucursala B si au fost obligati inculpatii U.M.D. si G.R.G. la plata, in solidar, catre aceasta parte civila a sumei de 78.796,58 lei reprezentand despagubiri civile (din care suma de 76.322,58 lei reprezentand despagubiri civile cu privire la bunurile sustrase, iar suma de 2474 lei reprezentand despagubiri civile privind distrugerile provocate cladirii).
S-au respins in rest pretentiile civile solicitate de SC A.T. A SA - Sucursala B, ca neintemeiate.
In motivarea hotararii s-a aratat ca rechizitoriul nr.1593/P/2011 din data de 10.05.2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Braila, inregistrat pe rolul Judecatoriei Braila la data de 10.05.2012 sub nr. 6338/196/2012, a fost trimis in judecata inculpatul U.M.D., pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni:
- infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. g) si i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal;
- infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. a), g) si i) Cod penal, cu aplicarea 37 lit. b) Cod penal.
In actul de sesizare a instantei, s-a retinut, in esenta, ca inculpatul U.M.D. in noaptea de 22/23.04.2011 a sustras, singur si prin efractie, bunuri in valoare de 7.584,4 lei din incinta Centrului de Incluziune Socio-Ocupationala pentru Romi  - Agentia Nationala a Romilor, iar in noaptea de 04/05.09.2011, acelasi inculpat, impreuna si cu inculpatul G.R.G., a sustras prin efractie bunuri din depozitul apartinand partii vatamate SC R.E. SRL B.
Prin rechizitoriul nr.2563/P/2012 din data de 25.06.2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Braila, inregistrat pe rolul Judecatoriei Braila la data de 25.06.2012 sub nr. 8721/196/2012, a fost trimis in judecata inculpatul G.R.G., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. a), g) si i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.
In actul de sesizare a instantei, s-a retinut, in esenta, ca inculpatul G.R.G., in noaptea de 03/04.09.2011, singur, prin efractie, a sustras din incinta partii vatamate SC R.E. SRL B bunuri, iar in noaptea de 04/05.09.2011, acelasi inculpat, impreuna si cu inculpatul U.M.D. a sustras prin efractie bunuri din depozitul apartinand aceleiasi partii vatamate SC R.E. SRL B.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba in privinta inculpatilor: procese-verbale de cercetare la fata locului, cu planse foto; declaratii inculpati, sesizari parti vatamate, declaratii ale martorilor, dovezi de predare-primire bunuri, declaratii martori asistenti, adrese de constituire de parti civile, inscrisuri.
Prin incheierea de sedinta din 22.10.2012 s-a dispus conexarea dosarului penal nr. 8721/196/2012 privind pe inculpatul G.R.G. la prezentul dosar penal, asa incat cele doua cauze s-au judecat reunite.
In cursul fazei judecatii, instanta a procedat la audierea inculpatilor in temeiul procedurii simplificate a recunoasterii vinovatiei prevazuta de art. 3201 Cod procedura penala.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri in circumstantiere pentru ambii inculpati.
S-a luat act de constituirea de parte civila din partea SC A.T. A SA - SUCURSALA B care a si depus inscrisuri la dosar, alaturat cererii de constituire de parte civila.
Inculpatii au declarat in fata instantei ca sunt de acord sa achite prejudiciile solicitate de partile civile in cauza.
Analizand intregul material probator administrat in cursul urmaririi penale, probatoriu pe care ambii inculpati si l-au insusit in fata instantei, precum si inscrisurile de la dosarul cauzei depuse la dosar in faza judecatii,  instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 22/23.054.2011, inculpatul U.M.D., singur, a escaladat gardul imprejmuitor al Centrului de Incluziune Socio-Ocupationala pentru Rromi - Agentia Nationala a Romilor, iar apoi prin fortarea incuietorilor usii de acces, a patruns in interiorul cladirii, dupa care a sustras dintr-una din camere, urmatoarele bunuri: un laptop marca Lenovo, un videoproiector marca Infocus, un aspirator de camera marca Daxi, un banner, 5 scaune de birou si o masuta din sticla.
Inculpatul a transportat bunurile la domiciliul sau, iar laptop-ul l-a valorificat la o persoana ramasa neidentificata cu suma de 600 lei.
Inculpatul a depozitat banner-ul si videoproiectorul in garajul locuintei sale, iar scaunele si masuta le-a folosit pana in cursul lunii octombrie 2011, cand le-a predat vecinei sale, martora V.C.C., fara a-i spune acesteia ca bunurile proveneau din savarsirea unei infractiuni.
Martora V.C.C. a folosit bunurile o perioada de timp, dupa care a vandut aceste bunuri unei persoane ramasa neidentificata; a mai ramas un scaun care a fost predat pe baza de dovada partii civile A.N.R.
Inculpatul a folosit o perioada aspiratorul, dupa care, intrucat se defectase, l-a aruncat la gunoi.
Aparatul videoproiector si bannerul au fost gasite la domiciliul inculpatului si predate partii civile A.N.R. pe baza de dovada.
Asa cum a rezultat din raportul de expertiza tehnica-judiciara valoarea bunurilor sustrase de inculpat s-a ridicat la suma de 7.584,4 lei, din care suma de 4.455,1 lei a reprezentat valoarea bunurilor recuperate, iar suma de 3.129,3 lei a reprezentat valoarea bunurilor inca nerecuperate.
In cauza partea vatamata A.N.R. s-a constituit parte civila cu suma de 4000 lei reprezentand valoarea bunurilor nerecuperate.
In continuare, se retine ca in data de 03/04.09.2011 inculpatul G.R.G. s-a hotarat sa sustraga bunuri de la depozitul apartinand partii vatamate SC R.E. SRL B, situat pe _..
Astfel inculpatul a luat de la domiciliul sau un cleste patent, un carut metalic, precum si o pereche de manusi pentru a nu lasa amprente, apoi s-a deplasat in zona depozitului apartinand partii vatamate SC R.E. SRL B.
In continuare, inculpatul a taiat cu ajutorul clestelui gardul imprejmuitor al depozitului, dupa care a patruns prin bresa creata, apoi, cu ajutorul aceluiasi cleste inculpatul a taiat fasiile din tabla care constituiau peretele depozitului, dupa care a patruns in interiorul acestuia, iar intrucat s-a declansat alarma, inculpatul s-a indepartat de locul faptei, la cca. 20-30 metri pe camp.
Dupa ce a observat ca au plecat paznicii care au cercetat zona, inculpatul a patruns din nou in interiorul depozitului prin bresele create anterior, dupa care a sustras din depozit mai multe anvelope auto de diferite marci si de diferite dimensiuni, precum si 400 litri de ulei, in bidoane de cate 3 litri si de cate 1 litru.
Toate aceste bunuri au fost transportate de catre inculpat, pe rand, in  camp, de unde apoi au fost transportate la domiciliul sau, in mai multe drumuri, cu ajutorul carutului metalic.
Bunurile au fost apoi vandute de inculpat la diferite persoane ramase neidentificate, obtinand in schimb suma de 10.000 lei pe care a cheltuit-o in scop personal.
A doua zi, inculpatul G.R.G. i-a propus si vecinului sau, inculpatul U.M.D., sa mai sustraga si alte bunuri din acelasi loc in modalitatea descrisa anterior, asa incat, cei doi inculpati, dupa aceasta intelegere prealabila, s-au deplasat in zona depozitului apartinand partii vatamate SC R.E. SRL B, situat pe _.
Inculpatii au indepartat plasa din gardul taiat anterior, precum si fasia de tabla ce constituia peretele depozitului, de asemenea, taiata anterior, dupa care inculpatul G.R.G. a patruns in interiorul depozitului, context in care s-a declansat sistemul de alarma, asa incat inculpatii s-au retras pe camp la cca. 20-30 de metri pana ce au constatat ca s-au retras paznicii care au verificat zona.
In continuare, inculpatul G.R.G. a patruns in interiorul depozitului de unde a sustras cca. 90 de anvelope auto de diferite marci si de diferite dimensiuni, 2 baxuri de odorizante auto (35 de cutii de odorizante auto), precum si o prelata auto, pe care ambii inculpati le-au transportat la cca. 20-30 metri distanta, dupa care inculpatul U.M.D. a plecat in Municipiul B de unde a venit la fata locului cu un autovehicul marca Ford Tranzit cu care a transportat bunurile respective la domiciliul sau.
Din aceste bunuri inculpatul U.M.D. a vandut o parte catre diferite persoane neidentificate, iar banii i-a folosit in scop personal.
In data de 27.09.2012 s-a efectuat o perchezitie domiciliara la inculpatul U.M.D., ocazie cu care s-au descoperit in garajul acestuia, mai multe bunuri auto, printre care un numar de 74 anvelope auto, un bax de odorizante auto si o prelata auto, bunuri care au fost identificate de reprezentantii partii vatamate SC R.E. SRL B ca fiind dintre cele sustrase din depozitul acestei societati.
Cu privire la aceste bunuri inculpatul U.M.D. a aratat in declaratiile sale ca numai bunurile gasite in depozitul sau au fost sustrase impreuna cu inculpatul G.R.G., insa instanta, apreciaza ca bunurile sustrase de ambii inculpati in noaptea de 04/05.09.2011 au fost mai multe, asa cum s-a aratat mai sus, aproape 90 de anvelope, 2 baxuri de odorizante auto, precum si o prelata auto, bunuri din care inculpatul U.M.D. a reusit sa vanda o parte pana la data efectuarii perchezitiei domiciliare.
Afland de perchezitia domiciliara ce se efectua la domiciliul inculpatului U.M.D., inculpatul G.R.G. a fugit de la domiciliu, fiind apoi prins de catre organele de cercetare penala.
In fata instantei insa, inculpatul U.M.D. a recunoscut in totalitate faptele retinute in sarcina sa in rechizitoriul parchetului si a fost de acord sa achite prejudiciul creat partilor civile din cauza, asa cum a fost acesta solicitat de acestea.
De asemenea, declaratiile inculpatului U.M.D. se sustin si cu declaratiile inculpatului G.R.G. care, de asemenea, a recunoscut in totalitate fapta retinuta in sarcina sa in rechizitoriul parchetului si s-a declarat de acord sa achite prejudiciul solicitat de partile civile din cauza.
Ambii inculpati au participat la conducerea in teren si reconstituirea ce s-a efectuat in cauza, ocazie cu care s-au efectuat fotografii, in prezenta martorilor asistenti.
S-a retinut ca a fost vorba despre sustragerea a 189 de anvelope auto de diferite dimensiuni si pentru diferite marci de masini, de 2 baxuri de odorizante auto (35 de cutii), de o prelata auto, precum si de 415 litri de ulei de motor, depozitat in bidoane de 3 litri si de 1 litru, iar prejudiciul creat partii vatamate SC R.E. SRL Braila s-a ridicat la suma de 98.957,48 lei, din care in urma recuperarii de bunuri in valoare de 22.634,90 lei, a mai ramas de achitat catre partea vatamata SC R.E. SRL, suma de 76.322,58 lei.
Urmare achitarii acestei sume de catre asiguratorul SC A.T. A SA - SUCURSALA B, partea vatamata SC R.E. SRL a aratat ca nu se mai constituie parte civila in cauza, insa s-a subrogat in drepturile partii civile, asiguratorul in cauza care a solicitat obligarea inculpatilor la plata sumelor de 2474 lei si de 94.640 lei.
Instanta a retinut ca declaratiile inculpatilor sunt sustinute si de catre declaratiile martorilor din cauza.
In privinta inculpatului U.M.D. s-a retinut ca acesta a savarsit infractiunile in stare de recidiva postexecutorie (art. 37 lit. b) Cod penal), intrucat acesta a savarsit prezentele infractiuni dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei cu inchisoarea de 1 an, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 100/2007 a Judecatoriei Braila, definitiva la data de 06.06.2007 prin decizia penala nr. 311/2007 a Curtii de Apel Galati.
S-a aratat ca, sub aspectul formei de vinovatie, inculpatii au savarsit infractiunile cu intentie directa calificata prin scop, respectiv scopul insusirii pe nedrept a unor bunuri. 
S-a precizat ca, la individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor, se va avea in vedere dispozitiile art. 52 Cod penal, precum si criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana infractorului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In concret, instanta a retinut ca faptele inculpatilor prezinta pericol social, prin aceea ca s-a adus atingere relatiilor sociale privind patrimoniul persoanei,  relatii sociale a caror desfasurare normala este deosebit de importanta in societate.
S-a tinut cont de modul si mijloacele prin care s-au savarsit faptele, respectiv inculpatii au actionat pe timp de noapte, singuri sau impreuna, prin efractie si prin escaladare, au produs un prejudiciu important, de 98.957,48 lei. Pe latura civila, avand in vedere ca inculpatul U.M.D. a depus la dosar chitantele cu care a dovedit achitarea catre partea civila  A.N.R. sumele de 1400 lei, respectiv de 600 lei (chitanta din 25.06.2012 - fila 49 dosar instanta; chitanta din 25.09.2012 - fila 150 dosar instanta), s-a retinut ca a mai ramas de achitat suma de 2000 lei catre aceasta parte civila.
Cu privire la partea vatamata SC R.E. SRL B,  instanta a constatat ca aceasta s-a constituit initial parte civila in cauza iar in urma achitarii despagubirilor  de catre asiguratorul SC A.T. A SA - SUCURSALA B, aceasta parte vatamata a aratat ca nu mai are nicio pretentie civila in cauza.
S-a retinut ca, in cauza, s-a subrogat in drepturile partii civile, asiguratorul SC A.T. A SA - SUCURSALA B care a solicitat obligarea inculpatilor la plata sumelor de 2474 lei si de 94.640 lei, insa s-a constatat, asa cum s-a analizat mai sus, ca prejudiciul ce mai era de recuperat de la inculpati in cauza, s-a ridicat la suma de 76.322,58 lei reprezentand despagubiri civile cu privire la bunurile sustrase (anvelope, ulei de motor, odorizante auto, prelata auto), precum si la suma de 2474 lei (reprezentand despagubiri civile privind distrugerile provocate cladirii). 
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs inculpatii U.M.D. si G.R.G.
Inculpatul G.R.G. a aratat ca s-a prevalat de dispozitiile art.320 ind. 1 Cod procedura penala, in sensul ca a recunoscut si regretat fapta, se afla la primul impact cu legea penala, provine dintr-o familie saraca, a fost de acord  sa despagubeasca partea civila, solicitand reducerea cuantumului pedepsei.
Inculpatul U.M.D. a aratat ca cea mai mare dintre toate condamnarile anterioare este de 6 luni inchisoare nefiind indeplinite conditiile legale pentru a fi retinute ca prim termen al recidivei, solicitand inlaturarea starii de recidiva postexecutorie. A mai aratat ca s-a preocupat de recuperarea prejudiciului, ca face parte dintr-o familie organizata, are in intretinere doi copii minori, a  fost salariat, solicitand retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit.b si c Cod penal si reducerea pedepselor.
Recursurile declarate de  inculpatii U.M.D. si G.R.G. sunt nefondate.
Examinand  cauza prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de  drept,   conform art.  3856 al .3 C.pr.pen., Curtea  constata ca hotararea primei instante este legala si temeinica, in mod corect fiind stabilita vinovatia inculpatilor pentru savarsirea infractiunilor deduse judecatii prin probele administrate in cauza, dandu-se incadrarea juridica corespunzatoare faptelor comise.
In mod corect s-a retinut in sarcina inculpatului U.M.D., starea de recidiva postexecutorie, prev. de art.37 lit.b C.pen., fata de condamnarea de 1 an inchisoare, aplicata acestuia prin sentinta penala nr.100/2007 a Judecatoriei Braila, definitiva prin decizia 311/2007 Curtii de Apel Galati, pedeapsa executata de la 05.03.2008 la 22.10.2008, cand s-a liberat conditionat, executarea pedepsei implinindu-se la 04.03.2009.
Pentru existenta primului termen al recidivei este indiferent daca condamnarea anterioara, mai mare de 6 luni, a fost aplicata pentru comiterea unei infractiuni sau a unui concurs de infractiuni, legea nefacand o asemenea distinctie.
In cauza,  condamnarea de 1 an inchisoare este o pedeapsa rezultanta ca urmare a contopirii unor pedepse de 5 luni si 6 luni inchisoare si a revocarii suspendarii conditionate a executarii unei pedepse de 6 luni inchisoare, toate aplicate pentru infractiuni comise cu intentie.
In consecinta, cererea inculpatului U.M.D. de inlaturare a starii de recidiva postexecutorie este nefondata.
Pedepsele aplicate inculpatilor pentru comiterea infractiunilor deduse judecatii au fost judicios individualizate fata de gradul de pericol social ridicat al faptelor, imprejurarile concrete in care a fost comisa fiecare fapta, urmarea produsa,  persoana inculpatilor si atitudine procesuala a acestora.
Astfel, s-a tinut cont de faptul  inculpatii au actionat pe timp de noapte, singuri sau impreuna, prin efractie si prin escaladare, au produs un prejudiciu important, ca au venit pregatiti pentru savarsirea faptelor, cu manusi, cu un cleste patent, cu un carut metalic si chiar cu o autoutilitara marca Ford Tranzit pentru a transporta mai usor un volum destul de mare de bunuri sustrase, ca inculpatul U.M.D. se afla in stare de recidiva postexecutorie, iar inculpatul  G.R.G. a fost sanctionat administrativ pentru comiterea unei fapte penale, ca     s-au prevalat de dispozitiile art.3201 Cod procedura penala.
In mod corect, prima instanta a apreciat ca nu se impune retinerea de circumstante atenuante in privinta inculpatilor, avand in vedere imprejurarile in care s-au comis infractiunile, caracterul continuat al activitatii infractionale, valoarea ridicata a bunurilor sustrase, persoana acestora.
Imprejurarea ca inculpatii au avut o comportare sincera, recunoscand faptele comise, a fost avuta in vedere de instanta prin aplicarea art. 3201 C.pr.pen., astfel ca retinerea aceleiasi situatii ca si circumstanta atenuanta, potrivit  art. 74 al.1 lit. c C.pen., nu este posibila deoarece ar insemna ca aceleiasi situatii de fapt sa i se acorde o dubla valenta juridica.
Pedeapsa de 3ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului G.R.G., pedepsele de 3ani inchisoare si 4 ani inchisoare, precum si pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare, aplicate inculpatului U.M.D., sunt apte sa asigure atingerea scopului  educativ - preventiv  al  pedepsei.
In consecinta, cererea inculpatilor de  retinere a circumstantelor atenuante si de reducere a cuantumului pedepselor sunt nefondate.
In  mod corect prima instanta a dispus executarea efectiva a pedepselor aplicate inculpatilor, tinand cont de perseverenta infractionala a acestora, modalitatile de comitere a infractiunilor si valoarea ridicata a prejudiciului.
In mod corect instanta de fond a aplicat inculpatilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. alin. 1 lit. a teza a-II-a si lit. b C.pen., acestia fiind nedemni de a exercita dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si, respectiv dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, avand in vedere natura si gravitatea infractiunii savarsite si comportamentul lor.
Latura civila a fost corect solutionata prin obligarea inculpatilor la acoperirea prejudiciilor cauzate partilor civile.
Fata de cele aratate, in baza disp. art.  38515  al. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen., vor fi respinse ca fiind nefondate recursurile  declarate de inculpatii U.M.D. si G.R.G.
Intrucat si la acest moment se mentin temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii a inculpatilor, urmeaza ca, in baza disp. art.350 C.pr.pen., sa fie mentinuta masura arestarii preventive a acestora si, potrivit art.38517 al. 4 C.pr.pen. in referire la   art.383 al.2 C.pr.pen., se va deduce din pedepsele aplicate durata retinerii si arestarii preventive de la 19.04.2012 la zi pentru inculpatul U.M.D., si de la 07.06.2012 la zi pentru inculpatul G.R.G.