Pedeapsa nelegala. Gresita stabilire a limitelor de pedeapsa in urma retinerii prevederilor art. 3201 Cod pr. penala.

In procedura judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei limitele de pedeapsa ale pedepsei cu inchisoarea prevazute de lege se reduc cu o treime iar aplicarea unor sanctiuni sub minimul special astfel rezultat, fara retinerea de circumstante atenuante, este nelegala.

                                          Sentinta penala nr. 611  din 15 aprilie 2013 a Curtii de Apel Galati

Prin sentinta penala nr. 15/17.01.2013 pronuntata de Judecatoria Panciu s-au dispus condamnarea inculpatului T.L.I. pentru comiterea urmatoarelor infractiuni:
- conducerea unui autoturism pe drumurile publice avand permisul de conducere anulat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2202 rep. cu referire la art. 320 ind.1 Cod procedura penala, la o  pedeapsa de 3 (trei) luni inchisoare;
- refuzul de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei  prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2202 rep. cu referire la art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, la o  pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare;
- instigare la marturie mincinoasa, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare;
In temeiul cu art. 33  lit. a si art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 83 Cod penal a fost revocata suspendarea conditionata de 4 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 104/06.10.2011 a Jud. Faurei, pedeapsa pe care inculpatul o va executa in cumul aritmetic cu pedeapsa nou aplicata.
In total s-a dispus ca inculpatul sa execute o pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.
In conditiile art. 71 Cod penal s-a dispus ca pe durata executarii pedepsei de 1 an si 4 luni inchisoare inculpatul sa fie lipsit de drepturile prev. de art.  64 alin. 1 lit. a ipoteza a II-a  si lit. b Cod penal.
In baza art. 350 Cod procedura penala a fost mentinuta  starea de arest a inculpatului si s-a dedus din pedeapsa aplicata durata arestarii preventive de la 12.11.2012 la zi.
A fost obligat inculpatul sa plateasca 800 lei cheltuieli judiciare catre stat (din care suma de 400 lei reprezentand onorariul pentru aparare din oficiu, va fi avansata din fondul Ministerului de Justitie).
        Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
        Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Panciu nr. 1147/P/2012 din 03.12.2012, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului T.L.I. pentru savarsirea infractiunilor de conducere a unui autoturism pe drumurile publice cu permisul anulat, refuzul de recoltare a probelor biologice si instigare la marturie mincinoasa, prev. de art. 86 alin. 2 OUG 195/2002 rep., art. 87 alin. 5 OUG 195/2002 rep. si art. 25 Cod penal rap. la art. 260 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal., constand in aceea ca, la data de 07.11.2012, in jurul orei 2200, a condus un autoturism pe ruta municipiul B - comuna T, unde a provocat un eveniment rutier, dar a refuzat recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, precum si actiunea sa de a-l determina pe invinuitul S.S.S. sa faca afirmatii mincinoase in timpul urmaririi penale.
Inculpatul, audiat fiind, a avut o atitudine nesincera la urmarirea penala, insa pe parcursul cercetarii judecatoresti a recunoscut si regretat faptele in conditiile art. 3201 Cod procedura penala, astfel in cauza nu au mai fost administrate probatorii, in circumstantiere sau aparare, instanta de judecata avand in vedere aceasta imprejurare la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.
       Din analiza coroborata a actelor si lucrarilor  dosarului, fata de recunoasterea inculpatului, instanta de fond a retinut in esenta ca:
       Inculpatul T.L.I., din municipiul Braila, a fost condamnat prin sentinta penala nr. 104/06.10.2011 a Jud. Faurei (ramasa definitiva la 23.01.2011) la o pedeapsa de 4 luni inchisoare cu art. 81 Cod penal pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002. Ca urmare, organele de politie i-au anulat permisul de conducere la 26.09.2012, imprejurare de care inculpatul a luat la cunostinta.
     In seara zilei de 07.11.2012, acesta a plecat la volanul autoturismului R cu numarul de inmatriculare _ din B pana in com. T, jud. V, unde la un moment dat a pierdut controlul directiei de mers si a intrat in coliziune cu gardul martorului C.A.
          Acesta a iesit in strada alertat de zgomotul produs si a observat ca gardul sau si autoturismul erau avariate.
          Inculpatul T.L.I. a coborat din autoturism si, deoarece mirosea a alcool, martorul C.A. a sesizat telefonic organele de politie.
          Cu ocazia cercetarilor efectuate la locul faptei inculpatul a declarat organelor de politie ca autoturismul sau a fost condus de o persoana necunoscuta pe care a luat-o "la ocazie" din mun. F. si care ar fi plecat.
S-a trecut la testarea inculpatului cu paratul etilotest rezultand ca acesta prezenta o concentratie de alcool in aerul expirat de 0,96 mg/l astfel incat a fost condus la Spitalul P. pentru a i se recolta probe biologice, dar acesta a refuzat recoltarea.
            La data de 12.11.2012, inculpatul T.L.I. s-a prezentat la organele de politie insotit de invinuitul S.S.S. din mun. B., prezentandu-l ca fiind persoana ce a condus autoturismul din seara zilei de 07.11.2012.
            Astfel, invinuitul S.S.S. a fost audiat in calitate de martor, prilej cu care a declarat olograf ca el se afla la volanul autoturismului R., la data faptei.
            Deoarece probele administrate in cauza dovedeau alta situatie de fapt, in sensul ca inculpatul T.L.I. condusese respectivul autoturism, s-a inceput urmarirea penala impotriva celor doi si prin ordonantele de retinere din 12.11.2012 s-a dispus retinerea invinuitilor pe o perioada de 24 de ore si au fost depusi la sediul IPJ V.
            A doua zi, pe 13.11.21012 s-a procedat din nou la audierea invinuitilor, prilej cu care T.L.I. a mentinut afirmatiile anterioare, in sensul ca nu el s-a aflat la volanul autoturismului cu nr. _ in seara zilei de 07.11.2012.
           Invinuitul S.S.S. a revenit asupra declaratiei mincinoase date cu o zi inainte si a recunoscut ca a fost rugat de invinuitul T.L.I. sa sustina ca el a condus autoturismul respectiv, declarand apoi in acest sens.
            In aceasta situatie, s-a constatat ca fata de invinuitul S.S.S. actioneaza cauza de nepedepsire prev. de art. 260 alin. 2 Cod penal, astfel incat s-a adoptat o solutie de incetare a urmarii penale.
             In continuare, la data de 13.11.2012, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de invinuitul T.L.I. si, in urma propunerii efectuate de parchet, Judecatoria Panciu a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 29 zile.
           Prima instanta a apreciat ca faptele savarsite de inculpatul T.L.I., care la data de 07.11.2012, in jurul orei 2200, a condus un autoturism pe ruta municipiul B - comuna T, unde a provocat un eveniment rutier, dar a refuzat recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, precum si actiunea sa de a-l determina pe invinuitul S.S.S. sa faca afirmatii mincinoase in timpul urmaririi penale, constituie infractiunile de conducere a unui autoturism pe drumurile publice cu permisul anulat, refuzul de recoltare a probelor biologice si instigare la marturie mincinoasa, prev. de art. 86 alin. 2 OUG 195/2002 rep., art. 87 alin. 5 OUG 195/2002  rep. si art. 25 Cod penal rap. la art. 260 alin. 1 Cod penal.
           Avand in vedere ca pentru niciuna dintre infractiuni nu a intervenit o hotarare judecatoreasca definitiva de condamnare, instanta de fond a retinut ca faptele infractionale sunt in concurs real, facand aplicarea dispozitiilor art. 33 si urmatoarele Cod penal.
           Din antecedenta penala a inculpatului, instanta de fond a retinut ca prin sentinta penala nr. 104/06.10.2011 a Judecatoriei Faurei inculpatul a mai fost, in precedent, condamnat la o pedeapsa de 4 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar noile infractiuni (din prezenta cauza) au fost comise la 07.11.2012, deci in termenul legal de incercare stabilit in favoarea inculpatului .
           In atare situatie, prima instanta a facut aplicarea dispozitiilor imperative ale art. 83 Cod penal, care prevad ca: "Daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune. (...)".
           La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanta de fond a avut in vedere criteriile prevazute de art. 72 Cod penal, si anume: pericolul social concret sporit al infractiunilor, rezultand din persistenta infractionala a inculpatului, care si anterior a mai fost condamnat tot pentru infractiuni privind circulatia pe drumurile publice; nesinceritatea inculpatului in cursul urmarii penale si recunoasterea la instanta de judecata, apreciind in raport de aceste elemente ca aplicarea unei pedepse privative de libertate sub minimul special al acestuia si  in conditiile art. 3201 Cod procedura penala este indestulatoare.
          In conditiile art. 71 Cod penal, instanta de fond a dispus ca, pe durata executarii pedepsei de 1 an si 4 luni inchisoare, inculpatul sa fie lipsit de drepturile prev. de art.  64 alin. 1 lit. a ipoteza a II-a  si lit. b Cod penal.
          Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Panciu invocand faptul ca instanta de fond a aplicat inculpatului T.L.I. pedepse nelegale pentru infractiunile prevazute de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 si respectiv de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, avand in vedere limitele de pedeapsa reduse ca urmare a aplicarii prevederilor art. 3201 al. 7 Cod pr. penala.
          Cu privire la termenul de declarare a recursului, Curtea constata ca acesta a fost formulat la data de 22.01.2013, in interiorul termenului de 10 zile de la pronuntare, astfel cum prevad dispozitiile art. 3853 al. 1 si 2 Cod pr. penala in referire la art. 363 Cod pr. penala.
         Imprejurarea ca motivele de recurs au fost redactate si comunicate instantei de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Panciu la data de 04.03.2013 nu poate atrage consecinta tardivitatii recursului, astfel cum a invocat aparatorul inculpatului, cata vreme legea se refera la termenul de declarare a recursului si nu la termenul de motivare a acestuia, iar conform art. 3853 al. 1, 2 si 3 Cod pr. penala, in cazul sentintelor care nu se ataca cu apel ci doar cu recurs, motivele de recurs pot fi formulate si oral in ziua judecatii.
           Recursul declarat procuror este fondat si a fost admis.
           Analizand hotararea recurata prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu sub toate aspectele, in conformitate cu art. 3856 al. 3 Cod pr. penala, Curtea a retinut ca prin hotararea pronuntata de instanta de fond situatia de fapt a fost corect stabilita, pe baza probatoriilor administrate in cauza, iar faptele comise de inculpat au fost incadrate corespunzator din punct de vedere juridic.
             Referitor la motivul de recurs formulat Curtea a constatat ca acesta este intemeiat.
             Astfel, conform art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, pedeapsa prevazuta pentru aceasta infractiune este inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda iar potrivit dispozitiilor art. 3201 al. 7 Cod pr. penala la judecata in cazul recunoasterii vinovatiei instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii.
             Raportat la aceste dispozitii legale, Curtea a constatat ca limitele de pedeapsa intre care trebuia aplicata o pedeapsa cu inchisoarea  pentru infractiunea prevazuta de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 sunt inchisoarea de la 4 luni la 2 ani, astfel incat pedeapsa de 3 luni inchisoare aplicata in cauza pentru aceasta infractiune este nelegala.
              In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, pedeapsa prevazuta pentru aceasta infractiune este inchisoarea de la 2 ani la 7 ani iar urmare a retinerii prevederilor art. 3201 al. 7 Cod pr. penala limitele de pedeapsa intre care trebuia aplicata o pedeapsa sunt inchisoarea de la 1 an si 4 luni la 4 ani si 8 luni, astfel incat pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata in cauza pentru aceasta infractiune este nelegala.
              Fata de cele mai sus aratate, Curtea a admis recursul promovat de Parchetul de pe langa Judecatoria Panciu si a casat in parte sentinta recurata in sensul ca a majorat pedepsele aplicate inculpatului T.L.I. pentru infractiunile prevazute de art. 86 al. 2 si art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 de la 3 luni inchisoare la 4 luni inchisoare si respectiv de la 6 luni inchisoare la 1 an si 4 luni inchisoare.
            Conform art. 33, 34 Cod penal a contopit aceste pedepse cu pedeapsa aplicata pentru infractiunea prevazuta de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 al. 1 Cod penal iar potrivit art. 83 Cod penal a dispus executarea pedepsei de 4 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 104/2011 a Judecatoriei Faurei alaturi de pedeapsa rezultanta stabilita pentru infractiunile ce fac obiectul prezentei cauze.
            Totodata, au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale recurate.
            In fine, a fost mentinuta starea de arest preventiv a inculpatului, iar din pedeapsa rezultanta stabilita a fost dedusa durata retinerii si arestarii preventive de la 12.11.2012.
             Vazand si dispozitiile art. 38515 al. 1, lit. d Cod pr. penala  si cele ale art. 192 al. 2 Cod pr. penala.