Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Curtea de Apel Galati

Reabilitare. Implinirea termenului de reabilitare. Efecte

(Decizie nr. 1462 din data de 08.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel Galati)

Domeniu Reabilitare (de drept sau judecatoreasca) | Dosare Curtea de Apel Galati | Jurisprudenta Curtea de Apel Galati

Fapta fiind comisa dupa implinirea termenului de reabilitare, in mod gresit s-a retinut starea de recidiva postexecutorie, prev. de art.37 lit.b C.pen., in sarcina inculpatului.

                                                                       Decizia penala nr.1462/R/08.11.2013 a Curtii de Apel Gala?i

Prin sentinta penala nr. 1245/10.07.2013 a Judecatoriei Focsani a fost condamnat inculpatul  R.F.C., pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, la  3(trei) ani si 2(doua) luni  inchisoare.
S-au interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei  drepturile prevazute de art. 64 lit.a ip.II-a si lit.b Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 1000 euro sau echivalentul in lei la data platii, despagubiri civile catre SC C.C. SRL.
In motivarea hotararii s-a aratat ca prin rechizitoriul nr.3615/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani au fost trimisi in judecata inculpatii R.R., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art.108 alin.1, art. 209 alin.1 lit, a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a ,b  Cod penal, si R.F.C., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, constand in aceea ca au sustras impreuna, in data de 29.06.2012, cuprul din conectorii electrici si din instalatia electrica a cramei T, care apartine partii vatamate SC C.C. SRL, unde au patruns pe portile neasigurate, cauzand un prejudiciu estimat de partea vatamata la 1.000 euro.
Prin  incheierea din 24.05.2013, in temeiul art.38 C.p.p. cu referire la art.33 lit.a C.p.p., s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul R.F.C., avand in vedere ca inculpatul R.R. se afla incarcerat intr-o unitate tip penitenciar din G.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul R.F.C. are domiciliul in satul P, oras H., jud. I, iar in luna iunie 2012 a venit impreuna cu fratele sau R.R. pe raza comunei C., pentru a lucra la via unei persoane care locuieste in comuna. Cei doi au fost cazati la aceasta persoana.
La data de 29.06.2012, inculpatul a avut zi libera si profitand de aceasta tot impreuna cu fratele sau, s-au deplasat prin viile situate in jurul satului D. in scopul de gasi in continuare de lucru. La intoarcere catre locul de cazare inculpatul si fratele sau au observat crama SC C.C. SRL, locatia avand portile deschise. Inculpatul a patruns intr-una din cladiri unde se afla statia de vinificare, a coborat impreuna cu fratele sau la subsol, unde au scos  toti contactorii electrici de la instalatia electrica  aducand in stare de nefunctionare intreaga instalatie.
Inculpatul si fratele sau au fost surprinsi de o patrula de politie alertata de zgomotele facute de cei doi.
In timpul urmaririi penale inculpatul a recunoscut ca impreuna cu fratele sau au sustras contactorii de cupru a instalatiei electrice de la statia de vinificatie apartinand partii vatamate.
In timpul cercetarii judecatoresti inculpatul a declarat ca nu a intrat in cladirea respectiva, s-a aflat in apropierea acesteia, in curte, unde a fost surprins de un gardian public.
Situatia inculpatului este infirmata insa de declaratiile martorilor audiati, martorul L.C. declarand ca l-a surprins pe inculpat in timp ce spargea contactorii smulsi de la subsolul cladirii partii vatamate.
Situatia de fapt retinuta de instanta rezulta din:  proces verbal de depistare si sesizare din oficiu, declaratii parti vatamate, proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto, proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare, declaratiile martorilor, coroborate cu declaratiile  inculpatului.
S-a retinut ca, in drept,  fapta inculpatului de a sustrage impreuna cu R.R., cuprul din conectorii electrici si din instalatia electrica a partii vatamate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, Cod penal.
S-a aratat ca se va face aplicarea dispozitiilor art.37 lit.b Cod penal, privind recidiva postexecutorie, intrucat inculpatul R.F.C. a fost condamnat anterior  la pedeapsa de 3 ani inchisoare prin sentinta penala nr.54/14.01.2002 a Judecatoriei Moinesti, definitiva prin decizia penala nr.373/A/02.04.2002 a Tribunalului Bacau, fiind liberat conditionat la data de 29.10.2003, cu un rest de 366 zile,  pedeapsa considerata executata la data comiterii faptei din prezenta cauza.
S-a precizat ca la  individualizarea pedepsei ce va aplica inculpatului pentru infractiunea comisa, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal,  respectiv : gradul de pericol social, imprejurarile in care a fost comisa infractiunea, persoana inculpatului, atitudinea nesincera a acestuia, fata de care va aplica o pedeapsa orientata spre mediul special prevazut de lege, in masura sa asigure scopul educativ al pedepsei.
S-a apreciat, in ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, avand in vedere imprejurarile in care a fost comisa infractiunea, starea de recidiva postexecutorie, ca reeducarea inculpatului se poate realiza numai prin executarea pedepsei in regim privativ de libertate. 
S-a aratat, in ce priveste despagubirile civile solicitate, ca in cauza sunt intrunite elementele raspunderii civile delictuale, respectiv existenta unei fapte penale comisa cu vinovatie care a cauzat  partii vatamate un prejudiciu cert, astfel ca, in baza art.14 C.p.p. raportat la art. 1357 Cod Civil, a obligat inculpatul la despagubirile cerute de partea vatamata.
Impotriva acestei sentinte penale au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani inculpatul R.F.C.
Parchetul a solicitat inlaturarea art.37 lit.b C.pen. din incadrarea juridica intrucat termenul de reabilitarea se implinise mai inainte de comiterea faptei deduse judecatii.
Inculpatul  R.F.C. a solicitat inlaturarea art.37 lit.b C.pen., reducerea pedepsei si suspendarea executarii pedepsei.
Recursurile  declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani si de inculpatul R.F.C. sunt fondate.
Examinand cauza prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu  sub toate aspectele de fapt si de drept,  conform art.  3856 al.3  C.pr.pen. , Curtea  constata ca in mod corect prima instanta a  stabilit vinovatia inculpatului pentru savarsirea infractiunii deduse judecatii, prin probele administrate in cauza.
 Hotararea este nelegala in ceea ce priveste retinerea in incadrarea juridica a infrac?iunii de furt calificat a disp. art.37 lit.b C.pen.
Astfel, din actele aflate la dosar, rezulta ca inculpatul R.F.C. a fost condamnat la 3 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 54/14.01.2002 a Judecatoriei Moinesti definitiva prin decizia penala nr. 344/28.05.2002 a Curtii de Apel Bacau. A fost arestat la 30.10.2001 si liberat conditionat la data de 29.10.2003 cu un rest neexecutat de 366 zile,  pedeapsa fiind considerata ca executata la data de 29.10.2004.
In cauza, termenul de reabilitare este de 5 ani si 6 luni si s-a implinit la 28.04.2010.
Fapta din prezenta cauza a fost comisa la 29.06. 2012, dupa implinirea termenului de reabilitare, astfel ca in mod gresit s-a retinut starea de recidiva postexecutorie, prev. de art.37 lit.b C.pen., in sarcina inculpatului.
Cu privire la pedeapsa aplicata si modalitatea de executare, Curtea constata ca acestea sunt netemeinice avandu-se in vedere ca, prin inlaturarea art.37 lit.b C.pen., inculpatul nu mai poate fi considerat recidivist, acesta nu a mai comis fapte penale o lunga perioada de timp, ceea ce denota ca pedeapsa executata anterior si-a atins scopul.
In consecinta, Curtea apreciaza ca scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins si prin aplicarea unei pedepse egale cu minimul special si cu suspendarea conditionata a executarii acesteia.
Fata de considerentele aratate mai sus, urmeaza ca, in baza disp. art.  38515  al.1 pct.2 lit.d  C.pr.pen., sa fie admise recursurile declarate de  Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani si de inculpatul R.F.C., sa se caseze in parte sentinta penala recurata si in rejudecare sa se procedeze conform celor aratate mai sus.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Reabilitare (de drept sau judecatoreasca)

Reabilitare judecatoreasca - Sentinta penala nr. 138 din data de 29.09.2014
Cererea de constatare a intervenirii reabilitarii de drept introdusa inainte de termenul legal. Consecinte - Sentinta penala nr. 1 din data de 05.01.2016
Cerere de reabilitare. Competenta. - Decizie nr. 432 din data de 11.09.2008
Cerere de reabilitare. Refuzul petitionarului de a achita despagubirile civile la care a fost obligat prin hotarare - Decizie nr. 158 din data de 01.03.2007
Reabilitare judecatoreasca. Condamnari succesive. Conditii - Decizie nr. 574 din data de 19.09.2006
Reabilitatea judecatoreasca. Conditii de acordare a acesteia - Decizie nr. 21 din data de 12.01.2006
reabilitare de drept - Hotarare nr. 151 din data de 26.04.2011
Reabilitare judecatoreasca - Hotarare nr. 107 din data de 04.06.2011
Rabilitare - Sentinta penala nr. 75 din data de 03.03.2011
Reabilitare - Sentinta penala nr. 104 din data de 31.03.2010
Reabilitare - Sentinta penala nr. 132 din data de 30.04.2010
Cerere de reabilitare (art.494 si urmatoarele C.p.p., art.134 si urmatoarele C.p.) - Sentinta penala nr. 60 din data de 19.02.2010
Reabilitare - Sentinta penala nr. 41 din data de 05.02.2010
Desfiintarea sentintei primei instante in apel cu trimitere pentru rejudecare conform art.297 alin.(l) Cod procedura civila. Nelegalitatea deciziei din apel. - Decizie nr. 197 din data de 04.02.2009
Reabilitare de drept. Condamnare la pedeapsa inchisorii de 6 luni. - Hotarare nr. 1157 din data de 11.01.2006
reabilitare judecatoreasca - Sentinta penala nr. 819 din data de 22.06.2010
Reabilitare - Sentinta penala nr. 660 din data de 14.04.2009
Reabilitarea - Hotarare nr. 326 din data de 17.02.2009
Reabilitare. Condamnare pentru fapte comise din minorat. Inadmisibilitate - Sentinta penala nr. 698 din data de 03.11.2010
reabilitare de drept. masura de siguranta a internarii medicale. inadmisibilitate - Hotarare nr. 66 din data de 03.02.2010