Spor de 15% din salariul de baza pentru bibliotecari

Bibliotecar - conditii de acordare a sporului pentru munca in conditii periculoase conform art. 51 al.3 din Legea nr.334/2002. Interpretarea art. 51 al 5 din Legea nr. 334/2002 in ce priveste cuantumul sporului pentru solicitare neuropsihica.

       Decizia civila nr.12/09.01.2014 a Curtii de Apel Galati

Prin sentinta civila nr. 1172/08.05.2013 pronuntata de catre Tribunalul  Galati s-a admis in parte actiunea civila formulata de reclamanta AM prin reprezentant legal SINDICATUL DBR, in contradictoriu cu paratii C.L.B. si U.A.T.  B.  avand ca obiect - "drepturi banesti".
A fost obligata parata U.A.T. B. sa plateasca reclamantei sporul pentru solicitare neuropsihica de 5% din salariul de baza pentru perioada 06.11.2009-31.12.2009.
A fost respins ca nefondat capatul de cerere privind acordarea sporului de 15% din salariul de baza pentru conditii periculoase sau vatamatoare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata sub nr. 8942/121/2012 pe rolul Tribunalului Galati, reclamanta AM a solicitat in contradictoriu cu parata C.L.B. acordarea sporului de 15% din salariul de baza pentru conditii periculoase sau vatamatoare pentru perioada 06.11.2009-31.12.2009.
Motivandu-si in fapt cererea, a aratat ca este angajata bibliotecii comunale in functia de bibliotecar.
A precizat ca biblioteca face parte din categoria bibliotecilor publice, fiind o biblioteca comunala, conform art. 23 lit. d din Legea nr 334/2002 republicata, finantarea acestora    facandu-se conform art. 33 din lege.
A mentionat ca potrivit art. 51 alin. 3 si 5 din Legea nr. 334/2002R, personalul din biblioteci care lucreaza la depozite de carte, colectii care includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural national, mobil, laboratoare de restaurare si conservare a cartii sau cei care asigura servicii de imprumut la domiciliu ori spitale, aziluri de batrani si in orfelinate beneficiaza pentru conditii periculoase sau vatamatoare de un spor de 15% din salariul de baza, care face parte din acesta - alin.3; personalul din biblioteci beneficiaza pentru suprasolicitare neuropsihica de un spor de 5% din salariul de baza, care face parte din acesta pentru fiecare treapta per gradatie profesionala detinuta - alin 5.
A mai sustinut ca in conformitate cu disp. art. 52 din Legea nr 334/2002R, conducerea bibliotecilor este asigurata de: a) in cazul bibliotecilor cu personalitate juridica, de catre un director general sau director, care poate avea unul sau mai multi adjuncti; b) in cazul bibliotecilor fara personalitate juridica si/sau al filialelor, de un director sau de un bibliotecar responsabil, cu functia de sef serviciu sau sef birou, avand dreptul la indemnizatia de conducere corespunzatoare, potrivit prevederilor legale.
A mai aratat ca in conformitate cu disp. art 53 din Legea nr 334/2002R, conducerea serviciilor, laboratoarelor si a birourilor din biblioteci este asigurata de un sef de serviciu, sef laborator, respectiv de un sef de birou, avand dreptul la indemnizatie de conducere potrivit prevederilor legale.
In drept, a invocat disp. art.1 lit. a si e, art. 23, lit d, art. 33, art 52-53 din Legea bibliotecilor nr. 334 din 31 mai 2002 R si Anexa si art.109 si 112 C.pr.civ.
In sustinerea cererii, s-a folosit de proba cu inscrisuri.
Paratul C.L.B. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive deoarece, conform disp. Legii nr. 215/2001 CL nu are personalitate juridica.
In drept, a invocat Legea nr. 215/2001, Legea nr. 334/2002, Legea nr. 554/2004.
In aparare, s-a folosit de proba cu inscrisuri.
La termenul din 05.02.2013, instanta a luat act in baza art. 132 alin. 1 C.pr.civ., de modificarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta, aceasta aratand ca intelege sa se judece si cu UAT B.
La termenul din 22.04.2013, instanta a luat act in baza art. 132 alin. 1 C.pr.civ., de modificarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta, aceasta solicitand si acordarea sporului de 5% din salariul de baza pentru solicitare neuropsihica pentru perioada 06.11.2009-31.12.2009.
La acelasi termen, instanta a admis exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, invocata de C.L.B. si a respins cererea fata de acesta pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Analizand si coroborand materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Reclamanta este salariata bibliotecii comunale in functia de bibliotecar, potrivit adeverintei depuse la dosar.
In conformitate cu  disp. art. 51 alin. 3 si 5 Legea nr 334/2002 a bibliotecilor, republicata, personalul din biblioteci care lucreaza la depozite de carte, colectii care includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural national, mobil, laboratoare de restaurare si conservare a cartii sau cei care asigura servicii de imprumut la domiciliu ori spitale, aziluri de batrani si in orfelinate beneficiaza pentru conditii periculoase sau vatamatoare de un spor de 15% din salariul de baza, care face parte din acesta (alin. 3); personalul din biblioteci beneficiaza pentru suprasolicitare neuropsihica de un spor de 5% din salariul de baza, care face parte din acesta pentru fiecare treapta per gradatie profesionala detinuta (alin. 5).
Parata nu a facut dovada achitarii acestor sporuri. Asadar, pretentiile reclamantei referitoare la acordarea sporului de solicitare neuropsihica sunt intemeiate.
In ce priveste sporul pentru conditii vatamatoare, instanta a retinut ca textul de lege trebuie coroborat cu prevederile legale potrivit carora pentru acordarea conditiilor vatamatoare de munca trebuie efectuate determinari si masuratori specifice. Reclamanta nu a probat ca s-au facut astfel de determinari, astfel ca acest spor nu poate fi acordat.
Activitatea de jurisdictie sau activitatea de judecata vizeaza solutionarea de catre anumite organe si potrivit procedurii prevazute de lege a litigiilor care se ivesc intre subiectii raporturilor juridice, in legatura cu drepturile si obligatiile ce formeaza continutul acestor raporturi de munca.
Jurisdictia muncii are ca obiect solutionarea conflictelor de munca cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contractelor individuale sau, dupa caz, colective de munca prevazute de codul muncii, precum si a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit legislatiei muncii.
Conflictele de munca reprezinta neintelegerile dintre salariati si angajatori cu privire la interesele cu caracter profesional, social sau economic ori drepturile rezultate din desfasurarea raporturilor de munca.
Conflictele de munca se clasifica, asadar, in conflicte de interese sau conflicte de drepturi. Conflictele individuale de munca pot fi numai conflicte de drepturi, deoarece au ca obiect exercitarea unor drepturi sau indeplinirea unor obligatii decurgand din legi sau alte acte normative, precum si din contractele colective sau individuale de munca.
Organele de jurisdictie procedeaza la solutionarea cauzelor daca sunt sesizate si, prin hotararea pe care o pronunta, se desesizeaza. Ele restabilesc ordinea de drept, pronuntandu-se in cazuri determinate. Acestea sunt limitele in care se infaptuiesc actele jurisdictionale.
Asadar, premisele organizarii jurisdictiei muncii, ca o jurisdictie speciala, se afla in particularitatile raportului juridic de munca si, in considerarea acestor particularitati, ea indeplineste o functie de protectie, ca si normele de drept al muncii. Asa fiind, instanta a admis in parte actiunea civila formulata de reclamanta, a obligat pe parata U.A.T. B. sa plateasca reclamantei sporul pentru solicitare neuropsihica de 5% din salariul de baza pentru perioada 06.11.2009-31.12.2009 si a respins ca nefondat capatul de cerere privind acordarea sporului de 15% din salariul de baza pentru conditii periculoase sau vatamatoare.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs reclamanta AM considerand-o nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive:
Instanta de fond a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii considerand ca in cazul de fata ar fi necesare efectuarea unor determinari si masuratori specifice.
Instanta de fond a retinut gresit ca pentru acordarea sporului este necesar a fi efectuate determinari sau masuratori deoarece:
- isi desfasoara activitatea in cadrul unei biblioteci publice - respectiv biblioteca comunala conform art. 23 lit. d din Legea nr. 334/2002;
- conducerea bibliotecii este asigurata de un bibliotecar responsabil;
- asigura servicii de imprumut la domiciliu conform fisei postului.
In aceste conditii considera ca a facut dovada indeplinirii conditiilor legale de acordare a dreptului solicitat prevazute de art. 51 al. 3 din Legea nr. 334/2002.
A solicitat admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei recurate cu consecinta admiterii actiunii in totalitate si acordarii inclusiv a sporului de 15% pentru conditii vatamatoare sau periculoase.
In drept, a intemeiat recursul pe disp. art. 304 pct. 8, 9, art. 304 indice 1 C.pr. civila.
Recurenta a formulat doua recursuri in cauza, primul prin reprezentant Sindicatul D.B.R. si al doilea prin avocat.
Prin a doua cerere de recurs reclamanta, in plus, solicita sa fie admis si capatul de cerere privind sporul de suprasolicitare neuropsihica de 5% pentru fiecare treapta/gradatie profesionala detinuta respectiv 10% conform gradatiei sale de incadrare.
In ceea ce priveste sporul de suprasolicitare neuropsihica, invoca prevederile art. 51 al. 5 din Legea nr. 334/2002 conform carora personalul din biblioteci beneficiaza de acest spor de 5% din salariul de baza, care face parte din acesta, pentru fiecare treapta/gradatie profesionala detinuta. Reclamanta este incadrata cu un salariu corespunzator treptei IA astfel ca este indreptatita sa primeasca un spor de 10%.             
Analizand sentinta civila recurata prin prisma motivelor de recurs invocate de catre recurenta  sub toate aspectele de fapt si de drept, in baza disp. art. 304 indice 1 C.p.c, Curtea apreciaza ca recursul este nefondat insa  pentru alte  considerente:
In ceea ce prive?te sporul pentru condi?ii vatamatoare, Curtea este de acord cu interpretarea data de recurenta in sensul ca, potrivit art. 51 al. 3 din Legea nr. 334/2002, personalul din biblioteci care lucreaza in depozite de carte, colectii ce includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural national mobil, laboratoare de restaurare si conservare a cartii sau cei care asigura servicii de imprumut la domiciliu ori in spitale, aziluri de batrani si in orfelinate beneficiaza pentru conditii periculoase sau vatamatoare, de un spor de pana la 15% din salariul de baza, care face parte din acesta, fara a fi necesare alte masuratori sau determinari de noxe.
Exact asa cum a precizat si recurenta, din continutul acestui text de lege se deduce ca personalul din biblioteci trebuie sa indeplineasca una din cele doua conditii stabilite de lege respectiv fie sa lucreze in depozitul de carte, fie sa asigure activitatea de imprumut la domiciliu ori in spitale, aziluri de batrani si in orfelinate.
Or, recurenta nu indeplineste nici una din conditiile expuse mai sus.
La dosarul de fond se afla depusa fisa postului recurentei pentru functia de bibliotecar.
Este de remarcat in primul rand faptul ca drepturile solicitate sunt aferente perioadei 06.11.2009-31.12.2009, iar fisa postului este intocmita abia la data de 25.01.2012 de unde rezulta ca pentru perioada in discutie nici nu a existat o fisa a postului din care sa rezulte ca reclamanta ar fi indeplinit activitatile despre care a facut vorbire.
Analizand totusi fisa postului din anul 2012, se observa ca reclamanta recurenta nu lucreaza in depozitul de carte, colectii care sa includa bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural national mobil, laboratoare de restaurare si conservare a cartii si nici nu asigura servicii de imprumut la domiciliu ori in spitale, aziluri de batrani si in orfelinate.
Concret, potrivit fisei postului, reclamanta are urmatoarele atributii:
- primeste, receptioneaza si gestioneaza documentele intrate in biblioteca;
- executa toate operatiunile cerute de evidenta primara si individuala pentru publicatiile primite;
- face propuneri periodice privind casarea publicatiilor si efectueaza operatiuni de scadere;
- pastreaza si arhiveaza actele publicatiilor primite si scazute;
- organizeaza documentele in biblioteca si asigura intretinerea si conservarea acestora;
- efectueaza periodic verificarea fondului de carte;
- organizeaza, tine la zi si raspunde de starea cataloagelor;
- opereaza in fise primirea si eliberarea cartilor din gestiune;
- urmareste restituirea cartilor;
- efectueaza ore de lecturi suplimentare cu elevii;
- organizeaza programe culturale cu elevii;
- asigura respectarea normelor de igiena si PSI;
- executa alte atributii stabilite de primar.
Analizand toate atributiile expuse mai sus si preluate din fisa postului, se observa ca activitatea reclamantei nu se incadreaza in nici una din activitatile prevazute de art. 51 al. 3 din Legea nr. 334/2002 pentru a putea beneficia de sporul pentru conditii vatamatoare.
Din oficiu, Curtea a solicitat precizari cu privire la activitatea desfa?urata de reclamanta in anul 2009  pentru a verifica daca se incadreaza in condi?iile legale pentru acordarea sporului pentru condi?ii vatamatoare.
Intimatul angajator a precizat prin adresa nr. 3617/18.12.2013 faptul ca in anul 2009 reclamanta a desfa?urat activitate de imprumut carte catre popula?ie insa in sediul Bibliotecii Comunale, iar in cadrul acestei Biblioteci nu exista o incapere separata cu destina?ia depozit carte. 
Recurenta a depus la dosar inscrisuri cu care a dorit sa dovedeasca faptul ca in anul 2009 a desfa?urat activitate de imprumut, insa aceasta activitate era desfa?urata tot la sediul Bibliotecii.
Textul legal care reglementeaza condi?iile de acordare a sporului pentru desfa?urarea activita?ii in condi?ii vatamatoare (art. 51 al. 3 din Legea nr. 334/2002) respectiv activitatea de imprumut se refera la imprumut efectiv la domiciliul persoanelor, in spitale, in azilurile de batrani sau in orfelinate, prin deplasare efectiva aceasta fiind ra?iunea legiuitorului pentru acordarea sporului ?i nu pentru simplul fapt de a asigura imprumutul car?ilor la sediul Bibliotecii. In cazul in care legiuitorul ar fi in?eles ca simpla activitate de imprumut car?i la sediul bibliotecii conduce la acordarea sporului, nu ar mai fi adaugat ?i loca?iile unde sa fie asigurat imprumutul, ci s-ar fi rezumat doar la simpla men?iune "activitate de imprumut".  Prin adaugarea loca?iilor unde sa fie asigurat imprumutul, este evidenta ra?iunea legii, ?i anume acordarea unui astfel de beneficiu financiar doar in cazul bibliotecarilor care se deplaseaza efectiv la domiciliu, tocmai acestea fiind ?i condi?iile deosebite la care se refera actul normativ ?i aceasta este ?i ra?iunea pentru care nu sunt necesare determinari de noxe.
In ceea ce prive?te sporul pentru solicitare neuropsihica, reclamanta a solicitat primei instan?e cuantumul de 10% din salariul de baza interpretand prevederile art. 51 al. 5 din Legea nr. 334/2002 in sensul ca trebuie acordat in procent de 5% pentru fiecare treapta/grada?ie profesionala de?inuta.
Curtea interpreteaza prevederile legale men?ionate mai sus in alt sens, ?i anume ca sporul pentru solicitare neuropsihica este de 5% indiferent de treapta/gradul profesional de?inut ?i nicidecum nu se poate acorda 5% pentru fiecare grad/treapta. Inten?ia legiuitorului a fost alta ?i anume acordarea sporului de 5% prin raportarea sa la salariul de baza calculat pentru fiecare treapta/grada?ie profesionala de?inuta. Este evident ca odata cu cre?terea treptei/grada?iei profesionale salariul de baza se majoreaza ?i raportarea sporului de 5% la salariul de baza majorat conduce la cre?terea salariului brut, respectiv net. Deci legiuitorul se refera la modalitatea de calcul, iar aceasta interpretare rezulta ?i din faptul ca in text se precizeaza ca personalul beneficiaza de sporul de 5% din salariul de baza, care face parte din acesta, pentru fiecare treapta/grada?ie profesionala de?inuta. Deci sporul de 5% face parte din salariul de baza, salariu care se majoreaza ori de cate ori salariatul trece intr-o treapta/grada?ie profesionala superioara.
In consecinta, fata de considerentele aratate, se va respinge recursul ca nefondat in baza disp. art. 312 alin. 1 C.pr. civila.