Recurs respins ca fiind lipsit de interes
(Decizie nr. 456 din data de 12.11.2014 pronuntata de Curtea de Apel Galati)Pentru exercitarea recursului trebuie indeplinite conditiile generale necesare exercitarii actiunii civile, activitatea juridica neputand fi initiata si intretinuta fara justificarea unui interes.
Decizia civila nr. 456/R din 12.11.2014 a Curtii de Apel Galati
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati in data de 21.12.2011, sub nr. 24614/233/2011, petentul C.L.G., in contradictoriu cu intimatii O.C.P.I. Galati, T.C. si S.E., a formulat plangere impotriva Incheierii nr. 80507/08.12.2011 pronuntate de OCPI Galati in dosarul nr. 80507/08.12.2011, solicitand desfiintarea acesteia.
In motivarea in fapt a cererii a aratat ca incheierea nr. 80507/08.12.2011 este nelegala si netemeinica, intrucat in conformitate cu art. 21 alin. 1 din Legea 215/2001 doar unitatile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu.
A mai sustinut petentul ca incheierea atacata este nelegala, deoarece C.L. Galati nu are patrimoniu, acesta fiind autoritatea administratiei publice prin care se realizeaza autonomia locala in municipiu, fiind un organ deliberativ, fara personalitate juridica si fara patrimoniu, ce nu poate sta, in astfel de cazuri, in judecata, potrivit art. 20 si 23 alin. 1 din Legea nr. 215/2001.
S-a mai aratat ca imobilul in litigiu face parte din patrimoniul M. Galati, iar potrivit art. 120 alin. 2 bunurile ce fac parte din domeniul public sunt inalienabile, imprescriptibile si insesizabile.
OCPI Galati a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, avand in vedere dispozitiile art. 501 din Legea nr. 7/1996.
In drept a invocat art. 115-118 Cod procedura civila, art. 50¹ din Legea nr. 7/1996.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedura civila.
Intimatii T.C. si S.E., legal citati, au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea plangerii formulate de C.L. al M. Galati. Au mai solicitat plata cheltuielilor de judecata. Au invocat exceptia nulitatii cererii pentru lipsa semnaturii, inadmisibilitatii, a tardivitatii, a necompetentei generale, a lipsei calitatii procesuale active, a lipsei de interes care au fost respinse de catre instanta prin incheierea din data de 05.04.2013, pentru motivele aratate in considerentele incheierii de sedinta de la acea data.
Prin sentinta civila nr. 5717/31.05.2013, Judecatoria Galati a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Galati, respingand plangerea formulata in contradictoriu cu OCPI Galati ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Plangerea formulata in contradictoriu cu intimatii T.C. si S.E. a fost respinsa ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI, instanta a admis-o intrucat calitatea procesuala presupune o identitate intre paratul chemat in judecata si persoana obligata in raportul obligational dedus judecatii de catre reclamant, insa in speta dedusa judecatii nu s-a identificat un asemenea raport intre reclamant si intimatul OCPI.
Pe fondul cauzei, instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 804 din 14.05.2009, pronuntata de Tribunalul Galati, astfel cum a fost modificata prin Decizia nr. 45/A din 10.02.2010 a Curtii de Apel Galati, petentul C.L. Galati a fost obligat sa plateasca intimatilor S.E. si T.C.A. suma de 4.200.000 euro cu titlu de despagubiri, precum si sumele de 46.000 lei si 27.786 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva C.L. Galati s-a pornit executarea silita, iar BEJ M. P.L. a solicitat OCPI Galati, prin cererea inregistrata la OCPI sub nr. 73232/03.11.2011, notarea in cartea funciara, in baza dispozitiilor art. 593 Cod procedura civila a sechestrului judiciar definitiv asupra bunului imobil situat in G.- Sediu Firma, proprietatea titularului dreptului real imobiliar, C.L. Galati.
Prin incheierea nr. 73232/03.11.2011, OCPI Galati a admis cererea cu privire la imobilul situat in G. Sediu Firma, privind pe C.L. Galati, avand ca obiect notarea sechestrului judiciar in Registrul Digital de Transcriptiuni si Inscriptiuni Imobiliare in Dosar de executare nr. _/ES_MPL/2010 emisa de BEJ M.P.L., notandu-se sechestru judiciar definitiv pana la concurenta sumei de 4.200.000 euro si 2.445.696 lei.
Potrivit extrasului de carte funciara, in partea a 2-a a cartii funciare anterior mentionata, parte referitoare la inscrierile privind dreptul de proprietate, petentul este inscris ca proprietar.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 7/1996, cererea de inscriere in cartea funciara se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial si va fi insotita de inscrisul original sau de copia legalizata de pe acesta, prin care se constata actul sau faptul juridic a carui inscriere se cere; copia legalizata se va pastra in mapa biroului de cadastru si publicitate imobiliara, intabularea sau inscrierea provizorie putand fi ceruta de orice persoana care, potrivit inscrisului original, hotararii judecatoresti sau hotararii autoritatii administrative, urmeaza sa stramute, sa constituie, sa modifice, sa dobandeasca sau sa stinga un drept tabular, iar inscrierea unui drept sau radierea unei sarcini putand fi cerute fie de mandatarul general al celui indrituit, fie de oricare dintre titularii aceluiasi drept.
Potrivit art. 21 alin. 1 din Cod civil daca un drept, act sau fapt a fost inscris intr-un registru public, se prezuma ca el exista, cat timp nu a fost radiat sau modificat in conditiile legii.
Inscrierea dreptului de proprietate in evidentele reale imobiliare creeaza in favoarea titularului dreptului o prezumtie legala de proprietate care nu poate fi combatuta decat printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila in rectificare de carte funciara.
Fata de aceste dispozitii legale, precum si de mentiunile facute in partea a doua a cartii funciare, instanta a constatat ca prin invocarea faptului ca imobilul ar avea un alt proprietar, petentul nu face decat sa se prevaleze de propria sa culpa, avand in vedere ca notarile respective au fost facute, in mod evident, la cererea acestuia, considerente pentru care instanta a respins cererea ca fiind neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel petentul C.L. Galati, invocand in primul rand ca sentinta nu a fost comunicata la sediul procesual ales, astfel incat termenul de apel nu a inceput sa curga. A invocat practica judiciara a ICCJ, decizia nr. 2710/20.04.2012 a Sectiei I civile.
A sustinut apelantul ca de la deschiderea dosarului executional, in anul 2010, s-au produs modificari care produc efecte asupra incheierii de notare a sechestrului judiciar.
Astfel, prin incheierea din 30.01.2013, Tribunalul Galati a admis cererea de recuzare a executorului judecatoresc M.P.L., hotarand ca actele de executare sa fie nepastrate. Desi s-a efectuat adresa la Camera Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Galati pentru desemnarea unui alt executor judecatoresc care sa continue executarea din dosarul nr. _/ES-MPL/2010, creditorii au apreciat ca este mai oportun sa inceapa o noua executare, deschizand dosarul nr. _/ES-CDC/2013 al BEJ C.D.C., in care a fost incuviintata executarea silita prin incheierea nr. 2954/18.04.2013 a Judecatoriei Galati.
Apelantul a apreciat ca incheierea de incuviintare a executarii silite nu poate fi catalogata drept act de executare, pentru a fi afectata de incheierea din 30.01.2013 a Tribunalului Galati, astfel incat in prezent ar coexista doua executari silite avand la baza aceleasi titluri executorii, situatie de neacceptat.
In opinia apelantului, investirea BEJ C.D.C. cu aducerea la indeplinire a titlului executoriu echivaleaza cu renuntarea la executarea silita inceputa anterior, astfel incat unul din elementele avute in vedere de instanta de fond nu mai subzista, deoarece executarea din dosarul nr. _/ES-CDC/2013 nu este o continuare a executarii din dosarul nr. _/ES-MPL/2010, intrucat nu se poate continua aceeasi procedura prin luarea ei de la capat, executarea silita din 2013 este guvernata de NCPC, asa ca nu ar putea-o continua pe cea din 2010, daca se continua executarea deja inceputa nu mai era nevoie de o noua incuviintare a executarii silite, intimatii nu s-au conformat dispozitiilor incheierii din 30.01.2013, ci au inceput alta executare.
A solicitat apelantul admiterea apelului si admiterea plangerii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Apelul a fost legal timbrat cu taxa judiciara de timbru de 5 lei si timbre judiciare de 0,30 lei.
Legal citati, intimatii T.C. si S.E. au formulat intampinare, prin av. P.A., prin care au solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecata.
Au invocat exceptia nulitatii apelului deoarece a fost semnat de o persoana fara mandat, D.M.D. delegatia nefiind semnata de presedintele de sedinta al C.L.
Au mai invocat exceptia tardivitatii apelului, sentinta apelata fiind comunicata la adresa indicata in actiune, nefiind aplicabil art. 90 alin.1 Cod procedura civila.
Pe fond, au aratat ca titularul dreptului de proprietate, conform inscrierilor din cartea funciara, este C.L., astfel incat plangerea este neintemeiata.
Au opinat ca problema dedusa judecatii a fost transata irevocabil de Curtea de Apel Galati in dosarul nr. 22900/233/2011 si de Tribunalul Galati in dosarul nr. 19941/233/2011, iar incheierea prin care a fost recuzat executorul judecatoresc M.P.L. a fost desfiintata prin Curtea de Apel Galati, cererea de recuzare fiind trimisa spre competenta solutionare Judecatoriei Galati.
Intimatul OCPI Galati a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, reiterand sustinerile din intampinarea depusa la dosarul primei instante.
Prin decizia civila nr. 245 din 15.05.2014, Tribunalul Galati a respins ca nefondate exceptiile tardivitatii apelului si nulitatii apelului pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant.
A respins apelul formulat de apelantul C.L. Galati in contradictoriu cu intimatii O.C.P.I. Galati, T.C. si S.E., impotriva sentintei civile nr. 5717/31.05.2013 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. 24614/233/2011, avand ca obiect "plangere impotriva incheierii de carte funciara (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)", ca nefondat.
A respins cererea intimatilor de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecata ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 137 Cod procedura civila, instanta s-a pronuntat mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos cercetarea in fond a pricinii.
Astfel, a fost analizata cu prioritate exceptia tardivitatii apelului, invocata de intimatii S.E. si T.C., asupra careia s-au retinut urmatoarele:
Sentinta apelata a fost comunicata in data de 09.08.2013, apelantului C.L. Galati la adresa din Galati, str. D., adresa ce fusese indicata de acesta in cererea de chemare in judecata. Pe parcursul procesului, apelantul a indicat sediul procesual ales in Galati, B-dul S., insa cu toate acestea sentinta nu a fost comunicata la sediul procesual ales. In consecinta, comunicarea sentintei la alta adresa este nelegala, consecinta fiind ca in ce il priveste pe apelant termenul de exercitare a caii de apel nu a inceput sa curga, exceptia tardivitatii a fost respinsa ca nefondata.
In privinta exceptiei nulitatii apelului pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant, instanta de apel a retinut ca cererea de apel a fost semnata de av. D.D.M., din cadrul SCPA D. & A. Imputernicirea avocatiala depusa la dosarul cauzei nu este semnata decat de av. D.D.M., dar acest lucru este permis de Statutul profesiei de avocat, fiind un inscris care face dovada calitatii de reprezentant a avocatului pana la inscrierea in fals, conform art. 44 alin.2 din Legea nr. 51/1995, considerente pentru care si aceasta exceptie a fost respinsa.
In ceea ce prive?te fondul cauzei, Tribunalul a constatat ca la momentul inscrierii in cartea funciara a imobilului a sechestrului de catre BEJ M. P.L., aceasta inscriere s-a efectuat cu indeplinirea tuturor cerin?elor legale.
Faptul ca ulterior actele de executare efectuate de catre executorul judecatoresc nu au fost pastrate, urmare a admiterii cererii de recuzare, nu poate conduce la concluzia ca inscrierea sechestrului a fost nelegala. Actele executorului judecatoresc nu au fost desfiin?ate decat la data de 30.01.2013, insa instanta verifica legalitatea inscrierii raportat la momentul efectuarii ei. Nici faptul ca in prezent ar exista doua dosare de executare silita, in care se urmareste valorificarea acelorasi titluri executorii, nu are incidenta asupra notarii sechestrului.
Astfel, in mod corect a retinut prima instanta ca daca un drept, act sau fapt a fost inscris intr-un registru public, se prezuma ca el exista, cat timp nu a fost radiat sau modificat in conditiile legii, potrivit art. 21 alin. 1 din Cod civil astfel incat inscrierea dreptului de proprietate in evidentele reale imobiliare creeaza in favoarea titularului dreptului o prezumtie legala de proprietate care nu poate fi combatuta decat printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila in rectificare de carte funciara.
Or, cum potrivit extrasului de carte funciara in partea a 2-a a cartii funciare, parte referitoare la inscrierile privind dreptul de proprietate, apelantul este inscris ca proprietar, prima instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica, impunandu-se respingerea apelului ca nefondat.
Desi apelantul este partea cazuta in pretentii in prezentul apel si intimatii S.E. si T.C. au solicitat obligarea acestuia la plata de cheltuieli de judecata, cererea a fost respinsa ca nefondata deoarece intimatii nu au probat ca ar fi angajat cheltuieli in prezenta cauza.
Impotriva acestei decizii civile, in termen legal, au declarat recurs paratii S.E. si T.C, criticand-o pentru nelegalitate prin prisma gresitei solutionari a celor doua exceptii invocate in fata instantei de apel, respectiv cea a tardivitatii apelului declarat de reclamant si cea a lipsei dovezii calitatii de reprezentare a acestuia, desi, principial, solutia pronuntata pe fondul cauzei este una corecta si ii profita totodata.
Cu privire la recursul astfel motivat, Curtea retine urmatoarele:
Pentru exercitarea recursului, trebuie indeplinite conditiile generale necesare pentru exercitarea actiunii civile, deoarece activitatea juridica nu poate fi initiata si intretinuta fara justificarea unui interes. Intrucat paratii au obtinut castig de cauza in fata instantei de fond si a instantei de apel, nu justifica interes in promovarea recursului, astfel incat acesta va fi respins ca atare.
Decizia civila nr. 456/R din 12.11.2014 a Curtii de Apel Galati
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati in data de 21.12.2011, sub nr. 24614/233/2011, petentul C.L.G., in contradictoriu cu intimatii O.C.P.I. Galati, T.C. si S.E., a formulat plangere impotriva Incheierii nr. 80507/08.12.2011 pronuntate de OCPI Galati in dosarul nr. 80507/08.12.2011, solicitand desfiintarea acesteia.
In motivarea in fapt a cererii a aratat ca incheierea nr. 80507/08.12.2011 este nelegala si netemeinica, intrucat in conformitate cu art. 21 alin. 1 din Legea 215/2001 doar unitatile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu.
A mai sustinut petentul ca incheierea atacata este nelegala, deoarece C.L. Galati nu are patrimoniu, acesta fiind autoritatea administratiei publice prin care se realizeaza autonomia locala in municipiu, fiind un organ deliberativ, fara personalitate juridica si fara patrimoniu, ce nu poate sta, in astfel de cazuri, in judecata, potrivit art. 20 si 23 alin. 1 din Legea nr. 215/2001.
S-a mai aratat ca imobilul in litigiu face parte din patrimoniul M. Galati, iar potrivit art. 120 alin. 2 bunurile ce fac parte din domeniul public sunt inalienabile, imprescriptibile si insesizabile.
OCPI Galati a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, avand in vedere dispozitiile art. 501 din Legea nr. 7/1996.
In drept a invocat art. 115-118 Cod procedura civila, art. 50¹ din Legea nr. 7/1996.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedura civila.
Intimatii T.C. si S.E., legal citati, au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea plangerii formulate de C.L. al M. Galati. Au mai solicitat plata cheltuielilor de judecata. Au invocat exceptia nulitatii cererii pentru lipsa semnaturii, inadmisibilitatii, a tardivitatii, a necompetentei generale, a lipsei calitatii procesuale active, a lipsei de interes care au fost respinse de catre instanta prin incheierea din data de 05.04.2013, pentru motivele aratate in considerentele incheierii de sedinta de la acea data.
Prin sentinta civila nr. 5717/31.05.2013, Judecatoria Galati a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Galati, respingand plangerea formulata in contradictoriu cu OCPI Galati ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Plangerea formulata in contradictoriu cu intimatii T.C. si S.E. a fost respinsa ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI, instanta a admis-o intrucat calitatea procesuala presupune o identitate intre paratul chemat in judecata si persoana obligata in raportul obligational dedus judecatii de catre reclamant, insa in speta dedusa judecatii nu s-a identificat un asemenea raport intre reclamant si intimatul OCPI.
Pe fondul cauzei, instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 804 din 14.05.2009, pronuntata de Tribunalul Galati, astfel cum a fost modificata prin Decizia nr. 45/A din 10.02.2010 a Curtii de Apel Galati, petentul C.L. Galati a fost obligat sa plateasca intimatilor S.E. si T.C.A. suma de 4.200.000 euro cu titlu de despagubiri, precum si sumele de 46.000 lei si 27.786 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva C.L. Galati s-a pornit executarea silita, iar BEJ M. P.L. a solicitat OCPI Galati, prin cererea inregistrata la OCPI sub nr. 73232/03.11.2011, notarea in cartea funciara, in baza dispozitiilor art. 593 Cod procedura civila a sechestrului judiciar definitiv asupra bunului imobil situat in G.- Sediu Firma, proprietatea titularului dreptului real imobiliar, C.L. Galati.
Prin incheierea nr. 73232/03.11.2011, OCPI Galati a admis cererea cu privire la imobilul situat in G. Sediu Firma, privind pe C.L. Galati, avand ca obiect notarea sechestrului judiciar in Registrul Digital de Transcriptiuni si Inscriptiuni Imobiliare in Dosar de executare nr. _/ES_MPL/2010 emisa de BEJ M.P.L., notandu-se sechestru judiciar definitiv pana la concurenta sumei de 4.200.000 euro si 2.445.696 lei.
Potrivit extrasului de carte funciara, in partea a 2-a a cartii funciare anterior mentionata, parte referitoare la inscrierile privind dreptul de proprietate, petentul este inscris ca proprietar.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 7/1996, cererea de inscriere in cartea funciara se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial si va fi insotita de inscrisul original sau de copia legalizata de pe acesta, prin care se constata actul sau faptul juridic a carui inscriere se cere; copia legalizata se va pastra in mapa biroului de cadastru si publicitate imobiliara, intabularea sau inscrierea provizorie putand fi ceruta de orice persoana care, potrivit inscrisului original, hotararii judecatoresti sau hotararii autoritatii administrative, urmeaza sa stramute, sa constituie, sa modifice, sa dobandeasca sau sa stinga un drept tabular, iar inscrierea unui drept sau radierea unei sarcini putand fi cerute fie de mandatarul general al celui indrituit, fie de oricare dintre titularii aceluiasi drept.
Potrivit art. 21 alin. 1 din Cod civil daca un drept, act sau fapt a fost inscris intr-un registru public, se prezuma ca el exista, cat timp nu a fost radiat sau modificat in conditiile legii.
Inscrierea dreptului de proprietate in evidentele reale imobiliare creeaza in favoarea titularului dreptului o prezumtie legala de proprietate care nu poate fi combatuta decat printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila in rectificare de carte funciara.
Fata de aceste dispozitii legale, precum si de mentiunile facute in partea a doua a cartii funciare, instanta a constatat ca prin invocarea faptului ca imobilul ar avea un alt proprietar, petentul nu face decat sa se prevaleze de propria sa culpa, avand in vedere ca notarile respective au fost facute, in mod evident, la cererea acestuia, considerente pentru care instanta a respins cererea ca fiind neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel petentul C.L. Galati, invocand in primul rand ca sentinta nu a fost comunicata la sediul procesual ales, astfel incat termenul de apel nu a inceput sa curga. A invocat practica judiciara a ICCJ, decizia nr. 2710/20.04.2012 a Sectiei I civile.
A sustinut apelantul ca de la deschiderea dosarului executional, in anul 2010, s-au produs modificari care produc efecte asupra incheierii de notare a sechestrului judiciar.
Astfel, prin incheierea din 30.01.2013, Tribunalul Galati a admis cererea de recuzare a executorului judecatoresc M.P.L., hotarand ca actele de executare sa fie nepastrate. Desi s-a efectuat adresa la Camera Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Galati pentru desemnarea unui alt executor judecatoresc care sa continue executarea din dosarul nr. _/ES-MPL/2010, creditorii au apreciat ca este mai oportun sa inceapa o noua executare, deschizand dosarul nr. _/ES-CDC/2013 al BEJ C.D.C., in care a fost incuviintata executarea silita prin incheierea nr. 2954/18.04.2013 a Judecatoriei Galati.
Apelantul a apreciat ca incheierea de incuviintare a executarii silite nu poate fi catalogata drept act de executare, pentru a fi afectata de incheierea din 30.01.2013 a Tribunalului Galati, astfel incat in prezent ar coexista doua executari silite avand la baza aceleasi titluri executorii, situatie de neacceptat.
In opinia apelantului, investirea BEJ C.D.C. cu aducerea la indeplinire a titlului executoriu echivaleaza cu renuntarea la executarea silita inceputa anterior, astfel incat unul din elementele avute in vedere de instanta de fond nu mai subzista, deoarece executarea din dosarul nr. _/ES-CDC/2013 nu este o continuare a executarii din dosarul nr. _/ES-MPL/2010, intrucat nu se poate continua aceeasi procedura prin luarea ei de la capat, executarea silita din 2013 este guvernata de NCPC, asa ca nu ar putea-o continua pe cea din 2010, daca se continua executarea deja inceputa nu mai era nevoie de o noua incuviintare a executarii silite, intimatii nu s-au conformat dispozitiilor incheierii din 30.01.2013, ci au inceput alta executare.
A solicitat apelantul admiterea apelului si admiterea plangerii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Apelul a fost legal timbrat cu taxa judiciara de timbru de 5 lei si timbre judiciare de 0,30 lei.
Legal citati, intimatii T.C. si S.E. au formulat intampinare, prin av. P.A., prin care au solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecata.
Au invocat exceptia nulitatii apelului deoarece a fost semnat de o persoana fara mandat, D.M.D. delegatia nefiind semnata de presedintele de sedinta al C.L.
Au mai invocat exceptia tardivitatii apelului, sentinta apelata fiind comunicata la adresa indicata in actiune, nefiind aplicabil art. 90 alin.1 Cod procedura civila.
Pe fond, au aratat ca titularul dreptului de proprietate, conform inscrierilor din cartea funciara, este C.L., astfel incat plangerea este neintemeiata.
Au opinat ca problema dedusa judecatii a fost transata irevocabil de Curtea de Apel Galati in dosarul nr. 22900/233/2011 si de Tribunalul Galati in dosarul nr. 19941/233/2011, iar incheierea prin care a fost recuzat executorul judecatoresc M.P.L. a fost desfiintata prin Curtea de Apel Galati, cererea de recuzare fiind trimisa spre competenta solutionare Judecatoriei Galati.
Intimatul OCPI Galati a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, reiterand sustinerile din intampinarea depusa la dosarul primei instante.
Prin decizia civila nr. 245 din 15.05.2014, Tribunalul Galati a respins ca nefondate exceptiile tardivitatii apelului si nulitatii apelului pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant.
A respins apelul formulat de apelantul C.L. Galati in contradictoriu cu intimatii O.C.P.I. Galati, T.C. si S.E., impotriva sentintei civile nr. 5717/31.05.2013 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. 24614/233/2011, avand ca obiect "plangere impotriva incheierii de carte funciara (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)", ca nefondat.
A respins cererea intimatilor de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecata ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 137 Cod procedura civila, instanta s-a pronuntat mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos cercetarea in fond a pricinii.
Astfel, a fost analizata cu prioritate exceptia tardivitatii apelului, invocata de intimatii S.E. si T.C., asupra careia s-au retinut urmatoarele:
Sentinta apelata a fost comunicata in data de 09.08.2013, apelantului C.L. Galati la adresa din Galati, str. D., adresa ce fusese indicata de acesta in cererea de chemare in judecata. Pe parcursul procesului, apelantul a indicat sediul procesual ales in Galati, B-dul S., insa cu toate acestea sentinta nu a fost comunicata la sediul procesual ales. In consecinta, comunicarea sentintei la alta adresa este nelegala, consecinta fiind ca in ce il priveste pe apelant termenul de exercitare a caii de apel nu a inceput sa curga, exceptia tardivitatii a fost respinsa ca nefondata.
In privinta exceptiei nulitatii apelului pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant, instanta de apel a retinut ca cererea de apel a fost semnata de av. D.D.M., din cadrul SCPA D. & A. Imputernicirea avocatiala depusa la dosarul cauzei nu este semnata decat de av. D.D.M., dar acest lucru este permis de Statutul profesiei de avocat, fiind un inscris care face dovada calitatii de reprezentant a avocatului pana la inscrierea in fals, conform art. 44 alin.2 din Legea nr. 51/1995, considerente pentru care si aceasta exceptie a fost respinsa.
In ceea ce prive?te fondul cauzei, Tribunalul a constatat ca la momentul inscrierii in cartea funciara a imobilului a sechestrului de catre BEJ M. P.L., aceasta inscriere s-a efectuat cu indeplinirea tuturor cerin?elor legale.
Faptul ca ulterior actele de executare efectuate de catre executorul judecatoresc nu au fost pastrate, urmare a admiterii cererii de recuzare, nu poate conduce la concluzia ca inscrierea sechestrului a fost nelegala. Actele executorului judecatoresc nu au fost desfiin?ate decat la data de 30.01.2013, insa instanta verifica legalitatea inscrierii raportat la momentul efectuarii ei. Nici faptul ca in prezent ar exista doua dosare de executare silita, in care se urmareste valorificarea acelorasi titluri executorii, nu are incidenta asupra notarii sechestrului.
Astfel, in mod corect a retinut prima instanta ca daca un drept, act sau fapt a fost inscris intr-un registru public, se prezuma ca el exista, cat timp nu a fost radiat sau modificat in conditiile legii, potrivit art. 21 alin. 1 din Cod civil astfel incat inscrierea dreptului de proprietate in evidentele reale imobiliare creeaza in favoarea titularului dreptului o prezumtie legala de proprietate care nu poate fi combatuta decat printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila in rectificare de carte funciara.
Or, cum potrivit extrasului de carte funciara in partea a 2-a a cartii funciare, parte referitoare la inscrierile privind dreptul de proprietate, apelantul este inscris ca proprietar, prima instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica, impunandu-se respingerea apelului ca nefondat.
Desi apelantul este partea cazuta in pretentii in prezentul apel si intimatii S.E. si T.C. au solicitat obligarea acestuia la plata de cheltuieli de judecata, cererea a fost respinsa ca nefondata deoarece intimatii nu au probat ca ar fi angajat cheltuieli in prezenta cauza.
Impotriva acestei decizii civile, in termen legal, au declarat recurs paratii S.E. si T.C, criticand-o pentru nelegalitate prin prisma gresitei solutionari a celor doua exceptii invocate in fata instantei de apel, respectiv cea a tardivitatii apelului declarat de reclamant si cea a lipsei dovezii calitatii de reprezentare a acestuia, desi, principial, solutia pronuntata pe fondul cauzei este una corecta si ii profita totodata.
Cu privire la recursul astfel motivat, Curtea retine urmatoarele:
Pentru exercitarea recursului, trebuie indeplinite conditiile generale necesare pentru exercitarea actiunii civile, deoarece activitatea juridica nu poate fi initiata si intretinuta fara justificarea unui interes. Intrucat paratii au obtinut castig de cauza in fata instantei de fond si a instantei de apel, nu justifica interes in promovarea recursului, astfel incat acesta va fi respins ca atare.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012