Apel. Lipsa aparare la fond. Trimitere spre rejudecare.
(Decizie nr. 816 din data de 09.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Galati)Inculpata a fost trimisa in judecata pentru comiterea infractiunii de furt prev. de art.208 alin.1, 2 Cod penal din 1969, pedepsita de lege cu inchisoare de la 1 la 12 ani, situatie in care asistenta juridica este obligatorie, conform art.90 lit.c Cod procedura penala.
Chiar daca prima instanta a dispus condamnarea pentru infrac?iunea de furt in incadrarea furt prev. de art.228 alin.1, 3 din noul Cod penal, aceasta era tinuta de incadrarea juridica pentru care s-a dispus trimiterea in judecata intrucat, pana la momentul deliberarii si pronuntarii hotararii, nu se cunostea care este legea mai favorabila si, implicit, limitele de pedeapsa ale infractiunii de furt care sa atraga sau nu obligatia asigurarii apararii.
Decizia penala nr. 816/A/09.10.2014 a Curtii de Apel Galati
Prin sentinta penala nr.1254/19.05.2014 a Judecatoriei Focsani, in baza art. 228 alin. 1 si 3 C.p. cu aplicarea art.5 C.p., a fost condamnata inculpata A.M. la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt de energie electrica.
In baza art.92 alin.2 din Legea 123/2012, a fost condamnata inculpata la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de utilizare a unui sistem artizanal de conectare la reteaua electrica.
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b cu aplicarea art.5 C.p. s-au contopit pedepsele si s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art. 81, 82 C.p. cu aplicarea art.5 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni.
In baza art.112 alin.1 lit.b s-a confiscat de la inculpata instala?ia artizanala folosita la sustragerea de energie electrica.
In baza art.25 C.p.p si art.1357 C.civ. s-a admis ac?iunea civila intentata de partea civila F.D.E.E. Electrica Distributie Nord SA Focsani si a fost obligata inculpata catre aceasta la plata sumei de 1.105,98 lei reprezentand despagubiri civile.
In motivarea hotararii s-a aratat ca prin rechizitoriu nr.1848/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Foc?ani inculpata A.M. a fost trimisa in judecata sub aspectul savar?irii infrac?iunii de furt de energie electrica si de folosire a unei instala?ii clandestine de racordare directa la re?eaua electrica, prev. si ped. de art.208 alin.1,2 C.p. si art.92 alin.2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art.33 lit.b C.p.
In sarcina inculpatei s-a re?inut ca la data de 21.03.2013 a fost depistata ca a utilizat un sistem artizanal de conectare directa la re?eaua stradala de energie electrica, consumul de energie nefiind contorizat si sustragand astfel energie de la re?eaua aeriana de joasa tensiune apar?inand SC E.D. Muntenia Nord SA.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instan?a a constatat urmatoarele:
Din actul de sesizare al instan?ei s-a re?inut ca la data de 21.03.2013, lucratorii din cadrul IJJ Vrancea au constatat, in cadrul unei misiuni de combatere a furtului de energie electrica, faptul ca locuin?a numitei A.M. era alimentata fraudulos din re?eaua electrica de joasa tensiune -LEA 0,4 KV, fara a avea contor si contract de furnizare a energiei electrice. Din cercetari a rezultat ca la sfar?itul lunii decembrie 2012 inculpata a apelat la un consatean pentru a o racorda in mod fraudulos printr-o instala?ie artizanala, la re?eaua stradala de energie electrica.
Partea civila FDEE Electrica Distribu?ie Muntenia Nord SA a solicitat inca de la urmarirea penala de la inculpata cu suma de 1.105,98 lei, cu titlu de despagubiri civile.
In declara?ia data de inculpata la urmarirea penala, aceasta a recunoscut savar?irea faptei, iar la cercetarea judecatoreasca nu s-a prezentat la audieri.
S-a aratat ca declara?ia de recunoa?tere data de inculpata la urmarirea penala, se coroboreaza cu restul probelor administrate, respectiv: procesul-verbal de constatare a faptei, nota de constatare intocmita de SDEE Foc?ani, plan?ele fotografice, cazierul judiciar.
In cadrul procedurii desfa?urate in Camera preliminara, inculpata nu a formulat excep?ii ori alte cereri, nu a contestat probele administrate la urmarirea penala.
Din coroborarea probelor administrate a?a cum sunt men?ionate mai sus s-a re?inut ca inculpata A.M. a utilizat in luna martie 2013 un sistem artizanal de conectare la re?eaua electrica de joasa tensiune, sustragand astfel energie electrica si producand un prejudiciu par?ii civile FDEE Electrica Distribu?ie Nord SA Foc?ani in valoare de 1.105,98 lei ramas nerecuperat si in prezent.
S-a mentionat ca fapta inculpatei de a utiliza ilicit un sistem artizanal de conectare directa la re?eaua stradala de energie electrica intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii prev. de art.92 alin.2 din Legea 123/2012 pentru care va fi condamnata la o pedeapsa cu inchisoarea.
S-a precizat ca fapta aceleia?i inculpatei de a sustrage energie electrica in modalitatea aratata, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt, prev. de art.223 alin.1 si 3 C.p. ca lege mai favorabila, in baza caruia va fi condamnata la o pedeapsa cu inchisoarea.
S-a aratat ca la individualizarea judiciara a pedepselor se vor avea in vedere dispozi?iile par?ii generale ale C.p., limitele de pedepse prevazute pentru faptele savar?ite, atat in partea speciala a NCP cat si in legea speciala, gradul concret de pericol social al faptelor dat atat de riscul producerii unor accidente grave cat si de prejudiciul produs, ramas nerecuperat, dar si de persoana inculpatei care nu are antecedente penale, are o instruire ?colara la nivelul a 3 clase primare, a avut o atitudine sincera la urmarirea penala, de recunoa?tere a faptei insa la cercetarea judecatoreasca nu s-a prezentat la audieri.
S-a mentionat ca, fata de aceste criterii de individualizare, inculpata va fi condamnata la cate o pedeapsa orientata catre minimul special al acestora astfel ca va fi condamnata la cate 6 luni inchisoare pentru fiecare infrac?iune.
S-a precizat ca pedepsele aplicate vor fi contopite potrivit regulii cumulului juridic, conform art.33 lit.a,34 lit.b C.p. ca lege mai favorabila, in pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Ca modalitate de executare a pedepsei, s-a apreciat ca, fata de lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, de atitudinea sincera a acesteia, scopul preventiv si func?iile coercitiv-educative, de exemplaritate ale acesteia pot fi atinse si fara executare in regim de deten?ie, astfel ca, in baza art.81-82 C.p. ca lege mai favorabila, s-a dispus suspendarea condi?ionata.
S-a mentionat ca in baza art.112 alin.1 lit.b C.p. se va dispune confiscarea de la inculpata a instala?iei artizanale folosite la sustragerea de energie electrica.
Pe latura civila s-a aratat ca, intrucat prejudiciul nu a fost recuperat, in baza art.25 C.p.p. si art.1357 Cod civil se va admite ac?iunea civila intentata de partea civila FDEE Electrica Distribu?ie Nord Foc?ani si pe cale de consecin?a va obliga inculpata catre aceasta la plata sumei de 1.105,98 lei reprezentand despagubiri civile.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani aratand ca legea penala mai favorabila s-a aplicat in mod nelegal.
Apelul este fondat, pentru motivele ce se vor arata in continuare.
Examinand cauza prin prisma motivelor de apel cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al .2 C.pr.pen. , Curtea constata ca hotararea apelata este nelegala pentru neasigurarea apararii inculpatei la judecata cauzei.
Din practicaua hotararii apelate rezulta ca inculpatei nu i-a fost asigurata asistenta juridica obligatorie, instanta apreciind ca nu se impune aceasta.
Din actele dosarului se constata ca inculpata a fost trimisa in judecata pentru comiterea infractiunii de furt prev. de art.208 alin.1, 2 Cod penal din 1969, pedepsita de lege cu inchisoare de la 1 la 12 ani, situatie in care asistenta juridica este obligatorie, conform art.90 lit.c Cod procedura penala.
Chiar daca prima instanta a dispus condamnarea pentru infrac?iunea de furt in incadrarea furt prev. de art.228 alin.1, 3 din noul Cod penal, aceasta era tinuta de incadrarea juridica pentru care s-a dispus trimiterea in judecata intrucat, pana la momentul deliberarii si pronuntarii hotararii, nu se cunostea care este legea mai favorabila si, implicit, limitele de pedeapsa ale infractiunii de furt care sa atraga sau nu obligatia asigurarii apararii.
In consecinta, era obligatorie asigurarea asistentei juridice inculpatei, iar lipsa aparatorului acesteia la judecata cauzei atrage nulitatea absoluta a hotararii pronuntate, potrivit art.281 alin.1 lit.f, alin.2 si alin.4 lit.b Cod procedura penala.
Se mai constata ca prima instanta a incadrat fapta de furt potrivit noului Cod penal, iar pentru concursul de infractiuni si modalitatea de executare au fost retinute dispozitiile Codului penal din 1969, situatie care apare ca fiind nelegala avand in vedere decizia nr.265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei Partea I nr.372/20.05.2014, potrivit careia alegerea legii mai favorabile se face in mod global si nu pe institutii autonome.
De asemenea, desi inculpata a fost trimisa in judecata pentru comiterea infractiunii de furt prev. de art.208 alin.1, 2 Cod penal din 1969, instanta de fond a dispus condamnarea acesteia pentru infractiunea de furt prev. de art.228 alin.1, 3 din noul Cod penal fara a dispune schimbarea incadrarii juridice, conform art.386 Cod procedura penala.
Fata de cele aratate, avand in vedere incidenta cazului de nulitate absoluta aratat mai sus, in baza disp. art. 421 pct.2 lit.b Cod procedura penala, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani, s-a desfiintat sentinta penala apelata si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, mentinandu-se actele procedurale efectuate pana la data de 19.05.2014.
S-a dispus ca in rejudecare sa se asigure apararea inculpatei si sa se analizeze inciden?a legii mai favorabile conform Deciziei nr.265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale.
Chiar daca prima instanta a dispus condamnarea pentru infrac?iunea de furt in incadrarea furt prev. de art.228 alin.1, 3 din noul Cod penal, aceasta era tinuta de incadrarea juridica pentru care s-a dispus trimiterea in judecata intrucat, pana la momentul deliberarii si pronuntarii hotararii, nu se cunostea care este legea mai favorabila si, implicit, limitele de pedeapsa ale infractiunii de furt care sa atraga sau nu obligatia asigurarii apararii.
Decizia penala nr. 816/A/09.10.2014 a Curtii de Apel Galati
Prin sentinta penala nr.1254/19.05.2014 a Judecatoriei Focsani, in baza art. 228 alin. 1 si 3 C.p. cu aplicarea art.5 C.p., a fost condamnata inculpata A.M. la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt de energie electrica.
In baza art.92 alin.2 din Legea 123/2012, a fost condamnata inculpata la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de utilizare a unui sistem artizanal de conectare la reteaua electrica.
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b cu aplicarea art.5 C.p. s-au contopit pedepsele si s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art. 81, 82 C.p. cu aplicarea art.5 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni.
In baza art.112 alin.1 lit.b s-a confiscat de la inculpata instala?ia artizanala folosita la sustragerea de energie electrica.
In baza art.25 C.p.p si art.1357 C.civ. s-a admis ac?iunea civila intentata de partea civila F.D.E.E. Electrica Distributie Nord SA Focsani si a fost obligata inculpata catre aceasta la plata sumei de 1.105,98 lei reprezentand despagubiri civile.
In motivarea hotararii s-a aratat ca prin rechizitoriu nr.1848/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Foc?ani inculpata A.M. a fost trimisa in judecata sub aspectul savar?irii infrac?iunii de furt de energie electrica si de folosire a unei instala?ii clandestine de racordare directa la re?eaua electrica, prev. si ped. de art.208 alin.1,2 C.p. si art.92 alin.2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art.33 lit.b C.p.
In sarcina inculpatei s-a re?inut ca la data de 21.03.2013 a fost depistata ca a utilizat un sistem artizanal de conectare directa la re?eaua stradala de energie electrica, consumul de energie nefiind contorizat si sustragand astfel energie de la re?eaua aeriana de joasa tensiune apar?inand SC E.D. Muntenia Nord SA.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instan?a a constatat urmatoarele:
Din actul de sesizare al instan?ei s-a re?inut ca la data de 21.03.2013, lucratorii din cadrul IJJ Vrancea au constatat, in cadrul unei misiuni de combatere a furtului de energie electrica, faptul ca locuin?a numitei A.M. era alimentata fraudulos din re?eaua electrica de joasa tensiune -LEA 0,4 KV, fara a avea contor si contract de furnizare a energiei electrice. Din cercetari a rezultat ca la sfar?itul lunii decembrie 2012 inculpata a apelat la un consatean pentru a o racorda in mod fraudulos printr-o instala?ie artizanala, la re?eaua stradala de energie electrica.
Partea civila FDEE Electrica Distribu?ie Muntenia Nord SA a solicitat inca de la urmarirea penala de la inculpata cu suma de 1.105,98 lei, cu titlu de despagubiri civile.
In declara?ia data de inculpata la urmarirea penala, aceasta a recunoscut savar?irea faptei, iar la cercetarea judecatoreasca nu s-a prezentat la audieri.
S-a aratat ca declara?ia de recunoa?tere data de inculpata la urmarirea penala, se coroboreaza cu restul probelor administrate, respectiv: procesul-verbal de constatare a faptei, nota de constatare intocmita de SDEE Foc?ani, plan?ele fotografice, cazierul judiciar.
In cadrul procedurii desfa?urate in Camera preliminara, inculpata nu a formulat excep?ii ori alte cereri, nu a contestat probele administrate la urmarirea penala.
Din coroborarea probelor administrate a?a cum sunt men?ionate mai sus s-a re?inut ca inculpata A.M. a utilizat in luna martie 2013 un sistem artizanal de conectare la re?eaua electrica de joasa tensiune, sustragand astfel energie electrica si producand un prejudiciu par?ii civile FDEE Electrica Distribu?ie Nord SA Foc?ani in valoare de 1.105,98 lei ramas nerecuperat si in prezent.
S-a mentionat ca fapta inculpatei de a utiliza ilicit un sistem artizanal de conectare directa la re?eaua stradala de energie electrica intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii prev. de art.92 alin.2 din Legea 123/2012 pentru care va fi condamnata la o pedeapsa cu inchisoarea.
S-a precizat ca fapta aceleia?i inculpatei de a sustrage energie electrica in modalitatea aratata, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt, prev. de art.223 alin.1 si 3 C.p. ca lege mai favorabila, in baza caruia va fi condamnata la o pedeapsa cu inchisoarea.
S-a aratat ca la individualizarea judiciara a pedepselor se vor avea in vedere dispozi?iile par?ii generale ale C.p., limitele de pedepse prevazute pentru faptele savar?ite, atat in partea speciala a NCP cat si in legea speciala, gradul concret de pericol social al faptelor dat atat de riscul producerii unor accidente grave cat si de prejudiciul produs, ramas nerecuperat, dar si de persoana inculpatei care nu are antecedente penale, are o instruire ?colara la nivelul a 3 clase primare, a avut o atitudine sincera la urmarirea penala, de recunoa?tere a faptei insa la cercetarea judecatoreasca nu s-a prezentat la audieri.
S-a mentionat ca, fata de aceste criterii de individualizare, inculpata va fi condamnata la cate o pedeapsa orientata catre minimul special al acestora astfel ca va fi condamnata la cate 6 luni inchisoare pentru fiecare infrac?iune.
S-a precizat ca pedepsele aplicate vor fi contopite potrivit regulii cumulului juridic, conform art.33 lit.a,34 lit.b C.p. ca lege mai favorabila, in pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Ca modalitate de executare a pedepsei, s-a apreciat ca, fata de lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, de atitudinea sincera a acesteia, scopul preventiv si func?iile coercitiv-educative, de exemplaritate ale acesteia pot fi atinse si fara executare in regim de deten?ie, astfel ca, in baza art.81-82 C.p. ca lege mai favorabila, s-a dispus suspendarea condi?ionata.
S-a mentionat ca in baza art.112 alin.1 lit.b C.p. se va dispune confiscarea de la inculpata a instala?iei artizanale folosite la sustragerea de energie electrica.
Pe latura civila s-a aratat ca, intrucat prejudiciul nu a fost recuperat, in baza art.25 C.p.p. si art.1357 Cod civil se va admite ac?iunea civila intentata de partea civila FDEE Electrica Distribu?ie Nord Foc?ani si pe cale de consecin?a va obliga inculpata catre aceasta la plata sumei de 1.105,98 lei reprezentand despagubiri civile.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani aratand ca legea penala mai favorabila s-a aplicat in mod nelegal.
Apelul este fondat, pentru motivele ce se vor arata in continuare.
Examinand cauza prin prisma motivelor de apel cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al .2 C.pr.pen. , Curtea constata ca hotararea apelata este nelegala pentru neasigurarea apararii inculpatei la judecata cauzei.
Din practicaua hotararii apelate rezulta ca inculpatei nu i-a fost asigurata asistenta juridica obligatorie, instanta apreciind ca nu se impune aceasta.
Din actele dosarului se constata ca inculpata a fost trimisa in judecata pentru comiterea infractiunii de furt prev. de art.208 alin.1, 2 Cod penal din 1969, pedepsita de lege cu inchisoare de la 1 la 12 ani, situatie in care asistenta juridica este obligatorie, conform art.90 lit.c Cod procedura penala.
Chiar daca prima instanta a dispus condamnarea pentru infrac?iunea de furt in incadrarea furt prev. de art.228 alin.1, 3 din noul Cod penal, aceasta era tinuta de incadrarea juridica pentru care s-a dispus trimiterea in judecata intrucat, pana la momentul deliberarii si pronuntarii hotararii, nu se cunostea care este legea mai favorabila si, implicit, limitele de pedeapsa ale infractiunii de furt care sa atraga sau nu obligatia asigurarii apararii.
In consecinta, era obligatorie asigurarea asistentei juridice inculpatei, iar lipsa aparatorului acesteia la judecata cauzei atrage nulitatea absoluta a hotararii pronuntate, potrivit art.281 alin.1 lit.f, alin.2 si alin.4 lit.b Cod procedura penala.
Se mai constata ca prima instanta a incadrat fapta de furt potrivit noului Cod penal, iar pentru concursul de infractiuni si modalitatea de executare au fost retinute dispozitiile Codului penal din 1969, situatie care apare ca fiind nelegala avand in vedere decizia nr.265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei Partea I nr.372/20.05.2014, potrivit careia alegerea legii mai favorabile se face in mod global si nu pe institutii autonome.
De asemenea, desi inculpata a fost trimisa in judecata pentru comiterea infractiunii de furt prev. de art.208 alin.1, 2 Cod penal din 1969, instanta de fond a dispus condamnarea acesteia pentru infractiunea de furt prev. de art.228 alin.1, 3 din noul Cod penal fara a dispune schimbarea incadrarii juridice, conform art.386 Cod procedura penala.
Fata de cele aratate, avand in vedere incidenta cazului de nulitate absoluta aratat mai sus, in baza disp. art. 421 pct.2 lit.b Cod procedura penala, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani, s-a desfiintat sentinta penala apelata si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, mentinandu-se actele procedurale efectuate pana la data de 19.05.2014.
S-a dispus ca in rejudecare sa se asigure apararea inculpatei si sa se analizeze inciden?a legii mai favorabile conform Deciziei nr.265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012