Contracte speciale. Contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere. Transformarea executarii in natura a contractului in plata unor sume de bani. Posibilitate.

Contracte speciale. Contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere. Transformarea executarii in natura a contractului in plata unor sume de bani. Posibilitate.
      
      
      
      
      C. civ. - art. 969
     
     Transformarea obligatiei de executare in natura a obligatiilor decurgand din contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere in cea a platii periodice a unei sume de bani nu se poate realiza in lipsa acordului beneficiarului intretinerii.
      
      
      Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, decizia nr. 65 din 12 ianuarie 2006
     
     Prin Decizia civila nr. 237/04.02.2004, pronuntata in dosarul nr. 7746/2003, Tribunalul Dolj a respins apelul declarat de paratul D.D. impotriva Sentintei civile nr. 6409 din 16 iunie 2003, pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 27731/2002, in contradictoriu cu reclamanta D.A.
     In consecinta, instanta de apel a confirmat hotararea primei instante, care a admis actiunea civila formulata de reclamanta D.A. si a transformat obligatia de intretinere cuprinsa in contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere nr. 664/10.03.1997, din executarea in natura in plata unei sume de bani, in cuantum de 1.500.000 lei lunar, incepand cu data introducerii acestei actiuni - 02.09.2002 si pana la sfarsitul vietii paratului.
     Ca sa pronunte aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca prin doua hotarari irevocabile s-au respins doua actiuni formulate de paratul din prezenta actiune, D.D., pentru rezilierea contractului de intretinere, stabilindu-se culpa exclusiva a acestuia cu privire la neexecutarea in natura a obligatiei de intretinere, iar ulterior datei de 17.04.2002, cand ultima hotarare a ramas irevocabila, paratul intretinut a refuzat sa primeasca intretinerea oferita de reclamanta, sub forma ajutoarelor banesti, alimente, precum si a angajarii unei persoane pentru a-i acorda intretinerea necesara, asa incat s-a impus transformarea obligatiei de intretinere intr-o suma de bani.
     In calea de atac a apelului, paratul a criticat hotararea primei instante pentru ca in mod gresit aceasta a transformat contractul de intretinere intr-unul de renta viagera, pentru  ca suma de 1.500.000 lei nu acopera necesitatile de intretinere si pentru ca in mod gresit s-a retinut ca a refuzat intretinerea, pe baza probelor testimoniale care nu sunt conforme cu realitatea.
     Tribunalul Dolj a apreciat ca nefondat apelul paratului, stabilind ca, in raport de depozitiile martorilor I.P. si B.S., prima instanta a retinut in mod corect ca paratul a refuzat intretinerea acordata de reclamanta.
     Ca, in acest caz, al refuzului nejustificat al creditorului de a primi intretinerea, debitorul are posibilitatea de a cere rezolutiunea contractului (art. 1020 C. civ.) sau executarea acestuia, prin plata unei despagubiri echivalente (art. 1075 C. civ.) sub forma unor prestatii periodice, fiind nefondate criticile paratului-apelant privind imposibilitatea modificarii contractului de intretinere.
     Cat priveste cuantumul prestatiei periodice lunare, Tribunalul a apreciat ca in mod corect prima instanta a stabilit suma de 1.500.000 lei (ROL), avand acordul paratului exprimat prin raspunsurile la interogatoriu.
     Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul D.D.
     In motivare, recurentul a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 si 10 C. pr. civ., sustinand ca in doctrina si practica judiciara este unanima opinia potrivit careia numai la cererea celui intretinut se poate inlocui obligatia de intretinere in echivalent banesc, iar el niciodata nu a fost de acord cu aceasta transformare a obligatiei de intretinere, imprejurare care nu echivaleaza cu refuzul sau nejustificat de a primi intretinerea in natura.
     Totodata, recurentul a aratat, cu privire la al doilea motiv de recurs, ca instanta de apel in mod intentionat nu s-a pronuntat asupra dovezilor administrate, respectiv asupra declaratiilor martorilor I.I. si F.M.P., tocmai pentru ca din depozitiile acestora rezulta foarte clar ca intimata-reclamanta a refuzat sa-i acorde intretinere, asa incat apelul sau trebuia sa fie admis.
     In sfarsit, a sustinut ca, are varsta de 72 de ani si ca este bolnav, astfel incat are nevoie de executarea in natura a obligatiei de intretinere asumata de catre intimata prin contractul de intretinere.
     Examinand decizia atacata in raport de motivele invocate si de dispozitiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ. si art. 969, 1021, 1075 si 1128 C. civ., Curtea a retinut ca in temeiul art. 1021 si 1075 C. civ., numai creditorul obligatiei de intretinere are facultatea de a solicita transformarea in bani a obligatiei de intretinere in natura neexecutate, iar, cum in speta paratul care este creditorul acestei obligatii, s-a opus acestei transformari, in mod gresit prima instanta a admis actiunea reclamantei.
     In al doilea rand, in cauza nu sunt operabile nici dispozitiile art. 1128 C. civ. privind novatia, intrucat partile (mai exact recurentul) nu si-au dat consimtamantul la convertirea in bani a obligatiei de intretinere.
     In speta, sunt operabile dispozitiile art. 969 C. civ., care consacra principiul fortei obligatorii a contractului, in virtutea caruia partile, prin vointa lor comuna, au dat nastere unei norme de drept privat, care este la fel de obligatorie pentru ele ca si legea, prin care reclamanta s-a obligat la prestarea intretinerii in natura.
     Cu alte cuvinte, fara consimtamantul ambelor parti, contractul de intretinere nu poate fi transformat in contract de renta viagera.
     Asa fiind, Curtea a apreciat ca hotararile atacate au fost date cu aplicarea gresita a legii, astfel ca, in baza art. 304 pct. 9 si art. 312 C. pr. civ., a admis recursul paratului si a modificat ambele hotarari in sensul respingerii actiunii reclamantei.