Infractiunea de refuz de recoltare de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei (art. 87 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002). Conditia premisa al laturii obiective a infractiunii: calitatea de conducator a unui autoveh

- Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002: art. 38, art. 87 alin. (1)

Potrivit art. 87 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, constituie infractiune refuzul, impotrivirea ori sustragerea conducatorului unui autovehicul recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei. Conform art. 38 din acelasi act normativ, conducatorilor de autovehicule le revine obligatia de a se supune recoltarii probelor biologice si testarii aerului expirat, in scopul stabilirii alcoolemiei. Din aceste dispozitii rezulta cerinta premisa ca persoana care refuza, se impotriveste ori se sustrage recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat sa aiba calitatea de conducator a unui autovehicul. Normele legale indicate, nu conditioneaza, insa, existenta infractiunii de oprirea autovehiculului in trafic, fiind indeplinita conditia premisa a savarsirii acestei infractiuni si in situatia in care inculpatul a condus autovehiculul in momentele imediat anterioare solicitarii de a se supune testarii  aerului expirat, respectiv recoltarii probelor biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia penala,
Decizia penala nr. 149/R din 6 februarie 2013

Prin sentinta penala nr. 414 din 10.10.2012, pronuntata in dosar nr. 1348/208/2011* Judecatoria Caransebes in baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. pr. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. pr. pen., a achitat inculpatul R. E. L., recidivist, pentru infractiunea prevazuta de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
Pentru a pronunta aceasta sentinta penala prima instanta a constatat urmatoarele:
In data de 22.09.2010, in jurul orei 13:00, inculpatul a mers acasa la martorul B.N., locuinta situata in apropierea Motelului Tibiscum din Municipiul Caransebes. Acesta s-a deplasat cu autoturismul sau marca Ford cu nr. de inmatriculare CS-04-CPH si impreuna cu B.N. si cu F.V. au mers pe Str. Godeanu la locuinta sotiei lui I. I.
Acolo a spart lemne pana in jurul orei 17:00, ocazie cu care martorul A. I., venit la fata locului, a consumat alcool, insa la dosar nu exista dovada ca si inculpatul ar fi baut.
In jurul orei 17:00 inculpatul impreuna cu B.N., F.V. si A.I. au plecat cu masina la Piata Agroalimentara din Caransebes, unde inculpatul a ramas cu martorul A. I..
Ulterior, inculpatul impreuna cu A.I. a  mers acasa la B.N. unde s-a certat cu sotia acestuia si apoi s-a deplasat la podul situat peste raul Timis, unde a oprit masina ca sa-l astepte pe B.N.
Dupa ce a oprit autoturismul, inculpatul a consumat alcool, respectiv a baut tuica din sticla aflata in masina si bere si la chemat la fata locului pe tatal sau.
Intrucat martora B.M.-V., cu care avusese o altercatie inculpatul, sesizase organele de politie, acestea au sosit la fata locului si i-au solicitat inculpatului sa utilizeze alcooltestul si sa fie de acord cu recoltarea de probe biologice, insa acesta a refuzat.
Avand in vedere starea de fapt  care rezulta din probele de la dosar, instanta a constatat ca petentul nu se face vinovat de savarsirea infractiunii prevazuta de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, intrucat inculpatul la momentul la care au sosit la fata locului, organele de politie si acesta a refuzat a se supune recoltarii de probe biologice si testarii aerului expirat, chiar daca consumase alcool, nu mai avea calitatea de conducator auto, aspect ce rezulta din procesul-verbal de constatare de la fila 5 dosar 2378/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caransebes, coroborat cu declaratiile martorilor audiati in cauza.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Caransebes.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate si in raport cu actele si lucrarile din dosar in limitele prevazute de art. 3856 alin. (1) si (3) C. pr. pen,  Curtea a constatat urmatoarea stare de fapt:
In data de 22.09.2010, in jurul orei 17:35, lucratorii din cadrul Biroului Rutier Caransebes au fost sesizati prin ofiterul de serviciu al Politiei Municipiului Caransebes cu privire la faptul ca pe Str. Teiusului din municipiul Caransebes, o persoana aflata sub influenta alcoolului se deplaseaza la volanul autoturismului marca Ford [_]. Deplasandu-se la fata locului, lucratorii de politie au observat la intersectia strazii Teiusului cu Str. Dalmei, autoturismul marca Ford cu numar de inmatriculare [_] oprit pe partea dreapta, pe senul de mers "Cartier Teius", spre centrul civic, iar langa autoturism, pe trotuar, au fost identificate doua persoane, respectiv inculpatul R.E.-L. si martorul A.I.-D. In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca autoturismul mentionat a fost condus pana la locul depistarii de catre inculpatul R.E.-L., aspect confirmat de altfel si de catre acesta. Intrucat inculpatul R.E.-L. emana alcool, a fost invitat sa sufle in aparatul alcooltest, dar acesta a refuzat, motivand ca a consumat bauturi alcoolice, dupa ce a oprit autoturismul in acel loc. In atare situatie, invinuitul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgenta din Caransebes, in vederea recoltarii de probe biologice, pentru stabilirea alcoolemiei.
In prezenta cadrelor medicale inculpatul R.E.-L., pentru acelasi motiv a refuzat sa i se recolteze probe biologice, semnand in acest sens buletinul de examinare clinica aferent trusei cu seria 00646782 in care medicul de garda a concluzionat ca inculpatul "este sub influenta alcoolului". De asemenea, in aceleasi imprejurari, invinuitul a semnat si procesul-verbal din 22.09.2010 intocmit cu aceeasi ocazie de catre organele de urmarire penala la Spitalul Municipal de Urgenta Caransebes, prin care invinuitului i s-a adus la cunostinta ca refuzul de a i se recolta probe biologice de sange sau urina constituie infractiune, prevazuta de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata.
Faptul ca inculpatul a condus acel autoturism pe diferite strazi din Municipiul Caransebes in data de 22.09.2010 pana in momentul depistarii sale de catre organele de politie a fost confirmat si de martorii A.I.-D., B.N.-C. si F.V.-M., fara ca acestia sa poata preciza daca anterior depistarii, invinuitul a consumat bauturi alcoolice, deoarece asa cum au sustinut nu au perceput un asemenea moment.  In schimb, martorul B.M.-V. a declarat ca la data de 22.09.2010, in jurul orei 17:30, in timp ce se afla la locuinta sa situata langa Motelul Tibiscum din Municipiul Caransebes, in parcarea din zona, s-a deplasat invinuitul R.E.-L. ce se afla la volanul autoturismului mentionat, ocazie cu care a intrebat-o pe aceasta despre sotul sau, respectiv despre numitul B.N.-C.. Nemultumit de raspunsul martorei care i-a spus ca sotul sau nu se afla acasa, invinuitul a tipat la aceasta, dupa care s-a indreptat spre autoturism, moment in care martora observand ca se afla sub influenta alcoolului, a intervenit sa inlature din parcare un copil ce se juca.
In aceste imprejurari, inculpatul a inceput sa strige din nou la numita B.M.-V. apoi a prins-o de par si a lovit-o cu piciorul in zona coapsei. De precizat ca numita B.M.-V. era insarcinata si doar dupa ce a cazut la pamant, invinuitul a incetat sa o mai agreseze, urcand la volanul autoturismului cu care venise si deplasandu-se cu acesta pe strada Baba Novac spre centrul civic. Partea vatamata nu a formulat plangere penala pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente impotriva invinuitului. Aceasta stare de fapt a fost confirmata de martorul A. I.-D. care se afla ca pasager in autoturismul condus de invinuit, cu precizarea ca nu a observat momentul in care invinuitul anterior conducerii autoturismului, ar fi consumat bauturi alcoolice. De asemenea, martorul A.I.-D. a declarat ca dupa ce a oprit autoturismul la locul in care a fost gasit de organele de politie, atat el cat si inculpatul au coborat din autoturism si au consumat tuica dintr-o sticla ce o aveau asupra loc.
Potrivit art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, constituie infractiune refuzul, impotrivirea ori sustragerea conducatorului unui autovehicul recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei, ori a prezentei de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora.
De asemenea, art. 38 din acelasi act normativ stabileste obligatia pentru conducatorii vehiculelor de a se supune testarii aerului expirat si recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, la solicitarea politistului rutier.
Curtea a retinut ca inculpatul a comis infractiunea prevazuta de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 in modalitatea refuzului de a se supune recoltarii probelor biologice si testarii aerului expirat.
Mijloacele de proba pe baza carora s-a retinut vinovatia inculpatului au fost procesul verbal de constatare a infractiunii, declaratiile martorilor B.M.-V., A.I.-D., B.N.-C. si F.V.-M. si chiar ale inculpatului, care a recunoscut ca a condus autoturismul pe drumurile publice din Municipiul Caransebes, dar a afirmat ca a refuzat recoltarea de probe biologice deoarece a consumat alcool dupa ce a oprit autovehiculul.
Din continutul acestor mijloace de proba a rezultat ca inculpatul a fost interpelat de organele de politie, in seara de 22.09.2010, la intersectia strazii Teiusului cu Str. Dalmei, unde se afla in apropierea autoturismului marca Ford [_], iar la solicitarea organelor de politie de a se supune testului, cu privire la stabilirea prezentei alcoolului in aerul expirat, acesta a refuzat categoric. In plus, unii martori au sustinut ca inculpatul era sub influenta alcoolului, aspecte pe care le-au constatat personal.
Este adevarat ca situatia premisa a elementului material al infractiunii incriminate de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, este ca persoana care refuza, se impotriveste ori se sustrage recoltarii probelor biologice ori testarii aerului expirat sa aiba calitatea de conducator auto insa textul de lege nu conditioneaza, sub nici o forma, existenta infractiunii de oprirea autoturismului in trafic, nefiind vorba de o infractiune flagranta, fiind indeplinit situatia premisa si in situatie in care inculpatul, cum este cazul de fata, a condus autoturismul in momente imediat anterioare solicitarii de a se supune testarii aerului expirat
In cauza, declaratii martorilor mentionati mai sus din cursul urmaririi penale si al judecatii, il indica pe inculpat ca fiind cel care condus masina anterior solicitarii de a se supune testarii aerului expirat.
Analizand starea de fapt instanta de recurs a apreciat ca vinovatia inculpatului este pe deplin dovedita, legiuitorul neconditionand existenta infractiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice de faptul ca acesta a consumat sau nu bauturi alcoolice anterior sau ulterior conducerii autovehiculului pe drumurile publice, ci doar faptul ca inculpatul a refuzat in mod categoric sa fie testat de catre organele de politie si sa i se recolteze probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, lucru care a fost dovedit in cauza in mod neechivoc. Nici chiar justificarea refuzului inculpatului ca nu ar fi condus autoturismul dupa ce a consumat bauturi alcoolice, neconfirmata de altfel de probatoriul administrat in cauza, nu reprezinta o imprejurare care sa inlature caracterul penal al faptei, deoarece aceasta aparare, chiar daca ar fi fost reala, trebuia sa fie invocata de inculpat in fata organelor judiciare penale, dupa recoltarea probelor biologice, daca s-ar fi retinut savarsirea infractiunii prevazuta de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, si avuta in vedere la aprecierea indeplinirii sau nu a elementelor constitutive ale acestei din urma infractiuni, caci legea nu prevede posibilitatea, pentru acest motiv, de a refuza recoltarea probelor biologice.
In drept, fapta inculpatului de a refuza prelevarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, dupa ce a condus un autovehicul pe drumurile publice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii  prevazuta de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, fapta savarsita de catre inculpat prezentand in concret pericolul social al respectivei infractiuni.
Actiunea care constituie elementul material al infractiunilor analizate are ca rezultat crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite prin norma penala. Starea de pericol intervine ca urmare directa a savarsirii faptei si, ca atare, nu trebuie dovedita.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost savarsita de inculpat cu vinovatie sub forma intentiei directe, intrucat el a prevazut si urmarit rezultatul faptei, zadarnicirea stabilirii alcoolemiei prin refuzul nejustificat de a i se recolta probe biologice.
Pentru considerentele expuse temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. pr. pen., Curtea a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Caransebes impotriva sentintei penale penala nr. 414 din 10.10.2012, pronuntata de Judecatoria Caransebes in dosar nr. 1348/208/2011*, a casat sentinta penala recurata si, rejudecand, in temeiul art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de refuz de recoltare probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.