Contestatia creditorilor impotriva raportului administratorului judiciar referitor la verificarea unor contracte ale debitorului in perioada de observatie

ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA COMERCIALA SI DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DOSAR NR.8832/62/F/2007

SENTINTA CIVILA NR.285/SIND
                               Sedinta publica din  2 aprilie 2008
                                JUDECATOR SINDIC      : R. B.
                                 Grefier    : D. D. Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii contestatiilor formulate de creditorii F.I.&T.I, SC  VGB  OIL SRL  in cadrul procedurii insolventei debitorului SC R. SA - in reorganizare judiciara, potrivit Legii nr.85/2006 impotriva a masurilor luate de administratorul judiciar SIERRA Q. SPRL precum si impotriva tabelului creantelor debitorului SC R. SA - in insolventa.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor .
Procedura  indeplinita.
     Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 19 martie 2008, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, fata de lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 26 martie 2008, apoi pentru data de 2 aprilie 2008. 

JUDECATORUL  SINDIC

Constata ca prin decizia civila nr.504/R/08 11 2007 pronuntata in dosarul nr.911/64/2007 al Curtii de Apel Brasov s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, referitor la contestatiile formulate de catre contestatorii - creditori F. I. & T. I. si SC BKP T. I. SRL, formulate in dosarul avand ca obiect procedura insolventei debitorului SC R.SA nr.449/F/2005.
Cu prilejul rejudecarii acestor contestatii judecatorul retine urmatoarele:
Creditorul SC VGB OIL SRL (in prezent SC BKP T. I. SRL)  a inregistrat la grefa instantei la data de 27 02 2006 o contestatie impotriva raportului privind analiza si verificarea unor contracte, inregistrat sub nr.SQ1066/RF/17 02 2006 depus la instanta la data de 22 02 2006 de catre administratorul judiciar al debitorului.
Prin contestatie creditorul a mentionat ca cetateanul U.B. formulat o cerere de creanta in dosarul nr.449/F/2005 al acestei instante prin care s-a solicitat inscrierea in tabelul creditorilor debitorului R. O. L. prin inlocuirea creditorului contestator inscris anterior in tabelul creantelor debitorului.
Prin aceasta cerere de creanta s-a mentionat ca urmare a unei cesiuni de creanta contestatorul cedent a cesionat creanta sa fata de debitor in favoarea R.O. L., acest contract fiind incheiat in iulie 2005.
Contestatorul a mentionat ca prin incheierea de sedinta din 19 01 2006 pronuntata de Tribunalul Brasov i s-a pus in vedere administratorului judiciar sa verifice inscrisurile depuse pentru acel termen de judecata, respectiv cererile de creanta formulate de catre R. O. L. si C. SA I. BV.
Anexat cererii de creanta s-a depus si un contract de cesiune de creanta incheiat la data de 12 07 2005.
Contestatorul arata ca nu a cesionat niciodata creanta sa fata de debitorul in insolventa catre R.O. L., iar la data de 12 07 2007 intre aceste parti s-a incheiat un contract de cumparare de actiuni, care fusese depus anterior la dosarul cauzei. Acest contract nu poate fi interpretat ca fiind o cesiune de creanta, deoarece in cuprinsul acestuia se specifica expres ca obiectul il constituie transmiterea sub conditie rezolutorie a dreptului de proprietate asupra unui procent de 6,33% din capitalul social al debitorului SC R. SA.
Contestatoarea a mai mentionat in motivarea contestatiei ca pe rolul Tribunalului Bucuresti se afla dosarul nr.3094/3/2006 care are ca obiect rezolutiunea contractului de cumparare de actiuni mentionat pentru imposibilitatea de executare ca urmare a survenirii unui caz de forta majora.
Contestatorul a invederat ca administratorul judiciar a procedat la inlocuirea sa din tabelul creditorilor cu R. O. L..
Creditorul F. I. & T. I. a inregistrat la grefa instantei la data de 27 02 2006 o contestatie impotriva aceluiasi raport intocmit de catre administratorul judiciar in dosarul de faliment al debitorului SC R. SA.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca administratorul judiciar al debitorului a procedat la inlocuirea sa din tabelul creantelor debitorului cu SC C.-A I. BV ca urmare a intervenirii subrogatiei acestei persoane juridice in drepturile contestatorului, ulterior incheierii contractului de vanzare cumparare de actiuni incheiat la data de 12 07 2005.
Contestatoarea arata caci contractul incheiat cu SC C.-A I. BV la data de 12 07 2005 nu poate fi calificat ca fiind o cesiune de creanta, acesta reprezinta o vanzare - cumparare de bunuri viitoare, respectiv actiunile ce urmeaza a fi emise ca urmare a punerii in aplicare a planului de reorganizare judiciara aprobat de Tribunalul Bacau.
La data de 12 07 2005 s-a incheiat intre B. ., F. I. & T. INC, VGB OIL SRL, in calitate de vanzator si intre SC C.-A I. BV si R. O.L., in calitate de cumparator o conventie cadru si trei contracte de vanzare cumparare de actiuni ce au ca obiect vanzarea unor bunuri prezente si a unor bunuri viitoare.
Potrivit art.965 cod civil bunurile viitoare pot face obiectul unei vanzari, iar interpretand conventia incheiata intre contestator si SC C.-A I. BV, rezulta ca vointa indubitabila a partilor a fost de a contracta cu privire la bunuri viitoare. Pentru aceasta concluzie se vor avea in vedere titlul contractului "contract de vanzare - cumparare de actiuni", preambulul contractului in cuprinsul caruia se defineste obiectul contractului, cuprinsul contractului unde nu se face nici o referire la vreo creanta ori la cuantumul acesteia, nu se face nici o referire la remiterea titlurilor de creanta, conform art.1391 cod civil, aspectul ca SC C.-A I. BV a recunoscut intr-o alta cauza ca nu este cesionarul creantei, etc.
Contestatorul a mentionat ca Tribunalul Bacau a constatat nulitatea absoluta a adunarii generale a actionarilor debitorului din 30 03 2005 prin care s-a dispus conversia creantelor in actiuni, in prezent aceasta solutie este irevocabila.
Contestatorul a mai invederat ca atata timp cat situatia contractului despre care a facut vorbire mai sus este incerta, fata de existenta pe rolul Tribunalului Bucuresti a actiunii inregistrate sub nr.3094/3/2006, inlocuirea sa din tabelul creditorilor este si prematura.
     Se constata ca prin raportul de activitate nr. SQ 1066/RF/17 02 2006 administratorul judiciar a mentionat ca verificand anumite contracte de vanzare - cumparare de actiuni din data de 12 07 2005, inregistrate la arhiva electronica la data de 19 12 2005, a operat transmiterea dreptului de proprietate asupra creantelor contestatorilor cu care acestia au fost inscrisi in tabelul creditorilor debitorului.
     Prin  sentinta civila nr.321/sind/12 04 2007 judecatorul sindic a respins contestatiile formulate de catre cei doi contestatori, ca urmare a renuntarii la dreptul subiectiv dedus judecatii, in baza art.247 Cod procedura civila. Ulterior printr-o declaratie de revocare contestatorii au revenit asupra renuntarii la drept, desi aceasta are un caracter irevocabil, iar prin decizia civila identificata mai sus, pronuntata in recurs s-a considerat ca revocarea renuntarii la dreptul pretins este producatoare de efecte juridice, astfel incat recursul contestatorilor a fost admis, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare.
     Prin decizia civila evocata mai sus instanta de recurs a dispus ca la rejudecare sa fie avute in vedere si motivele de recurs inovate conform art.304 pct.9 Cod procedura civila.
     Analizand cererile de recurs formulate de cei doi contestatori se constata ca acestea nu cuprind elemente de fapt noi pentru motivarea contestatiilor formulate, cum de altfel contestatorii nici nu puteau formula cereri noi in aceasta cale de atac.
     Analizand actele si lucrarile dosarului asupra contestatiilor formulate de contestatorii F. I. & T.INC si SC BKP T. I. SRL si vazand dispozitiile art.315 Cod procedura civila judecatorul sindic retine urmatoarele:
     Contestatiile formulate sunt nefondate pentru urmatoarele considerente:
     Prin raportul de activitate privind analiza si verificarea unor contracte inregistrat sub nr.SQ1066/RF/17 02 2006, depus la instanta la data de 22 02 2006, de catre administratorul judiciar al debitorului SC R. SA - in insolventa, respectiv practicianul in insolventa S. Q. SPRL,   s-a stabilit caci creditorii contestatori F. I. & T. INC si SC BKP T. I. SRL sa fie inlocuiti din tabelul creantelor debitorului cu
SC C.-A I. BV si respectiv R. O., ca urmare a constatarii depunerii la dosarul cauzei a unor cereri de creanta.
     Prin incheierea de sedinta din 19 01 2006 judecatorul sindic i-a pus in vedere administratorului judiciar sa verifice cererile formulate de SC C.-A I. BV si respectiv R. O..
Pentru a proceda in aceasta modalitate administratorul judiciar a verificat inscrisurile anexate cererilor de creanta, care reprezentau contracte intitulate de vanzare - cumparare de actiuni incheiate intre contestatori si societatile mentionate la data de 12 07 2005.
Administratorul judiciar a calificat aceste contracte ca fiind contracte de cesiune de creanta, incheiate intre contestatorul creditor F. I. & T. INC - cedent si SC C.-A I. BV - cesionar si respectiv VGB OIL SRL - cedent (in prezent SC BKP T. I. SRL) si  R. O. - cesionar. In consecinta se impunea inlocuirea contestatorilor cedenti din tabelul creditorilor cu cesionarii.
Analizand contractele evocate, judecatorul sindic califica ca acestea reprezinta veritabile cesiuni de creanta prin interpretarea clauzelor contractuale potrivit art.970 al.2 cod civil si art.977-985 cod civil.
Astfel, potrivit art.977 cod civil interpretarea contractelor se face dupa intentia comuna a partilor contractante, iar nu dupa sensul literal al termenilor.
     Astfel, contractele incheiate la data de 12 07 2005 se intituleaza contract de cumparare actiuni, insa din verificarile efectuate de judecatorul sindic,  se constata caci contestatorii nu aveau calitatea de actionari ai debitorului SC RAFO SA la data incheierii contractelor. Acestia urmau sa dobandeasca aceasta calitate ca urmare a unei conversii a creantelor in actiuni prin executarea planului de reorganizare judiciara al debitorului.
     Referitor la contractul incheiat intre F. I.& T. I. si C. - A I. BV in cuprinsul acestuia s-a stipulat ca partile contractante au inteles sa vanda, respectiv sa cumpere toate actiunile si drepturile pe care  vanzatorul le detine la SC R. SA. La art.2.1.3. din contract s-a stipulat ca vanzatorul este posesor unic si exclusiv  al unor creante (drepturi) inregistrate in justitie, convertibile in actiuni_denumite in contract actiunile vanzatorului.
     Referitor la contractul incheiat intre SC VGB OIL SRL si R. O. L.  s-a stipulat partile contractante au inteles sa vanda, respectiv sa cumpere toate actiunile si drepturile pe care  vanzatorul le detine la SC R.SA. La art.2.1.3. din contract s-a stipulat ca vanzatorul este posesor unic si exclusiv  al unor creante (drepturi) inregistrate in justitie, convertibile in actiuni_denumite in contract actiunile vanzatorului.
     Rezulta ca obiectul  acestor contracte il constituie acordul partilor privind transmiterea dreptului detinut de vanzatori fata de SC R. SA conform planului de reorganizare al societatii din urma.
     In cuprinsul contractelor s-a stipulat ca cedentii (vanzatori) sunt posesori unici si exclusivi ai unor creante (drepturi - in sens larg), inregistrate in justitie, convertibile in actiuni si denumite "actiunile vanzatorului".
     In consecinta, partile au stipulat, de comun acord, in cuprinsul contractelor, ca termenul utilizat de actiune reprezinta creanta.
     Cesiunea de creanta reprezinta de fapt o vanzare - cumparare de creanta, iar creanta reprezinta dreptul creditorului de a pretinde debitorului plata unei sume de bani.
     Cu privire la convertibilitatea creantelor in actiuni, se constata ca referitor la hotararea adunarii generale a actionarilor debitorului SC R. SA din 30 03 2005, Tribunalul Bacau a constatat nulitatea absoluta a  acesteia, aceasta sentinta civila fiind in prezent irevocabila (pozitia concordanta a partilor la dezbateri).
     Se impune aici remarca ca cesionarii nu sunt persoane juridice de drept privat roman, contractele incheiate la data de 12 07 2005 fiind redactate prin utilizarea interpretului - traducator, astfel incat pentru interpretarea clauzelor contractuale se vor avea in vedere, pe langa regulile de interpretare ale conventiilor civile in general si aspecte de ordin practic. De asemenea pentru considerente de echitate se impune constatarea ca sistemul de drept anglo-saxon cuprinde norme juridice diferite ca substanta fata de sistemul de drept francofon.
     Desigur ca trebuie sa se aiba in vedere aspectul ca desi sistemul de drept roman adopta principiul libertatii de vointa la incheierea conventiilor civile, dand eficienta vointei interne reale a partilor contractante, in sistemul de drept anglo-saxon predomina principiul vointei declarate, similar fiind si in materie comerciala  in sistemul nostru de drept unde se recunoaste vointa declarata a partilor pentru a asigura securitatea relatiilor comerciale.
     Se constata caci contractele incheiate la data de 12 07 005 au fost inregistrate la arhiva electronica la data de 19 12 2005, cerinta care nu se impune in situatia unei vanzari de actiuni, deoarece acest act de comert nu este supus acestei reguli de opozabilitate fata de terti. De asemenea acestea au fost comunicate debitorului cedat SC R. SA, conform dispozitiilor speciale in materie de cesiune de creanta.
     Sustinerea contestatorilor in sensul ca este permisa vanzarea de bunuri viitoare, potrivit art.965 cod civil este corecta, insa in materia vanzarii de actiuni la o societate comerciala, aceasta chestiune trebuie abordata diferit de exemplul clasic cu vanzarea unei recolte inainte de culegerea acesteia.
     Art.215 al.2 din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale prevede ca pentru majorarea de capital social aporturile in creante nu sunt admise. In consecinta, cat timp contestatorii nu au calitatea de actionari ai debitorului la data incheierii contractelor, respectiv 12 07 2005, dobandirea calitatii de actionari, ulterior punerii in aplicare a planului de reorganizare judiciara al debitorului, se realiza pe calea conversiei creantelor contestatorilor (acestia fiind creditori ai debitorului inscrisi in tabelul creantelor) si cu majorarea capitalului social al debitorului.
O astfel de operatiune juridica este insa interzisa de lege, iar asa cum s-a aratat mai sus, hotararea adunarii generale a actionarilor debitorului prin care s-a decis conversia creantelor acestuia in actiuni a fost anulata de instanta de judecata. Efectul juridic principal al constatarii nulitatii il constituie restabilirea situatiei anterioara cu repunerea partilor in situatia anterioara (ex tunc).
Vanzarea de bunuri viitoare, in sensul art.965 cod civil, nu opereaza in cauza, deoarece actiunile pe care urmau sa le dobandeasca creditorii debitorului - contestatori, prin conversia creantelor in actiuni, nu indeplinesc cerinta de bun viitor, ci mai  degraba un drept eventual. Vanzarea de actiuni este reglementata de dispozitiile Legii nr.31/1990, care constituie o lege speciala, fata de dispozitiile codului civil, aceasta se realizeaza in conditii strict prevazute de lege. Vanzarea unui bun viitor presupune identificarea acestuia la momentul vanzarii si certitudinea determinarii acestuia la momentul "culegerii", adica aducerea acestuia in patrimoniul vanzatorului.
     Astfel, vanzarea unui bun viitor presupune ca acesta sa fie determinat la momentul incheierii conventiei urmand sa ca acesta sa fie individualizat  ulterior, cand opereaza si transferul proprietatii.
     Judecatorul sindic apreciaza ca o vanzare cumparare de actiuni, privite ca bunuri viitore la data incheierii conventiei nu este posibila, chiar daca determinarea acestora s-a realizat ca urmare a unei conversii de datorii in actiuni (care in prezent este anulata).
     Interpretand insa conventiile incheiate la data de 12 07 2005 prin prisma art.978 cod civil, judecatorul sindic apreciaza ca pentru a da eficienta vointei partilor, acestea trebuie interpretate in sensul de a produce efecte juridice si nu in sensul de a nu produce nici un efect.
     Judecatorul sindic constata caci conventiile incheiate intre parti sunt veritabile cesiuni de creanta, in sensul art.1391-1398 cod civil. Cesiunea de creanta reprezinta o vanzare de drepturi, aceasta fiind acea conventie prin care creditorul - cedent transmite creanta sa pe care o are asupra unui tert - debitorul cedat catre o alta persoana denumita  cesionar.
     In speta contestatorii F. I. & T. I. si SC BKP T. I. SRL sunt creditorii debitorului cedat SC R. SA, iar R. O. L. si C. SA I.BV sunt cesionarii.
     Cesiunea de creanta este un contract cu executare dintr-o data, astfel incat acesta isi produce efectele chiar de la data incheierii acestuia. In consecinta, transmiterea creantei de la cedent la cesionar se realizeaza chiar la data incheierii conventiei.
     Astfel, administratorul judiciar a procedat corect cand a inlocuit contestatorii cu cesionarii in tabelul creantelor debitorului cedat.
     Sustinerea contestatorilor in sensul ca s-a solicitat rezolutiunea contractelor incheiate la data de 12 07 2005 pentru neexecutarea in totalitate a obligatiei de plata a pretului de catre cesionari inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti sub nr.3094/3/2006 nu prezinta relevanta in cauza, deoarece contractele  fiind cu executare dintr-o data si-au produs efectele juridice chiar de la data incheierii acestora. In eventualitatea in care s-ar constata rezolutiunea acestor contracte si s-ar dispune repunerea partilor in situatia anterioara, desigur ca situatia ar fi diferita, iar administratorul judiciar al debitorului ar trebui sa procedeze in consecinta, insa pana in prezent contestatorii nu au dovedit desfiintarea acestor contracte in justitie.
     De asemenea nu poate fi primita sustinerea ca cedentii - contestatori sa ramana inscrisi in tabelul creditorilor proportional cu parte din pretul cesiunii platit pana in prezent de cesionari, deoarece nu s-a dispus pana in prezent o rezolutiune partiala a contractelor, iar partile contractante nu au stipulat in contracte o astfel de clauza.
     Contractele de cesiune de creanta s-au incheiat prin acordul partilor la data de 12 07 2007, conform art.1295 si art.971 cod civil, iar pentru neexecutarea partiala a obligatiilor de catre cesionari, cedentii au fie calea actiunii in executarea contractelor, conform art.969, 1021 cod civil, fie calea rezolutiunii contractelor conform art.1020, 1021 cod civil.
     Pe calea contestatiei la tabelul creditorilor judecatorul sindic nu este indreptatit sa faca aprecieri asupra  acestor contractele de cesiune de creanta, in sensul valabilitatii, ori executarii acestora, de altfel judecatorul sindic nu este competent sa solutioneze astfel de actiuni conform art.11 din Legea nr.85/2006.
     Fata de cele prezentate judecatorul sindic apreciaza ca administratorul judiciar a procedat corect la inlocuirea creditorilor cedenti cu cesionarii, in urma incheierii contractelor din data de 12 07 2005 si in consecinta judecatorul sindc va respinge contestatiile formulate.
     Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, conform art.274 Cod procedura civila.
     
      PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
      IN NUMELE LEGII
                                             HOTARASTE

Respinge contestatiile formulate de catre contestatorii SC B.K.P. T.I. SRL (fosta SC VGB OIL SRL) cu sediul in Bucuresti, str.S., nr.6, sector 1 si F. I. & T. I. cu sediul ales in Bucuresti, b-dul L., nr.37/43, sector 1 impotriva a masurilor luate de administratorul judiciar S.Q. SPRL cu sediul in B., str.A., nr.11A, judetul B., precum si impotriva tabelului creantelor debitorului SC R. SA - in insolventa cu sediul in Onesti, str.I., nr.3, judetul Bacau, asa cu a fost rectificat, conform inscrisurilor ce au fost depuse la dosarul nr.449/F/2005 la data de 22 02 2006, ca fiind nefondate.
Fara cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 02 04 2008.

JUDECATOR SINDIC GREFIER
R. B. D. D. Redactat RB 5.05.2008
Dact DD 12.05.2008
6 ex.
11