Reziliere contract furnizare energie electrica. Conditii.

8. Reziliere contract furnizare energie electrica. Conditii.

Domeniu asociat: Contracte

Conform art. 90 din HG nr. 1007/2004, furnizorul este indreptatit sa rezilieze contractul de furnizare a energiei electrice conform art. 42 alin. 4 din Legea nr. 318/2003 (numai in caz de consum fraudulos, neplata repetata a facturilor sau in alte situatii prevazute de lege) in caz de consum fraudulos (lit. a). La alin. 2 se prevede ca prin consumul fraudulos se intelege: a) conectarea oricarui receptor sau a instalatiei de utilizare inainte de grupul de masurare; b) orice interventie in instalatia electrica, ce afecteaza functionarea corecta a grupului de masurare; c) consumatorul refuza incheierea unui nou contract sau a unor acte aditionale la contractul existent atunci cand intra in vigoare reglementari noi care necesita aceasta actiune, cu un preaviz de 30 de zile;  d) consumatorul pierde calitatea legala pe baza careia s-a incheiat contractul de furnizare, cu un preaviz de 5 zile lucratoare. Conform alin. 3, in cazul rezilierii contractului de furnizare, incheierea unui nou contract este conditionata de plata de catre consumator a sumelor restante din vechiul contract.  Sentinta nr. 145 din 10 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul Dolj- Sectia Comerciala Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 08.01.2009, reclamantul AA a chemat in judecata pe parata S.C. Cez S.A.  solicitand instantei ca prin hotararea ce urmeaza a fi pronuntata sa fie obligata parata la montarea contorului electric cu seria 1063954, la reconectarea acestuia la cutia de distributia electrica si anularea facturilor nr. 1061026012/3.12.2002 si 1061026008/03.12.2008.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat in esenta, ca urmare a unor avarii la postul de transformare aflat pe proprietatea sa, s-a ajuns la volatilizarea sigurantelor dintre firele de 20 000 volti si transformator, astfel incat acesta a solicitat furnizorului sa ia masuri pentru remedierea defectiunilor si a deranjamentelor survenite in retelele electrice. In urma unor sesizari repetate, la fata locului s-a deplasat un operator CEZ care a procedat la legarea temporara a unicei faze ramase functionabile pentru asigurarea minimului de energie electrica pentru iluminat.
In continuare, reclamantul a aratat ca in data de 04.12.2008 a primit facturile nr. 1061026012/3.12.2002 si 1061026008/03.12.2008 prin care i se imputa suma de 143,18 lei reprezentand verificare instalatie, constatare contraventie si intreruperea energiei electrice si respectiv suma de 3294,18 lei reprezentand recuperare energie electrica, facturi pe care reclamantul le considera ca fiind emise in mod abuziv, deoarece nu a savarsit nicio fapta contraventionala si a platit in avans 1000 KW in plus in conformitate cu art.1-3 din actul aditional nr. 1/12/18/2006 la contractul de furnizare a energiei electrice nr. 1201-000003 incheiat cu S.C. CEZ SA.
In drept, reclamantul s-a intemeiat pe dispozitiile art. 1075 si urm. Cod civil.
In dovedirea sustinerilor, a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Cererea de chemare in judecata a fost timbrata cu taxa de timbru  in valoare de 19 lei achitata prin chitanta seria TS2A nr. 8809759/06.01.2009 si timbru judiciar de 0,3 lei.
Anexat cererii de chemare in judecata, reclamantul a depus in copie: actul aditional nr. 1/12/18/2006 la contractul de furnizare a energiei electrice, nota de constatare incheiata la 25.11.2008, notificarea reclamantului catre parata.
Prin incheierea de sedinta din 12.02.2009 s-a dispus inaintarea cauzei la un complet comercial.
La termenul din 13.03.2009 parata a formulat intampinare prin care a invocat pe cale de exceptie, lipsa dovezii de indeplinire a procedurii de conciliere directa iar pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca nelegala si netemeinica. In esenta, parata a aratat ca la data intocmirii Notei nr. 00160p/25.11.2008 s-a constatat ca acesta consuma energie electrica fara inregistrarea la un aparat de masura, astfel incat in conformitate cu contractul-cadru de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Decizia nr. 57/1999 a Agentiei Nationale de Reglementare in Domeniul Energiei si a art. 142 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, furnizorul are dreptul si obligatia sa recalculeze consumul pentru perioada anterioara si sa aplice prevederile legislatiei in vigoare in cazul in care se constata consum fraudulos de energie si interventii necontrolate sau intentionate la instalatiile furnizorului. Astfel, s-a calculat energia electrica in sistem pausal, avand la baza receptoarele inventariate cu ocazia controlului, rezultand un consum de 6607 KWh care au stat la baza emiterii facturii nr. 1061026008/03.12.2008.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art.115 - 118 Cod proc. civ., Legea nr. 13/2007 privind energia electrica si HG nr. 1007/2004 privind aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori.
In dovedirea sustinerilor, parata a solicitat proba cu inscrisuri.
Prin sentinta nr. 5814/03 aprilie 2009 a Judecatoriei Craiova a  fost admisa exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Craiova, fiind declinata competenta de solutionare a cererii in favoarea Tribunalului Dolj - Sectia Comerciala.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca natura litigiului dedus judecatii este comerciala intrucat reclamantul deduce judecatii un raport juridic izvorat din contractul de furnizare energie electrica nr. 1201-000003 incheiat cu S.C. CEZ SA, care este fapta  de comert in sensul art. 3 pct. 5 din Codul Comercial. In acelasi sens, in doctrina se mentioneaza ca “intreprinderea (furnizarea) iluminatiunii publice este una din principalele intreprinderi de furnituri" - Cas. Firenze 17 dec 1903, Codul Comercial Adnotat, p. 33, Ed. Tribuna Craiova, 1994.
Avand in vedere ca din modul de formulare a actiunii, reclamantul a solicitat in principal montarea contorului electric si reconectarea la cutia de distributie electrica, petit neevaluabil in bani, in cauza fiind incidente dispozitiile art. 2 pct.1 lit. "a" Cod proc. civ. , astfel incat instanta competenta sa judece cauza in fond, in prima instanta, este tribunalul din punct de vedere material.
Cauza a fost inregistrata sub nr. 6222/63/2009 pe rolul Tribunalului Dolj - Sectia Comerciala.
La data de 10 iunie 2010  reclamantul a formulat precizare la cererea introductiva de instanta prin care a aratat ca intelege  sa se judece cu SC CEZ DISTRIBUTIE SA  Craiova.
In cauza, instanta a administrat proba cu expertiza tehnica (electrotehnica), proba testimoniala, fiind audiati martorii P. D si O.C.
Examinand cu prioritate exceptia neindeplinirii procedurii prealabile invocata de parata, instanta constata ca aceasta este neintemeiata.
Potrivit art. 720 ind. 1 C.pr.civ., in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inaintea introducerii cererii, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte.
 In cauza, actiunea are ca obiect obligarea paratei la indeplinirea unei obligatii contractuale si anularea unor facturi emise de catre parata pe numele reclamantului. Cel de-al doilea capat de cerere este unul accesoriu, modul de solutionare al acestuia fiind determinat de solutia ce se va da cererii principale.
Din dispozitiile art. 720 ind. 1 C.pr.civ., rezulta ca procedura concilierii prealabile este obligatorie numai in ceea ce priveste capatul de cerere principal, nu si pentru cererile accesorii si incidentale, o alta interpretare fiind neconforma cu scopul avut in vedere de legiuitor. Ar insemna ca reclamantul sa nu mai poata obtine, de exemplu, cheltuieli de judecata in cazul in care investeste instanta cu o actiune comerciala neevaluabila, pe motiv ca nu a declansat anterior procedura concilierii. Aceasta conditie ar fi absurda, depasind categoria litigiilor prevazute de textul de lege. De altfel, chiar la art. 720 ind.5 C.pr.civ. legiuitorul a prevazut expres ca in situatia formularii unei cereri reconventionale intr-un litigiu comercial (cerere incidentala), nu este necesara incercarea de conciliere.
Reclamantul a incercat insa solutionarea amiabila a litigiului conform reclamatiilor inregistrate la societatea parata si adreselor emise de aceasta.
Pe fondul cauzei, actiunea reclamantului, asa cum a fost precizata cu privire la persoana chemata in judecata, este intemeiata.
Se retine astfel ca reclamantul este beneficiar al contractului de furnizare a energiei electrice pentru consumatori casnici nr. 1201 - 000003, pentru imobilul din Pielesti, jud. Dolj, conform actului aditional nr. 1/12/18/2006, notei de constatare NTL nr. 00160p/25.11.2008 si facturilor fiscale emise de parata.
In aceasta calitate, in temeiul clauzelor contractuale, a dispozitiilor referitoare la furnizarea energiei electrice, a disp. art. 969 C.civ. (conform carora conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante), a disp. art. 1073 C.civ. (conform carora creditorul unei obligatii are dreptul de a obtine indeplinirea exacta a obiectului obligatiei sale), reclamantul are dreptul de a obtine de la parata indeplinirea obligatiilor asumate prin contract.
In cauza parata a invocat exceptia de neexecutare corespunzatoare a obligatiilor de catre reclamant, prin consumul fraudulos de energie electrica, fapt ce rezulta din nota de constatare NTL nr. 00160p/25.11.2008 (fila 90 dos. nr. 6222). Din aceasta nota se retine ca la data de 25.11.2008 de catre doi angajati ai paratei, s-a constatat ca : seria contorului nu corespunde cu cea trecuta in SAP; capacul contorului este sigilat numai in partea stanga; contorul nu inregistreaza energia electrica consumata, fiind blocat; in cofretul postului de transformare unde este montat contorul exista o punte intre faza de intrare si cea de iesire, energia electrica nefiind inregistrata; transformatorul functiona in doua faze, avand arsa siguranta pe una dintre ele.
Au fost intocmite cele doua facturi a caror anulare se solicita, una pentru verificare instalatie, constatare contraventie si intreruperea energiei electrice, cea de-a doua pentru recalcularea energiei electrice (filele 35, 36, dosar. nr. 698)
 Din corespondenta purtata intre parti, din nota de constatare, din factura nr. 1061026012/3.12.2008 (fila nr. 36, dos. nr. 698), din ordinele de serviciu aflate la filele 98 si 103 din dosar, rezulta ca imobilul reclamantului a fost deconectat de la reteaua de energie electrica din data de 25.11.2008. Cu toate acestea, pe numele reclamantului au continuat sa fie emise facturi pentru pretinsa energie electrica ce ar fi fost consumata (filele 100 - 102), reclamantul fiind chiar notificat de o societate de recuperare a creantelor imputernicita de Cez Vanzare.
Observand decizia nr. 57/1999 a ANRE pentru aprobarea contractelor cadru de furnizare a energiei electrice,se constata ca la art.6 al anexei 1 este prevazut dreptul furnizorului de a recalcula consumul pentru perioada anterioara, atunci cand se constata consum fraudulos de energie electrica, interventii necontrolate sau intentionate la instalatiile furnizorului (lit. g, h). De asemenea, conform art. 15, furnizorul poate solicita rezilierea contractului in caz de consum fraudulos.
Instanta constata ca desi nu exista nici o hotarare care sa dispuna rezilierea contractului incheiat intre parti, parata refuza sa reconecteze imobilul reclamantului la retea pana nu se achita c/v celor doua facturi intocmite la 3.12.2008. Aceasta conditionare este abuziva,deconectarea avand loc anterior acestei date, iar contractul fiind in vigoare. Nici o clauza contractuala nu ii da paratei dreptul sa nu mai furnizeze energie electrica atunci cand constata un consum neinregistrat.
Conform art. 90 din HG nr. 1007/2004, furnizorul este indreptatit sa rezilieze contractul de furnizare a energiei electrice conform art. 42 alin. 4 din Legea nr. 318/2003 (numai in caz de consum fraudulos, neplata repetata a facturilor sau in alte situatii prevazute de lege) in caz de consum fraudulos (lit. a). La alin. 2 se prevede ca prin consumul fraudulos se intelege: a) conectarea oricarui receptor sau a instalatiei de utilizare inainte de grupul de masurare; b) orice interventie in instalatia electrica, ce afecteaza functionarea corecta a grupului de masurare; c) consumatorul refuza incheierea unui nou contract sau a unor acte aditionale la contractul existent atunci cand intra in vigoare reglementari noi care necesita aceasta actiune, cu un preaviz de 30 de zile;  d) consumatorul pierde calitatea legala pe baza careia s-a incheiat contractul de furnizare, cu un preaviz de 5 zile lucratoare. Conform alin. 3, in cazul rezilierii contractului de furnizare, incheierea unui nou contract este conditionata de plata de catre consumator a sumelor restante din vechiul contract.
In cauza insa, nu exista un pact comisoriu de gradul IV conform caruia rezilierea opereaza de drept, dar nici o hotarare judecatoreasca referitoare la acest aspect, contractul fiind in vigoare.
Mai mult, situatia existenta este datorata culpei paratei, nu reclamantului. Aceasta nu si-a indeplinit obligatia asigurarii in conditii de securitate a serviciului de furnizare a energiei electrice, mentinand  in functiune un transformator a  carei durata medie de functionare a expirat de mult timp (conform adresei nr. RO10/5871/21.09.2009, fila  39, transformatorul  apartine paratei, a fost fabricat in 1960, durata de functionare fiind  de 16-24 ani). Or, chiar la momentul  controlului din 25.11.2008,  reprezentantii paratei au constatat ca transformatorul  functiona fara o faza, datorita unei sigurante arse, iar cu ocazia  efectuarii expertizei, in urma examinarii acestuia, s-a constatat de catre expert ca dupa debransare, transformatorul a functionat  in gol ca urmare a unui defect de izolatie ce se poate datora vechimii, in luna mai 2009 (dupa declaratiile reprezentantului  paratei) suferind o avarie majora.
Raportat la aceste elemente, dar si la declaratiile martorilor, inclusiv cea  extrajudiciara data de martorul IM, instanta retine ca inca din luna mai  2008 reclamantul, sesizand o avarie la transformator, a anuntat-o pe parata despre defectiune, insa  aceasta nu a fost remediata. Faptul ca parata nu recunoaste acest aspect nu este suficient  in conditiile in care a refuzat sa prezinte copii ale registrelor  de tura, pe motiv ca sunt voluminoase si confidentiale (fila nr. 89 dosar).
Raportat strict la obiectul actiunii,existenta unei punti intre faza de intrare si cea de iesire a contorului nu prezinta importanta in solutionarea cauzei, neinteresand persoana care  a montat-o, conditiile care au determinat o  asemenea masura.
In consecinta, avand in vedere  cele retinute instanta o va obliga pe parata sa reconecteze imobilul  reclamantului din Pielesti, la reteaua de curent electric si sa furnizeze acestuia energie electrica.
Cum nu reclamantul se face vinovat de modul de functionare al transformatorului si de faptul ca la data de  25.11.2008  contorul era blocat ( nefacandu-se nici o dovada in acest sens, de catre parata) acesta nu poate fi obligat la plata verificarii instalatiei, constatarea contraventiei  si intreruperea energiei electrice, factura nr.  1061026012/03.12.2008 urmand a  fi anulata.
Referitor la factura nr. 1061026008, emisa pentru recuperarea energiei electrice, instanta constata  ca reclamantul datoreaza  contravaloarea  serviciului de care  a beneficiat  anterior debransarii, fara insa a fi considerat un consum fraudulos. Factura in cauza  a fost intocmita in baza notei de constatare  in care au fost  mentionate bunurile ce functioneaza cu energie electrica. S-a constatat insa de catre expert  ca unele dintre acestea ( prajitorul  de paine, friteuza ) nu prezentau urme de functionare, altele sunt consumatori  trifazati sau au consum mai mic decat cel trecut  in respectiva nota (ex. becurile, pompa submersibila, bormasina).
Rezulta astfel ca suma datorata de reclamant  conform facturii fiscale  nu a fost corect calculata, motiv pentru care s-a dispus  si anularea  acestei facturi.