Contencios administrativ - litigiu privind functionarii publici; echivalare functii de specialitate.

Dosar nr. 4791/83/2008
SENTINTA CIVILA nr. 277/CA/18 Iunie 2008
Irevocabila prin respingerea recursului.
Domeniu asociat: contencios administrativ; litigiu privind functionarii publici;
echivalare functii de specialitate.       Modul de echivalare  a functiilor de specialitate structurate pe grade si trepte
cu  alte functii publice a fost reglementat in anul 2000, prin art. IV din OUG nr.
82/2000.
Potrivit acestui text de lege, "la stabilirea functiilor publice pentru fiecare
autoritate sau institutie publica, potrivit art. 22 alin. (2) teza a doua din Legea nr.
188/1999 privind Statutul functionarilor publici, se va realiza si echivalarea dintre
functiile publice respective pe grade si clase si functiile de specialitate pe grade si
trepte profesionale prevazute in anexele la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
24/2000, dupa cum urmeaza:
    a) primele 4 grade, respectiv clasa I - gradele 1-3 si clasa a II-a - gradul 1, ale
functiilor publice prevazute la cap. II lit. B, cap. III lit. B si cap. IV lit. B din anexa la
Legea nr. 188/1999 se echivaleaza cu gradele IA-III, respectiv treptele IA-III, dupa
caz, prevazute in anexa nr. I si la cap. I din anexa nr. II la Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 24/2000;
    b) urmatoarele 5 grade, respectiv clasa a II-a - gradele 2-3 si clasa a III-a - gradele
1-3, ale functiilor publice prevazute la cap. II lit. B, cap. III lit. B si cap. IV lit. B din
anexa la Legea nr. 188/1999 se echivaleaza cu gradul IV, respectiv treapta IV, dupa
caz, prevazuta in anexa nr. I si la cap. I din anexa nr. II la Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 24/2000;
    c) gradul de debutant prevazut in anexa la Legea nr. 188/1999 se echivaleaza cu
gradul de debutant prevazut in anexa nr. I si la cap. I din anexa nr. II la Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 24/2000;
    d) pentru functiile de specialitate fara grade si trepte profesionale, prevazute la
cap. II lit. B din anexa nr. I la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 24/2000,
echivalarea se va realiza in raport cu functiile ocupate, cu nivelul incadrarii in aceste
functii si cu rezultatul evaluarii performantelor profesionale individuale, pe baza
normelor aprobate potrivit prevederilor art. 12 alin. (1) si (2) din Legea nr. 154/1998."
Retinand si punctul de vedere exprimat de Agentia Nationala a Functionarilor
Publici se constata ca, prin decizia emisa de parata, reclamanta a fost gresit
incadrata, situatie in care se impune constarea nelegalitatii actelor administrative
emise de parata in legatura cu raportul de serviciu al acesteia. 

Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la instanta sub dosar nr.
de mai sus, reclamanta SILAGHI SIMONA a chemat in judecata in calitate de parata
DIRECTIA JUDETEANA DE STATISTICA SATU MARE, solicitand instantei ca, prin
sentinta ce o va pronunta in cauza, sa dispuna anularea Deciziei nr. 766 din 25
octombrie 2007 privind stabilirea salariului reclamantei, obligarea paratei la emiterea
unei noi decizii de stabilire a salariului reclamantei incepand cu data de 01.10.2007
corespunzator functiei de consilier clasa I, gradul superior, treapta 1, anularea tuturor
deciziilor ulterioare Deciziei nr. 423/31.07.2000 ( exceptia de nelegalitate a deciziilor
emise de parata ulterior acestei decizii), precum si nelegalitatea Deciziei nr. 
423/31.07.2000 emisa de parata, obligarea paratei la plata diferentelor salariale
pentru ultimii trei ani si care nu s-au acordat ca urmare a numirii si salarizarii
necorespunzatoare pe functie, actualizate cu indicele de inflatie la zi la data platii
efective, obligarea paratei sa efectueze cuvenitele modificari in Carnetul de munca al
reclamantei in ceea ce priveste incadrarea in functie a reclamantei.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca, anterior emiterii deciziei a carei
anulare o solicita, era incadrata la Directia Judeteana de Statistica Satu Mare in
functia publica de Inspector , clasa I, grad principal, treapta 1. In mod succesiv,
anterior acestei decizii, parata in mod nelegal a stabilit salariul reclamantei
necorespunzator ca urmare a gresitei aplicari a O.U.G. nr. 82/200 si a tuturor actelor
normative ulterioare acestei ordonante.
Efectul gresitei aplicari a prevederilor OUG nr. 82/2000 a fost Decizia nr.
423/2000, decizie prin care parata, fara motiv si fara temei legal a retrogradat
reclamanta in functie, numind-o in functia de  Inspector A, clasa II, gradul  1, in loc
de Consilier A, clasa I, gradul 2,  asa cum era firesc sa se echivaleze functia publica
pe care o exercita si care figura in carnetul sau de munca.
Toate deciziile date ulterior Deciziei nr. 423/2000 sunt nelegale fiind date cu
incalcarea inclusiv a dreptului sau de a promova in functie.
Prin incadrarea gresita a reclamantei, aceasta este prejudiciata prin acordarea
de drepturi salariale mai mici decat cele la care este indreptatita.
In drept invoca prevederile Legii nr. 554/2004.
In probatiune se depun actele administrative contestate, contestatia
reclamantei, copia cartii de munca a reclamantei.
Prin intampinarea formulata in cauza, parata invoca exceptia lipsei procedurii
prealabile pentru decizia emisa la data de 31.0.72000 privind numirea ca functionar
public si decizia emisa la data de 01.02.2005 privind reincadrarea in functia publica,
a caror anulare se solicita al punctul 3 din cererea de chemare in judecata, exceptia
tardivitatii in ce priveste cel de-al treilea capat de cerere, exceptia lipsei timbrajului.
In ceea ce priveste fondul cauzei, considera ca echivalarea dintre functiile
publice pe categorii, clase si grade prevazute de Legea nr. 188/1999 si functiile de
specialitate pe grade si trepte profesionale prevazute de OUG nr. 24/2000 s-a
realizat cu respectarea prevederilor legale in vigoare la acea data.
Astfel, din interpretarea art. IV lit. a din OUG 82/2000, rezulta ca orice functie
din clasa I, gradele 1-3 si clasa a II-a - gradul 1 prevazuta la cap. II lit. B, cap. III, lit. B
din anexa la Legea nr. 188/1999, poate fi echivalata cu gradele IA-III, respectiv
treptele IA-III, prevazute in anexa nr. 1 la OUG nr. 24/2000.
In echivalarea functiilor publice prevazute de OUG nr. 24/2000 ca functii
publice conform OUG nr. 82/2000, trebuie tinut seama atat de litera cat si de spiritul
prevederilor art. 4 lit. a) si b) din acest din urma act normativ. Conform OUG nr.
24/2000, incadrarea functiilor publice era realizata ca salariu de baza intre doua
limite, un maxim si un minim, cu suprapunerea acestor intervale valorice de
incadrare pe grade/trepte profesionale.
Totodata, potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, functiile publice s-au
stabilit pentru fiecare autoritate si institutie publica cu avizul consultativ al Agentiei
Functionarilor Publici. In temeiul acestor prevederi, Institutul National de Statistica a
transmis Agentiei Nationale a Functionarilor Public documentele necesare obtinerii
avizului prevazut de art. 22 alin. 2 din Legea nr. 188/1999.
Pentru motivele aratate solicita respingerea cererii reclamantei.
Prin precizarea de actiune formulata de reclamanta se arata ca cel de-al
treilea petit al cererii introductive vizeaza invocarea in temeiul art. 4 alin. 1 din Legea
nr. 554/2004 a exceptiei de nelegalitate a Deciziei nr.  65 din 1 februarie 2005 emise
de parata si a celorlalte decizii emise ulterior si in baza acesteia pana la data de 25
octombrie 2007; invocarea exceptiei de ilegalitate a deciziei nr. 423 din  31 iulie 2000 
emisa de parata si a deciziilor emise ulterior in baza acesteia pana la data de 1
februarie 2005, solicitand instantei ca, dupa cercetarea actelor administrative mai sus
aratate sa constate ca acestea au fost emise cu incalcarea normelor legale
aplicabile, fiind astfel nelegale, ca, de aceste acte depinde solutionarea litigiului in
fond, urmand ca, la solutionarea petitelor 1, 2, 4 si 5 sa nu tina cont de actele
nelegale, conform dispozitiilor art. 4 alin. 4 din Legea nr. 554/2004.
In considerentele precizarii de actiune se reiau considerentele de fapt si de
drept invocate de catre reclamanta, aratandu-se cu argumente juridice modalitatea
de stabilire a functiilor de executie in care reclamanta a fost numita si cele la care
aceasta era indreptatita.
In probatiune in cauza s-a solicitat punctul de vedere al Agentiei Nationale a
Functionarilor Publici cu privire la echivalarea dintre functiile publice pe grade si clase
profesionale. Pozitia A.N.F.P. se afla la fila 79 din dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
In primul rand,  fata de exceptia neindeplinirii procedurii prealabile in ce
priveste solicitarea de anulare a actelor administrative emise in anul 2000-2005,
respectiv exceptia tardivitatii introducerii actiunii in contencios administrativ a acestor
capete de cerere, instanta constata ca acestea sunt nefondate.
Din cererea de chemare in judecata precizata ulterior pentru inlaturarea
oricarui dubiu, rezulta ca, prin actiunea principala, reclamanta a invocat exceptia de
nelegalitate, respectiv de ilegalitate a actelor administrative, decizii de incadrare si
salarizare emise anterior actului administrativ a carui nulitate se invoca.
Astfel fiind instanta constata in privinta acestor capete de cerere incidenta art.
4 alin. 1, 2 si 4 din Legea nr. 554/2004, respectiv a dispozitiilor art. 7 alin. 5 din
acelasi act normativ.
Potrivit acestor texte de lege, "legalitatea unui act administrativ unilateral cu
caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetata oricand in
cadrul unui proces, pe cale de exceptie, din oficiu sau la cererea partii interesate. In
acest caz, instanta, constatand ca de actul administrativ depinde solutionarea
litigiului pe fond, sesizeaza, prin incheiere motivata, instanta de contencios
administrativ competenta si suspenda cauza. Incheierea de sesizare a instantei de
contencios administrativ nu este supusa niciunei cai de atac, iar incheierea prin care
se respinge cererea de sesizare poate fi atacata odata cu fondul. Suspendarea
cauzei nu se dispune in ipoteza in care instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de
nelegalitate este instanta de contencios administrativ competenta sa o solutioneze."
      Instanta de contencios administrativ se pronunta, dupa procedura de urgenta,
in sedinta publica, cu citarea partilor si a emitentului. In cazul in care exceptia de
nelegalitate vizeaza un act administrativ unilateral emis anterior intrarii in vigoare a
prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmeaza a fi analizate prin raportare la
dispozitiile legale in vigoare la momentul emiterii actului administrativ."
      In cazul in care instanta de contencios administrativ a constatat nelegalitatea
actului, instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine
seama de actul a carui nelegalitate a fost constatata."
       "In cazul actiunilor introduse de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public,
Agentia Nationala a Functionarilor Publici sau al celor care privesc cererile
persoanelor vatamate prin ordonante sau dispozitii din ordonante, precum si in
cazurile prevazute la art. 2 alin. (2) si la art. 4 nu este obligatorie plangerea
prealabila."
In lumina acestor dispozitii legale instanta constata ca exceptia neindeplinirii
procedurii prealabile si exceptia tardivitatii introducerii capatului trei de cerere
invocate de parata sunt neintemeiate, motiv pentru care, in temeiul art. 137
C.proc.civ., acestea urmeaza a fi respinse.
Exceptia lipsei timbrajului cererii de chemare in judecata a fost solutionata de
catre instanta printr-o incheiere intermediara anterioara, in sensul respingerii
acesteia, la dosarul cauzei fiind depusa dovada achitarii taxei de timbru prevazuta de
art. 17 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 3 lit. m din Legea nr. 146/1997.
Din inscrisurile depuse in probatiune de catre parti, instanta a constatat ca
anterior modificarii Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici prin O.U.G.
nr. 82/2000, reclamanta a fost incadrata la autoritatea publica parata in functia
publica de executie Inspector, clasa I, grad principal, treapta 1.
In urma modificarilor intervenite la Legea privind Statutul functionarilor publici,
prin Decizia nr. 423/31.07.2000, reclamanta a fost reincadrata in functie prin
echivalare, in functia publica de Inspector A, clasa II, gradul 1.
Prin deciziile de stabilire a salariilor ulterioare emise de parata,s-a mentinut
categoria, clasa si gradul reclamantei urmand ca, prin Decizia nr.  65/01.02.2005
emisa in baza si in aplicarea OUG nr. 92/2004 respectiv a OUG nr. 82/2004,
reclamanta sa fie reincadrata in functia de  Inspector  de specialitate, categoria A,
clasa II, gradul 1.  Deciziile de salarizare ulterioare ale reclamantei, inclusiv cea a
carei anulare se solicita pe cale principala, emisa in anul 2007, mentin aceasta
functie de executie a reclamantei.
Prin Decizia nr. 760/25.10.2007  a carei anulare se solicita pe calea actiunii
principale, reclamantei i s-au stabilit drepturile salariale prevazute de O.G. nr. 6/2007
corespunzator functiei publice de executie  Inspector clasa I, grad principal, treapta 1.
  Impotriva acestei decizii reclamanta a formulat in termen contestatie in
conditiile prevazute de art. 11 din OG nr. 6/2007 prin care solicita stabilirea corecta a
functiei sale de executie si stabilirea corespunzatoare corecta a salariului acesteia,
contestatie care a fost respinsa de catre parata.
Modul de echivalare  a functiilor de specialitate structurate pe grade si trepte
cu  alte functii publice a fost reglementat in anul 2000, prin art. IV din OUG nr.
82/2000.
Potrivit acestui text de lege, "la stabilirea functiilor publice pentru fiecare
autoritate sau institutie publica, potrivit art. 22 alin. (2) teza a doua din Legea nr.
188/1999 privind Statutul functionarilor publici, se va realiza si echivalarea dintre
functiile publice respective pe grade si clase si functiile de specialitate pe grade si
trepte profesionale prevazute in anexele la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
24/2000, dupa cum urmeaza:
    a) primele 4 grade, respectiv clasa I - gradele 1-3 si clasa a II-a - gradul 1, ale
functiilor publice prevazute la cap. II lit. B, cap. III lit. B si cap. IV lit. B din anexa la
Legea nr. 188/1999 se echivaleaza cu gradele IA-III, respectiv treptele IA-III, dupa
caz, prevazute in anexa nr. I si la cap. I din anexa nr. II la Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 24/2000;
    b) urmatoarele 5 grade, respectiv clasa a II-a - gradele 2-3 si clasa a III-a - gradele
1-3, ale functiilor publice prevazute la cap. II lit. B, cap. III lit. B si cap. IV lit. B din
anexa la Legea nr. 188/1999 se echivaleaza cu gradul IV, respectiv treapta IV, dupa
caz, prevazuta in anexa nr. I si la cap. I din anexa nr. II la Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 24/2000;
    c) gradul de debutant prevazut in anexa la Legea nr. 188/1999 se echivaleaza cu
gradul de debutant prevazut in anexa nr. I si la cap. I din anexa nr. II la Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 24/2000;
    d) pentru functiile de specialitate fara grade si trepte profesionale, prevazute la
cap. II lit. B din anexa nr. I la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 24/2000,
echivalarea se va realiza in raport cu functiile ocupate, cu nivelul incadrarii in aceste
functii si cu rezultatul evaluarii performantelor profesionale individuale, pe baza
normelor aprobate potrivit prevederilor art. 12 alin. (1) si (2) din Legea nr. 154/1998."
Fata de aceasta dispozitie legala, retinand si punctul de vedere exprimat de
Agentia Nationala a Functionarilor Publici, instanta constata ca, prin Decizia nr. 
423/2000 emisa de parata, reclamanta a fost gresit incadrata, reincadrarea corecta a
acesteia trebuind sa fie in cea de consilier categoria A, clasa I gradul 3, cu salariul
corespunzator acestei functii.
Intrucat prin decizia amintita si ulterior prin deciziile de incadrare ulterioare,
parata nu a respectat dispozitiile legale privind reincadrarea reclamantei in functia
publica echivalenta cu cea detinuta anterior modificarii functiei publice detinute de
aceasta,iar potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificata prin
Legea nr. 262/2007, exceptia de nelegalitate a unui act administrativ individual poate
fi invocata, oricand indiferent de data emiterii actului, instanta constata ca deciziile de
incadrare respectiv de salarizare emise de parata in anii 2000-2005 si cele ulterioare
emise in baza acestora sunt nelegale, motiv pentru care, in temeiul art. 4 din Legea
nr. 554/2004 si a textelor de lega anterior amintite, exceptia de nelegalitate a
acestora urmeaza a fi admisa.
Inlaturand actele administrative  emise in legatura cu raportul de serviciu al
reclamantei respectiv in legatura cu stabilirea functiei publice detinute si salarizarea
corespunzatoare acestei functii, constate ca nelegale conform celor de mai sus,
pornind de la incadrarea corecta a reclamantei din anul 2000, retinand modificarile
legislative ce au intervenit ulterior, instanta constata ca, la data emiterii deciziei a
carei anulare se invoca, reclamanta era indreptatita sa fie incadrata pe functia
publica de consilier, clasa I, grad superior, treapta 1 cu salariul aferent acestei
functii.
Constatand ca decizia a carei anulare se solicita nu a stabilit in mod corect
functia publica de executie corespunzatoare studiilor, vechimii in functie, in grade si
trepte profesionale ale reclamantei, instanta a apreciat ca actiunea in contencios
administrativ inaintata de reclamanta pentru anularea acesteia este intemeiata, motiv
pentru care aceasta urmeaza sa fie admisa.
Fata de modul de solutionare a capatului de cerere privind anularea ultimei
decizii de stabilire a functiei de executie a reclamantei si a salariului aferent acestei
functii, instanta constata ca reclamanta, de-a lungul timpului a suferit un prejudiciu
cert, constand in diferenta de salariu neincasata urmare a stabilirii eronate a functiei
publice si a salariului acesteia, evident stabilit in cuantum inferior decat cel legal
cuvenit.
Avand in vedere dispozitiile legale privind prescriptia extinctiva, instanta a
constatat ca solicitarea reclamantei privind obligarea paratei la plata diferentei de
salariu neincasata pe ultimii trei ani anteriori introducerii cererii de chemare in
judecata, la valoarea actualizata a acestora, este intemeiat, motiv pentru care, si
acest capat de cerere urmeaza a fi admis astfel cum acesta a fost formulat.
De asemenea, instanta apreciaza ca fiind legala si temeinica solicitarea
reclamantei privind obligarea paratei ca, urmare a admiterii exceptiilor de nelegalitate
invocate de reclamanta si a admiterii capetelor de cerere formulate in principal de
aceasta, sa oblige parata sa efectueze si operatiunile tehnico-administrative
necesare executarii sentintei, respectiv cele privind efectuarea mentiunilor
corespunzatoare in cartea de munca a reclamantei, avand in vedere ca, in acest act
juridic, se pot efectua rectificari doar in baza unor acte administrative emise de
autoritatea publica angajatoare  sau in baza unei hotarari judecatoresti.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 2 pct. 1 lit d) C.proc.civ, art. 1,
4,8,10,18 din Legea nr. 554/2004, art. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 274
C.proc.civ., art. 11 alin. ultim din OG nr. 6/2007, art. 998 C.civ. instanta a admis
actiunea in contencios administrativ si exceptiile de nelegalitate invocate de
reclamanta, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata suportate de
reclamanta reprezentand taxe judiciare si onorar de avocat.