Omor deosebit de grav; Talharie
(Sentinta penala nr. 51 din data de 20.03.2012 pronuntata de Tribunalul Satu Mare) Cod operator nr. 3914
R O M A N I A
TRIBUNALUL SATU MARE
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 51
Sedinta publica de la 20 Martie 2012
Completul compus din:
Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare este reprezentat de procuror: _
Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit disp. art. 304 Cod pr.pen.
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii penale, in rejudecare, privind pe inculpatul D.E., fiul lui _, nascut la data de _, in ..., domiciliat in _, in prezent aflat in Penitenciarul Oradea, trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare nr. _/P/2006, pentru savarsirea infractiunilor de omor deosebit de grav, fapta prev. si ped. de art. 176 lit. b si d Cod penal si talharie, fapta prev. si ped. de art. 211 alin. 2 lit. b si 2 indice 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal, facut in sedinta publica de azi, nu se prezinta partile..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei in sensul celor de mai sus, cu precizarea ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 13 martie 2012, sustinerile si concluziile partilor prezente, fiind consemnate in acea incheiere, ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand in urma deliberarii:
INSTANTA
Asupra actiunii penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare emis la data de 04.04.2007 in dosar nr. _/P/2006, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate a inculpatului D.E., avand datele personale din dispozitivul prezentei sentinte, pentru savarsirea infractiunilor de omor deosebit de grav, prev. de art.176 lit. b si d Cod penal si talharie, prev. de art. 211 alin.2 lit. b si alin.2 ind.1 lit. c Cod penal, fapte savarsite in concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare al instantei s-au retinut, in esenta, urmatoarele:
"La inceputul lunii mai 2006, victimele B.I. si concubina sa K.E. au cumparat o casa in satul _ si s-au mutat in sat, unde se ocupau de gospodarie deoarece amandoi erau pensionari. Cei doi concubini obisnuiau sa frecventeze barul din sat si pentru a se imprieteni cu localnicii le plateau de baut consumatorilor din bar.
In seara zilei de 16.05.2006 victimele B.I. si K.E. au plecat din Satu Mare la _ cu un autoturism, iar dupa ora 19:00 s-au dus impreuna la barul din sat unde se aflau mai multi consumatori, carora victima B. le-a platit de baut.
In jurul orelor 20:00 la bar au venit D.E. insotit de martorul S.D.F., acestia au baut bere la o masa din bar, astfel ca, pana la ora 23:00 cand s-a inchis barul i-au vazut pe victimele B. si K. platind bautura consumatorilor care intrau in bar si au vazut ca au bani asupra lor.
Inainte de ora 23:00 victimele au plecat spre casa si dupa ce barul s-a inchis, inculpatul D.E., barmana D.I. si S.D. au plecat si ei spre casa cu autoturismul lui S.D..
In timp ce se deplasau spre casa au trecut cu masina pe langa victime, care se deplasau pe jos spre casa. Cand au ajuns langa locuinta inculpatului care locuieste pe str. _ (la 3 case de casa unde locuiau victimele), D.E. a coborat, iar martorii S. si D.I. si-au continuat drumul.
In dimineata zilei de 17.05.2006, in jurul orelor 6:30 martorul M.L.I. se indrepta spre statia de autobuz din centrul satului si cand a ajuns in dreptul casei in care locuiau victimele s-a intalnit cu martorul P.L. Vazand ca pe prispa casei era culcata o persoana au intrat in curte sa vada ce se intampla si atunci au vazut ca numita K.E. zacea moarta si era plina de sange. Imediat M.I. a anuntat organele de politie care s-au deplasat la fata locului.
La fata locului, echipa de cercetare a constatat ca pe prispa casei, langa intrare era intinsa cu fata in jos victima K.E., care prezenta urme de lovituri si era murdara cu sange la nivelul capului si al mainilor, iar langa corpul cadavrului se afla o balta de sange, iar pete de sange se aflau si pe treptele de la intrarea in casa, pe usa de la intrare in casa. Usa de la intrare in casa era deschisa, nu prezenta urme de fortare. In spatele usii, cazut intr-o balta de sange a fost vazuta victima B.I., care prezenta urme de lovituri la nivelul capului.
Organele de politie au chemat ambulanta, iar victima B. a fost transportata la Spitalul Judetean Baia Mare, unde a fost spitalizat pana la data de 22.07.2006 cand a fost transferat la Spitalul Judetean Satu Mare unde la data de 23.07.2006 a decedat.
Din raportul medico-legal de autopsie intocmit de Serviciul Medico-Legal Satu Mare rezulta ca moartea victimei K.E. a fost violenta, ca s-a datorat hemoragiei meningee traumatice si contuziilor cerebrale, consecinta a traumatismului cranio-cerebral acut cu fractura cutiei craniene, leziunile traumatice suferite s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure contondente, pozitia victima-agresor putea fi o pozitie dinamica, initial in ortostatism, apoi victimei cazute la pamant i-au fost aplicate multiple lovituri la nivelul hemitoracelui drept; alcoolemia a fost 0 gr%o, moartea putand data din noaptea de 16/17.05.2006.
Din raportul medico-legal de autopsie intocmit de Serviciul Medico-Legal Satu Mare rezulta ca moartea lui B.I. a fost violenta, s-a datorat meningitei post traumatice post traumatice si bronho-pneumoniei consecutive traumatismului cranio-cerebral cu fractura cu infundare a stancii temporale stangi si contuziei cerebrale extinse; leziunile traumatice suferite s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure contondente cu suprafata mica de impact, moartea se datoreaza din 23.07.2006; pozitia victima agresor a putut fi initial in ortostatism referitor la leziunile de la nivelul craniului, apoi victimei cazute la pamant i-au fost aplicate loviturile de la nivelul hemitoracelui stang.
In urma investigatiilor efectuate, organele de urmarire penala au ajuns la concluzia ca autor al faptelor este inculpatul D.E., avand in vedere ca acesta locuieste in apropierea casei unde locuiau victimele, ca in seara zilei de 16.05.2006 inculpatul a vazut victimele la bar si avand asupra lor bani, precum si a faptului ca intre declaratiile inculpatului si a bunicii sale H.O. exista contradictii esentiale.
Astfel, inculpatul D. a declarat ca dupa ce a ajuns acasa a discutat cu bunica lui, a mancat, s-a uitat la TV si apoi s-a culcat, in timp ce martora H.O. a declarat ca nu stie la ce ora a venit nepotul ei acasa in noaptea de 16.05.2006, deoarece ea dormea.
Pentru acest motiv, la 17.05.2006, Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare a cerut Tribunalului Satu Mare autorizarea efectuarii unei perchezitii domiciliare la locuinta martorei H.O. Cererea a fost admisa, Tribunalul Satu Mare autorizand efectuarea perchezitiei.
La data de 18.05.2006 organele de politie au efectuat o perchezitie domiciliara la locuinta martorei H.O, ocazie cu care, sub cotetul de porci situat in curte, a fost gasita o borseta in care s-au gasit pasaportul victimei B.I., xerocopie de pe certificatul de nastere al victimei B., pasaportul victimei K.E., permis de conducere al victimei si livretul militar B. si alte acte apartinand victimelor.
Cu acelasi prilej, din curtea locuintei a fost ridicat de organele de politie si un topor cu coada din lemn de 73 cm lungime, lama de 17 cm si lungimea taisului de 7,5 cm, topor care a fost gasit langa cotetul de pasari.
Cu privire la obiectele gasite ascunse sub cotetul de pasari, apartinand victimelor, inculpatul D.E. a declarat ca nu cunoaste provenienta acestora si nu stie in ce imprejurari au ajuns acestea sub cotet.
Inculpatul a negat cu consecventa ca el ar fi autorul faptelor.
Pentru aceste motive, prin Ordonanta din 23.08.2006, Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare a dispus efectuarea unei expertize genetice a urmelor biologice ridicate de la fata locului si de la locuinta inculpatului, expertiza solicitata Institutului de Criminalistica Bucuresti.
Din raportul de expertiza biocriminalistica nr. _/30.01.2007 intocmita de Institutul de Criminalistica Bucuresti, a rezultat printre altele ca, proba 5: topor ridicat din locuinta inculpatului D., coletul nr. 7 microurma U5 (sange), un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referinta recoltata de la victima K.E.
Frecventa de regasire a profilului genetic al ADN extras din urma U5 identic cu cel obtinut din proba de referinta recoltata de la victima K.E. este de 4,05 x 10?ął, grupul proportional in care acest profil este unic este de 2.470.000.000.000 indivizi.
In cursul urmaririi penale, inculpatul D.E. a fost de acord sa se supuna unui test cu tehnica poligraf.
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica intocmit de Laboratorul de detectie a comportamentului simulat al Inspectoratului de Politie al Judetului Maramures, au rezultat urmatoarele concluzii:
Pentru raspunsurile numitului D.E. la intrebarile relevante ale cauzei in traseele diagramelor poligraf s-au evidentiat modificari psihologice ale reactivitatii emotionale cu o intensitate si reflectare diferentiata in cele cinci canale de inregistrare a parametrilor fiziologici, fara a se putea stabili o corelatie certa intre efectul intrebarilor formulate si reactivitatea emotionala a subiectului.
Pe tot parcursul urmaririi penale inculpatul D.E. a negat ca el ar fi autorul faptei si nu stie in ce imprejurari au ajuns sub cotetul lui de porci borseta cu actele apartinand victimelor si bunuri ale victimelor.
Fiind audiat la data de 28.02.2007, inculpatul D.E. a sustinut in continuare ca nu el este autorul omorului si nu stie in ce imprejurari au ajuns bunurile victimelor sub cotetul de porci de la domiciliul lui.
Cu privire la toporul pe care s-au identificat probe biologice care apartin victimei K.E., inculpatul D.E. a declarat ca toporul apartine familiei sale, dar nu-si poate explica prezenta urmelor biologice apartinand victimei K. pe toporul care a fost ridicat din curtea sa.
Se retine in rechizitoriu, ca fata de probele indubitabile, inculpatul D.E. este autorul faptelor.
Martora H.O. - bunica inculpatului a fost audiata de trei ori in cursul urmaririi penale, pe datele de 17.05.2006, 18.07.2006 si 21.02.2007.
In primele doua declaratii, martora a declarat ca nu stie la ce ora a venit acasa nepotul ei, intrucat a fost obosita dupa munca campului si dormea cand a sosit acasa nepotul ei si nu stie ce a facut E. dupa ce a ajuns acasa si, daca acesta era sau nu beat ori sub influenta bauturilor alcoolice.
La audierea din 21.02.2007, martora a declarat ca era treaza cand nepotul ei D.E. a venit acasa, acesta era beat, i s-a facut rau si a iesit in curte unde a vomat, dupa care a intrat in casa si s-a culcat, iar pe parcursul noptii nu l-a auzit sa fi iesit din casa.
Fata de celelalte doua declaratii, aceasta ultima declaratie a bunicii inculpatului a fost inlaturata intrucat nu este corespunzatoare adevarului.
K.K.C.H.E. in calitate de fiica a victimei B.I. si intretinator al victimei K.E. a suportat cheltuielile de inmormantare a celor doua victime, cheltuieli care se ridica la suma totala de 4000 lei, suma cu care s-a constituit parte civila.
SPITALUL JUDETEAN BAIA MARE s-a constituit parte civila cu cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea in spital a victimei B.I. in perioada 17.05.2006-30.06.2006.
SPITALUL JUDETEAN SATU MARE s-a constituit parte civila in cauza cu cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea in spital a victimei B.I. pe perioada 30.06.2006 - 23.07.2006.
Faptele inculpatului D.E. constand in a patrunde fara drept, pe timp de noapte in curtea si apoi in locuinta victimelor B.I. si K.E., de a le aplica acestora lovituri la nivelul capului si al membrelor, urmare a carora victima K.E. a decedat pe loc, iar victima B.I. a decedat la 23.07.2006 si apoi de a fura din locuinta acte, bani, bunuri - constituie infractiunile de: omor deosebit de grav prev. si ped. de art.176 lit. b si d Cod penal; talharie prev. si ped. de art. 211 alin. 2 lit. b si 2 indice 1 lit. c Cod penal.
Faptele retinute s-au stabilit prin: proces verbal de incepere a urmaririi penale, plangere penala, proces verbal de cercetare la fata locului, declaratia partii civile, dispozitia efectuarii autopsiei, raportul medico-legal, planse foto, cheltuieli spitalizare, alte cheltuieli, declaratiile inculpatului, expertize criminalistice, declaratii martori, proces verbal de identificare si ridicare de corpuri delicte, cazier judiciar, masuri procesuale, expertiza psihiatrica, delegatii aparatori, proces verbal de prezentare material de urmarire penala.
Fata de inculpatul D.E., actiunea penala a fost pusa in miscare prin ordonanta din 18.05.2006, fiind luata masura arestarii preventive pe perioada 18.05.2006-15.08.2006, 28.02.2007-05.03.2007".
Dupa sesizarea instantei, prin sentinta penala nr. 368/09.09.2008 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, in dosar nr. _/83/2007, s-a dispus achitarea inculpatului D.E. de sub acuzatia savarsirii infractiunilor de omor deosebit de grav si talharie, in temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit. c Cod procedura penala.
Prin decizia penala nr. 17/A/12.02.2009 pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosar nr. _/83/2007 a fost respins ca nefondat apelul penal formulat de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare, cu consecinta mentinerii in intregime a sentintei penale nr. 368/2008 a Tribunalului Satu Mare.
Prin decizia penala nr. 363/02.02.2010 pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala, in dosar nr. _/83/2007 a fost admis recursul formulat de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea, a fost casata decizia penala nr.17/2009 a Curtii de Apel Oradea si sentinta penala nr. 368/2008 a Tribunalului Satu Mare si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta, respectiv la Tribunalul Satu Mare.
Prin aceeasi hotarare au fost mentinute actele procedurale indeplinite in fata primei instante pana la termenul din 02.09.2008.
In cuprinsul acestei decizii se retin urmatoarele:
"Examinand legalitatea si temeinicia solutiilor pronuntate de instanta de fond si de instanta de apel, Inalta Curte, constata critica formulata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea ca fiind fondata, pentru urmatoarele motive:
1. Primul caz de casare cu trimitere este cel avut in vedere de Inalta Curte prin prisma dispozitiilor art.3859 alin.1 pct.8 Cod procedura penala (cand nu a fost efectuata expertiza psihiatrica a inculpatului in cazurile si in conditiile prevazute de dispozitiile art. 1 si 2 Cod procedura penala).
In speta de fata asa cum rezulta din raportul medico-legal psihiatric nr.1015.IV.100 a Serviciului medico-legal Satu Mare (fila 233 dosar urmarire penala) s-a efectuat o expertiza medico-legala asupra inculpatului, stabilindu-se diagnosticul ca inculpatul D.E. prezinta tulburari de personalitate de tip antisocial si ca discernamantul sau este pastrat raportat la invinuirile ce i se aduc.
Avand in vedere si dispozitiile art.117 al. 2 Cod procedura penala (..." instanta de judecata dispune internarea inculpatului pe timpul necesar. Aceasta masura este executorie si se aduce la indeplinire, in caz de opunere, de organele de politie "), Inalta Curte constata ca raportul de expertiza medico-legala (fila 233 dosar urmarire penala) nu a fost realizat cu internarea inculpatului D.E. pe timpul necesar, pentru a se putea pune diagnosticul clar si care sa reflecte realitatea.
Urmeaza deci, ca pentru acest motiv de casare, sa se trimita cauza la instanta de fond, pentru a se administra si efectua aceasta proba, in conditiile prevazute de dispozitiile art.117 alin.2 Cod procedura penala, adica internarea inculpatului D.E.in vederea efectuarii expertizei medico-legale psihiatrice.
2. Inalta Curte constata ca este aplicabil si cazul de casare prevazut de dispozitiile art. 3859 al. 1 pct.10 Cod procedura penala (...instanta nu s-a pronuntat cu privire la unele probe administrate...)
Astfel pata de sange de pe bluza inculpatului nu a fost exploatata in nici un mod, trebuind sa se dispuna efectuarea unei expertize care sa clarifice cui apartinea aceasta pata de sange.
3. Al treilea motiv de casare se refera la faptul ca prezentarea materialului de urmarire penala se face pe data de 28 februarie 2007 (fila 237 dosar urmarire penala) in conditii nelegale, deoarece procesul-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala nu este semnat de aparator si nici nu se mentioneaza numele aparatorului din oficiu, desi dupa prezentarea materialului de urmarire penala semnand prim-procurorul adjunct si inculpatul la rubricile respective, la rubrica aparator nu se semneaza, iar dupa ce se fac in continuare mentiunile ca inculpatul urmeaza sa fie trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav si talharie apar pe langa semnaturile prim-procurorului adjunct si ale inculpatului, la rubrica aparator, o semnatura indescifrabila.
4. Un alt motiv de casare cu trimitere spre rejudecare este si acela ca rechizitoriul intocmit pe data de 4 aprilie 2007 nu a fost confirmat de primul-procuror, iar instanta de fond, trebuia conform deciziei nr.9 din data de 18 februarie 2008 a inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, sa solicite o confirmare din partea prim-procurorului .
Potrivit art. 264 alin.1 din Codul de procedura penala, rechizitoriul constituie actul de sesizare a instantei de judecata.
Anterior modificarilor aduse Codului de procedura penala prin Legea nr. 356/2006 si Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 60/2006, rechizitoriul trebuia intocmit de procurorul care a supravegheat urmarirea penala si dispozitia sa de trimitere in judecata producea efecte juridice, ca regula generala, fara ca actul sau sa mai fie supus avizarii procurorului ierarhic superior.
De la aceasta regula existau doua exceptii, in care rechizitoriul era supus confirmarii organului ierarhic superior.
Astfel, dispozitiile art. 209 alin. 5 din Codul de procedura penala prevedeau ca, atunci cand urmarirea penala era efectuata de procuror, rechizitoriul trebuia supus confirmarii prim-procurorului parchetului, iar cand urmarirea penala era realizata de acesta, atributia confirmarii revenea procurorului ierarhic superior.
A doua situatie era prevazuta in art. 264 alin. 2 din Codul de procedura penala. Potrivit acestui text de lege, cand rechizitoriul era intocmit de procurorul de la parchetul ierarhic inferior celui corespunzator instantei competente sa judece cauza in fond, acesta era supus confirmarii procurorului de la parchetul corespunzator acestei instante.
In ambele ipoteze, confirmarea rechizitoriului, care este actul de sesizare a instantei, reprezenta o ratificare a acestuia, iar neconfirmarea lui in cazurile aratate mai sus atragea sanctiunea nulitatii absolute, daca neregularitatea actului de sesizare nu putea fi inlaturata de indata si nici prin acordarea unui termen.
Or, ca efect al modificarilor aduse prin actele normative mentionate, dispozitiile art.209 alin.5 si art.264 alin.2 din Codul de procedura penala au fost abrogate, astfel ca, in reglementarea actuala, singurele dispozitii care se refera la emiterea rechizitoriului, ca act procedural de sesizare a instantei, sunt cele ale art.264 din Codul de procedura penala.
In acest sens, este de observat ca, prin noile reglementari, s-a eliminat confirmarea rechizitoriului de catre procurorul-sef in cauzele in care urmarirea penala se efectueaza de catre procuror, apreciindu-se ca fiind o masura de control si o ingerinta din partea conducatorului parchetului, in conditiile in care nu are atributii privind intocmirea actelor de urmarire penala, asa cum rezulta din expunerea de motive la Legea nr. 356/2006.
Asa fiind, se impune sa se constate ca, in aceasta materie, institutia confirmarii a fost inlocuita cu institutia verificarii, incat implicarea procurorului ierarhic superior este limitata in prezent la competenta de a verifica rechizitoriul, sub aspectul legalitatii si temeiniciei, in conformitate cu prevederile alineatului 3 al art.264 din Codul de procedura penala.
Activitatea de verificare se poate finaliza prin identificarea unor carente de legalitate sau/si temeinicie ori, dimpotriva, cu concluzia deplinei conformitati a rechizitoriului cu cerintele de temeinicie /legalitate.
Este adevarat ca, potrivit art.264 alin. 4 din Codul de procedura penala, "daca rechizitoriul nu a fost infirmat, procurorul ierarhic superior care a efectuat verificarea il inainteaza instantei competente, impreuna cu dosarul cauzei".
Dar, neprevederea expresa in legea procesuala a formei care trebuie sa o imbrace actul procesual al verificarii legalitatii si temeiniciei rechizitoriului, nu poate inlatura obligativitatea mentionarii explicite a verificarii.
De altfel, nici dispozitiile procedurale anterioare nu prevedeau modalitatea in care trebuia consemnata in scris confirmarea rechizitoriului de catre prim-procuror. Cu toate acestea, atestarea procedurii de confirmare se facea prin mentiune expresa pe rechizitoriu, cu semnarea si parafarea de catre prim-procuror a rechizitoriului supus confirmarii.
Or, indeplinirea procedurii de verificare prevazute in art. 264 alin. 3 din Codul de procedura penala nu trebuie sa fie echivoca si nici nu poate fi considerata ca ar rezulta implicit din semnarea unei adrese de inaintare a dosarului, cat timp rechizitoriului ii lipseste mentiunea privind verificarea lui sub aspectul legalitatii si al temeiniciei.
Adresa de inaintare semnata de prim-procuror constituie doar mijlocul de corespondenta intre autoritatile judiciare, sesizarea instantei neputand fi decat efectul rechizitoriului, care trebuie sa cuprinda dispozitia de trimitere in judecata si mentiunea verificarii acestuia sub aspectul legalitatii si temeiniciei de catre prim-procurorul parchetului.
Lipsa verificarii legalitatii si temeiniciei rechizitoriului invalideaza sesizarea instantei, aceasta fiind facuta cu incalcarea unor dispozitii legale esentiale.
Pe de alta parte, trebuie observat ca in art. 300 alin. 1 din Codul de procedura penala se prevede ca "instanta este datoare sa verifice din oficiu, la prima infatisare, regularitatea actului de sesizare".
Ca urmare, din aceste prevederi reiese in mod vadit ca instanta, constatand neregularitatea actului de sesizare, sub aspectul lipsei mentiunii referitoare la verificarea rechizitoriului cu privire la legalitate si temeinicie, in conditiile art. 300 alin. 2 din Codul de procedura penala, trebuie sa dispuna inlaturarea ei, dupa caz, fie de indata, fie prin acordarea unui termen.
5. Al cincilea motiv de casare se refera la faptul ca in apel, inculpatul D.E. nu a fost audiat, desi audierea sa era obligatorie, conform dispozitiilor art. 378 alin. 11 Cod procedura penala , deoarece a fost achitat de instanta de fond. Astfel au fost incalcate aceste dispozitii legale de catre instanta de apel.
6. Ultimul motiv de casare este acela care prevede ca instantele inferioare au judecat cauza cu lipsa referatului de evaluare.
De fapt acest referat de evaluare a fost trimis Inaltei Curti in urma solicitarii facute de instanta suprema si atasat la dosar (fila 61 si urm. dosar Inalta Curte de Casatie si Justitie)."
In baza deciziei penale nr. 363/2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala, cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Satu Mare la data de 19.07.2010, sub dosar cu numar _/83/2010.
Dupa ce rechizitoriul a fost confirmat sub aspectul legalitatii si temeiniciei, conform art. 264 alin.3 Cod procedura penala de catre Prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare la data de 01.10.2010, la termenul de judecata din data de 12.10.2010, instanta a pus in discutie, din oficiu, aplicabilitatea dispozitiilor art. 332 Cod procedura penala.
Prin sentinta penala nr. 241/19.10.2010 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar cu nr. _/83/2010, in baza art. 332 Cod procedura penala s-a dispus restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.
Prin decizia penala nr. 57/R/01.02.2011 pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosar cu nr. _/83/2010, a fost admis recursul formulat de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare, a fost casata sentinta penala nr. 241/19.10.2010 a Tribunalului Satu Mare si s-a dispus judecarea cauzei in continuare de catre aceasta instanta.
Urmare acestei decizii cauza a fost inregistrata din nou, pe rolul instantei, sub dosar cu numar de mai sus, respectiv _/83/2010*, la data de 10.02.2011.
Cu ocazia rejudecarii cauzei, in cadrul cercetarii judecatoresti, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului, in lipsa, constatandu-se ca acesta se sustrage judecatii, prin Incheierea penala nr. 64/12.04.2011. Masura a fost pusa in executare la data de 02.06.2011, dupa ce la data de 25.05.2011 a fost retinut de catre autoritatile judiciare maghiare in baza mandatului european de arestare emis pe numele acestuia de catre Tribunalul Satu Mare.
Dupa efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice a inculpatului, cu internarea acestuia, de catre Institutul National de Medicina Legala "Mina Minovici" Bucuresti, prin Incheierea penala din data de 29.07.2011 s-a dispus inlocuirea masurii arestului preventiv a inculpatului cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara.
Prin Incheierea penala nr. 170/18.10.2011 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar cu nr. _/83/2010*/a5 a fost inlocuita masura obligarii de a nu parasi tara cu masura arestarii preventive a inculpatului, in cursul judecatii, retinandu-se ca acesta a nesocotit cu rea credinta obligatiile stabilite prin hotararea anterioara prin care fusese eliberat din arest.
La termenul de judecata din data de 15.11.2011 a fost audiat inculpatul prin intermediul unui translator de limba maghiara.
La termenele de judecata din data de 06.12.2011, 20.12.2011, 31.01.2012 si 15.03.2012 au fost audiati martorii H.O., S.D., D.I., V.S.C., G.L., G.F., P.L. si T. A.
S-a efectuat o constatare tehnico-stiintifica privind detectia comportamentului simulat a inculpatului si o expertiza medico-legala - Examen ADN - de catre Institutul National de Medicina Legala "Mina Minovici" Bucuresti, Laboratorul de genetica. A fost atasat referatul de evaluare al inculpatului Intocmit de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare.
Trecand la solutionarea cauzei, in rejudecare, pe baza actelor si lucrarilor aflate in dosar nr. _/P/2006 al Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare, precum si a probelor administrate in faza cercetarii judecatoresti, in ambele cicluri procesuale, instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul D.E. in varsta de 20 de ani la data comiterii faptelor de care este acuzat (in prezent in varsta de 25 de ani), a fost crescut de catre bunica paterna, dupa ce mama sa l-a abandonat imediat dupa nastere iar tatal sau s-a sinucis dupa alti noua ani, pe fondul consumului de alcool. Acestia locuiau intr-o casa situata in mijlocul comunitatii (sat _), dotata si intretinuta corespunzator, identica ca si forma cu cea a celorlalti consateni, aspect ce evidentiaza integrarea acestora in comunitate desi sunt de etnie rroma. Inculpatul nu are antecedente penale, iar de la varsta de 16 ani a abandonat scoala si a inceput sa munceasca alaturi de bunica sa. O perioada lunga de timp a lucrat apoi in constructii la o societate din Satu Mare, pana la momentul primei sale arestari preventive in prezenta cauza.
Inainte de momentul arestarii sale inculpatul impreuna cu mai multi tineri din sat, printre care si martorii M.L., P.L., S.D. faceau naveta la Satu Mare, unde lucrau in constructii. La intoarcere obisnuia sa se opreasca la bar unde consuma de regula o bere sau doua.
La fel s-a intamplat si la data de 16.05.2006 cand inculpatul a intrat, impreuna cu martorul S.D. in barul apartinand martorului M.F., situat in loc. ..., dupa ce s-au intors de la munca din Satu Mare. In bar se aflau mai multi consumatori, printre care si victimele B.I. si K.E. B.I. platea de baut consumatorilor care intrau sau se aflau in bar si care astfel au putut observa ca acesta detine o suma de bani asupra sa.
Mai inainte de ora 23,00, victimele au parasit barul, indreptandu-se spre casa, iar dupa inchiderea barului, inculpatul D.E. a plecat la randul sau spre casa cu autoturismul condus de martorul S.D. avand ca si pasager si pe barmana D.I.
In timp ce se deplasau spre casa au trecut cu masina pe langa victime care se deplasau pe jos spre casa. Primul a coborat din autoturism inculpatul D.E., in dreptul imobilului in care locuia impreuna cu bunica sa, situat pe strada _ nr. ..., la trei case distanta de casa in care locuiau victimele. Victimele cumparasera aceasta casa de aproximativ doua saptamani.
Ajuns acasa, inculpatul a povestit cu bunica sa H.O., a mancat si s-a asezat in pat la televizor. La scurt timp a iesit pe prispa casei fiindu-i rau si a vomat, fiind insotit de bunica sa. In continuare s-a intors in casa, adormind la televizor.
In dimineata zilei de 17.05.2006 inculpatul D.E. s-a deplasat cu autobuzul in Satu Mare, la locul de munca, impreuna cu colegii sai S.D. si M.L. De la locul de munca a fost ridicat de catre organele de politie, in jurul orelor 10,00 fiind condus la sediu, unde a fost audiat pana in jurul orelor 22,00 cand i s-a permis sa mearga acasa.
Tot in dimineata zilei de 17.05.2006, in jurul orelor 06,30, in timp ce se indrepta spre statia de autobuz, martorul M.L.I. s-a intalnit cu martorul P.L. si impreuna au vazut pe prispa casei victimelor o persoana culcata iar dupa ce au intrat in curte au vazut-o pe K.E. care era cazuta, fiind plina de sange. Imediat martorul M.L. a anuntat organele de politie care s-au deplasat la fata locului. Echipa de cercetare care s-a deplasat la fata locului a constatat ca pe prispa casei, langa intrare era intinsa cu fata in jos victima K.E. care prezenta urme de lovituri si era murdara cu sange la nivelul capului si al mainilor, iar langa capul cadavrului se afla o balta de sange. Pete de sange se mai aflau si in apropierea cadavrului pe treptele de la intrarea in casa. De asemenea, pe usa de la intrarea in casa s-au gasit mai multe pete si stropi de sange. Usa era descuiata si nu prezenta urme de fortare. In spatele usii, cazut intr-o balta de sange se afla victima B.I. care prezenta lovituri la nivelul capului. Victima B.I. a fost transportata cu ambulanta la Spitalul Judetean Baia Mare unde a fost spitalizat pana la data de 22.07.2006, cand a fost transferat la Spitalul Judetean Satu Mare, unde la data de 23.07.2006 a decedat.
Din declaratia partii civile K.K.C.H., fiica victimei B.I. data la data de 17.05.2006 cu ocazia cercetarii la fata locului (fila 160 dosar urmarire penala) rezulta ca din locuinta tatalui sau lipseste un televizor alb-negru marca "diamant", cu o diagonala de aproximativ 50 cm, si cu carcasa maronie, in stare de functionare
A doua zi, 18.05.2006 cu ocazia unei perchezitii domiciliare efectuate la locuinta inculpatului D.E. a fost gasita, o borseta in care se afla pasaportul victimei B.I., xerocopie de pe certificatul de nastere al victimei, pasaportul victimei K.E., permisul de conducere al acesteia, livretul militar al lui B. si alte acte apartinand victimelor, ce se afla sub cotetul de porci situat in curtea casei. Tot la data de 18.05.2006 din curtea locuintei a fost ridicat de catre organele de politie si un topor cu coada din lemn de 73 cm lungime, lama de 17 cm si lungimea taisului de 7,5 cm, topor care se afla langa cotetul de pasari iar de la locul de munca al inculpatului, respectiv vestiarul societatii _ din mun. Satu Mare a fost ridicat un tricou de culoare galbuie cu maneca scurta si cu guler tip camasa ce apartine inculpatului D.E. si care a fost purtat de acesta in seara zilei de 16.05.2006, conform sustinerilor martorului S.D., colegul de munca al inculpatului.
La aceeasi data, 18.05.2006 inculpatul D.E. a fost arestat preventiv prin Incheierea penala nr. 64/18.05.2006 a Tribunalului Satu Mare, fiind prezentat in acest sens de Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare.
Prin Raportul de Expertiza biocriminalistica nr. _/30.01.2007 efectuat in cursul urmaririi penale de catre Institutul de Criminalistica din cadrul IGPR, s-a stabilit ca pe toporul ridicat din curtea casei inculpatului exista un profil genetic identic cu cel al probei de referinta recoltat de la victima K.E.
Din Raportul medico-legal de autopsie nr. _/2006 rezulta ca moartea numitei K.E. a fost violenta si s-a datorat hemoragiei meningee traumatice si contuziilor cerebrale, consecinta traumatismului cranio-cerebral acut cu fractura cutiei craniene. In concluziile aceluiasi raport se mai arata ca leziunile traumatice suferite, s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure contondente, iar pozitia victima agresor putea fi o pozitie dinamica initial in ortostatism, apoi victimei cazute la pamant i-au fost aplicate multiple lovituri la nivelul hemitoracelui drept; alcoolemia victimei a fost de 0 gr% iar moartea poate data din noaptea de 16/17.05.2006.
Din Raportul Medico-legal de autopsie nr. _/2006 rezulta ca moartea lui B.I. a fost violenta si s-a datorat meningitei post traumatice si bronhopneumoniei, consecutiv traumatismului cranio-cerebral cu fractura cu infundare a stancii temporale stangi si contuziei cerebrale extinse; leziunile traumatice suferite s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure contondente cu suprafata mica de impact, de pana la 16 cm patrati; pozitia victima-agresor putea fi initial in ortostatism referitor la leziunile de la nivelul craniului, apoi victimei cazute la pamant i-au fost aplicate loviturile la nivelul hemitoracelui stang.
Din Raportul de Expertiza Medico-Legala - Examen ADN nr. _/03.2012 efectuat de catre Institutul National de Medicina Legala "Mina Minovici" Bucuresti, la solicitarea instantei, rezulta ca pe tricoul galben apartinand inculpatului D.E. nu s-a pus in evidenta prezenta sangelui de natura umana.
Inculpatul D.E. a negat cu consecventa, in toate declaratiile date, ca el ar fi autorul faptelor.
Din ansamblul probelor administrate in cauza nu se poate retine ca inculpatul D.E. este autorul agresiunii din noaptea de 16/17.05.2006 care a avut ca urmare moartea celor doua victime, B.I. si K.E.
Imprejurarile ca inculpatul locuieste in apropierea casei unde locuiau victimele si ca in seara de 16.05.2006 inculpatul a vazut victimele in bar si avand asupra lor bani nu poate duce la concluzia ca inculpatul este autorul faptelor.
Nu poate fi retinuta existenta unor contradictii flagrante intre declaratiile inculpatului si declaratiile bunicii acestuia, H.O. in legatura cu cele intamplate in seara zilei de 16.05.2006 dupa ce inculpatul a intrat in casa, intorcandu-se de la bar. Este de observat ca martorei H.O. i s-au luat declaratii succesive in faza de urmarire penala, la data de 17.05.2006, 18.05.2006 si 21.02.2007. Prima declaratie (fila 141 dosar urmarire penala) a fost consemnata de catre lucratorul de politie, martora aratand ca nu stie sa scrie; cea dea doua declaratie (fila 140 dosar urmarire penala) a fost consemnata tot de catre o alta persoana, sub forma olografa, fiind doar semnata de catre martora, indescifrabil.
Cea dea treia declaratie a fost consemnata pe formular, fiind audiata de catre procuror, la sediul Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare (fila 139 dosar urmarire penala). In nici una dintre aceste situatii nu a fost folosit un interpret de limba maghiara desi martora intelege si se exprima foarte greu in limba romana, asa cum a rezultat in faza cercetarii judecatoresti.
Audiata in fata instantei prin intermediul unui translator de limba maghiara (in ambele cicluri procesuale) martora a aratat in mod constant ca nepotul ei, inculpatul D.E. nu a mai parasit casa dupa ce s-a intors de la bar, in seara zilei de 16.05.2006.
Nici imprejurarea ca in curtea casei in care locuia inculpatul a fost gasita o borseta de culoare neagra ce continea mai multe acte personale ale victimelor nu poate duce la concluzia certa ca inculpatul D. este autorul faptelor. In legatura cu acest aspect este de retinut ca borseta a fost descoperita doar la data de 18.05.2006, cu ocazia unei perchezitii domiciliare, dupa ce la data de 17.05.2006 organele de politie care au descins atat la fata locului cat si in casele din apropiere, printre care si la casa inculpatului nu au observat aceasta borseta, desi, asa cum rezulta din fotografiile realizate cu ocazia perchezitiei aceasta nu era asezata intr-un mod care sa nu permita observarea acesteia la o cercetare atenta a curtii. Pe aceasta borseta, respectiv pe bunurile aflate in aceasta nu au fost descoperite amprentele inculpatului. De altfel, in mod ciudat fiica partii vatamate audiata la data de 17.05.2006 nu a relatat si aspectul disparitiei borsetei ce continea actele personale ale tatalui sau, aspect relatat doar a doua zi, 18.05.2006 dupa ce aceasta borseta a fost ridicata din curtea casei inculpatului. Tinand cont de faptul ca perchezitia domiciliara a inceput in dimineata zilei de 18.05.2006, la orele 06,00, asa cum rezulta din procesul verbal de perchezitie iar declaratia partii civile este luata tot in data de 18.05.2006 (cea dea doua declaratie, aflata la filele 158-159 dosar urmarire penala), rezulta in mod clar ca aceasta a fost data dupa descoperirea borsetei.
Toporul ridicat din curtea casei inculpatului si care purta urme ce contineau un profil genetic identic cu cel al probei de referinta recoltat de la victima K.E., nu a fost ascuns, aflandu-se in permanenta la vedere, in zona din curtea casei unde atat bunica inculpatului cat si inculpatul taiau (crapau) in mod frecvent lemne cu acesta.
La fata locului nu au fost descoperite urme ce provin de la inculpat iar pe imbracamintea acestuia nu au fost identificate urme de sange ale victimelor.
Prin urmare, instanta retine ca la dosar nu exista suficiente probe pe baza carora sa se retina intreaga stare de fapt, care a dus la decesul victimelor. Astfel nu s-a reusit strangerea de probe din care sa rezulte cine a atacat victimele in noaptea de 16/17.05.2006, dupa ce acestea s-au intors de la barul din localitate si mai inainte ca acestea sa apuce sa intre in casa, si in continuare cine a aplicat acestora mai multe lovituri cu corpuri dure contondente care a dus la fractura cutiei craniene a ambelor victime si apoi la decesul acestora. Nu se poate spune in mod cert nici macar daca toporul ridicat in cursul urmaririi penale este sau nu "arma crimei", respectiv obiectul folosit de agresor la vatamarea corporala a celor doua victime; nu s-a reusit descoperirea televizorului si a banilor sustrasi de la victime cu ocazia agresiunii ce a dus la moartea acestora.
De altfel si comportamentul inculpatului dupa data comiterii faptelor este unul neconcordant cu acela al unui autor al unor asemenea fapte. Astfel, acesta s-a deplasat la munca in Satu Mare a doua zi, imbracat cu aceleasi haine pe care le purta si in ziua precedenta, si a lasat bunurile "sustrase" si "arma crimei" la vedere, in curtea casei sale, desi putea sa le arunce.
Pe cale de consecinta, instanta urmeaza a retine ca probele de vinovatie invocate de parchet in sprijinul acuzatiei ce o aduc in sarcina inculpatului D.E. sunt simple indicii de vinovatie care nu pot conduce la condamnarea acestuia.
La pronuntarea unei hotarari de condamnare, instanta trebuie sa-si intemeieze convingerea vinovatiei inculpatului pe baza de probe sigure si certe iar in cauza, probele in acuzare nu sunt decisive sau sunt incomplete, lasand loc unei nesigurante in privinta vinovatiei inculpatului, si prin urmare se impune a se da eficienta regulii potrivit careia "orice indoiala este in favoarea inculpatului" (in dubio pro reo).
Prin urmare se va dispune achitarea inculpatului D.E., in temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 litera c Cod procedura penala, cu privire la ambele infractiuni retinute in sarcina acestuia, atat omor deosebit de grav, prev. si ped. de art. 176 lit. b si d Cod penal cat si de talharie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. b si alin. 2 indice 1 lit. c Cod penal. Totodata se va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului D.E., de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 2/18.10.2011 emis de Tribunalul Satu Mare ca urmare a Incheierii penale nr. 171/18.10.2011 data in dosar nr. _/83/2010*/a4, conform dispozitiilor art. 350 alin. 2 Cod procedura penala.
In temeiul dispozitiilor art. 346 alin. 3 Cod procedura penala vor fi respinse pretentiile civile formulate in cauza, prin constituirile de parte civila.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod procedura penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 litera c Cod procedura penala, achita inculpatul D.E., fiul lui _, nascut la data de _in _, CNP _, de cetatenie romana, elev, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, fara loc de munca, domiciliat in _, de sub acuzatia savarsirii infractiunii de omor deosebit de grav, prev. si ped. de art. 176 lit. b si d Cod penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 litera c Cod procedura penala, achita acelasi inculpat de sub acuzatia savarsirii infractiunii de talharie, prev. si ped. de art. 211 alin. 2 lit. b si alin. 2 indice 1 lit. c din Codul penal.
In baza art. 350 alin. 2 Cod procedura penala dispune punerea de indata in libertate a inculpatului D.E., de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 2/18.10.2011 emis de Tribunalul Satu Mare ca urmare a Incheierii penale nr. 171/18.10.2011 data in dosar nr. _/83/2010*/a4.
In baza art. 346 alin. 3 Cod procedura penala respinge actiunea civila.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare cu toate partile.
Pronuntata in sedinta publica azi, 20.03.2012.
R O M A N I A
TRIBUNALUL SATU MARE
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 51
Sedinta publica de la 20 Martie 2012
Completul compus din:
Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare este reprezentat de procuror: _
Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit disp. art. 304 Cod pr.pen.
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii penale, in rejudecare, privind pe inculpatul D.E., fiul lui _, nascut la data de _, in ..., domiciliat in _, in prezent aflat in Penitenciarul Oradea, trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare nr. _/P/2006, pentru savarsirea infractiunilor de omor deosebit de grav, fapta prev. si ped. de art. 176 lit. b si d Cod penal si talharie, fapta prev. si ped. de art. 211 alin. 2 lit. b si 2 indice 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal, facut in sedinta publica de azi, nu se prezinta partile..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei in sensul celor de mai sus, cu precizarea ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 13 martie 2012, sustinerile si concluziile partilor prezente, fiind consemnate in acea incheiere, ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand in urma deliberarii:
INSTANTA
Asupra actiunii penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare emis la data de 04.04.2007 in dosar nr. _/P/2006, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate a inculpatului D.E., avand datele personale din dispozitivul prezentei sentinte, pentru savarsirea infractiunilor de omor deosebit de grav, prev. de art.176 lit. b si d Cod penal si talharie, prev. de art. 211 alin.2 lit. b si alin.2 ind.1 lit. c Cod penal, fapte savarsite in concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare al instantei s-au retinut, in esenta, urmatoarele:
"La inceputul lunii mai 2006, victimele B.I. si concubina sa K.E. au cumparat o casa in satul _ si s-au mutat in sat, unde se ocupau de gospodarie deoarece amandoi erau pensionari. Cei doi concubini obisnuiau sa frecventeze barul din sat si pentru a se imprieteni cu localnicii le plateau de baut consumatorilor din bar.
In seara zilei de 16.05.2006 victimele B.I. si K.E. au plecat din Satu Mare la _ cu un autoturism, iar dupa ora 19:00 s-au dus impreuna la barul din sat unde se aflau mai multi consumatori, carora victima B. le-a platit de baut.
In jurul orelor 20:00 la bar au venit D.E. insotit de martorul S.D.F., acestia au baut bere la o masa din bar, astfel ca, pana la ora 23:00 cand s-a inchis barul i-au vazut pe victimele B. si K. platind bautura consumatorilor care intrau in bar si au vazut ca au bani asupra lor.
Inainte de ora 23:00 victimele au plecat spre casa si dupa ce barul s-a inchis, inculpatul D.E., barmana D.I. si S.D. au plecat si ei spre casa cu autoturismul lui S.D..
In timp ce se deplasau spre casa au trecut cu masina pe langa victime, care se deplasau pe jos spre casa. Cand au ajuns langa locuinta inculpatului care locuieste pe str. _ (la 3 case de casa unde locuiau victimele), D.E. a coborat, iar martorii S. si D.I. si-au continuat drumul.
In dimineata zilei de 17.05.2006, in jurul orelor 6:30 martorul M.L.I. se indrepta spre statia de autobuz din centrul satului si cand a ajuns in dreptul casei in care locuiau victimele s-a intalnit cu martorul P.L. Vazand ca pe prispa casei era culcata o persoana au intrat in curte sa vada ce se intampla si atunci au vazut ca numita K.E. zacea moarta si era plina de sange. Imediat M.I. a anuntat organele de politie care s-au deplasat la fata locului.
La fata locului, echipa de cercetare a constatat ca pe prispa casei, langa intrare era intinsa cu fata in jos victima K.E., care prezenta urme de lovituri si era murdara cu sange la nivelul capului si al mainilor, iar langa corpul cadavrului se afla o balta de sange, iar pete de sange se aflau si pe treptele de la intrarea in casa, pe usa de la intrare in casa. Usa de la intrare in casa era deschisa, nu prezenta urme de fortare. In spatele usii, cazut intr-o balta de sange a fost vazuta victima B.I., care prezenta urme de lovituri la nivelul capului.
Organele de politie au chemat ambulanta, iar victima B. a fost transportata la Spitalul Judetean Baia Mare, unde a fost spitalizat pana la data de 22.07.2006 cand a fost transferat la Spitalul Judetean Satu Mare unde la data de 23.07.2006 a decedat.
Din raportul medico-legal de autopsie intocmit de Serviciul Medico-Legal Satu Mare rezulta ca moartea victimei K.E. a fost violenta, ca s-a datorat hemoragiei meningee traumatice si contuziilor cerebrale, consecinta a traumatismului cranio-cerebral acut cu fractura cutiei craniene, leziunile traumatice suferite s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure contondente, pozitia victima-agresor putea fi o pozitie dinamica, initial in ortostatism, apoi victimei cazute la pamant i-au fost aplicate multiple lovituri la nivelul hemitoracelui drept; alcoolemia a fost 0 gr%o, moartea putand data din noaptea de 16/17.05.2006.
Din raportul medico-legal de autopsie intocmit de Serviciul Medico-Legal Satu Mare rezulta ca moartea lui B.I. a fost violenta, s-a datorat meningitei post traumatice post traumatice si bronho-pneumoniei consecutive traumatismului cranio-cerebral cu fractura cu infundare a stancii temporale stangi si contuziei cerebrale extinse; leziunile traumatice suferite s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure contondente cu suprafata mica de impact, moartea se datoreaza din 23.07.2006; pozitia victima agresor a putut fi initial in ortostatism referitor la leziunile de la nivelul craniului, apoi victimei cazute la pamant i-au fost aplicate loviturile de la nivelul hemitoracelui stang.
In urma investigatiilor efectuate, organele de urmarire penala au ajuns la concluzia ca autor al faptelor este inculpatul D.E., avand in vedere ca acesta locuieste in apropierea casei unde locuiau victimele, ca in seara zilei de 16.05.2006 inculpatul a vazut victimele la bar si avand asupra lor bani, precum si a faptului ca intre declaratiile inculpatului si a bunicii sale H.O. exista contradictii esentiale.
Astfel, inculpatul D. a declarat ca dupa ce a ajuns acasa a discutat cu bunica lui, a mancat, s-a uitat la TV si apoi s-a culcat, in timp ce martora H.O. a declarat ca nu stie la ce ora a venit nepotul ei acasa in noaptea de 16.05.2006, deoarece ea dormea.
Pentru acest motiv, la 17.05.2006, Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare a cerut Tribunalului Satu Mare autorizarea efectuarii unei perchezitii domiciliare la locuinta martorei H.O. Cererea a fost admisa, Tribunalul Satu Mare autorizand efectuarea perchezitiei.
La data de 18.05.2006 organele de politie au efectuat o perchezitie domiciliara la locuinta martorei H.O, ocazie cu care, sub cotetul de porci situat in curte, a fost gasita o borseta in care s-au gasit pasaportul victimei B.I., xerocopie de pe certificatul de nastere al victimei B., pasaportul victimei K.E., permis de conducere al victimei si livretul militar B. si alte acte apartinand victimelor.
Cu acelasi prilej, din curtea locuintei a fost ridicat de organele de politie si un topor cu coada din lemn de 73 cm lungime, lama de 17 cm si lungimea taisului de 7,5 cm, topor care a fost gasit langa cotetul de pasari.
Cu privire la obiectele gasite ascunse sub cotetul de pasari, apartinand victimelor, inculpatul D.E. a declarat ca nu cunoaste provenienta acestora si nu stie in ce imprejurari au ajuns acestea sub cotet.
Inculpatul a negat cu consecventa ca el ar fi autorul faptelor.
Pentru aceste motive, prin Ordonanta din 23.08.2006, Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare a dispus efectuarea unei expertize genetice a urmelor biologice ridicate de la fata locului si de la locuinta inculpatului, expertiza solicitata Institutului de Criminalistica Bucuresti.
Din raportul de expertiza biocriminalistica nr. _/30.01.2007 intocmita de Institutul de Criminalistica Bucuresti, a rezultat printre altele ca, proba 5: topor ridicat din locuinta inculpatului D., coletul nr. 7 microurma U5 (sange), un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referinta recoltata de la victima K.E.
Frecventa de regasire a profilului genetic al ADN extras din urma U5 identic cu cel obtinut din proba de referinta recoltata de la victima K.E. este de 4,05 x 10?ął, grupul proportional in care acest profil este unic este de 2.470.000.000.000 indivizi.
In cursul urmaririi penale, inculpatul D.E. a fost de acord sa se supuna unui test cu tehnica poligraf.
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica intocmit de Laboratorul de detectie a comportamentului simulat al Inspectoratului de Politie al Judetului Maramures, au rezultat urmatoarele concluzii:
Pentru raspunsurile numitului D.E. la intrebarile relevante ale cauzei in traseele diagramelor poligraf s-au evidentiat modificari psihologice ale reactivitatii emotionale cu o intensitate si reflectare diferentiata in cele cinci canale de inregistrare a parametrilor fiziologici, fara a se putea stabili o corelatie certa intre efectul intrebarilor formulate si reactivitatea emotionala a subiectului.
Pe tot parcursul urmaririi penale inculpatul D.E. a negat ca el ar fi autorul faptei si nu stie in ce imprejurari au ajuns sub cotetul lui de porci borseta cu actele apartinand victimelor si bunuri ale victimelor.
Fiind audiat la data de 28.02.2007, inculpatul D.E. a sustinut in continuare ca nu el este autorul omorului si nu stie in ce imprejurari au ajuns bunurile victimelor sub cotetul de porci de la domiciliul lui.
Cu privire la toporul pe care s-au identificat probe biologice care apartin victimei K.E., inculpatul D.E. a declarat ca toporul apartine familiei sale, dar nu-si poate explica prezenta urmelor biologice apartinand victimei K. pe toporul care a fost ridicat din curtea sa.
Se retine in rechizitoriu, ca fata de probele indubitabile, inculpatul D.E. este autorul faptelor.
Martora H.O. - bunica inculpatului a fost audiata de trei ori in cursul urmaririi penale, pe datele de 17.05.2006, 18.07.2006 si 21.02.2007.
In primele doua declaratii, martora a declarat ca nu stie la ce ora a venit acasa nepotul ei, intrucat a fost obosita dupa munca campului si dormea cand a sosit acasa nepotul ei si nu stie ce a facut E. dupa ce a ajuns acasa si, daca acesta era sau nu beat ori sub influenta bauturilor alcoolice.
La audierea din 21.02.2007, martora a declarat ca era treaza cand nepotul ei D.E. a venit acasa, acesta era beat, i s-a facut rau si a iesit in curte unde a vomat, dupa care a intrat in casa si s-a culcat, iar pe parcursul noptii nu l-a auzit sa fi iesit din casa.
Fata de celelalte doua declaratii, aceasta ultima declaratie a bunicii inculpatului a fost inlaturata intrucat nu este corespunzatoare adevarului.
K.K.C.H.E. in calitate de fiica a victimei B.I. si intretinator al victimei K.E. a suportat cheltuielile de inmormantare a celor doua victime, cheltuieli care se ridica la suma totala de 4000 lei, suma cu care s-a constituit parte civila.
SPITALUL JUDETEAN BAIA MARE s-a constituit parte civila cu cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea in spital a victimei B.I. in perioada 17.05.2006-30.06.2006.
SPITALUL JUDETEAN SATU MARE s-a constituit parte civila in cauza cu cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea in spital a victimei B.I. pe perioada 30.06.2006 - 23.07.2006.
Faptele inculpatului D.E. constand in a patrunde fara drept, pe timp de noapte in curtea si apoi in locuinta victimelor B.I. si K.E., de a le aplica acestora lovituri la nivelul capului si al membrelor, urmare a carora victima K.E. a decedat pe loc, iar victima B.I. a decedat la 23.07.2006 si apoi de a fura din locuinta acte, bani, bunuri - constituie infractiunile de: omor deosebit de grav prev. si ped. de art.176 lit. b si d Cod penal; talharie prev. si ped. de art. 211 alin. 2 lit. b si 2 indice 1 lit. c Cod penal.
Faptele retinute s-au stabilit prin: proces verbal de incepere a urmaririi penale, plangere penala, proces verbal de cercetare la fata locului, declaratia partii civile, dispozitia efectuarii autopsiei, raportul medico-legal, planse foto, cheltuieli spitalizare, alte cheltuieli, declaratiile inculpatului, expertize criminalistice, declaratii martori, proces verbal de identificare si ridicare de corpuri delicte, cazier judiciar, masuri procesuale, expertiza psihiatrica, delegatii aparatori, proces verbal de prezentare material de urmarire penala.
Fata de inculpatul D.E., actiunea penala a fost pusa in miscare prin ordonanta din 18.05.2006, fiind luata masura arestarii preventive pe perioada 18.05.2006-15.08.2006, 28.02.2007-05.03.2007".
Dupa sesizarea instantei, prin sentinta penala nr. 368/09.09.2008 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, in dosar nr. _/83/2007, s-a dispus achitarea inculpatului D.E. de sub acuzatia savarsirii infractiunilor de omor deosebit de grav si talharie, in temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit. c Cod procedura penala.
Prin decizia penala nr. 17/A/12.02.2009 pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosar nr. _/83/2007 a fost respins ca nefondat apelul penal formulat de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare, cu consecinta mentinerii in intregime a sentintei penale nr. 368/2008 a Tribunalului Satu Mare.
Prin decizia penala nr. 363/02.02.2010 pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala, in dosar nr. _/83/2007 a fost admis recursul formulat de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea, a fost casata decizia penala nr.17/2009 a Curtii de Apel Oradea si sentinta penala nr. 368/2008 a Tribunalului Satu Mare si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta, respectiv la Tribunalul Satu Mare.
Prin aceeasi hotarare au fost mentinute actele procedurale indeplinite in fata primei instante pana la termenul din 02.09.2008.
In cuprinsul acestei decizii se retin urmatoarele:
"Examinand legalitatea si temeinicia solutiilor pronuntate de instanta de fond si de instanta de apel, Inalta Curte, constata critica formulata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea ca fiind fondata, pentru urmatoarele motive:
1. Primul caz de casare cu trimitere este cel avut in vedere de Inalta Curte prin prisma dispozitiilor art.3859 alin.1 pct.8 Cod procedura penala (cand nu a fost efectuata expertiza psihiatrica a inculpatului in cazurile si in conditiile prevazute de dispozitiile art. 1 si 2 Cod procedura penala).
In speta de fata asa cum rezulta din raportul medico-legal psihiatric nr.1015.IV.100 a Serviciului medico-legal Satu Mare (fila 233 dosar urmarire penala) s-a efectuat o expertiza medico-legala asupra inculpatului, stabilindu-se diagnosticul ca inculpatul D.E. prezinta tulburari de personalitate de tip antisocial si ca discernamantul sau este pastrat raportat la invinuirile ce i se aduc.
Avand in vedere si dispozitiile art.117 al. 2 Cod procedura penala (..." instanta de judecata dispune internarea inculpatului pe timpul necesar. Aceasta masura este executorie si se aduce la indeplinire, in caz de opunere, de organele de politie "), Inalta Curte constata ca raportul de expertiza medico-legala (fila 233 dosar urmarire penala) nu a fost realizat cu internarea inculpatului D.E. pe timpul necesar, pentru a se putea pune diagnosticul clar si care sa reflecte realitatea.
Urmeaza deci, ca pentru acest motiv de casare, sa se trimita cauza la instanta de fond, pentru a se administra si efectua aceasta proba, in conditiile prevazute de dispozitiile art.117 alin.2 Cod procedura penala, adica internarea inculpatului D.E.in vederea efectuarii expertizei medico-legale psihiatrice.
2. Inalta Curte constata ca este aplicabil si cazul de casare prevazut de dispozitiile art. 3859 al. 1 pct.10 Cod procedura penala (...instanta nu s-a pronuntat cu privire la unele probe administrate...)
Astfel pata de sange de pe bluza inculpatului nu a fost exploatata in nici un mod, trebuind sa se dispuna efectuarea unei expertize care sa clarifice cui apartinea aceasta pata de sange.
3. Al treilea motiv de casare se refera la faptul ca prezentarea materialului de urmarire penala se face pe data de 28 februarie 2007 (fila 237 dosar urmarire penala) in conditii nelegale, deoarece procesul-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala nu este semnat de aparator si nici nu se mentioneaza numele aparatorului din oficiu, desi dupa prezentarea materialului de urmarire penala semnand prim-procurorul adjunct si inculpatul la rubricile respective, la rubrica aparator nu se semneaza, iar dupa ce se fac in continuare mentiunile ca inculpatul urmeaza sa fie trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav si talharie apar pe langa semnaturile prim-procurorului adjunct si ale inculpatului, la rubrica aparator, o semnatura indescifrabila.
4. Un alt motiv de casare cu trimitere spre rejudecare este si acela ca rechizitoriul intocmit pe data de 4 aprilie 2007 nu a fost confirmat de primul-procuror, iar instanta de fond, trebuia conform deciziei nr.9 din data de 18 februarie 2008 a inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, sa solicite o confirmare din partea prim-procurorului .
Potrivit art. 264 alin.1 din Codul de procedura penala, rechizitoriul constituie actul de sesizare a instantei de judecata.
Anterior modificarilor aduse Codului de procedura penala prin Legea nr. 356/2006 si Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 60/2006, rechizitoriul trebuia intocmit de procurorul care a supravegheat urmarirea penala si dispozitia sa de trimitere in judecata producea efecte juridice, ca regula generala, fara ca actul sau sa mai fie supus avizarii procurorului ierarhic superior.
De la aceasta regula existau doua exceptii, in care rechizitoriul era supus confirmarii organului ierarhic superior.
Astfel, dispozitiile art. 209 alin. 5 din Codul de procedura penala prevedeau ca, atunci cand urmarirea penala era efectuata de procuror, rechizitoriul trebuia supus confirmarii prim-procurorului parchetului, iar cand urmarirea penala era realizata de acesta, atributia confirmarii revenea procurorului ierarhic superior.
A doua situatie era prevazuta in art. 264 alin. 2 din Codul de procedura penala. Potrivit acestui text de lege, cand rechizitoriul era intocmit de procurorul de la parchetul ierarhic inferior celui corespunzator instantei competente sa judece cauza in fond, acesta era supus confirmarii procurorului de la parchetul corespunzator acestei instante.
In ambele ipoteze, confirmarea rechizitoriului, care este actul de sesizare a instantei, reprezenta o ratificare a acestuia, iar neconfirmarea lui in cazurile aratate mai sus atragea sanctiunea nulitatii absolute, daca neregularitatea actului de sesizare nu putea fi inlaturata de indata si nici prin acordarea unui termen.
Or, ca efect al modificarilor aduse prin actele normative mentionate, dispozitiile art.209 alin.5 si art.264 alin.2 din Codul de procedura penala au fost abrogate, astfel ca, in reglementarea actuala, singurele dispozitii care se refera la emiterea rechizitoriului, ca act procedural de sesizare a instantei, sunt cele ale art.264 din Codul de procedura penala.
In acest sens, este de observat ca, prin noile reglementari, s-a eliminat confirmarea rechizitoriului de catre procurorul-sef in cauzele in care urmarirea penala se efectueaza de catre procuror, apreciindu-se ca fiind o masura de control si o ingerinta din partea conducatorului parchetului, in conditiile in care nu are atributii privind intocmirea actelor de urmarire penala, asa cum rezulta din expunerea de motive la Legea nr. 356/2006.
Asa fiind, se impune sa se constate ca, in aceasta materie, institutia confirmarii a fost inlocuita cu institutia verificarii, incat implicarea procurorului ierarhic superior este limitata in prezent la competenta de a verifica rechizitoriul, sub aspectul legalitatii si temeiniciei, in conformitate cu prevederile alineatului 3 al art.264 din Codul de procedura penala.
Activitatea de verificare se poate finaliza prin identificarea unor carente de legalitate sau/si temeinicie ori, dimpotriva, cu concluzia deplinei conformitati a rechizitoriului cu cerintele de temeinicie /legalitate.
Este adevarat ca, potrivit art.264 alin. 4 din Codul de procedura penala, "daca rechizitoriul nu a fost infirmat, procurorul ierarhic superior care a efectuat verificarea il inainteaza instantei competente, impreuna cu dosarul cauzei".
Dar, neprevederea expresa in legea procesuala a formei care trebuie sa o imbrace actul procesual al verificarii legalitatii si temeiniciei rechizitoriului, nu poate inlatura obligativitatea mentionarii explicite a verificarii.
De altfel, nici dispozitiile procedurale anterioare nu prevedeau modalitatea in care trebuia consemnata in scris confirmarea rechizitoriului de catre prim-procuror. Cu toate acestea, atestarea procedurii de confirmare se facea prin mentiune expresa pe rechizitoriu, cu semnarea si parafarea de catre prim-procuror a rechizitoriului supus confirmarii.
Or, indeplinirea procedurii de verificare prevazute in art. 264 alin. 3 din Codul de procedura penala nu trebuie sa fie echivoca si nici nu poate fi considerata ca ar rezulta implicit din semnarea unei adrese de inaintare a dosarului, cat timp rechizitoriului ii lipseste mentiunea privind verificarea lui sub aspectul legalitatii si al temeiniciei.
Adresa de inaintare semnata de prim-procuror constituie doar mijlocul de corespondenta intre autoritatile judiciare, sesizarea instantei neputand fi decat efectul rechizitoriului, care trebuie sa cuprinda dispozitia de trimitere in judecata si mentiunea verificarii acestuia sub aspectul legalitatii si temeiniciei de catre prim-procurorul parchetului.
Lipsa verificarii legalitatii si temeiniciei rechizitoriului invalideaza sesizarea instantei, aceasta fiind facuta cu incalcarea unor dispozitii legale esentiale.
Pe de alta parte, trebuie observat ca in art. 300 alin. 1 din Codul de procedura penala se prevede ca "instanta este datoare sa verifice din oficiu, la prima infatisare, regularitatea actului de sesizare".
Ca urmare, din aceste prevederi reiese in mod vadit ca instanta, constatand neregularitatea actului de sesizare, sub aspectul lipsei mentiunii referitoare la verificarea rechizitoriului cu privire la legalitate si temeinicie, in conditiile art. 300 alin. 2 din Codul de procedura penala, trebuie sa dispuna inlaturarea ei, dupa caz, fie de indata, fie prin acordarea unui termen.
5. Al cincilea motiv de casare se refera la faptul ca in apel, inculpatul D.E. nu a fost audiat, desi audierea sa era obligatorie, conform dispozitiilor art. 378 alin. 11 Cod procedura penala , deoarece a fost achitat de instanta de fond. Astfel au fost incalcate aceste dispozitii legale de catre instanta de apel.
6. Ultimul motiv de casare este acela care prevede ca instantele inferioare au judecat cauza cu lipsa referatului de evaluare.
De fapt acest referat de evaluare a fost trimis Inaltei Curti in urma solicitarii facute de instanta suprema si atasat la dosar (fila 61 si urm. dosar Inalta Curte de Casatie si Justitie)."
In baza deciziei penale nr. 363/2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala, cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Satu Mare la data de 19.07.2010, sub dosar cu numar _/83/2010.
Dupa ce rechizitoriul a fost confirmat sub aspectul legalitatii si temeiniciei, conform art. 264 alin.3 Cod procedura penala de catre Prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare la data de 01.10.2010, la termenul de judecata din data de 12.10.2010, instanta a pus in discutie, din oficiu, aplicabilitatea dispozitiilor art. 332 Cod procedura penala.
Prin sentinta penala nr. 241/19.10.2010 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar cu nr. _/83/2010, in baza art. 332 Cod procedura penala s-a dispus restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.
Prin decizia penala nr. 57/R/01.02.2011 pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosar cu nr. _/83/2010, a fost admis recursul formulat de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare, a fost casata sentinta penala nr. 241/19.10.2010 a Tribunalului Satu Mare si s-a dispus judecarea cauzei in continuare de catre aceasta instanta.
Urmare acestei decizii cauza a fost inregistrata din nou, pe rolul instantei, sub dosar cu numar de mai sus, respectiv _/83/2010*, la data de 10.02.2011.
Cu ocazia rejudecarii cauzei, in cadrul cercetarii judecatoresti, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului, in lipsa, constatandu-se ca acesta se sustrage judecatii, prin Incheierea penala nr. 64/12.04.2011. Masura a fost pusa in executare la data de 02.06.2011, dupa ce la data de 25.05.2011 a fost retinut de catre autoritatile judiciare maghiare in baza mandatului european de arestare emis pe numele acestuia de catre Tribunalul Satu Mare.
Dupa efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice a inculpatului, cu internarea acestuia, de catre Institutul National de Medicina Legala "Mina Minovici" Bucuresti, prin Incheierea penala din data de 29.07.2011 s-a dispus inlocuirea masurii arestului preventiv a inculpatului cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara.
Prin Incheierea penala nr. 170/18.10.2011 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar cu nr. _/83/2010*/a5 a fost inlocuita masura obligarii de a nu parasi tara cu masura arestarii preventive a inculpatului, in cursul judecatii, retinandu-se ca acesta a nesocotit cu rea credinta obligatiile stabilite prin hotararea anterioara prin care fusese eliberat din arest.
La termenul de judecata din data de 15.11.2011 a fost audiat inculpatul prin intermediul unui translator de limba maghiara.
La termenele de judecata din data de 06.12.2011, 20.12.2011, 31.01.2012 si 15.03.2012 au fost audiati martorii H.O., S.D., D.I., V.S.C., G.L., G.F., P.L. si T. A.
S-a efectuat o constatare tehnico-stiintifica privind detectia comportamentului simulat a inculpatului si o expertiza medico-legala - Examen ADN - de catre Institutul National de Medicina Legala "Mina Minovici" Bucuresti, Laboratorul de genetica. A fost atasat referatul de evaluare al inculpatului Intocmit de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare.
Trecand la solutionarea cauzei, in rejudecare, pe baza actelor si lucrarilor aflate in dosar nr. _/P/2006 al Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare, precum si a probelor administrate in faza cercetarii judecatoresti, in ambele cicluri procesuale, instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul D.E. in varsta de 20 de ani la data comiterii faptelor de care este acuzat (in prezent in varsta de 25 de ani), a fost crescut de catre bunica paterna, dupa ce mama sa l-a abandonat imediat dupa nastere iar tatal sau s-a sinucis dupa alti noua ani, pe fondul consumului de alcool. Acestia locuiau intr-o casa situata in mijlocul comunitatii (sat _), dotata si intretinuta corespunzator, identica ca si forma cu cea a celorlalti consateni, aspect ce evidentiaza integrarea acestora in comunitate desi sunt de etnie rroma. Inculpatul nu are antecedente penale, iar de la varsta de 16 ani a abandonat scoala si a inceput sa munceasca alaturi de bunica sa. O perioada lunga de timp a lucrat apoi in constructii la o societate din Satu Mare, pana la momentul primei sale arestari preventive in prezenta cauza.
Inainte de momentul arestarii sale inculpatul impreuna cu mai multi tineri din sat, printre care si martorii M.L., P.L., S.D. faceau naveta la Satu Mare, unde lucrau in constructii. La intoarcere obisnuia sa se opreasca la bar unde consuma de regula o bere sau doua.
La fel s-a intamplat si la data de 16.05.2006 cand inculpatul a intrat, impreuna cu martorul S.D. in barul apartinand martorului M.F., situat in loc. ..., dupa ce s-au intors de la munca din Satu Mare. In bar se aflau mai multi consumatori, printre care si victimele B.I. si K.E. B.I. platea de baut consumatorilor care intrau sau se aflau in bar si care astfel au putut observa ca acesta detine o suma de bani asupra sa.
Mai inainte de ora 23,00, victimele au parasit barul, indreptandu-se spre casa, iar dupa inchiderea barului, inculpatul D.E. a plecat la randul sau spre casa cu autoturismul condus de martorul S.D. avand ca si pasager si pe barmana D.I.
In timp ce se deplasau spre casa au trecut cu masina pe langa victime care se deplasau pe jos spre casa. Primul a coborat din autoturism inculpatul D.E., in dreptul imobilului in care locuia impreuna cu bunica sa, situat pe strada _ nr. ..., la trei case distanta de casa in care locuiau victimele. Victimele cumparasera aceasta casa de aproximativ doua saptamani.
Ajuns acasa, inculpatul a povestit cu bunica sa H.O., a mancat si s-a asezat in pat la televizor. La scurt timp a iesit pe prispa casei fiindu-i rau si a vomat, fiind insotit de bunica sa. In continuare s-a intors in casa, adormind la televizor.
In dimineata zilei de 17.05.2006 inculpatul D.E. s-a deplasat cu autobuzul in Satu Mare, la locul de munca, impreuna cu colegii sai S.D. si M.L. De la locul de munca a fost ridicat de catre organele de politie, in jurul orelor 10,00 fiind condus la sediu, unde a fost audiat pana in jurul orelor 22,00 cand i s-a permis sa mearga acasa.
Tot in dimineata zilei de 17.05.2006, in jurul orelor 06,30, in timp ce se indrepta spre statia de autobuz, martorul M.L.I. s-a intalnit cu martorul P.L. si impreuna au vazut pe prispa casei victimelor o persoana culcata iar dupa ce au intrat in curte au vazut-o pe K.E. care era cazuta, fiind plina de sange. Imediat martorul M.L. a anuntat organele de politie care s-au deplasat la fata locului. Echipa de cercetare care s-a deplasat la fata locului a constatat ca pe prispa casei, langa intrare era intinsa cu fata in jos victima K.E. care prezenta urme de lovituri si era murdara cu sange la nivelul capului si al mainilor, iar langa capul cadavrului se afla o balta de sange. Pete de sange se mai aflau si in apropierea cadavrului pe treptele de la intrarea in casa. De asemenea, pe usa de la intrarea in casa s-au gasit mai multe pete si stropi de sange. Usa era descuiata si nu prezenta urme de fortare. In spatele usii, cazut intr-o balta de sange se afla victima B.I. care prezenta lovituri la nivelul capului. Victima B.I. a fost transportata cu ambulanta la Spitalul Judetean Baia Mare unde a fost spitalizat pana la data de 22.07.2006, cand a fost transferat la Spitalul Judetean Satu Mare, unde la data de 23.07.2006 a decedat.
Din declaratia partii civile K.K.C.H., fiica victimei B.I. data la data de 17.05.2006 cu ocazia cercetarii la fata locului (fila 160 dosar urmarire penala) rezulta ca din locuinta tatalui sau lipseste un televizor alb-negru marca "diamant", cu o diagonala de aproximativ 50 cm, si cu carcasa maronie, in stare de functionare
A doua zi, 18.05.2006 cu ocazia unei perchezitii domiciliare efectuate la locuinta inculpatului D.E. a fost gasita, o borseta in care se afla pasaportul victimei B.I., xerocopie de pe certificatul de nastere al victimei, pasaportul victimei K.E., permisul de conducere al acesteia, livretul militar al lui B. si alte acte apartinand victimelor, ce se afla sub cotetul de porci situat in curtea casei. Tot la data de 18.05.2006 din curtea locuintei a fost ridicat de catre organele de politie si un topor cu coada din lemn de 73 cm lungime, lama de 17 cm si lungimea taisului de 7,5 cm, topor care se afla langa cotetul de pasari iar de la locul de munca al inculpatului, respectiv vestiarul societatii _ din mun. Satu Mare a fost ridicat un tricou de culoare galbuie cu maneca scurta si cu guler tip camasa ce apartine inculpatului D.E. si care a fost purtat de acesta in seara zilei de 16.05.2006, conform sustinerilor martorului S.D., colegul de munca al inculpatului.
La aceeasi data, 18.05.2006 inculpatul D.E. a fost arestat preventiv prin Incheierea penala nr. 64/18.05.2006 a Tribunalului Satu Mare, fiind prezentat in acest sens de Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare.
Prin Raportul de Expertiza biocriminalistica nr. _/30.01.2007 efectuat in cursul urmaririi penale de catre Institutul de Criminalistica din cadrul IGPR, s-a stabilit ca pe toporul ridicat din curtea casei inculpatului exista un profil genetic identic cu cel al probei de referinta recoltat de la victima K.E.
Din Raportul medico-legal de autopsie nr. _/2006 rezulta ca moartea numitei K.E. a fost violenta si s-a datorat hemoragiei meningee traumatice si contuziilor cerebrale, consecinta traumatismului cranio-cerebral acut cu fractura cutiei craniene. In concluziile aceluiasi raport se mai arata ca leziunile traumatice suferite, s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure contondente, iar pozitia victima agresor putea fi o pozitie dinamica initial in ortostatism, apoi victimei cazute la pamant i-au fost aplicate multiple lovituri la nivelul hemitoracelui drept; alcoolemia victimei a fost de 0 gr% iar moartea poate data din noaptea de 16/17.05.2006.
Din Raportul Medico-legal de autopsie nr. _/2006 rezulta ca moartea lui B.I. a fost violenta si s-a datorat meningitei post traumatice si bronhopneumoniei, consecutiv traumatismului cranio-cerebral cu fractura cu infundare a stancii temporale stangi si contuziei cerebrale extinse; leziunile traumatice suferite s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure contondente cu suprafata mica de impact, de pana la 16 cm patrati; pozitia victima-agresor putea fi initial in ortostatism referitor la leziunile de la nivelul craniului, apoi victimei cazute la pamant i-au fost aplicate loviturile la nivelul hemitoracelui stang.
Din Raportul de Expertiza Medico-Legala - Examen ADN nr. _/03.2012 efectuat de catre Institutul National de Medicina Legala "Mina Minovici" Bucuresti, la solicitarea instantei, rezulta ca pe tricoul galben apartinand inculpatului D.E. nu s-a pus in evidenta prezenta sangelui de natura umana.
Inculpatul D.E. a negat cu consecventa, in toate declaratiile date, ca el ar fi autorul faptelor.
Din ansamblul probelor administrate in cauza nu se poate retine ca inculpatul D.E. este autorul agresiunii din noaptea de 16/17.05.2006 care a avut ca urmare moartea celor doua victime, B.I. si K.E.
Imprejurarile ca inculpatul locuieste in apropierea casei unde locuiau victimele si ca in seara de 16.05.2006 inculpatul a vazut victimele in bar si avand asupra lor bani nu poate duce la concluzia ca inculpatul este autorul faptelor.
Nu poate fi retinuta existenta unor contradictii flagrante intre declaratiile inculpatului si declaratiile bunicii acestuia, H.O. in legatura cu cele intamplate in seara zilei de 16.05.2006 dupa ce inculpatul a intrat in casa, intorcandu-se de la bar. Este de observat ca martorei H.O. i s-au luat declaratii succesive in faza de urmarire penala, la data de 17.05.2006, 18.05.2006 si 21.02.2007. Prima declaratie (fila 141 dosar urmarire penala) a fost consemnata de catre lucratorul de politie, martora aratand ca nu stie sa scrie; cea dea doua declaratie (fila 140 dosar urmarire penala) a fost consemnata tot de catre o alta persoana, sub forma olografa, fiind doar semnata de catre martora, indescifrabil.
Cea dea treia declaratie a fost consemnata pe formular, fiind audiata de catre procuror, la sediul Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare (fila 139 dosar urmarire penala). In nici una dintre aceste situatii nu a fost folosit un interpret de limba maghiara desi martora intelege si se exprima foarte greu in limba romana, asa cum a rezultat in faza cercetarii judecatoresti.
Audiata in fata instantei prin intermediul unui translator de limba maghiara (in ambele cicluri procesuale) martora a aratat in mod constant ca nepotul ei, inculpatul D.E. nu a mai parasit casa dupa ce s-a intors de la bar, in seara zilei de 16.05.2006.
Nici imprejurarea ca in curtea casei in care locuia inculpatul a fost gasita o borseta de culoare neagra ce continea mai multe acte personale ale victimelor nu poate duce la concluzia certa ca inculpatul D. este autorul faptelor. In legatura cu acest aspect este de retinut ca borseta a fost descoperita doar la data de 18.05.2006, cu ocazia unei perchezitii domiciliare, dupa ce la data de 17.05.2006 organele de politie care au descins atat la fata locului cat si in casele din apropiere, printre care si la casa inculpatului nu au observat aceasta borseta, desi, asa cum rezulta din fotografiile realizate cu ocazia perchezitiei aceasta nu era asezata intr-un mod care sa nu permita observarea acesteia la o cercetare atenta a curtii. Pe aceasta borseta, respectiv pe bunurile aflate in aceasta nu au fost descoperite amprentele inculpatului. De altfel, in mod ciudat fiica partii vatamate audiata la data de 17.05.2006 nu a relatat si aspectul disparitiei borsetei ce continea actele personale ale tatalui sau, aspect relatat doar a doua zi, 18.05.2006 dupa ce aceasta borseta a fost ridicata din curtea casei inculpatului. Tinand cont de faptul ca perchezitia domiciliara a inceput in dimineata zilei de 18.05.2006, la orele 06,00, asa cum rezulta din procesul verbal de perchezitie iar declaratia partii civile este luata tot in data de 18.05.2006 (cea dea doua declaratie, aflata la filele 158-159 dosar urmarire penala), rezulta in mod clar ca aceasta a fost data dupa descoperirea borsetei.
Toporul ridicat din curtea casei inculpatului si care purta urme ce contineau un profil genetic identic cu cel al probei de referinta recoltat de la victima K.E., nu a fost ascuns, aflandu-se in permanenta la vedere, in zona din curtea casei unde atat bunica inculpatului cat si inculpatul taiau (crapau) in mod frecvent lemne cu acesta.
La fata locului nu au fost descoperite urme ce provin de la inculpat iar pe imbracamintea acestuia nu au fost identificate urme de sange ale victimelor.
Prin urmare, instanta retine ca la dosar nu exista suficiente probe pe baza carora sa se retina intreaga stare de fapt, care a dus la decesul victimelor. Astfel nu s-a reusit strangerea de probe din care sa rezulte cine a atacat victimele in noaptea de 16/17.05.2006, dupa ce acestea s-au intors de la barul din localitate si mai inainte ca acestea sa apuce sa intre in casa, si in continuare cine a aplicat acestora mai multe lovituri cu corpuri dure contondente care a dus la fractura cutiei craniene a ambelor victime si apoi la decesul acestora. Nu se poate spune in mod cert nici macar daca toporul ridicat in cursul urmaririi penale este sau nu "arma crimei", respectiv obiectul folosit de agresor la vatamarea corporala a celor doua victime; nu s-a reusit descoperirea televizorului si a banilor sustrasi de la victime cu ocazia agresiunii ce a dus la moartea acestora.
De altfel si comportamentul inculpatului dupa data comiterii faptelor este unul neconcordant cu acela al unui autor al unor asemenea fapte. Astfel, acesta s-a deplasat la munca in Satu Mare a doua zi, imbracat cu aceleasi haine pe care le purta si in ziua precedenta, si a lasat bunurile "sustrase" si "arma crimei" la vedere, in curtea casei sale, desi putea sa le arunce.
Pe cale de consecinta, instanta urmeaza a retine ca probele de vinovatie invocate de parchet in sprijinul acuzatiei ce o aduc in sarcina inculpatului D.E. sunt simple indicii de vinovatie care nu pot conduce la condamnarea acestuia.
La pronuntarea unei hotarari de condamnare, instanta trebuie sa-si intemeieze convingerea vinovatiei inculpatului pe baza de probe sigure si certe iar in cauza, probele in acuzare nu sunt decisive sau sunt incomplete, lasand loc unei nesigurante in privinta vinovatiei inculpatului, si prin urmare se impune a se da eficienta regulii potrivit careia "orice indoiala este in favoarea inculpatului" (in dubio pro reo).
Prin urmare se va dispune achitarea inculpatului D.E., in temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 litera c Cod procedura penala, cu privire la ambele infractiuni retinute in sarcina acestuia, atat omor deosebit de grav, prev. si ped. de art. 176 lit. b si d Cod penal cat si de talharie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. b si alin. 2 indice 1 lit. c Cod penal. Totodata se va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului D.E., de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 2/18.10.2011 emis de Tribunalul Satu Mare ca urmare a Incheierii penale nr. 171/18.10.2011 data in dosar nr. _/83/2010*/a4, conform dispozitiilor art. 350 alin. 2 Cod procedura penala.
In temeiul dispozitiilor art. 346 alin. 3 Cod procedura penala vor fi respinse pretentiile civile formulate in cauza, prin constituirile de parte civila.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod procedura penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 litera c Cod procedura penala, achita inculpatul D.E., fiul lui _, nascut la data de _in _, CNP _, de cetatenie romana, elev, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, fara loc de munca, domiciliat in _, de sub acuzatia savarsirii infractiunii de omor deosebit de grav, prev. si ped. de art. 176 lit. b si d Cod penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 litera c Cod procedura penala, achita acelasi inculpat de sub acuzatia savarsirii infractiunii de talharie, prev. si ped. de art. 211 alin. 2 lit. b si alin. 2 indice 1 lit. c din Codul penal.
In baza art. 350 alin. 2 Cod procedura penala dispune punerea de indata in libertate a inculpatului D.E., de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 2/18.10.2011 emis de Tribunalul Satu Mare ca urmare a Incheierii penale nr. 171/18.10.2011 data in dosar nr. _/83/2010*/a4.
In baza art. 346 alin. 3 Cod procedura penala respinge actiunea civila.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare cu toate partile.
Pronuntata in sedinta publica azi, 20.03.2012.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni; Omor; Talharie
Litigiu privind functionarii publici - Legea nr. 188/1999 - Anulare ordin de aplicare sanctiune disciplinara - Sentinta civila nr. 1865/CA din data de 12.06.2014Litigiu privind functionarii publici - Legea nr. 188/1999 - Anulare decizie stabilire drepturi salariale, emisa in urma promovarii functionarilor publici de executie - Sentinta civila nr. 801/CA din data de 27.02.2014
Anulare act administrativ-fiscal, respectiv decizie de impunere si decizie de solutionare a contestatiei formulate impotriva deciziei de impunere, cerere admisa, in considerarea exceptiei instituite de legiuitor, respectiv aceea ca beneficiarii care achiz - Sentinta civila nr. 2162/CA din data de 18.09.2014
Anulare proces-verbal de contraventie circulatie - Recurs declarat de catre contravenient, cale de atac respinsa ca inadmisibila, in considerarea dispozitiilor art. 457 C.pr. civ. - Decizie nr. 114/R-CA din data de 28.02.2014
Anulare proces-verbal de contraventie - Recurs declarat, de catre institutia publica intimata, impotriva hotararii primei instante, prin care sanctiunea amenzii contraventionale aplicata petentei, prin procesul verbal contestat, a fost inlocuita cu sanct - Decizie nr. 626/R-CA din data de 01.11.2013
Suspendare executare act administrativ, respectiv decizie privind recuperarea unor sume platite necuvenit, cu titlu de indemnizatie pentru cresterea copilului - Sentinta civila nr. 2065/CA din data de 06.08.2014
Pretentii (malpraxis) - Recurs-admite recursurile, caseaza sentinta recurata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante - Decizie nr. 36/R din data de 23.02.2015
Contestatie le executare - Apel prin care apelanta-contestatoare solicita obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata si restituirea taxei de timbru, pretentii in sustinerea carora sustinme ca a achitat intimatilor suma datorata, anterior inc - Decizie nr. 88/Ap din data de 02.03.2015
Anulare antecontract vanzare-cumparare a unui bun imobil, la solicitarea promitentului-cumparator, pentru viciul de consimtamant constand in eroarea asupra calitatii de proprietar a promitentului-vanzator - Decizie nr. 96/Ap din data de 03.03.2015
Actiune in constatare si rectificare carte funciara - Decizie nr. 102/Ap din data de 09.03.2015
Drepturi banesti (dobanda legala) - Sentinta civila nr. 97/LMA din data de 26.02.2015
Contestatie la executare - anulare act, respect decizie debit, emisa de parata, in temeiul prevederilor art. 179 din Legea 263/2010, urmare a faptului ca reclamanta, beneficiara a unei pensii anticipate partiale, a realizat venituri dintr-o conventie civi - Sentinta civila nr. 58/LMA din data de 12.02.2015
Drepturi banesti (despagubiri solicitate de catre angajator pentru nerespectarea de catre angajat a termenului de preaviz stipulat in contractul individual de munca) - Sentinta civila nr. 96/LMA din data de 26.02.2015
Drepturi banesti (dobanda legala) - Sentinta civila nr. 117/LMA din data de 11.03.2015
Omor deosebit de grav; Talharie - Sentinta penala nr. 51 din data de 20.03.2012
Violare de domiciliu; Omor deosebit de grav; Talharie - Sentinta penala nr. 162 din data de 24.06.2009
Nationalizare. Despagubiri. - Decizie nr. 4/Ap din data de 19.01.2010
Fond funciar. Restituirea pretului in situatia reglementata de art. III alin.2 indice 4 din Legea nr.169/1997. - Decizie nr. 317/R din data de 20.05.2009
Raspundere civila delictuala. Limitarea valorii despagubirilor. Aplicabilitate. - Decizie nr. 110/R din data de 18.02.2009
Procedura civila. Efectuarea expertizei de catre experti extrajudiciari. Respectarea dreptului la un proces echitabil. Controlul instantei. - Decizie nr. 126/R din data de 25.02.2009