Rezultatul deliberarii se consemneaza intr-o minuta, care trebuie sa aiba continutul prevazut pentru dispozitivul hotararii. Minuta se semneaza de membrii completului de judecata.

Judecata. Minuta. Compunerea instantei.
Nulitatile. Incalcari care atrag nulitatea

-art. 309 Cod procedura penala;
-art. 292 Cod procedura penala;
-art. 197 alin. 2 Cod procedura penala      Rezultatul deliberarii se consemneaza intr-o minuta, care trebuie sa aiba continutul prevazut pentru dispozitivul hotararii. Minuta se semneaza de membrii completului de judecata.
In cauza, din examinarea minutei intocmite potrivit art. 309 Cod procedura penala si care consfinteste rezultatul deliberarii completului de judecata, se constata ca aceasta a fost semnata de un singur membru al completului de judecata.
In aceasta situatie instanta de control judiciar nu poate verifica  compunerea instantei care a pronuntat hotararea recurata, continuitatea  acestuia impusa de art. 292 Cod procedura penala, imprejurare ce atrage nulitatea hotararii prin incidenta art. 197 alin. 2 Cod procedura penala. Aceasta nulitate fiind de ordine publica nu poate fi acoperita in nici un mod, impunandu-se rejudecarea apelurilor inculpatilor de catre aceeasi instanta.      Prin sentinta penala nr.1730/24.09.2008 Judecatoria Sector 5 Bucuresti a respins ca neintemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiune a prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, f c.p. in infractiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. f c.p. formulata de inculpatul N. N.
     1. In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, f c.p cu apl. art. 74 lit. a, 76 lit. c C.p. a fost condamnat inculpatul N.N. la 1 an 6 luni inchisoare cu art. 71, 64 1 it. a, b c.p.
     In baza art. 88 c.p. s-a dedus preventia de la 10.07.2008 la 25.08.2008.
     2. In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, f c.p cu apl. art. 37 lit. a c.p. a fost condamnat inculpatul M. S. la 3 ani 6 luni inchisoare.
     In baza art. 61 C.p. s-a dispus revocarea beneficiului liberarii conditionate pentru restul neexecutat de 488 zile inchisoare din pedeapsa de 3 ani 6 luni inchisoare aplicata prin S.p. 972/10.05.2006 a Judecatoriei Sector 5, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicata, inculpatul urmand sa execute in final 3 ani 6 luni inchisoare cu aplic. art. 71, 641it. a, b c.p.
     In baza art. 350 c.p.p. s-a mentinut starea de arest a inculpatului M. S. pana la o noua verificare.
     In baza art. 88 C.p. s-a dedus preventia de la 10.07.2008 la zi.
     S-a luat act ca partea vatamata R. I. nu s-a constituit parte civila in procesul penal, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
     In baza art. 191 c.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la cate 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta, din examinarea mijloacelor de proba administrate in cauza, prima instanta a retinut ca la data de 10.07.2008, lucratorii din cadrul Serviciului de Investigatii Criminale, Compartimentul Flagrant, aflati in misiune s-au sesizat din oficiu cu privire la prezenta in statia Mihail Sebastian a tramvaiului nr. 32 a inculpatului M.S., cunoscut ca autor a mai multe furturi din buzunare si posete; acesta era insotit de inculpatul N.N. Procedand la supravegherea acestora, s-a constatat ca acestia vizau cu privirea buzunarele si posetele persoanelor aflate in statie. In jurul orelor 08:00, cei doi s-au urcat intr-un tramvai aglomerat care a venit dinspre Piata Rahova deplasandu-se spre Piata Unirii.
     Dupa ce s-au urcat in tramvai, inculpatii au observat o persoana de sex feminin ce purta o geanta de culoare alba. Inculpatul M. S. s-a asezat in spatele partii vatamate, deplasandu-se putin in lateral stanga fata de aceasta, iar inculpatul N. N. s-a asezat cu spatele fata de M. S., incercand sa il acopere si uitandu-se cu atentie in jur pentru a observa daca sunt urmariti. In continuare, M. S., a acoperit poseta partii vatamate R. I. cu o geanta pe care o avea supra sa, a desfacut usor fermoarul posetei si a sustras un telefon mobil pe care i l-a dat pe sub geanta celui care l-a acoperit in tot acest timp, N. N. La statia de tramvai Progresului, inculpatii au coborat din tramvai, fiind imobilizati de lucratorii de politie.
     Fiind intrebata daca ii lipseste ceva din geanta, partea vatamata R. I. a declarat ca persoane necunoscute i-au sustras din poseta un telefon mobil marca Samsung, in valoare de 1000 Ron.
     In urma efectuarii unui control corporal, telefonul partii vatamate a fost gasit asupra inculpatului N. N.
           La individualizarea pedepselor instanta a tinut seama de gradul de pericol social concret al faptei, de valoarea prejudiciului si de imprejurarea ca acesta a fost acoperit. In ceea ce il priveste pe inculpatul N.N. instanta a retinut circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. a c.p., acesta fiind necunoscut cu antecedente penale si avand o conduita buna anterior savarsirii faptei si a coborat pedeapsa sub minimul special, iar in ceea ce il priveste pe inculpatul M. S. a retinut atitudinea nesincera a acestuia si starea de recidiva postcondamnatorie.
     Apelurile declarate de inculpati impotriva acestei sentinte au fost respinse ca nefondate prin decizia penala nr.85/A/05.02.2009 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I-a Penala, a fost mentinuta starea de arest a inculpatului M. N. si s-a dedus  preventia acestuia de la 10.07.2008 la zi; au fost obligati ambii inculpati la cate 150 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Critica inculpatului M. N. s-a referit la gresita sa condamnare, iar a inculpatului N. N. la gresita  individualizare a pedepsei.
Instanta de apel a constatat ca din probele administrate rezulta ca lucratorii de politie i-au urmarit pe inculpati, atat in deplasarea acestora cat si in timpul activitatii infractionale, astfel cum rezulta din procesul - verbal, iar din coroborarea acestuia cu declaratiile partii vatamate, a martorului si declaratiile inculpatilor, rezulta ca amandoi au participat la sustragerea telefonului in modalitatea descrisa in procesul - verbal.
Si individualizarea pedepsei pentru ambii inculpati a respectat toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal, pentru inculpatul N.N., fiind aplicate dispozitiile art.74 si 76 Cod penal, iar pentru inculpatul M.N. avandu-se in vedere si starea de recidiva prev. de art. 37 lit. a si condamnarile anterioare ale acestui inculpat, si pentru furt calificat.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatii N.N. si M.S. criticand-o pentru nelegalitate.
Se sustine ca in cauza este incident cazul de nulitatea absoluta a deciziei deoarece minuta ca rezultat al deliberarii nu este semnata de toti membrii completului de judecata ai instantei de apel, vatamarea produsa inculpatilor neputand fi inlaturata decat prin rejudecarea apelului.
Curtea, examinand recursurile declarat prin prisma dispozitiilor art. 3856 alin. 1 si 2 Cod procedura penala constata ca acestea sunt intemeiate, fiind incident cazul de  casare prev. de art. 385/9 pct. 3 Cod procedura penala.
Din examinarea minutei intocmite potrivit art. 309 Cod procedura penala si care consfinteste rezultatul deliberarii completului de judecata, se constata ca aceasta a fost semnata doar de un singur membru al completului de judecata. In aceasta situatie instanta de control judiciar nu poate verifica compunerea instantei care a pronuntat hotararea recurata, continuitatea acestuia impusa de art. 292 Cod procedura penala, imprejurare ce atrage nulitatea hotararii prin incidenta art. 197 alin. 2 Cod procedura penala. Aceasta nulitatea fiind de ordine publica nu poate fi acoperita in nici un mod, impunandu-se rejudecarea apelurilor  inculpatilor de catre aceeasi instanta.
Asa fiind, potrivit art. 38515 pct. 2 lit. b Cod procedura penala  urmeaza a fi admise recursurile inculpatilor, se va casa decizia si se va  trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
In privinta inculpatului M.S. urmeaza a fi mentinuta starea de arest preventiv avand in vedere ca sunt indeplinite cerintele art. 143 si art. 148 lit. f Cod procedura penala, exista dovezi in sensul comiterii faptei retinute si ca lasarea sa in  libertate prezinta pericol concret  pentru ordinea publica.

     (Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I-a Penala - Decizia penala nr.452/30 martie 2009).