Contractul de inchiriere. Reziliere unilaterala prin hotarare a consiliului local. Nelegalitate
(Decizie nr. 14 din data de 09.01.2006 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia) Contractul de inchiriere. Reziliere unilaterala prin hotarare a consiliului local. Nelegalitate.
Desfiintarea unui contract sinalagmatic prin rezolutiune sau reziliere trebuie sa fie hotarata de instanta de judecata,in lipsa unui pact comisoriu expres.
Sectia comerciala si contencios administrative - Decizia nr.14/9 ianuarie 2006
Prin actiunea inregistrata sub dosar nr.4843/2005 al Tribunalului Alba,reclamantul B. I. a chemat in judecata pe paratii CONSILIUL LOCAL si PRIMARUL COMUNEI ,solicitand sa se dispuna anularea Hotararii nr.44/2004 adoptata de paratul Consiliul local. A aratat,in esenta,ca are incheiat un contract de inchiriere cu Primaria si in mod nelegal acesta a fost reziliat.
Prin sentinta civila nr.320/CA/2005 a fost admisa in parte actiunea si s-a dispus anularea HCL nr.44/2004,fiind totodata respinsa actiunea formulata impotriva Primarului comunei,ca introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca hotararea atacata este nelegala intrucat Consiliul local nu a fost parte in contract pentru a avea dreptul sa-l rezilieze,iar rezilierea se putea hotari numai de catre o instanta de judecata.
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul Consiliul local al comunei, aducandu-i critici de nelegalitate si solicitand modificarea acesteia in sensul respingerii actiunii introductive.
In dezvoltarea motivelor de recurs,a sustinut ca instanta a gresit atunci cand a retinut ca rezilierea contractului poate interveni numai pe baza acordului ambelor parti,cand de fapt art.13 prevede posibilitatea rezilierii pe cale unilaterala,in cazul neindeplinirii obligatiei de plata a chiriei de catre chirias.
O alta critica vizeaza calitatea pe care o are Consiliul local de a adopta o hotarare de reziliere a contractului,recurentul aratand ca o astfel de calitate exista,pentru ca imobilul inchiriat face parte din domeniul public al comunei, iar potrivit art.38 lit.f din Legea nr.215/2001 consiliul local este acela care administreaza domeniul public si privat al comunei,putand hotari inchirierea bunurilor astfel administrate.
Recursul este nefondat.
Prin Hotararea nr.44/2004 a Consiliului local s-a aprobat rezilierea contractului de inchiriere nr.4/1999,pentru imobilul din localitatea X,pentru neplata chiriei de catre chiriasul B. I.
Intr-adevar,art.13 din contractul incheiat la 01.07.1999 intre Primaria si B. I. prevede posibilitatea rezilierii unilaterale,din initiativa proprietarului,dar acesta "poate cere rezilierea contractului de inchiriere si evacuarea chiriasului in conditiile stabilite de lege".
Ori,asa cum corect a retinut prima instanta,rezilierea nu se poate hotari de Consiliul local cu incalcarea principiului relativitatii efectelor contractului (art.973 Cod civil) si cu ignorarea prevederilor art.1020,1021 Cod civil conform carora desfiintarea unui contract sinalagmatic prin rezolutiune sau reziliere trebuie sa fie hotarata de instanta de judecata,in lipsa unui pact comisoriu expres.
In concluzie,retinand ca instanta de fond a pronuntat o sentinta cu respectarea dispozitiilor incidente in materie si in conformitate cu clauzele contractului dintre parti,in baza art.312 Cod pr.civila Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de parat.
Desfiintarea unui contract sinalagmatic prin rezolutiune sau reziliere trebuie sa fie hotarata de instanta de judecata,in lipsa unui pact comisoriu expres.
Sectia comerciala si contencios administrative - Decizia nr.14/9 ianuarie 2006
Prin actiunea inregistrata sub dosar nr.4843/2005 al Tribunalului Alba,reclamantul B. I. a chemat in judecata pe paratii CONSILIUL LOCAL si PRIMARUL COMUNEI ,solicitand sa se dispuna anularea Hotararii nr.44/2004 adoptata de paratul Consiliul local. A aratat,in esenta,ca are incheiat un contract de inchiriere cu Primaria si in mod nelegal acesta a fost reziliat.
Prin sentinta civila nr.320/CA/2005 a fost admisa in parte actiunea si s-a dispus anularea HCL nr.44/2004,fiind totodata respinsa actiunea formulata impotriva Primarului comunei,ca introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca hotararea atacata este nelegala intrucat Consiliul local nu a fost parte in contract pentru a avea dreptul sa-l rezilieze,iar rezilierea se putea hotari numai de catre o instanta de judecata.
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul Consiliul local al comunei, aducandu-i critici de nelegalitate si solicitand modificarea acesteia in sensul respingerii actiunii introductive.
In dezvoltarea motivelor de recurs,a sustinut ca instanta a gresit atunci cand a retinut ca rezilierea contractului poate interveni numai pe baza acordului ambelor parti,cand de fapt art.13 prevede posibilitatea rezilierii pe cale unilaterala,in cazul neindeplinirii obligatiei de plata a chiriei de catre chirias.
O alta critica vizeaza calitatea pe care o are Consiliul local de a adopta o hotarare de reziliere a contractului,recurentul aratand ca o astfel de calitate exista,pentru ca imobilul inchiriat face parte din domeniul public al comunei, iar potrivit art.38 lit.f din Legea nr.215/2001 consiliul local este acela care administreaza domeniul public si privat al comunei,putand hotari inchirierea bunurilor astfel administrate.
Recursul este nefondat.
Prin Hotararea nr.44/2004 a Consiliului local s-a aprobat rezilierea contractului de inchiriere nr.4/1999,pentru imobilul din localitatea X,pentru neplata chiriei de catre chiriasul B. I.
Intr-adevar,art.13 din contractul incheiat la 01.07.1999 intre Primaria si B. I. prevede posibilitatea rezilierii unilaterale,din initiativa proprietarului,dar acesta "poate cere rezilierea contractului de inchiriere si evacuarea chiriasului in conditiile stabilite de lege".
Ori,asa cum corect a retinut prima instanta,rezilierea nu se poate hotari de Consiliul local cu incalcarea principiului relativitatii efectelor contractului (art.973 Cod civil) si cu ignorarea prevederilor art.1020,1021 Cod civil conform carora desfiintarea unui contract sinalagmatic prin rezolutiune sau reziliere trebuie sa fie hotarata de instanta de judecata,in lipsa unui pact comisoriu expres.
In concluzie,retinand ca instanta de fond a pronuntat o sentinta cu respectarea dispozitiilor incidente in materie si in conformitate cu clauzele contractului dintre parti,in baza art.312 Cod pr.civila Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de parat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017