EVAZIUNE FISCALA

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul X pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul X, asistat de avocat ales X, lipsa fiind partea civila Statul Roman reprezentat prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala Bucuresti si Directia Generala a Finantelor Publice Gorj, precum si partea responsabila civilmente X reprezentata prin lichidator judiciar X.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca: s-au comunicat la dosar de catre Politia Municipiului Tg-Jiu - Serviciul Ordine Publica adresa nr. ......... din ..............., avand anexate doua procese verbale de cautare privind pe inculpatul X si copia mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. ...../...... din ............... emis de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. ......../.........../.............; a fost atasata copia sentintei penale nr. .......... din ............... a Judecatoriei Tg-Jiu pronuntata in dosarul nr. ......./.........../............., dupa care a fost ascultat inculpatul, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pentru dezbateri:
Reprezentanta Ministerului Public a expus starea de fapt rezultata din actele si lucrarile dosarului, a aratat ca prin actul procurorului s-a dispus scoaterea inculpatului de sub urmarire penala si a solicitat achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.pr.pen. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, sustinand ca neinregistrarea documentelor contabile la timp si inregistrarea lor tardiva nu constituie infractiune, ci contraventie; in subsidiar s-a sustinut ca in cauza nu s-a facut dovada savarsirii infractiunii cu intentie directa, calificata prin scop, solicitand achitarea inculpatului in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.pr.pen. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005; s-a solicitat obligarea inculpatului in solidar cu partea responsabila civilmente la plata cheltuielilor judiciare catre stat; in ce priveste retinerea recidivei prevazute de art. 37 lit. a C.pen., a sustinut existenta acesteia in cauza.
 Avocat ales X pentru inculpat a aratat ca in cauza subzista recidiva prevazuta de art. 37 lit. a C.pen.; a aratat ca expertizele efectuate in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti au scos in evidenta faptul ca inregistrarile facturilor in cauza s-au efectuat in noiembrie 2008, iar controalele s-au facut in 2009, adica la distanta de aproximativ 7-8 luni, mult mai tarziu; ca, in cauza se pune problema daca inculpatul a fost de buna sau rea credinta, simpla neglijenta a inculpatului coroborata cu transmiterea intarziata a documentelor catre contabil spre a fi inregistrate in evidentele contabile, transpun aceasta cauza in plan civil, prejudiciul creat fiind astfel de natura civila, inculpatul asumandu-si responsabilitatea si recunoscand acest prejudiciu produs; a sustinut ca nu se dovedeste intentia inculpatului in savarsirea faptelor respective de neinregistrare in evidentele contabile, astfel ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 sub aspectul laturii subiective, nu exista nici intentie directa si nici intentie indirecta; intr-o prima teza a solicitat achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.pr.pen., iar intr-o teza subsidiara a solicitat achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen., neavand relevanta faptul ca s-a retinut ca ar mai fi savarsit infractiuni de acelasi gen; exista recidiva prevazuta de art. 37 lit. a C.pen. si sunt aplicabile in cauza dispozitiile art. 41-42 C.pen.
Avand ultimul cuvant, inculpatul X a aratat ca isi insuseste concluziile aparatorului sau ales.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei penale de fata;
Prin decizia penala nr. ..... din ............ stata in dosarul nr. ........./........../.............. al Tribunalului Gorj a fost admis recursul declarat de petitionara X impotriva sentintei penale nr. ....../........ pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. ......../........../.............., a fost casata sentinta si pe fond a fost admisa plangerea formulata de petitionara X, a fost desfiintata ordonanta nr. ......./P/........ din .............. a Parchetului de pe langa Judecatoria  Tg-Jiu si, constatand ca probele existente la dosar sunt suficiente, a fost trimis dosarul la Judecatoria Tg-Jiu pentru judecarea cauzei  in prima instanta privitor la infractiunea prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 savarsita de inculpatul X, fiul lui X si X, nascut la data de ............ in comuna Slanic, judetul Prahova, domiciliat in Tg-Jiu, str. ..........., nr. .........., judetul Gorj, fara forme legale in Tg-Jiu, str. ........., bl. ......., sc. ......., ap. ........, judetul Gorj, CNP ...........................
Ca stare de fapt s-a retinut ca prin plangerile penale adresate Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu la datele de ............., respectiv ............... de catre  X, respectiv X, s-a solicitat  efectuarea de cercetari si tragerea la raspundere penala a inculpatului X pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 constand in aceea ca inculpatul, in calitate de administrator al X nu a inregistrat in conturile de venituri mai multe facturi fiscale, influentand diminuarea impozitului pe profit in anii fiscali 2007-2008, precum si TVA datorata prin declararea in luna noiembrie 2008.
De asemenea, s-a sustinut ca in evidenta contabila aferenta lunii iunie 2007 a fost inregistrata o cumparare de la X, in contul de cheltuieli si in contul de TVA deductibila si ca, verificandu-se incrucisat tranzactia s-a constat ca aceasta nu avusese loc, factura fiind stornata printr-o alta factura, insa stornarea operatiunii nu a mai fost inregistrata si de catre X
Prin rezolutia din 23.03.2009 s-a confirmat inceperea urmarii penale fata de inculpat pentru infractiunea sesizata, iar prin ordonanta nr. ......../P/......... din ........... a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului.
Impotriva solutiei, in conformitate cu dispozitiile art. 278 C.pr.pen., petitionara X a formulat plangere la procurorul ierarhic superior care, prin rezolutia nr. ......../...../...../........... din .............., a respins-o ca neintemeiata, motiv pentru care X s-a adresat judecatorului, uzand de procedura prevazuta de art.2781 C.pr.pen.
Din analiza actelor de urmarire penala efectuate instanta de recurs a retinut ca inculpatul X a administrat X in baza unei procuri speciale autentificate de notarul public, iar societatea are ca unic asociat si administrator de drept pe numita X, sotia inculpatului.
In acelasi timp, inculpatul administreaza si X.
Cu ocazia unui control al organelor fiscale s-a constat ca in luna iulie 2007 intimatul a inregistrat in evidenta contabila a X factura fiscala din 31.07.2007 emisa de X in valoare totala de 190.400 lei, din care TVA avea valoarea de 30.400 lei.
Totodata, la aceeasi data, inculpatul a emis o alta factura fiscala prin care s-a stornat factura emisa anterior, dar care nu a fost inregistrata si in evidenta X, nefiind cuprinsa in declaratiile pe profit si TVA de plata aferent operatiunilor desfasurate.
In cauza s-a dispus si intocmit si un raport de expertiza contabila, care a concluzionat ca daca factura de stornare ar fi fost prinsa in evidenta contabila a X ar fi fost influentat contul de profit si pierdere, in sensul ca in loc de pierdere ar fi fost evidentiat un profit pentru care s-ar fi datorat impozit pe profit in valoare de 4238,75 lei si TVA in valoare de 26150,5 lei.
S-a mai constat ca intimatul a emis in numele X patru facturi catre X reprezentand vanzari, dar care nu au fost inregistrate in evidenta contabila a primei societati, implicit taxele si impozitele aferente nefiind cuprinse in declaratiile fiscale.
Raportul de expertiza a concluzionat ca toate facturile fiscale neinregistrate ce au fost identificate de organele de control fiscal au fost inregistrate de intimat in cursul lunii noiembrie 2008, insa acesta nu a mai continuat evidenta contabila, bilantul contabil nu a fost incheiat, iar declaratiile fiscale privind trimestrul IV, anul fiscal 2008 nu au mai fost depuse.
Conform procesului verbal de constatare ce a stat la baza sesizarii penale, administratorul X a prezentat balante de verificare din care rezulta ca in perioada iunie 2007-octombrie 2008 nu se declarasera venituri.
Din raportul de expertiza rezulta ca societatea a inregistrat facturile in balanta de verificare a lunii noiembrie 2008, rezultand, prin urmare, faptul ca documentele au fost inregistrate ulterior controlului, aspect confirmat si de administratorul intimat X, care a declarat ca "a uitat" sa inregistreze facturile fiscale.
Deficientele nu au fost remediate din proprie initiativa, ci urmare a verificarii efectuate de catre X. Inregistrarea in contabilitate a operatiunilor nu este de natura sa inlature caracterul penal al faptei comise. Acest aspect nu inlatura raspunderea penala a intimatului; de altfel, acesta nu a achitat sumele ce reprezinta impozite si taxe pentru a justifica buna-credinta.
S-a constatat ca reaua credinta a inculpatului rezulta din faptul ca aspectele mentionate in paragrafele anterioare rezulta atat din verificarea efectuata de catre Garda Financiara la X, cat si din inspectia fiscala generalizata efectuata de catre D.G.F.P. Gorj; s-a apreciat ca in situatia in care administratorul societatii ar fi fost de buna-credinta acesta ar fi trebuit sa prezinte documentele inspectiei fiscale, in vederea stabilirii in mod corect a impozitelor si taxelor, dar Garda Financiara a descoperit intamplator documentele in discutie, in urma unor verificari incrucisate, motiv pentru care a fost solicitata reverificarea fiscala a societatii, pornindu-se de la aspectele descrise in procesul verbal de constatare.
Un alt aspect considerat a face dovada relei-credinte a inculpatului a fost cel referitor la neconducerea evidentelor contabile ulterior verificarii si neremedierii deficientelor din proprie initiativa, ci ca urmare a verificarilor efectuate de catre Garda Financiara.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 14.12.2010 la numarul .........../........./............
Prin sentinta penala nr. ....../.............. stata in dosarul nr. .........../........./............ a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Gorj.
Pe rolul Tribunalului Gorj cauza s-a inregistrat la data de 31.01.2011, la numarul .........../........./............, iar prin sentinta penala nr. ..../................ s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Tg-Jiu, s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenta si s-a trimis cauza Curtii de Apel Craiova pentru solutionarea conflictului negativ.
Prin sentinta penala nr. ........../............ a Curtii de Apel Craiova s-a stabilit competenta de solutionare a cauzei privind pe inculpatul Barna Gheorghe Andrei pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 in favoarea Tribunalului Gorj, pe rolul careia s-a reinregistrat la data de 21.06.2011.
In cauza s-a dispus citarea Statului roman in calitate de parte vatamata, reprezentat prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala, institutie care, in temeiul art. 19 alin. 2 din O.G. nr. 86/2003 privind unele reglementari in domeniul financiar, este responsabila atat la nivel central, cat si la nivel teritorial, in numele si in contul statului, de aplicarea legislatiei privind impozitele, taxele, contributiile si alte venituri ale bugetului de stat.
Cu adresa nr. ........./............... (filele 35-36) Agentia Nationala de Administrare Fiscala, prin Directia Generala a Finantelor Publice Gorj a comunicat instantei ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 195.771,42 lei, precum si cu accesoriile aferente pana la achitarea integrala a prejudiciului, reprezentand impozit pe profit si majorari de intarziere rezultate din fapta inculpatului de a fi desfasurat activitati comerciale fara a inregistra in evidenta contabila veniturile in suma de 201.360 lei.
Probatiunea in cauza a cuprins ascultarea inculpatului la termenul de judecata din 16.11.2011 (fila 187), ascultarea contabilului X, numitul Y, in calitate de martor la termenul de judecata din 07.09.2011 (fila 26), efectuarea unei expertize contabile (filele 61-70), solicitata de catre inculpat prin aparatorul ales, ce a avut ca obiective: a. sa se identifice datele la care au fost inregistrate in evidenta contabila a X factura fiscala fara numar din data de 31.07.2007 emisa de X reprezentand "stornare factura emisa in data de 31.07.2007", factura fiscala fara numar din 15.07.2008 in valoare de 11.900 lei emisa de X, factura fiscala fara numar din 20.06.2008 in valoare de 18.564 lei emisa de X, factura fiscala fara numar din 11.06.2008 in valoare de 20.111 lei emisa de X, factura fiscala fara numar din 10.06.2007 in valoare de 5.783 lei emisa de X; b. sa se indice daca inregistrarile s-au facut in termen sau nu, iar in caz afirmativ sa se indice care au fost consecintele in privinta obligatiilor fiscale ale contribuabilului X catre bugetul public; c. sa se identifice daca s-a efectuat vreo plata catre bugetul public reprezentand diferente de impozit pe profit , TVA de colectat, respectiv majorari de intarziere aferente acestora dintai, decurgand din neinregistrarea in termen a celor 5 facturi fiscale indicate la pct. a.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului, probele stranse in cursul urmaririi penale si probele administrate nemijlocit de catre instanta in cursul cercetarii judecatoresti, retine urmatoarea stare de fapt:
La data de 12.02.2009, comisari din cadrul Garzii Financiare - Sectia Gorj au procedat la efectuarea unei verificari operative, inopinate si prin sondaj la X, verificarea avand ca obiectiv cercetarea relatiilor comerciale dintre X si Y.
Urmare a verificarii, comisarii Garzii Financiare - Sectia Gorj au intocmit procesul verbal nr. ..........din ............ (filele 6-8 d.u.p. si 18-20 d.u.p.) in care au consemnat, in esenta, ca:
- X, administrata conventional de catre inculpatul X in baza procurorii de administrare nr. ........./.............., nu a inregistrat operatiunea de stornare a TVA colectata in suma de 30.100 lei aferenta facturii fiscale fn/............. emisa de X, factura pe care X a stornat-o;
- X nu a inregistrat veniturile eferente unui numar de patru facturi fiscale emise la datele de 15.07.2008, 20.06.2008, 11.06.2008 si 10.06.2007, cu o valoare totala de 47.360 lei si TVA total de 8.998 lei.
Organele de urmarire penala s-a sesizat din oficiu in legatura cu faptele indicate anterior, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 de catre X, intocmind procesul - verbal de sesizare din oficiu din 16.02.2009 (fila 5 d.u.p.).
De asemenea, la data de 17.06.2009 Directia Generala a Finantelor Publice Gorj a formulat plangere penala (filele 11-13 d.u.p.) impotriva inculpatului X sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 constand in aceea ca nu a inregistrat in conturile de venituri facturile fiscale emise la datele de 15.07.2008, 20.06.2008, 11.06.2008 si 10.06.2007 si a produs un prejudiciu in suma de 138.426 lei.
La data de 17.02.2009 Garda Financiara - Sectia Gorj a formulat plangere penala (filele 16-17 d.u.p.) impotriva inculpatului X sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 constand in aceea ca nu a inregistrat factura fiscala f.n./31.07.2007 emisa de X, pe care aceasta din urma a stornat-o, precum si in aceea ca nu a inregistrat in contabilitate facturile fiscale emise la datele de 15.07.2008, 20.06.2008, 11.06.2008 si 10.06.2007.
Fiind ascultat de catre organele de urmarire penala, precum si de catre instanta, inculpatul a declarat ca fiind reala imprejurarea ca, in calitate de administrator de fapt al  X, nu a inregistrat in termenul legal cele cinci operatiuni comerciale, respectiv operatiunea de stornare a facturii fiscale f.n./.............. emisa de X si operatiunile comerciale inscrise in facturile fiscale emise la datele de 15.07.2008, 20.06.2008, 11.06.2008 si 10.06.2007 de catre X pentru Y, dar a invocat in aparare faptul ca toate operatiunile comerciale au fost inregistrate ulterior, in cursul lunii noiembrie 2008.
De asemenea, expertii contabili care au efectuat lucrarile de expertiza contabila in cursul urmaririi penale (filele 178-184 d.u.p.) si al judecatii (filele 61-70 d. fond) au constatat ca: factura fiscala din data de 31.07.2007 de stornare, in suma de 190.400 lei a fost inregistrata in contabilitatea X la data de 31.11.2008, fata de luna iulie 2007 cand trebuia inregistrata, deci cu o intarziere de 487 de zile; factura fiscala fara numar din data de 10.06.2007 in suma totala de 5783,4 lei, din care 4.860 lei valoare materiala si 923,4 lei TVA aferent, a fost inregistrata in contabilitate in luna noiembrie 2008 fata de luna iunie 2007 cand ar fi trebuit inregistrata; factura fiscala fara numar din data de 11.06.2008 in suma totala de 20.111 lei, din care 16.900 lei valoare materiala si 3.211 lei TVA aferent, a fost inregistrata in contabilitate la data de 30.11.2008, deci cu o intarziere de 142 de zile; factura fiscala fara numar din data de 20.06.2008 in suma totala de 18.564 lei, din care 16.500 lei valoare materiala si 2.964 lei TVA aferent, a fost inregistrata in contabilitate la data de 30.11.2008, deci cu o intarziere de 142 de zile; factura fiscala fara numar din data de 15.07.2008 in suma totala de 11.900 lei, din care 10.000 lei valoare materiala si 1.900 lei TVA aferent, a fost inregistrata in evidenta contabila la data de 30.11.2008, fata de luna iulie 2008 cand ar fi trebuit inregistrata, deci cu o intarziere de 122 de zile.
In ce priveste consecintele fiscale ale inregistrarilor contabile in afara termenelor legale, expertul contabil desemnat in cursul judecatii a constatat ca:
- prin inregistrarea facturii fiscale de stornare din data de 31.07.2007 in luna noiembrie 2008, in loc de iulie 2007, s-a diminuat baza impozabila la impozitul pe profit cu suma de 160.000 lei (suma aferenta trimestrului III al anului 2007), ceea ce a determinat o reducere a nivelului impozitului pe profit cu 25.600 lei; de asemenea, prin intarzierea inregistrarii s-a diminuat si TVA de plata cu suma de 30.400 lei (suma aferenta trimestrului III al anului 2007); expertul a explicat mecanismul de diminuare a cuantumului contributiilor la bugetul general al statului prin aceea ca, prin inchiderea lunara a veniturilor si cheltuielilor la data de 30.09.2007 societatea a inregistrat o pierdere de 20.371,98 lei, pierdere care prin inregistrare s-ar fi transformat in profit; pentru nevirarea la termen a acestor sume se impune aplicarea majorarilor de intarziere;
- prin neinregistrarea veniturilor in suma de 4.860 lei aferente operatiunii comerciale inscrisa in factura fiscala f.n./..........., baza impozabila s-a diminuat, ceea ce a determinat o reducere a nivelului impozitului pe profit cu 777,66 lei; de asemenea, neinregistrarea la termen a determinat neplata TVA aferent operatiunii comerciale respective, in valoare de 923,40 lei (astfel cum s-a inscris in factura fiscala); pentru nevirarea la termen a acestor sume se impune aplicarea majorarilor de intarziere;
- prin neinregistrarea veniturilor in suma de 16.900 lei aferente operatiunii comerciale inscrisa in factura fiscala f.n./.............., baza impozabila s-a diminuat, ceea ce a determinat o reducere a nivelului impozitului pe profit cu 2.704 lei; de asemenea, neinregistrarea la termen a determinat neplata TVA aferent operatiunii comerciale respective, in valoare de 3.211 lei (astfel cum s-a inscris in factura fiscala); pentru nevirarea la termen a acestor sume se impune aplicarea majorarilor de intarziere;
- prin neinregistrarea veniturilor in suma de 16.500 lei aferente operatiunii comerciale inscrisa in factura fiscala f.n./................., baza impozabila s-a diminuat, ceea ce a determinat o reducere a nivelului impozitului pe profit cu 2.640 lei; de asemenea, neinregistrarea la termen a determinat neplata TVA aferent operatiunii comerciale respective, in valoare de 2.964 lei (astfel cum s-a inscris in factura fiscala); pentru nevirarea la termen a acestor sume se impune aplicarea majorarilor de intarziere;
- prin neinregistrarea veniturilor in suma de 10.000 lei aferente operatiunii comerciale inscrisa in factura fiscala f.n./...................., baza impozabila s-a diminuat, ceea ce a determinat o reducere a nivelului impozitului pe profit cu 1.600 lei; de asemenea, neinregistrarea la termen a determinat neplata TVA aferent operatiunii comerciale respective, in valoare de 1.900 lei (astfel cum s-a inscris in factura fiscala); pentru nevirarea la termen a acestor sume se impune aplicarea majorarilor de intarziere.
Asadar, probatoriul cauzei este cert si se coroboreaza pe deplin in sensul in care face dovada ca inculpatul, in calitate de administrator de fapt X a omis in mod repetat, cel mai tarziu la datele de 30 iunie 2007, 31 iulie 2007, 30 iunie 2008 si 31 iulie 2008 sa inregistreze in evidenta contabila operatiunile comerciale efectuate de X si consemnate in documentele justificative, respectiv in factura fiscala f.n./.............. emisa de X, factura fiscala f.n./ ............ emisa de X, factura fiscala f.n./.............. emisa de X, factura fiscala f.n./................ emisa de X si factura fiscala f.n./................... emisa de X, iar prin aceasta fapta a produs o paguba bugetului general consolidat in cuantum total de 72.576 lei, reprezentand impozit pe profit si TVA, la care se impun a fi calculate accesorii de plata.
De asemenea, probatoriul cauzei este cert in sensul in care face dovada savarsirii faptei cu intentie indirecta, intrucat potrivit declaratiei martorului X, ce a asigurat activitatea contabila a X in perioada 2007 - 2008, facturile fiscale au fost depuse pentru inregistrarea tardiva chiar de catre inculpat, iar declaratia martorului se coroboreaza cu declaratia inculpatului in sensul ca nu a prezentat facturile fiscale pentru inregistrare.
Apararea inculpatului in sensul ca a ratacit documentele justificative nu este de natura sa inlature vinovatia acestuia.
Astfel, imprejurarea pierderii documentelor justificative nu indeplineste conditiile pentru a se putea considera ca inculpatul s-a aflat in situatia cazului fortuit, intrucat dispozitiile art. 47 C.pen. reclama caracterul absolut de neprevazut al unei asemenea imprejurari.
Or, imprejurarea pierderii temporare a documentelor justificative nu este de neprevazut si, in plus, este imputabila faptei inculpatului.
Asa fiind, instanta va inlatura aceasta aparare a inculpatului, retinand ca neinregistrarea documentelor justificative in termen legal ii este imputabila inculpatului sub forma intentiei indirecte, inculpatul, in calitate de administrator de fapt al societatii comerciale cunoscand consecintele asupra obligatiilor fiscale ale persoanei juridice pe care o administra si acceptand producerea pagubei in dauna bugetului public al statului.
Cu toate acestea, instanta constata ca in cauza fapta pentru care este judecat inculpatul nu constituie infractiunea de evaziune fiscala, ci constituie contraventia prevazuta de art. 41 pct. 2 lit. b din Legea nr. 82/1991:
Astfel, de esenta infractiunii prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 este ca omisiunea, in tot sau in parte, a evidentierii, in actele contabile ori in alte documente legale, a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate sa fie totala, in sensul ca, pana la momentul efectuarii controlului de catre organele competente ale statului, acesta fiind momentul epuizarii infractiunii, operatiunile comerciale sa nu fi fost evidentiate in contabilitatea societatii, iar contributiile fiscale aferente acestor operatiuni sa nu fi fost calculate.
Aceasta concluzie se impune in raport de faptul ca art. 41 pct. 2 lit. b din Legea nr. 82/1991 sanctioneaza drept contraventie nerespectarea reglementarilor emise de Ministerul Economiei si Finantelor cu privire la inregistrarea in contabilitate a documentelor justificative in perioada la care se refera.
De asemenea, aceasta concluzie se impune si prin prisma faptului ca, de esenta infractiunii de evaziune fiscala este savarsirea acesteia cu intentie directa calificata prin scop, acela de a prejudicia bugetul general consolidat al statului prin sustragerea de la plata impozitelor si taxelor aferente; scopul nu poate fi considerat ca indeplinit in situatia in care inculpatul intarzie inregistrarea documentelor, ceea ce conduce la nasterea obligatiei de plata atat a taxelor si impozitelor aferente acestor documente, cat si a accesoriilor, respectiv a majorarilor de intarziere.
Or, in cauza dedusa judecatii, inculpatul a procedat la inregistrarea celor cinci documente justificative la data de 30.11.2008, iar controlul comisarilor din cadrul Garzii Financiare - Sectia Gorj a avut loc ulterior, la data de 12.02.2009.
Imprejurarea ca inculpatul nu si-a indeplinit obligatia de plata a taxelor si impozitelor aferente acestor documente, cat si a accesoriilor, respectiv a majorarilor de intarziere nu califica fapta acestuia drept infractiune de evaziune fiscala, ci il inscrie in categoria debitorilor catre bugetul statului.
In consecinta, fapta nefiind prevazuta de legea penala, ci fiind o contraventie, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.pr.pen. va fi achitat inculpatul X pentru infractiunea de evaziune fiscala in forma continuata prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 37 lit. a C.pen., iar in baza art. 12 C.pr.pen. va fi sesizata Garda Financiara - Sectia Gorj pentru aplicarea sanctiunii contraventionale in sarcina inculpatului pentru contraventia prevazuta de art. 41 pct. 2 lit. b din Legea nr. 82/1991.
Vazand si dispozitiile art. 346 alin. 4 C.pr.pen., art. 353 alin. 3 C.pr.pen. si art. 192 alin. 3 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.pr.pen. achita inculpatul X, fiul lui ..... si ......, nascut la data de ........... in .........., judetul ............., domiciliat in ........, str. ............, nr. ........., judetul .........., fara forme legale in .........., str. ........, bl. ........., sc. .........., ap. ........, judetul ........, CNP .............., pentru infractiunea de evaziune fiscala in forma continuata prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 37 lit. a C.pen.
In baza art. 12 C.pr.pen. sesizeaza Garda Financiara - Sectia Gorj pentru aplicarea sanctiunii contraventionale in sarcina inculpatului pentru contraventia prevazuta de art. 41 pct. 2 lit. b din Legea nr. 82/1991.
In baza art. 346 alin. 4 C.pr.pen. lasa nesolutionata actiunea civila promovata in procesul penal de partea civila Statul roman reprezentat prin A.N.A.F. si D.G.F.P. Gorj, avand ca obiect recuperarea prejudiciului produs prin faptele inculpatului.
In baza art. 353 alin. 3 C.pr.pen. mentine masura asiguratorie constand in instituirea sechestrului asigurator asupra autoturismului marca "..............", capacitate cilindrica ............ cm.3 si asupra autoturismului marca "............", serie motor ..........., serie sasiu ..........1, capacitate cilindrica ............cm.3.
In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de apel.
Pronuntata in sedinta publica din ................ la Tribunalul Gorj.