plangere contraventionala

operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 4701
Sedinta publica de la 21 Iunie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE: LILIANA-MARIA CRUCERU
GREFIER: MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei civile,  formulata de petenta SC ..... SRL  impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventie seria G, nr. 0123396/12.03.2010 incheiat de intimata  Garda Financiara Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica  s-a prezentat pentru petenta  avocat ......,  intimata fiind reprezentata de consilier juridic ......
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata depusa la dosar adresa nr. 1/2010 a ANPC Bucuresti, raspunzand la solicitarile instantei.
Partile arata ca nu au obiectiuni la raportul de expertiza si nici alte probe  de administrat si constatand cauza in stare de judecata , instanta acorda partilor cuvantul pe fond.
Avocat ...., pentru petenta solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal , exonerarea de plata amenzii, anularea confiscarii sumei de 16110 lei si  a cantitatii de aur , intrucat din depozitiile martorilor si din expertiza rezulta ca aurul era in punga pentru spalare , ca suma de 5101 lei era in plic si reprezenta acontul dat de alte persoane drept avans, cu cheltuieli de judecata depunand concluzii scrise.
Consilier juridic ......., pentru intimata solicita respingerea plangerii precizand ca normele juridice interzic comercializarea si expunerea spre vanzare , ca acel avans nu se putea da de clienti  intarind convingerea ca era o operatiune de comercializare.

INSTANTA

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 4627/318/2010, petenta SC ..... SRL a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventie seria G, nr. 012339 incheiat la data de 12.03.2010 de intimata  Garda Financiara Gorj , solicitand  anularea procesului verbal,exonerarea petentei de plata amenzii aplicate , inlaturarea masurilor complementare, cu cheltuieli de judecata.
In fapt s-a aratat ca cele retinute in procesul verbal sunt nereale, agentul constatator retinand ca societatea a introdus si efectuat acte de comercializare cu bijuterii de metal galben in cantitate de 1802,76 grame fara documente justificative de intrare in gestiune la data controlului , precizand totodata ca nici suma de 16110 lei nu a fost inregistrata contabil in perioada 01-10.03.2010 confiscandu-se aceste bunuri amintite mai sus. Mai precizeaza ca pentru cantitatea de metal galben exista urmatoarele documente: factura fiscala 54/2010, furnizor SC ..... . 239,59 g , factura fiscala 32/2010, furnizor SC .......SRL 136,29 g, factura fiscala 03749766/2010, furnizor SC ..... SRL 52,19 g factura fiscala 29/2010, furnizor SC .... SRL 159,32 g, factura fiscala 66/2010, furnizor SC ......SRL 113,59 g, factura fiscala 30/2010, furnizor SC ....... SRL 260,55 g, factura fiscala 35/2010, furnizor SC ........SRL 134,51 g, factura fiscala 5/2010, furnizor SC ......... SRL 162,47 g, proces verbal 7/2010, aport personal 525 g,19,19 grame, cantitate ce rezulta din contractele de amanet .
Precizeaza petenta ca inainte de operatiunea demarcare este obligatorie operatiunea de spalare, iar aceste metale au fost aduse in dimineata zilei de 10.03.2010, ca bijuteriile erau puse intr-o plasa si nu erau expuse spre comercializare , bijuterii second hand, provenite din casele de amanet, ca la orele 14,00 trebuia sa duca acele bijuterii la inspectorul de metale pretioase, ca nu s-a efectuat nici un inventar,agentii constatatori  legandu-se direct de bijuteriile ce nu erau expuse comercializarii . Referitor la suma de bani confiscata se  mai arata ca aceasta a fost confiscata in mod nelegal pentru ca nu este un bun ce face obiectul contraventiei si ca 8747,13 lei era suma inregistrata in casa de marcat perioada 01-10.03.2010, 411,17 lei reprezenta sold de casa din 01.03.2010, 1505 lei sold de bani pentru cheltuieli si 5446 lei avans primit de la clienti.
In drept invoca OG2/2001, OUG19/2000, art.274 C.p.c.
In dovedire depune procesul verbal contestat, facturile fiscale cu avize de insotire marfa, monetar 35/2009, registrul casa,centralizator vanzari pe conturi,(filele 6-28).
Intimata depune intampinare prin care solicita respingerea plangerii, aratand ca actiunea de control a inceput in data de 10.03.2010 si a continuat in 11.03.2010, control finalizat in 12.03.2010 prin sanctionarea petentei, ca facturile dovedesc savarsirea contraventiei de catre societatea deoarece sunt depuse ulterior in fata instantei de judecata, iar cantitatea de metal pretios fusese  supusa operatiunii de comercializare fara marcarea prealabila , ca toate cele sase societati din facturile fiscale au acelasi administrator , fiind adusa la punctul de lucru in 11.03.2010 in timpul continuarii controlului, ca acea cantitate de 525 g bijuterii din metal galben nu au temei legal , iar administratorul intra sub incidenta art. 18 din OUG 190/2000, motiv pentru care si avizul de insotire marfa nu are acoperire legala,Ca aceste bijuterii trebuiau intai sa fie marcate si apoi introduse ca aport personal, ca societatea nu este autorizata sa execute activitati de pregatire a bijuteriilor din metal galben , verificandu-se si bijuteriile marcate. Cu primire la suma de 16110 lei aceasta este compusa din 10664 lei ca vanzari bijuterii nemarcate aferente lunii martie asa cum a precizat si vanzatoarea ........ , iar 5446 lei reprezinta sumele gasite in plicuri ce erau atasate bijuteriilor nemarcate , fiind mentionate si numele persoanelor ce urmau sa achizitioneze respectivele bijuterii, ca aceasta suma nu a fost inregistrata in contabilitatea societatii , ca suma de 8747 lei nu are nici o legatura cu suma confiscata reprezentand  vanzarile de bijuterii marcate in 01.03-10.03.2010 , evidentiate in registrul special verificat si vizat de organele de control, ca metal pretios  se afla in vitrina magazinului , solicitand judecata in lipsa. La intampinarea ataseaza procesul verbal, notele de constatare, nota explicativa, procesul verbal de sigilare-desigilare, lista inventar , registru de casa, chitanta 0114598/12.03.2010, inscrisuri sub semnatura privata, borderoul 51/1/2010, borderouri din 2009, factura fiscala 3/2010 si 5/2010, lista administratorilor si asociatiilor ( filele 33-66).
Petentul depune note de sedinta prin care raspunde la intampinare( filele 73-111).
In cauza se administreaza proba cu martori, fiind ascultati martorii ...., ........, proba cu inscrisuri, respectiv, adresa nr. 1/2010 a ANPC Bucuresti si proba cu expertiza tehnica de specialitate contabila efectuata de expert .......
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria G nr. 012339 incheiat la data de 12.03.2010 , petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 3000 lei  in baza art.19 din OUG 190/2000 si aplicarea unor masuri complementare de confiscare a cantitatii de 1802,76 g bijuterii din metal galben nemarcate conform inventarului anexat la procesul verbal si  a sumei de 16110 lei .
Potrivit acestui articol, comercializarea sau expunerea spre comercializare a metalelor pretioase, fara ca acestea sa fie marcate in prealabil potrivit prevederilor legale in vigoare, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 3.000 lei la 6.000 lei, precum si cu confiscarea bunurilor ce fac obiectul contraventiei.
Aceste contraventii prevazute la art.19 se constata si se sanctioneaza de personalul imputernicit in acest sens, dupa caz, de catre Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor, Banca Nationala a Romaniei, Ministerul Finantelor Publice sau Ministerul Administratiei si Internelor, potrivit atributiilor ce le revin in conformitate cu prevederile legale.
Controlul la sediul petentei a inceput in data de 10.03.2010 orele 11 si s-a incheiat in data de 12.03.2010 prin incheierea procesului verbal contestat. In data de 10.03.2010 agentii constatatori au gasit o punga din plastic in care era o cantitate de metal din material galben, aspect ce rezulta din insasi prima intrebare adresata de agenti angajatei ....... Contraventia retinuta in sarcina petentei vizeaza comercializarea sau expunerea spre comercializare a unor obiecte din metale pretioase nemarcate iar intrebarea care se pune consta in faptul cum se pot expune spre vanzare mai multe obiecte asezate la un loc intr-o punga. In acest fel eventualii clienti nici nu pot vedea marfa respectiva nemaipunandu-se in discutie si solicitarea acestora de a si cumpara astfel de produse.
Din notele de constatare coroborate cu procesul verbal contestat nu rezulta ca acele obiecte au fost expuse in vitrinele magazinului ci practic erau intr-o punga, agentii constatatori nedescriind in amanunt fapta, respectiv, locul unde exista acea punga. Mai mult, in cuprinsul procesului verbal se descrie faptul ca pentru cantitatea de metal galben nu s-au prezentat documente de provenienta cu toate ca petenta nu este sanctionata pentru aceasta fapta.
In lista de inventariere intocmita de agentii constatatori acele obiecte se numeroteaza si in dreptul fiecarui numar se indica felul obiectului si gramajul. La pozitia 54 se inscrie obiecte defecte in cantitate de 138,28 grame. Instanta constata ca anterior acestui control, obiectele au fost sortate altfel, nu se explica de unde stiau agentii constatatori care dintre acele produse erau defecte sau nu, cu atat mai mult cu cat aceste obiecte au fost inventariate la un singur numar. Acest aspect se coroboreaza cu declaratiile martorilor ascultati care precizeaza ca acele produse fusesera sortate in vederea spalarii si inaintarii acestora pentru marcare (filele 71-72).
Din adresa cu nr.1/03.06.2010 emisa de ANPC Bucuresti-DMPPP Gorj (fila 130) se retine ca este strict necesar a se efectua operatiuni de spalare, curatire si lustruire a bijuteriilor din aur inainte de a fi aduse pentru marcare iar petenta a efectuat marcari ale bijuteriilor in fiecare luna, cu exceptia lunii martie 2010.
Pe de alta parte, asa cum rezulta din raportul de expertiza contabila coroborat cu inscrisurile depuse de petenta la dosar, aceasta poseda documente de provenienta pentru obiectele din metal galben in cantitate de 1802,18 grame, fiind inregistrate in contabilitatea societatii. Faptul ca acele documente de provenienta au fost emise de firme care au acelasi administrator nu are relevanta.  Potrivit Deciziei  nr. 1/18.02.2002 a Sectiilor Unite ale ICCJ, in cazul unor astfel de plangeri, prezentarea ulterioara in fata instantelor de judecata a documentelor  prin care se dovedeste provenienta licita a bunurilor ce nu erau insotite, in momentul constatarii contraventiei  de astfel de documente atrage anularea procesului verbal de contraventie, exonerarea petentului de plata  amenzii aplicate si restituirea marfii confiscate. Petenta a prezentat documente de provenienta  in cursul controlului, motiv pentru care nici agentii constatatori nu au mai amendat societatea pentru o astfel de fapta, considerand facturile valabile.
Avand in vedere cele aratate mai sus, instanta apreciaza ca agentii constatatori au amendat in mod nelegal petenta, pe de o parte, nu au descris concret fapta, respectiv, locul unde au gasit acea punga cu obiecte din metal galben fiind greu de imaginat ca poti cumpara ceva dintr-o punga unde se aflau 80 de obiecte neexpuse vizibil iar pe de alta parte nici nu au efectuat un inventar la toata marfa expusa spre vanzare chiar daca parte din aceasta era marcata.  Nu este de neglijat nici faptul ca petenta realiza marcajul obiectelor in perioada 10-13 ale lunii dovada fiind borderourile  intocmite de petenta si depuse la dosar cu referire la alte luni, acte atasate la intampinarea depusa.
In consecinta, avand in vedere ca in cauza de fata petenta nu se face vinovata de savarsirea contraventiei descrisa in procesul verbal contestat, in baza art.34 din OG2/2001, instanta urmeaza sa admita plangerea, sa anuleze procesul verbal seria G, nr. 0123396/12.03.2010 ,  sa exonereze  petenta de plata amenzii aplicate  in cuantum de  3000 lei si dispune restituirea bunurilor confiscate ,respectiv 1802,76 grame bijuterii din metal galben prevazute in inventarul anexat la procesul verbal si suma de 16110 lei indicata in chitanta 114598/12.03.2010. Referitor la suma de 16110 lei confiscata ca fiind obiect al contraventiei amintite mai sus, asa cum rezulta si din raportul de expertiza contabila efectuat in cauza, aceasta suma isi are corespondent in actele contabile ale societatii astfel: 8747,13 lei-vanzari pe perioada 01.-10.03.2010, suma de 1505 lei aport personal al administratorului iar suma de 5857,87 lei reprezentand acont persoane asa cum rezulta si din inscrisurile sub semnatura privata ridicate de agentii constatatori in momentul controlului si existente la dosar (filele 46-50).
Vazand si disp.art.274 cpc potrivit carora cel ce cade in pretentii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, instanta urmeaza sa oblige intimata la plata sumei de 600 lei catre petenta, reprezentand onorariu expert conform chitantei de la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite plangerea formulata de petenta SC ...... SRL, cu sediul in ........... in contradictoriu cu intimata Garda Financiara Gorj.
Anuleaza procesul verbal seria G, nr. 0123396/12.03.2010 , exonereaza  petenta de plata amenzii aplicate  in cuantum de  3000 lei , anuleaza masurile complementare si dispune restituirea catre petenta a 1802,76 grame bijuterii din metal galben prevazute in inventarul anexat la procesul verbal si a sumei de 16110 lei indicata in chitanta 114598/12.03.2010.
Obliga intimata la plata sumei de 600 lei catre petenta, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta  publica din 21 iunie 2010 , la Judecatoria Tg-Jiu.
  
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU   
Red. LCM/Tehnored.M.S./07.07.2010
Nr. ex.4