plangere contraventionala

Dosar nr. 229/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 3713
Sedinta publica de la 21 Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier ELENA VODISLAV

     
           Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de contestatoarea ... in contradictoriu cu intimata Garda Financiara ...
       La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat .., pentru petenta si consilier juridic ... pentru intimata.
Procedura este legal indeplinita.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
      Consilier juridic ... precizeaza ca in ceea ce priveste masura complementara stabilita pentru savarsirea primei fapte retinute in procesul verbal este suficient sa se faca dovada intrarii in legalitate de catre petenta.
      Avocat ..., pentru petenta depune spre atasare la dosar delegatie de substituire si doua declaratii notariale si invedereaza faptul ca petenta recunoaste savarsirea acestei fapte sanctionata prin actul contestat cu avertisment, pe care nu intelege sa o mai conteste.
      Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
      Avocat ... pentru petenta, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal ca fiind netemeinic si nelegal in ceea ce priveste fapta prevazuta de art. 17 din O.U.G. nr. 99/2000.
      In subsidiar, aparatorul petentei solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment in ceea ce priveste fapta retinuta in sarcina petentei.
      Consilier juridic ..., pentru intimata, solicita respingerea plangerii contraventionale avand in vedere faptul ca  procesul verbal a fost legal si temeinic intocmit.
      Instanta ramane in pronuntare in temeiul art. 150 din Codul de procedura civila.

I N S T A N T A
   
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele :
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu  la data de 05.01.2011, sub nr. 229/318/2011, contestatoarea ... in contradictoriu cu intimata Garda Financiara .. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr.0123899 incheiat la data de 22.12.2011.
      Prin plangerea contraventionala petitionara in contradictoriu cu intimata Garda Financiara Gorj a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria H nr.0123899 incheiat la data de 22.12.2011, ca nelegal si neconform cu realitatea si exonerarea de plata amenzii aplicate.
In motivarea plangerii, contestatoarea a aratat ca a fost sanctionata contraventional cu suma de 4000 lei amenda,  insa faptele consemnate de catre acestia nu sunt conforme realitatii.
In drept, petenta si-a intemeiat plangerea contraventionala pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
Intimatul, legal citat a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, avand in vedere faptul ca petenta nu a respectat prevederile art. 1 din O.U.G. nr. 28/1999 in sensul ca nu s-a dotat cu aparat de marcat electronic fiscal avizat, societatea comercializand produse de balastiera catre persoane fizice pe baza de facturi fiscale si prevederile art.17 din O.G. nr. 99/2000 in sensul ca in cursul lunii august 2010 societatea a achizitionat cu factura fiscala 1000/26.08.2010 de la ... sorturi la pretul de 30 de lei tona, comercializandu-le cu factura fiscala 1866/26.08.2010 de la S.... la pretul de 28,5 lei.
In cadrul probei cu inscrisuri, contestatoarea a depus in copie, procesul verbal de contraventie contestat, copia a cartii de identitate a administratorului petetei, proces verbal, cerficicat constatator al petentei, factura fiscala seria DJ TANF nr. 0004487.
Intimatul a depus procesul verbal de contraventie contestat, factura fiscala 1000/26.08.2010, factura fiscala 1866/26.08.2010, proces verbal.
La termenul de judecata din data de 09.03.2011, petenta a depus la dosar o precizare completare prin care a aratat ca nu contesta decat fapta prevazuta de art. art.17 din O.G. nr. 99/2000 si a precizat ca societatea a achizitionat de la ..., cu care are un acord tacit de compensare sorturi la pretul de 30 de lei tona, comercializandu-le cu factura fiscala 1866/26.08.2010 de la ...., la pretul de 28,5 lei.
Petenta a sustinut ca ... a intocmit ulterior livrarii factura fiscala 1000/26.08.2010 facturandu-se material la pretul de 30 de lei tona in loc de 28,5 lei, cum fusese initial intelegerea partilor, si, in consecinta nu se poate retine o culpa a petentei, marfa fiind livrata direct de la .... catre ....
Petenta a solicitat, in situatia in care instanta va considera ca exista o culpa a sa, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment avand in vedere valoarea facturii 7259,96 lei, fapta avand un pericol social extrem de scazut.
Analizand actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat in cauza, instanta retine ca plangerea a fost depusa, la JudecatoriaTg.-Jiu de catre contestatoare, la data de 05.01.2011, in termenul legal prevazut de art. 25 si 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, modificata, asa cum reiese din rezolutia judecatorului de serviciu (fila 2), procesul-verbal fiind intocmit in prezenta reprezentantului legal al petentei la data de 22.12.2011.
Din continutul procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr.0123899 incheiat la data de 22.12.2011, instanta retine ca intimata Garda Financiara Gorj i-a aplicat contestatoarei sanctiunea avertisment, retinandu-se savarsirea contraventiei prevazuta de art. 1 din O.U.G. nr. 28/1999 si sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 4.000 lei, retinandu-se savarsirea contraventiei prevazuta de art.17 din O.G. nr. 99/2000.
      Instanta are in vedere faptul ca aparatorul petentei, avocat ..., avand cuvantul pe fondul cauzei a solicitat admiterea plangerii si anularea procesului verbal ca fiind netemeinic si nelegal doar in ceea ce priveste fapta prevazuta de art.17 din O.G. nr. 99/2000 si a precizat ca petenta recunoaste savarsirea celalalta fapta respectiv cea prevazuta de. 1 din O.U.G. nr. 28/1999, fapta sanctionata prin actul contestat cu avertisment, pe care nu o contesta.
      Fata de cele invederate de aparatorul petentei, instanta va analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal numai sub aspectul savarsirii de catre contestatoare a faptei prevazute de art.17 din O.G. nr. 99/2000.
Astfel, pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie.
      Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
      Instanta  constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
  Curtea a stabilit in cauza Ferrazzini impotriva Italiei ca art. 6, sub aspectul laturii sale civile, nu este aplicabil contestatiilor care tin exclusiv de domeniul dreptului public si in special de domeniul procedurilor fiscale ca atare.
   Fara a preciza in mod expres, Curtea a facut in cauza Bendenoun impotriva Frantei aplicarea in materie fiscala a principiilor generale stabilite in cauza Engles. Datorita specificitatii acestui domeniu, Curtea a stabilit ca includerea in sfera penalului a sanctiunilor in materie fiscala impune indeplinirea in mod cumulativ a 4 conditii: legea care stabileste sanctiunea este aplicabila tuturor cetatenilor in calitatea lor de contribuabili; sanctiunea aplicata, indiferent ca poarta denumirea de amenda sau penalitate, nu are rolul de a acoperi un prejudiciu produs autoritatilor fiscale (decizia de inadmisibilitate Mieg de Boofzheim impotriva Frantei), ci de a pedepsi persoana vinovata (scopul intimidant si sanctionator, specific pedepselor penale);  norma care stabileste sanctiunea are caracter general si scop preventiv si represiv; pedeapsa pecuniara aplicata are un cuantum considerabil (cu aplicatie speciala in decizia de inadmisibilitate Morel impotriva Frantei). Recent, Curtea europeana a revenit asupra acestui ultim criteriu in cauza Jussila impotriva Finlandei, considerand a nu avea caracter determinant, in masura in care sunt indeplinite primele trei conditii.
      Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
      Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil  in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
      Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentei i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Sub aspectul conditiilor de forma, instanta observa ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea cerintelor de legalitate prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute. Asadar, se retine ca procesul-verbal contestat cuprinde toate mentiunile la care dispozitiile legale mentionate fac referire.
In fapt, s-a constatat ca nu a respectat prevederile art. 1 din O.U.G. nr. 28/1999 in sensul ca nu s-a dotat cu aparat de marcat electronic fiscal avizat, societatea comercializand produse de balastiera catre persoane fizice pe baza de facturi fiscale si prevederile art.17 din O.G. nr. 99/2000 in sensul ca in cursul lunii august 2010 societatea a achizitionat cu factura fiscala 1000/26.08.2010 de la .... sorturi la pretul de 30 de lei tona, comercializandu-le cu factura fiscala 1866/26.08.2010 de la ....., la pretul de 28,5 lei.
Analizand continutul procesului-verbal contestat, sub aspectul legalitatii intocmirii sale, instanta retine ca fapta pentru care a fost sanctionata contestatoarea intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art.17 din O.G. nr. 99/2000- conform caruia este interzis oricarui comerciant sa ofere sau sa vanda produse in pierdere, cu exceptia situatiilor prevazute la art. 16 lit. a) -c), e)-i), precum si in cazul produselor aflate in pachete de servicii. Prin vanzare in pierdere, in sensul prezentei ordonante, se intelege orice vanzare la un pret egal sau inferior costului de achizitie, astfel cum acesta este definit in reglementarile legale in vigoare.
       Instanta retine ca petenta a sustinut ca ...... a intocmit ulterior livrarii factura fiscala 1000/26.08.2010 facturandu-se material la pretul de 30 de lei tona in loc de 28,5 lei, cum fusese initial intelegerea partilor. Desi petenta a aratat ca nu i se poate retine o culpa, marfa fiind livrata direct de la ..... catre ..... , nu a dovedit existenta niciunei cauze care, potrivit legii, are efectul de a inlatura caracterul contraventional al faptei. In art. 11 alin.1 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor in Romania se prevad expres o serie de cauze care inlatura caracterul contraventional al faptei: in cazul legitimei aparari, starii de necesitate, constrangerii fizice sau morale, cazul fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum si infirmitatii daca are legatura cu fapta savarsita, iar aceste cauze se constata numai de catre instanta de judecata.
In aceste imprejurari, instanta constata ca petenta a savarsit contraventia prevazuta si sanctionata de art.17 din O.G. nr. 99/2000, pentru care a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 4.000 lei.
In privinta temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca, in baza art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Potrivit art.73 punctul 5 din O.G. nr. 99/2000, constituie contraventii, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa constituie infractiuni, si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: oferirea spre vanzare a produselor in pierdere in alte cazuri decat cele prevazute la art. 17, cu amenda de la 2.000 lei la 10.000 lei in masura in care nu sunt aplicabile prevederile Legii concurentei nr. 21/1996, republicat.
Asadar, in concret, pentru savarsirea acestei contraventii, intimatul i-a aplicat contestatoarei sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 4.000 lei.
Prin aplicarea acestei sanctiuni, instanta  apreciaza ca intimatul nu a realizat o corecta individualizare a sanctiunii, in raport de gravitatea faptei savarsite, procesul-verbal respectand  si conditia de proportionalitate cu gradul de pericol social  al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de scopul urmarit si de urmarea produsa.
Astfel, instanta retine ca societatea petenta a emis factura fiscala 1866/26.08.2010 prin care s-a vandut marfa catre .... la pretul de 28,5 lei avand o valoare relativ mica in cuantum de 7259,96 lei si ca aceasta operatiune econonica de a efectua vanzari la subpretul de achizitie este singulara in activitatea comerciala desfasurata de catre petenta in conditiile in care intimata nu a mai consemnat alte vanzari cu exceptia celei catre ....
Fata de aceste aspecte, instanta apreciaza ca s-au obtinut castiguri destul de mici, in valoare totala de 7259,96 lei si ca orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice constituie nu mijloace de razbunare a societatii, ci de prevenire a savarsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.
     Cu privire la aceste aspecte, instanta considera ca la aprecierea gradului de pericol social al faptei agentul constatator a omis sa dea suficienta relevanta acestor aspecte, posibilitate pe care o avea potrivit dispozitiilor art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001. Avand in vedere prevederile legale mentionate, precum si dispozitiile art. 5 alin.  5 din O.G. 2/2001, in opinia instantei, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. 
In ceea ce priveste sanctiunea avertismentului aplicata prin acelasi proces verbal pentru contraventiei prevazute de art. 1 din O.U.G. nr. 28/1999, instanta apreciaza ca aceasta sanctiune este proportionala cu fapta savarsita si gradul ei de pericol social, cu atat mai mult cu cat aparatorul petentei a precizat ca aceasta recunoaste fapta respectiva si nu contesta sanctiunea  aplicate.
      In consecinta, in baza art.5 al.2 lit.a  si  al. 5 din OG 2/20001, instanta va admite in parte plangerea de fata si va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale aplicate in cuantum de 4 000 lei cu avertismentul pentru fapta prevazuta de art.17 din O.G. nr. 99/2000 si mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Admite in parte plangerea formulata de petitionara ....., cu sediul in .... impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria H nr.0123899 incheiat la data de 22.12.2011 si in contradictoriu cu intimata Garda Financiara ....
      Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale aplicate in cuantum de 4000 lei cu sanctiunea avertisment, pentru fapta prevazuta de art.17 din O.G. nr. 99/2000.
      Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de astazi 21.04.2011.
  
Presedinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,
ELENA VODISLAV   
Red. Tehnored. Jud. A.T.
4 exemplare
 27 Aprilie 2011