Omiterea unor bunuri supuse impartelii

Omiterea unor bunuri supuse impartelii

Dosar nr. 2644/96/2008 - decizia civila nr. 168/R din 03.03.2009

         Omiterea unor bunuri care trebuiau supuse impartelii echivaland cu necercetarea fondului cauzei. In acest sens, se impune administrarea probei cu expertiza de identificare topografica si de evaluare a terenurilor forestiere care figureaza in cele doua titluri de proprietate nr. 51056 din 27.08.2002 si nr. 17435 din 09.08.2004, insa, avand in vedere ca in recurs nu se pot produce probe noi, in sensul prevazut de art. 305 C.pr.civ. cu exceptia inscrisurilor, urmeaza ca in baza art.312 al.5 C.pr.civ., sa caseze hotararea si sa trimita cauza spre rejudecare, la aceeasi instanta, Judecatoria Miercurea-Ciuc.

Prin sentinta civila nr.1411 din 10.09.2008, pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc, in dosarul nr.1542/2005 s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta  SA in contradictoriu cu paratii SJ s.a..
         S-a constatat deschisa succesiunea de pe urma defunctei SA,  decedata la 4 decembrie  2003.
        S-a constatat ca are vocatie la succesiune, reclamanta SA, in calitate de descendent de gr.I si paratii SA, in calitate de sotie supravietuitoare al defunctului SD, SJ, OJ (J) si KS (A), in calitate de nepoti dupa fiul decedat SD.
        S-a constatat ca reclamanta SA, ca beneficiara unui testament din partea defunctei mame mosteneste cotitatea disponibila, astfel cota ei va fi de 2/3 parte, iar cota paratilor dupa tatal lor decedat va fi de 1/3 parte.
        S-a stabilit ca masa succesorala dupa defuncta SA,  decedata,  se compune din terenurile cuprinse in  Titlul de proprietate nr. 69462/26 mai 2003, cu exceptia terenului  intravilan aferent constructiilor ce formeaza proprietatea comuna a reclamantei si fratelui ei, in cote de cate 1/2 parte,  in suprafata de 1630 mp. 
         S-a respins actiunea privind dezbaterea succesorala dupa defunctul SJ, decedat, ca tardiv formulata.
       S-a dispus sistarea starii de indiviziune  asupra terenurilor agricole, conform completarii I la expertiza efectuata de la fila 182, cu privire la terenurile de sub nr. crt. 1-12, completare de expertiza ce face parte integranta din prezenta sentinta.
         Conform acesteia s-au atribuit reclamantei in natura urmatoarele terenuri:
- nr. crt.2 nr. parcela  4939/10 in suprafata de 5554  mp  val.6109,40 lei
- nr. crt. 3     ,,         4857/61           ,,                3217  mp   ,,   2895,30 lei
- nr. crt.7     ,,         4683/2             ,,                1267 mp    ,,     380,10 lei
- nr. crt.9     ,,         1038                ,,                  152 mp   
- nr. crt.10   ,,         1044/1/8          ,,                  594 mp
- nr.crt.11    ,,         1037                ,,                  884 mp    ,,   5726,00 lei
- nr. crt.12   ,,         1049/18           ,,                  510 mp    ,,    2550     lei
In total terenuri in valoare de 17.660,80 lei.
        Paratilor s-au atribuit in natura urmatoarele terenuri:
-  nr. parcela 4914/47 in suprafata de 4401 mp   valoare      4841,10 lei
-              ,,     2245/1          ,,                   30 mp
-  nr. parcela  2245/2 in suprafata de  12922 mp
-         ,,         2245/3        ,,                   2823 mp in valoare 4732,50 lei
-         ,,         2119/6        ,,                   6766 mp       ,,         1014,90 lei
-         ,,         1038           ,,                    152 mp
-         ,,         1044/1/8     ,,                    594 mp
-         ,,         1037           ,,                    884 mp        ,,        5726,00 lei
In total terenuri in valoare de 16314,50 lei.
       Paratii au fost obligati la plata sultei catre reclamanta  in cuantum de 4989,20 lei.
      S-a dispus partajarea terenului intravilan in suprafata de 1630 mp., identificat in c.f. nr. 46/N cu nr. cadastral 483, in cote de cate 1/2 parte reclamantei si paratilor, conform aceleasi completari I la expertiza, de la fila 183 ce face parte integranta din prezenta sentinta.
       Conform acesteia s-au format 4 loturi dintre care Lotul I in suprafata de 136 mp va fi drum de acces la loturile propuse si va fi folosit in comun de catre parti.
      Reclamantei s-a atribuit Lotul II si IV in suprafata de 280 mp si 467 mp, iar paratilor Lotul III in suprafata de 747 mp.
       Paratii au fost obligati sa ridice anexele gospodaresti - sura si grajdul -  de pe lotul IV atribuit reclamantei.
       S-a dispus intabularea drepturilor de proprietate separat pe numele reclamantei si al paratilor conform cu cele de mai sus.
        S-au compensat intre parti cheltuielile de judecata si paratii au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata partiale catre reclamanta in cuantum de 1284,31 lei reprezentand 1/3 parte din costul expertizelor.
    Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca reclamanta SA si fratele sau decedat defunctul SD sunt copii antecesoarei lor SA, decedata si al lui SJ, decedat.
          Dupa defunctul SD au ramas ca mostenitori paratii SA, in calitate de sotie supravietuitoare, SJ, OJ si KS (A), in calitate de copii.
          Titlul de proprietate nr. 69462 emis la data de 26 mai 2003,  s-a eliberat pe seama mostenitorilor defunctului SJ si anume pe numele antecesoarei def. SA si al reclamantei SA, asupra terenului in suprafata de 3 ha 9120 mp.
       Titlul de proprietate nr. 17435 din 09.08.2004 a fost emis pe seama reclamantei si al fratelui sau def. SD, in calitate de mostenitori dupa defunctul SJ.
       Titlul de proprietate nr. 51056 din 27.08.2002, emis asupra terenului de vegetatie forestiera, in suprafata de 1699 mp, eliberat pe numele defunctului SJ, fata de tardivitatea completarii actiunii prin care s-a solicitat dezbaterea suplimentara dupa acest defunct, nu poate fi luata in considerare de instanta.
      De altfel, reclamanta prin completarea actiunii precizeaza ca, succesiunea tatalui ei a fost dezbatuta anterior anului 1989, fara insa a aduce vreo dovada in acest sens, neprezentand nici un certificat de mostenitor dupa defunct.
       Ca atare instanta de fond a respins cererea privind dezbaterea suplimentara a succesiunii tatalui SJ, asupra terenului cu vegetatie forestiera in suprafata de 1 ha 2747 mp, inscris in Titlul de proprietate nr. 17435 din 09.08.2004 precum si asupra terenului arabil in suprafata de 1699 mp, inscris in Titlul de proprietate nr. 51056 din 27.08.2002, ca tardiv formulata.
         In baza actelor depuse si a interogatoriilor luate partilor instanta a stabilit masa succesorala dupa defuncta SA,  decedata, ce se compune din terenurile cuprinse in  Titlul de proprietate  nr. 69462/26 mai 2003,  cu exceptia terenului  intravilan aferent constructiilor ce formeaza proprietatea comuna a reclamantei si fratelui ei, in cote de cate 1/2 parte, in suprafata de 1630 mp. 
        S-a stabilit ca reclamanta in urma testamentului din partea mamei este mostenitoarea cotitatii disponibile de 1/3 parte, din terenurile cuprinse in Titlul de proprietate nr. 69462/26 mai 2003, ca atare cota reclamantei este de 2/3 parte iar cota paratilor de 1/3 parte.
        Intrucat paratii nu au formulat actiune reconventionala privind sistarea starii de indiviziune dintre ei, fapt nesolicitat nici de catre parata KS (A), ei vor ramane in continuare in indiviziune.
        S-a dispus partajarea in natura a terenurilor agricole, conform completarii I la expertiza efectuata, fila 182, cu privire la terenurile de sub nr. crt 1-12, completare de expertiza ce face parte integranta din prezenta sentinta.
       Conform acesteia s-au atribuit reclamantei in natura terenuri in valoare de 17.660,80 lei.
        Paratilor s-au atribuit in natura terenuri in valoare de 16314,50 lei.
       Totalul terenurilor cuprinse in Titlul de proprietate nr. 69462/26 mai 2003 este in valoare de 33.975,30 lei din care contravaloarea terenurilor atribuite paratilor este in suma de 16314,50 lei, fata de 11.325,10 lei ce reprezinta cota de 1/3 parte care le revine.
         Pentru diferenta contravalorii terenului atribuit, paratii au fost obligati sa plateasca reclamantei o sulta in cuantum de 4989,20 lei, reclamantei revenindu-i cota de 2/3 parte in cuantum de 22650 lei, ea primind in natura terenuri in valoare de doar 17.660,80 lei, motiv pentru care este indreptatita la primirea sultei din partea paratilor.
     S-a dispus partajarea terenului intravilan in suprafata de 1630 mp., identificat in c.f. nr. 46/N cu nr. cadastral 483, in cote de cate 1/2 parte reclamantei si paratilor, conform aceleasi completari I la expertiza, fila 183, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
         Conform acesteia s-au format 4 loturi dintre care Lotul I in suprafata de 136 mp va fi drum de acces la loturile propuse si va fi folosit in comun de catre parti.
       Reclamantei s-a atribuit Lotul II si IV in suprafata de 280 mp si 467 mp, iar paratilor Lotul III in suprafata de 747 mp.
        Intrucat pe portiunea de teren atribuit reclamantei se afla anexele gospodaresti edificate de parati, respectiv o sura neterminata si un grajd, paratii au fost obligati de a ridica cele doua constructii. La aceasta solutie instanta a tinut cont si de concluziile expertului care a precizat ca locul unde sunt amplasate aceste anexe gospodaresti nu respecta prevederile legale fata de PTS ( post de transformare pe stalp si liniile electrice aeriene - fila 181), precum si de prevederile art. 494 C.civ.
         S-au compensat intre parti cheltuielile de judecata si obliga paratii la plata cheltuielilor de judecata partiale catre reclamanta in cuantum de 1284,31 lei reprezentand 1/3 parte din costul expertizelor achitate exclusiv de catre reclamanta.
        S-a dispus intabularea drepturilor de proprietate separat pe numele reclamantei si al paratilor conform cu cele de mai sus.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta SA, solicitand admiterea recursului si restituirea cauzei instantei de fond in vederea administrarii de probe, deoarece exista atat motive de casare cat si de modificare a hotararii, cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata ca prin cererea de chemare in judecata a aratat atat compunerea masei succesorale, partile cuvenite fiecaruia, ca si destinatia si folosinta masei succesorale, instanta a motivat confuz, nu a impartit intreaga masa succesorala, iar terenurile atribuite nu mai exista, unele fiind vandute de catre mama lor, iar altele de catre fratele sau, ajungand ca dupa impartirea masei succesorale sa primeasca din 5,18 ha terenuri doar 2140 mp, desi i se cuvenea din intreaga masa succesorala 2/3 parte.
Recurenta critica hotararea, aratand ca, din dispozitiv rezulta ca in conformitate cu masuratorile din expertiza terenurilor aratate la nr.crt.2 si nr. parcela 4939/10-5554 mp., in valoare de 6109,40 lei, respectiv parcela 4857/61-3217 mp., in valoare de 2895,30 lei, i s-a atribuit, cu toate ca a dovedit cu act sub semnatura privata, ca acest teren a fost vandut mamei sale, imprejurare recunoscuta de comostenitori, deci aceasta inserare este contrara actelor depuse la dosar si vointei partilor si dovedeste ca nu are cum sa primeasca ceva ce nu exista.
In ce priveste nr.crt.7 cu nr. parcela 4683/2-1267 mp. in valoare de 380 lei, acest teren s-a vandut de catre fratele sau SD inainte de inceperea actiunii, fara acordul ei si a mamei sale SA, tot prin inscris sub semnatura privata, sens in care de asemenea s-au depus acte.
Aceasta suprafata trebuia sa fie inclusa in lotul ce se cuvine paratilor pentru a putea incheia act definitiv cu cumparatorii, si nu recurentei.
Arata ca, din simpla lectura a atribuirii loturilor rezulta ca ea foloseste pozitiile la nr.crt.9, 10, 11, 12 tarlale 1038-152 mp., 1044/1/8-594 mp., 1037-884 mp., 1049/18-510 mp., total 2140 mp., in timp ce pentru parati s-au acordat terenuri in suprafata de 2,6942 ha. cu toate ca dupa titularii de drept al terenurilor existau doar doi mostenitori directi: recurenta  si SD, deci impartirea trebuia facuta in cote egale pentru reclamanta si parati.
Titlul de proprietate nr.51056/2002-1699 mp. cu vegetatie forestiera a fost omis din imparteala ca urmare a faptului ca ar fi completat actiunea tardiv, cu incalcarea prev. art.673 ind.7 C.pr.civ., care da posibilitatea ca dupa pronuntarea incheierii prev. de art.673 ind.6 C.pr.civ., sa fie incluse si bunurile omise si cu toate ca acest titlu de proprietate este in posesia paratilor ca si terenul de 1699 mp.
     Titlul de proprietate nr.17435/2004-1 ha 2247 mp. padure a urmat aceeasi soarta ca si cel de anterior, cu ignorarea prev. art.673 ind.1, omitandu-se includerea in masa succesorala, cu toate ca era de asemenea proprietatea parintilor lor, dar instanta a apreciat gresit ca tardiva formularea acestei cereri.
     Recurenta arata ca, astfel, dupa efectuarea impartelii, a ramas  cu 2140 mp. iar paratii cu 2,6942+1699 mp + 1 ha 2247 mp = 4 ha 888 mp teren, cu toate ca suma pentru care primeste o despagubire de 5000 lei in care este inclus 1,2247 ha padure, ori aceasta constituie o disproportie vadita intre cele 2 parti,  reclamanta si paratii.
     Ca atare, recurenta considera ca se impune impartirea in cote egale de 1/2 parte a tuturor terenurilor, dar a acelor terenuri care exista si nu care au fost vandute de mama ei, cele aratate la poz.2 si 3 si toate terenurile care alcatuiesc masa succesorala, respectiv terenurile cuprinse in expertiza poz.7, 9, 10, 11, 12, cu terenurile atribuite paratilor nr. parcele 4914/47-4401 mp., 2245/1-30 mp., 2245/2-12922 mp., 2245/3-2823 mp., 2119/6-6766 mp., la care sa fie adaugate  titlurile de proprietate 17435/2004 -1,2247 ha padure si titlul de proprietate 51056-1699 mp. faneata impadurita.
     De asemenea,  solicita sa se dispuna cu privire la cheltuielile de judecata in sensul  impartirii acestora la 2.
     Arata ca, a efectuat cheltuieli in suma de 4989 lei, iar instanta i-a acordat doar 1284,31 lei, cu toate ca ambele expertize in cauza au profitat si paratilor, nu numai ei, precizand ca, dupa antecesorii lor - SI si SA - exista doar doi mostenitori, recurenta in calitate de reclamanta si paratii, urmasi dupa SJ.
     In drept invoca prev. art.304 ind.1 C.pr.civ., art.309 si urm. C.pr.civ.
     Impotriva aceleiasi sentinta au declarat recurs si paratii SA si SJ, solicitand casarea in intregime a solutiei pronuntata de instanta de fond cu trimitere pentru o noua judecata, iar in subsidiar sa li se acorde cota reclamantei din intravilan, urmand sa fie obligati la plata sultei cuvenite.
     In motivare se arata ca prin actiunea introductiva la pct.4 s-a solicitat impartirea in natura a terenurilor agricole, intravilane si extravilane si padure, conform cotelor ce le detin.
     Acest capat de cerere nu a fost rezolvat integral, desi la fila 13 din dosar se afla titlul de proprietate privind padurea in suprafata de 1 ha si 2747 mp., iar la fila 67 se afla adeverinta eliberata de Composesorat confirmand o suprafata de 3,58 ha din care 2,58 ha padure si 1 ha pasune - incepand cu 2001.
     Instanta de fond in mod gresit a obligat paratii sa ridice anexele gospodaresti - sura si grajdul - ceea ce nu a fost solicitat in actiune, asa fiind, prin solutie instanta a acordat un plus petitio.
     In subsidiar au solicitat sa li se atribuie in intregime intravilanul din Ciceu nr.640, deoarece nu este comod partajabil in natura.
     Recurentii apreciaza ca, reclamanta are o casa si nu are nevoie de acest intravilan, deoarece partea ei de 24 ani este inchisa si nu au fost efectuate lucrari de conservare.
     De altfel, la filele 268 si 269 exista doua anunturi de publicitate de vanzare publicate de ea in ziar.
     Recurentii arata ca, nu au alta posibilitate de a rezolva problema locuintei decat sa achite sulta cuvenita pentru reclamanta.
     Solicita si cheltuieli de judecata in conformitate cu art.274 alin.1 C.pr.civ.
     In drept se invoca art.299, art.304 pct.8 si 9, precum si disp. art.304/1 C.pr.civ.
     Tribunalul, analizand hotararea atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in sensul prevazut de art. 304/1 C.pr.civ., constata urmatoarele:
         Recurenta SA critica hotararea atat sub aspectul netemeiniciei si cat si sub aspectul nelegalitatii, solicitand admiterea recursului si trimiterea cauzei in rejudecare instantei de fond in vederea administrarii de probe, deoarece exista atat motive de casare cat si de modificare a hotararii.
     In ce priveste criticile formulate in legatura cu omiterea din imparteala a Titlului de proprietate nr.51056/2002 cu privire la 1699 mp teren si a Titlului de proprietate nr.17435/2004, privind suprafata de 1 ha 2247 mp cu vegetatie forestiera, ca urmare a faptului ca actiunea ar fi fost completata tardiv, instanta de recurs apreciaza ca, acestea sunt intemeiate.
         Potrivit art. 673/7 C.pr.civ., in cazul in care, dupa pronuntarea incheierii prevazute de art. 673/6  alin. 1, dar mai inainte de pronuntarea hotararii de imparteala, se constata ca exista si alti coproprietari sau ca au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse impartelii, fara ca, privitor la acesti coproprietari sau la acele bunuri, sa fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanta va putea da o noua incheiere, care va cuprinde, dupa caz, si coproprietarii sau bunurile omise.
         In speta, instanta de fond nu a luat in considerare Titlul de proprietate nr. 51056 din 27.08.2002, emis asupra terenului de vegetatie forestiera, in suprafata de 1699 mp, eliberat pe numele defunctului SJ si nici terenului cu vegetatie forestiera in suprafata de 1 ha 2747 mp, inscris in Titlul de proprietate nr. 17435 din 09.08.2004, retinand tardivitatea completarii actiunii prin care s-a solicitat dezbaterea suplimentara dupa acest defunct.
         In ce priveste recursul declarat de paratii SA si SJ, OJ si KS, recurentii solicita casarea hotararii pronuntate de instanta de fond cu trimitere pentru o noua judecata, invocand acelasi motiv, in sensul ca, desi prin actiunea introductiva la pct.4, s-a solicitat impartirea in natura a terenurilor agricole, intravilane si extravilane si padure, conform cotelor ce le detin partile, acest capat de cerere nu a fost rezolvat integral, desi la fila 13 din dosarul de fond se afla titlul de proprietate privind padurea in suprafata de 1 ha si 2747 mp., iar la fila 67 se afla adeverinta eliberata de Composesorat confirmand o suprafata de 3,58 ha din care 2,58 ha padure si 1 ha pasune.
         Instanta de recurs constata ca solutia instantei de fond este gresita in conditiile in care, prevederile art. 673/7 C.pr.civ., au caracter permisiv in sensul includerii in masa succesorala a bunurilor omise.  Reclamanta a aratat in cerere, in sensul prevazut de art. 673/2 C.pr.civ., persoanele intre care urmeaza a avea loc imparteala, titlul pe baza caruia se cere imparteala si toate bunurile supuse impartelii ori astfel, instanta este obligata a se pronunta asupra acestora.
         Astfel, Tribunalul constata ca, motivele de recurs invocate de recurenti sunt incidente cauzei, omiterea unor bunuri care trebuiau supuse impartelii echivaland cu necercetarea fondului cauzei. In acest sens, se impune administrarea probei cu expertiza de identificare topografica si de evaluare a terenurilor forestiere care figureaza in cele doua titluri de proprietate nr. 51056 din 27.08.2002 si nr. 17435 din 09.08.2004, insa, avand in vedere ca in recurs nu se pot produce probe noi, in sensul prevazut de art. 305 C.pr.civ. cu exceptia inscrisurilor, urmeaza ca in baza art.312 al.5 C.pr.civ., sa caseze hotararea si sa trimita cauza spre rejudecare, la aceeasi instanta, Judecatoria Miercurea-Ciuc.
         Cu ocazia rejudecarii, instanta de fond se va pronunta cu privire la toate aspectele de fapt si de drept invocate de partile in cauza, inclusiv cu privire la cele invocate de recurentii in motivele de recurs, respectand procedura impartelii judiciare prevazuta de art. 673/1 si urmatoarele C.pr.civ. si va dispune efectuarea expertizei tehnice judiciare cu privire la identificarea si evaluarea terenului de vegetatie forestiera inscris in Titlul de proprietate nr. 51056 din 27.08.2002, in suprafata de 1699 mp (fila 14, dosar fond), precum si a suprafetei de 1 ha 2747 mp, inscris in Titlul de proprietate nr. 17435 din 09.08.2004 (fila 13, dosar fond) eliberate pe numele defunctului SJ.
     Fata de cele ce preced, in baza art. 312 alin.1si 2 C.pr.civ., se vor admite recursurile declarate de recurenti, impotriva sentintei civile nr.1411 din 10.09.2008, pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc, care in baza art.312 alin.5 Cod procedura civila, va fi casata, urmand a fi trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, Judecatoria Miercurea Ciuc.