Raspunderea civila delictuala. Stabilirea cuantumului despagubirilor cuvenite pentru avarierea autovehiculelor

Prin sentinta civila nr. 5297 din 05.11.2007 a Judecatoriei Baia Mare s-a admis actiunea civila formulata de reclamantul B.B.F. impotriva paratului C.I.
In considerentele sentintei s-a aratat ca in data de 17.10.2006 a avut loc un accident rutier produs din culpa paratului, accident in urma caruia autotu�ris�mul reclamantului a fost avariat. Aceste aspecte au fost retinute in procesul ver�bal de contraventie seria M nr. 039275 incheiat la 17.10.2006 de I.P.J. - Politia Apa si necontestat de parti.
Conform raportului de expertiza intocmit de expertul Canta Alexandru Mircea (f. 45) cuantumul prejudiciului real suferit de reclamant in urma acci�den�tu�lui se ridica la nivelul sumei de 7.845 lei, suma la care a fost obligat paratul po�trivit dispozitiilor art. 998-999 Codul civil.
Nu s-au retinut sustinerile paratului ca ar datora contravaloarea numai a�ce��lor piese avariate care au fost retinute in procesul-verbal de contraventie si ca�re au fost evaluate de expert la valoarea de 5.233 lei, deoarece agentul cons�ta�ta�tor consemneaza in procesul-verbal doar elementele exterioare afectate nu si a�va�riile pieselor care fiind montate sub acestea nu sunt imediat vizibile si care se pot constata doar dupa demontarea elementelor exterioare in autoservice.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul C.I. solicitand ins�tan�tei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa modifice sentinta in sensul obli�ga�rii recurentului la plata sumei de 5.233 lei cu titlu de daune materiale, cu chel�tu�ieli de judecata.
In motivarea cererii de recurs s-a aratat ca sentinta atacata este partial ne�fon�data.
Instanta a luat in considerare la stabilirea prejudiciului raportul de ex�per�tiza a ing. Canta Alexandru care evalueaza prejudiciul luand in considerare si cal�culand toate reparatiile facute de intimat la autoturismul sau, stabilind un pre�ju�diciu de 7.845 lei. Evaluarea pieselor auto si a manoperei necesare repararii au�toturismului trebuia sa fie facuta strict la avariile constatate in procesul verbal de contraventie.
In raspunsul la obiectiuni expertul evalueaza aceste reparatii la nivelul su�mei de 5.233 lei, procesul verbal de contraventie fiind actul in care se con�sem�nea�za cu exactitate toate avariile produse.
In conditiile in care recurentul ar fi obligat sa plateasca remedierea tu�tu�ror defectiunilor autoturismului, intimatul s-ar imbogati fara just temei.
In drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa la f. 15,16 intimatul-reclamant a solicitat res�pin�gerea recursului si mentinerea hotararii recurate ca temeinica si legala.
Analizand recursul, in conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 Cod pro�cedura civila, tribunalul retine urmatoarele:
Reclamantul si-a intemeiat actiunea pe prevederile art. 998-999 Cod ci�vil, care reglementeaza raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie.
Conditiile necesare a fi intrunite pentru antrenarea acestei raspunderi sunt urmatoarele: savarsirea unei fapte ilicite, vinovatia, cauzarea unui pre�ju�di�ciu si existenta raportului de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.
Paratul-recurent nu contesta nici unul dintre elementele-conditie mai sus men�tionate.
Ceea ce contesta este intinderea obligatiei sale de plata.
Efectul raspunderii civile delictuale consta in nasterea unui raport juridic obli�gational intre autorul faptei si victima, autorul faptei fiind obligat in cadrul a�cestui raport la repararea prejudiciului.
Raspunderea civila delictuala este guvernata de principiul repararii inte�gra�le a prejudiciului.
In prima instanta s-a urmarit evaluarea prejudiciului pe baza unei ex�per�tize de specialitate, singura proba cu adevarat concludenta in dezlegarea pricinii sub aspectul intinderii pagubei create reclamantului prin fapta paratului.
Constatarile agentului constatator referitoare la avarii, cuprinse in pro�ce�sul-verbal de contraventie intocmit cu prilejul savarsirii faptei, nu se impun cu for�ta asimilabila puterii de lucru judecat pentru a nu putea fi completate sau chiar combatute intr-un litigiu de drept comun.
In cuprinsul raportului de expertiza intocmit de catre inginer-expert Can�ta Alexandru se arata: cuantumul prejudiciului real, suferit de catre reclamant este de 7.845,56 lei reprezentand contravaloarea pieselor si a manoperei, din ca�re se scoate valoarea fierului vechi si a altor materiale recuperabile ca deseuri (0,56 lei) rezultand suma de 7.845 lei. (f. 45 dosar fond).
In completarea la raport expertul arata ca la constatarea avariilor auto a�gen�tul de politie consemneaza in actele pe care le intocmeste numai elementele ex�terioare afectate, cele care sunt vizibile imediat. Avariile pieselor montate sub ele�mentele exterioare nu sunt imediat vizibile si se pot constata doar dupa de�mon�tarea elementelor exterioare in autoservice. Se face de asemenea  precizarea ca nu exista posibilitatea tehnica de a fi avariate strict numai reperele avute in ve�dere de catre agentul constatator. (f. 57 dosar fond).
Avand in vedere probele administrate in cauza tribunalul apreciaza ca so�lutia primei instante este temeinica si legala, drept pentru care va respinge re�cur�sul ca nefondat.