Partaj judiciar

    Partaj judiciar
    
    (Tribunalul Mehedinti - d.c. 1246/R/30.11.2012)
    
      

 T R I B U N A L U L
               
               Deliberand asupra recursurilor civile,  constata urmatoarele ;
               Prin cererea adresata Judecatoriei Drobeta Turnu Severin la data de 23.03.2011 si inregistrata sub nr. 4407/225/2011 reclamanta MA a chemat in judecata pe paratii FG,FI,FC,FD, FG.MG, BM si FG, pentru ca instanta sa dispuna iesirea din indiviziune asupra terenurilor cuprinse in titlul definitiv de proprietate nr. 83508/01.02.2011 in suprafata de 4100 mp si lichidarea starii de indiviziune prin individualizarea si atribuirea efectiva a bunurilor.
       In motivare reclamanta a precizat ca la data de 28.12.1984 a decedat autorul acestora FDV cu ultimul domiciliu in comuna Simian, sat Cerneti, judetul Mehedinti.
       Reclamanta a mai precizat ca descendentii defunctului sunt aceasta in calitate de fiica, FC, decedat in anul 2005 si FN decedat in anul 2006, ambii in calitate de fii.
       A mai invederat ca descendentii lui FC sunt: MG;BM si FG, iar descendentii lui FN sunt : FG,FI;FC;FD si FG.
       Reclamanta a precizat ca in urma decesului autorului acestora, F D. V au ramas urmatoarele bunuri: un teren arabil in suprafata de 1000 mp situat in T 218, P778  in intravilanul comunei Simian, sat Cerneti avand ca vecini: la N- CC 777, la E- L N., la S- F V. ;, F S. la V- G T; un teren arabil in suprafata de 2600 mp situat in T 218, P4, in intravilanul comunei Simian, sat Cerneti avand ca vecini: la N- I I., la E- drum, la S- F V. , la V- drum. si un teren curti constructii in suprafata de 500 mp situat in T 218 P 777, avand ca vecini: la N-drum, la E- L N, la S- 778, la V- G T.
       In drept reclamanta si-a intemeiat pretentiile pe dispozitiile art. 728 Cod Civil, art. 673 ind.1, 673 ind.4 Cod Procedura Civila.
       In ceea ce-i priveste pe parati, acestia au formulat si depus intampinare in sedinta publica din data de 19.04.2012, calificata de instanta ca fiind cerere reconventionala solicitand ca la masa partajabila sa fie incluse si bunurile pe care autorul si sotia sa le-au donat fiului reclamantei, G V prin contractul de donatie nr. 598/27.02.1982. De asemenea au solicitat ca instanta sa nu tina cont de dorinta reclamantei in sensul de a-i atribui suprafata de 2.600 mp situata in intravilanul satului Cerneti, com. Simian, T218, P4, iar afirmatia cum ca aceasta l-ar avea in folosinta este neadevarata.
       In sedinta publica din data de 10.05.2012 reclamanta si-a precizat actiunea, in sensul complinirii masei partajabile cu imobilul casa batraneasca formata din doua camere, antreu si sala aflat pe terenul in suprafata de 1.500 mp situat in T 218, T 778 si T 779 in intravilanul comunei Simian, sat Cerneti, judetul Mehedinti si avand ca vecini: la nord - drum, la sud - F V si F S. , la vest - G T, la est - L N.
       La data de 14.06.2011 paratii au depus note de sedinta invocand cu privire la casa referitor la care reclamanta a solicitat complinirea masei succesorale dobandirea dreptului de proprietate prin prescriptia achizitiva.
       A fost introdus in cauza fiul reclamantei, G V avand calitatea de parat fata de cererea reconventionala.
       Prin incheierea din data de 21.02.2012 a fost admisa in principiu actiunea, astfel cum a fost precizata si s-a respins cererea reconventionala, ca neintemeiata.
       Totodata, s-a constatat deschisa succesiunea defunctului F D. V la data de 28.12.1984, cu ultim domiciliu in comuna Simian, sat Cerneti, s-a constatat ca au calitate de mostenitori legali acceptanti ai defunctului reclamanta parata M A in calitate de descendent de gradul I, paratii FG,FI,FC,FD,FG,MG,BM si FG in calitate de nepoti de fii predecedati, reclamanta parata MA, in calitate de fiica, cu o cota de 1/3 din masa succesorala, FG,FI,FC,FD,FG, in indiviziune cu o cota de 1/3 din masa succesorala, iar paratii MG,BM si FG  de 1/3 din masa succesorala.
       S-a retinut ca masa succesorala se compune din: -  teren arabil in suprafata de 2600 mp situat in T218, P4, in intravilanul com. Simian, sat Cerneti, identificat cu vecinii mentionati in Titlul de proprietate nr. 83508/01.02.2011; - teren arabil in suprafata de 1000 mp situat in T218, P778, in intravilanul com. Simian, sat Cerneti, identificat cu vecinii mentionati in Titlul de proprietate nr. 83508/01.02.2011; - teren curti constructii in suprafata de 500 mp situat in T218, P777, in intravilanul com. Simian, sat Cerneti, identificat cu vecinii mentionati in Titlul de proprietate nr. 83508/01.02.2011  si - casa formata din doua camere, antreu si sala aflata pe terenul in suprafata de 1500 mp situat in T218, P777 si P778 in intravilanul com. Simian, sat Cerneti.
       In cauza au fost dispuse si efectuate o expertiza topografica de catre ext. Iosub Costica pentru identificarea si formarea loturilor in ceea ce priveste suprafata de 2.600 mp situata in intravilanul com. Simian, sat Cerneti, cu vecini N - II, E - drum, S - FV si V - drum, precum si o expertiza pentru identificarea, evaluarea si lotizarea suprafetelor de 1000 mp , respectiv 500 mp si a casei compusa din doua camere, antreu si sala retinuta ca facand parte din masa succesorala.
      Judecatoria Drobeta Turnu Severin prin sentinta civila nr.5220/03.072012 a admis in fond actiunea civila formulata de reclamanta MA in contradictoriu cu paratii FG,FI,FC,FD, FG.MG, BM si FG; a respins  cererea reconventionala, ca neintemaita; a omologat partial rapoartele de expertiza intocmite de exp. Ion Cristian si Iosub Costica; a dispus iesirea din indiviziune dupa bunurile ce au apartinut autorului FV dupa cum urmeaza:
      Lot nr.1  format din teren curti constructii - 239 mp, teren arabil 499 mp,  locuinta si teren intravilan in suprafata de 866,66 mp cu vecini N- I C. E_drum, S- M A, V-drum se atribuie in indiviziune paratilor FG, FI, FD si FG, urmand a plati sulta reclamantei suma de 3.458 lei.
      Lot nr.2 format din  teren curti constructii - 244 mp, teren arabil - 480 mp si teren intravilan in suprafata de 866,66 mp cu vecini N- MA, E_drum, S- CI, V- drum se atribuie, in indiviziune paratilor MG, BM si FG, urmand a plati sulta reclamantei suma de 152 lei.
      Lotul nr. 3 format din teren intravilan in suprafata de 866,66 mp cu vecini N- FG, FI, FD si FG, E_drum, S- MG, BM si FG, V-drum se atribuie reclamantei MA.
      In baza art.276 C.proc.civila,  s-au compensat cheltuielile de judecata si a obligat paratii FG,FI,FC,FD, FG.MG, BM si FG la plata sumei de 40 lei catre reclamanta si 314 lei catre stat.
       Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, in ceea ce priveste atribuirea suprafetei de 2600 mp cuprinsa in titlul de proprietate nr. 83508/01.02.2011 situata in T218, P4 si dorinta partilor de a le fi atribuita in natura pe tulpini, instanta va omologa partial  raportul de expertiza intocmit de exp. Iosub Costica, in varianta suplimentului, avand in vedere ca cele trei loturi au fost impartite in mod egal, cu singura diferenta ca va atribui lotul 2 reclamantei MA, pe acesta fiind edificata o fantana,  care, astfel cum rezulta din declaratia martorului CV (fila 63) a fost realizata de fiul acesteia GV cu contributie proprie.
       Astfel, lotul 1 in suprafata de 866,66 mp identificat pe schita suplimentului raportului de expertiza intocmit de exp. Iosub Costica cu vecinii N- IC. E -drum, S- MA, V-drum se atribuie in indiviziune paratilor FG,FI,FC,FD, FG, suprafata de 866,66 mp cu vecini N- FG, FI, FD si FG, E-drum, S- MG, BM si FG, V-drum identificata lotul 2 identificat pe schita suplimentului raportului de expertiza intocmit de exp. Iosub Costica reclamantei MA, iar suprafata de  866,66 mp cu vecini N- MA, E-drum, S- CI, V-drum se atribuie, in indiviziune paratilor MG, BM si FG, lotul 3 pe schita.
       Cat priveste suprafata de 1500 mp teren curti constructii si arabil situata in T218, P777 si 778 si imobilul casa batranesca compus din doua camere antreu si sala, avand in vedere ca  intreaga suprafata este in posesia lui FG si FG, casa fiind amplasata pe terenul pe care in prezent il foloseste FG, instanta a atribuit in indiviziune paratilor FG,FI,FC,FD, FG terenul curti constructii - 239 mp, terenul arabil 499 mp si  locuinta in valoare totala de 7.067 lei.
       In baza art.276 C.proc.civila, instanta a compensat cheltuielile de judecata si a obligat paratii FG,FI,FC,FD, FG.MG, BM si FG la plata sumei de 40 lei catre reclamanta.
       Totodata, avand in vedere ca reclamanta a beneficiat de ajutor public in cuantum de 471 lei a obligat paratii  FG,FI,FC,FD, FG.MG, BM si FG la plata sumei de 314 lei catre stat.
        Impotriva acestei sentinte a declarat  recurs  atat  recurenta  reclamanta MA  cat si recurentii parati FG,FI,FC,FD, FG.MG, BM si FG criticand-o  pentru nelegalitate si netemeinicie.
        In  recursul sau  reclamanta  a  motivat ca primul  motiv de recurs  se refera la faptul  ca imobilul  teren intravilan in suprafata de 1.500 m.p.  situat in intravilanul comunei Simian, sat Cerneti, judet Mehedinti  si casa batraneasca  avand doua camere antreu  si sala  situat in T. 218, P.778 si P:779 in intravilanul comunei Simian, sat Cerneti, judetul Mehedinti  au fost  subevaluate  avand in vedere  pretul de circulatie  al unui imobil  asemanator  pe piata imobiliara, zona  in care este situat si posibilitatea de utilizare  a sa  pentru  edificarea  de constructii . Ca suma de 10.828 lei este mult inferioara valorii reale  a terenului constructiei  edificata  pe acesta.
              Cel de al doilea motiv de recurs  vizeaza modalitatea de compensare  a cheltuielilor de judecata acestea fiind compensate  cu luarea in considerare  doar a doua tulpini, iar in realitate  iesirea din indiviziune s-a realizat  pe trei tulpini. Astfel la dosarul cauzei exista chitante  privind un cuantum total al cheltuielilor de 2.030,40 lei  si impartit pe trei tulpini fiecarei tulpini  i-ar reveni suma de 676,80 lei. Cum ea a suportat  cheltuieli in cuantum de 1.063,40 lei  paratii trebuiau obligati  la plata sumei de 73,45 lei  fiecare catre reclamanta .
               Paratii FG,FI,FC,FD, FG.MG, BM si FG a criticat sentinta atacata  pentru  urmatoarele motive :  desi  prin cererea reconventionala au solicitat  introducerea la masa partajabila si a terenului si imobilului donat de bunic lui GV care a  si fost introdus in cauza, instanta  a respins aceasta solicitare fara a motiva in fapt si in drept respingerea ;  totodata  instanta de fond  nu a avut in vedere la pronuntarea IAP-ului si ulterior a sentintei ca in calitate de mostenitori  ai lui FN si FC  au devenit  proprietari prin uzucapiune  fiecare pentru  suprafata de 750 m.p. situat in T.218, P.777 si 778, terenurile respective fiind de altfel  trecute nelegal in titlul de proprietate ce a stat la baza partajului avand in vedere disp.art. 23  din legea nr.18/1991 in care se prevede ca sunt si raman proprietari  pe curtile si constructiile  precum si terenurile  aferente , asa cum au fost delimitate la 1.01.1990 potrivit art.8 din DL nr. 42/1990  detinatorii ai acestuia ;  totodata sentinta atacata  este neintemeiata  cu privire la atribuirea loturilor , atribuire  cu ocazia  caruia  instanta a tinut cont  de faptul ca GV , fiul reclamantei  a edificat in mijlocul suprafetei de 2600 m.p. o fantana , fara a tine cont de faptul ca acesta e constructor de rea credinta in conditiile in care edificarea fantanii s-a facut anterior  s.c.nr.3446/2010 in careia sa-a modificat titlul . Totodata la atribuire nu s-a tinut cont de faptul ca intre reclamanti si parati  exista un conflict grav si ireductibil  si nu s-a tinut  cont de vointa defunctului bunic care a dorit  sa lase fiecaruia dintre copii cate 750 m.p.
             Verificand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate in raport de disp.art. 304, 304 ind.1, 306 al.2 C.pr.civ.,instanta constata recursurile nefondate.
            Astfel,  nu poate fi retinut motivul de recurs formulat de reclamanta  MA  referitor la subevaluarea  imobilului casa cu doua camere  si a terenului intravilan aferent  de 1500 m.p. , din raportul  de expertiza intocmit in cauza de expert Ion Cristian  ca si  din  raportul de expertiza  intocmit de expert Iosub Costica  rezultand criteriile legale  avute in vedere  de cei doi experti la evaluarea bunurilor expertizate .
            Mai mult  decat atat ,  la expertiza  efectuata de expertul Ion Cristian  nici nu s-au formulat  obiectiuni , obiectiunile  fiind formulate de reclamanta  MA doar la raportul de expertiza intocmit de Iosub Costica iar aceste obiectiuni   au avut ca obiect  doar o alta varianta de lotizare  si lotizarea  terenurilor in functie de tulpini, iar nu  modul de evaluare  a terenurilor expertizate .
              Nefondat  este si motivul de recurs  referitor la o gresita compensare  a cheltuielilor de judecata , compensare  care a avut in vedere nu numai cheltuielile  efectuate de reclamanta  ci si  cele  efectuate de parati  potrivit  drepturilor succesorale ce li se cuvin , in conditiile art. 276,277 C.pr.civ., dispozitii legale  care au fost  respectate  atunci cand instanta a apreciat obligarea paratilor la suportarea acestor cheltuieli .
              Cat priveste recursul paratilor si  acesta  urmeaza a fi  apreciat ca nefundat, pentru  urmatoarele considerente :
               Cat priveste cererea reconventionala a acestora  prin care au solicitat  introducerea la masa partajabila si a terenului  si imobilului donat  de bunicul partilor , fiul  reclamantei GV ,  aceasta solicitare  a paratilor reclamanti a fost respinsa de instanta de fond , insa nu nemotivat , motivarea  acestei respingeri  regasindu-se in incheierea de admitere in principiu pronuntata in sedinta publica din 21.02.2012 .
              Instanta de recurs apreciaza totodata ca  respingerea cererii reconventionale cu privire la raportul donatiei facute fiului reclamantei , GV , de autorul  comun FV  si sotia sa FA  avand ca obiect  o constructie cu doua camere , pe un teren aferent  de 200 m.p.  ce la acea data  a  trecut in proprietatea statului  in conditiile  art. 30 din Legea nr.58/1974  reconstituindu-se ulterior  beneficiarului donatiei dreptul de proprietate  prin Ordin al Prefectului  in conditiile Legii nr. 18/1991, este  temeinica si legala .
             Este adevarat ca  potrivit art. 751  vechiul cod civil ( aplicabil  raporturilor juridice deduse judecatii )  fiul  sau descendentul  care vine la succesiune , chiar sub beneficiul de inventar , impreuna cu fratii ori surorile sau cu descendentii acestora,  trebuie a  raporta  coerezilor sai  tot ce a primit de la defunct prin  dar atat direct, cat si indirect, afara de cazul  cand donatorele  a dispus altfel .
              Numai ca, actiunea  privind raportul donatiilor are caracter personal , dreptul la actiune  putandu-se exercita in cadrul termenului general de prescriptie de 3 ani prev. de art. 3  din Decretul 167/1958 , termen de prescriptie  ce curge  de la data deschiderii mostenirii .
               Cum  data deschiderii mostenirii este data mortii autorului comun , in speta 28.12.1984,  actiunea  de raport al donatiei  este evident prescrisa .
                Dar cererea de raport  al donatiei  este si neintemeiata   avand in vedere ca donatia  s-a facut de autorul comun  unui nepot de fiu  iar potrivit art. 754  din acelasi cod civil, donatiile  si legatele  facute  fiului unei persoane care are calitatea de erede in momentul deschiderii succesiunii , sunt prezumate  ca s-au facut  cu scutire de raport.
                Instanta  constata  nefundat  si motivul de recurs  privind scoaterea de la masa partajabila  si constatarea proprietatii prin uzucapiune asupra  terenurilor  de cate 750 m.p. pretinse a fi posedate  de catre recurenti in termenul de prescriptie achizitiva.
               Sub acest aspect, instanta a facut o corecta apreciere a probelor de la dosar  in sensul ca,  in calitate de mostenitori  ai autorului comun, paratii si autorii lor directi  TC si FN au exercitat o posesie echivoca asupra  terenurilor  in discutie ce nu poate fundamenta dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune .
               Este adevarat  ca  in cazuri exceptionale , stapanirea de catre unul dintre mostenitori ai unui bun succesoral  este apta  sa duca la dobandirea  dreptului de proprietate prin uzucapiune, daca au intervenit o manifestare exterioara din partea sa care sa demonstreze ca a inteles  sa transforme posesia din comuna in exclusiva, adica  s-a produs  o intervertire in fapt a posesiei. Aceasta intervertire de fapt a posesiei trebuie insa demonstrata  prin probe neindoielnice  in sensul  ca mostenitorii au inteles  sa stapaneasca  in calitate de proprietar terenurile in discutie, probe care in speta  nu s-au facut .
             Chiar daca s-a dovedit prin recunoasterea reclamantei la interogatoriu  ca paratii si autorii lor  au posedat terenurile in discutie  o perioada indelungata de timp , nu s-a facut dovada ca  posesia   acestor  terenuri  s-a facut sub nume de proprietar , ramanand in picioare prezumtia  posesiei echivoce a terenurilor ,  ca o modalitate  de folosire  a bunurilor succesorale .
            Mai mult decat atat , sub aspectul terenurilor  succesorale , instanta procedeaza  in fapt  la o iesire din indiviziune a acestor terenuri  ce au facut obiectul  titlului de proprietate nr.84508/2011,  eliberat in conditiile  Legii nr.18/1991 , titlu care nu a fost anulat  de mostenitorii parati in sensul scoaterii  din patrimoniul autorului comun a terenurilor ce au facut obiectul cererii reconventionale.
            Recursul paratilor este nefondat  si sub aspectul motivului de recurs  referitor  la atribuirea loturilor , atribuire  care a avut in vedere posesia de fapt a terenurilor  , inclusiv prin  constructia acelei fantani  de catre fiul reclamantei  pe terenul  bun succesoral, constructie  care desi a fost  ridicata anterior dobandirii titlului de proprietate nu dovedeste prin acest simplu aspect  reaua-credinta a constructorului  in momentul edificarii . Iar  relatiile  tensionate  dintre parti  nu pot constitui  motive  care sa inlature  criteriile de lotizare  folosite de instanta de fond .
              Asa fiind ,   sentinta atacata  este legala si temeinica, recursurile  urmand a fi respinse ca nefondate in conditiile art. 312 C.pr.civ.