Controlul asupra modului de formare, de administrare si de intrebuintare a resurselor financiare ale statului exercitat de Curtea de Conturi in ceea ce priveste contractele incheiate de autoritatile publice locale

     
     Contracte
     Tribunalul Mehedinti - sentinta din 15.07.2013. Controlul asupra modului de formare, de administrare si de intrebuintare a resurselor financiare ale statului exercitat de Curtea de Conturi in ceea ce priveste contractele incheiate de autoritatile publice locale.
     
     
     
     
     
      Prin cererea adresata acestei instante la data de 27 noiembrie 2012 reclamantele Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin si Unitatea Administrativ a Municipiului Drobeta Turnu Severin, au chemat in judecata pe parata S.C. AY, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 382.565,48 lei, reprezentand cheltuieli incasate necuvenit de la Unitatea Administrativ Teritoriala Municipiul Drobeta Turnu Severin, astfel cum au fost constatate prin procesul -verbal de control nr. 11595/09.05.2012 intocmit de Camera de Conturi Mehedinti, cu cheltuieli de judecata.
        In motivare a aratat ca, prin procesul - verbal de control nr. 11595/09.05.2012 intocmit de Camera de Conturi Mehedinti, s-a constat faptul ca parata a incasat nejustificat suma de 382.565,48 lei, iar prin decizia nr. 24/31.05.2012 a Curti de Conturi a Romaniei, Camera de Conturi Mehedinti, s-au constatat abateri referitoare la executia cantitativa a lucrarilor aferente contractului nr. 12734/02.08.2006, privind delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare a municipiului Drobeta Turnu Severin.
        Astfel, s-a constat ca au fost acceptate la plata lunar situatii de lucrari si facturi, aferente anilor 2010 - 2011, pentru suprafete de teren mai mari decat cele inscrise in anexa 7 la contractul nr. 12734/2006, HG nr. 361/2009 si HG 963/2002, rezultand o diferenta cantitativa de 12.888.455 m.p. din care 9.548.755 m.p. maturat manual, 325.400 m.p., maturat mecanizat, 3.077.300 m.p., intretinere pentru care in anul 2011, prestatorul de servicii S.C. AY  S.A., a incasat in plus suma de 234.719 lei.
        De asemenea, s-a constatat ca, pentru operatiunile de spalare bazin Strand balnear, aceasta operatiune a fost inscrisa zilnic, desi, in realitate, s-a efectuat o data pe saptamana, astfel ca s-a cheltuit nelegal suma de 4.158,09 lei.
        Cu referire la obiectivul Fantana Cinetica din Drobeta Turnu Severin, s-au constatat deficiente cantitative in sensul ca, desi suprafata totala a aleilor pietonale este de 1.069 m.p., s-a trecut in situatiile de lucrari si au fost acceptate la plata servicii de maturare manuala pe o cantitate de 10.000 m.p. zilnic, iar lucrarile de intretinere la obiectivul Parcul Alunis, s-au constatat a fi facute pe o suprafata de 85.500 m.p., conform situatiilor de lucrari aferente perioadei mai 2011 - septembrie 2011, desi suprafata totala a parcului este de 100.000 m.p., din care se scad 25.000 m.p. suprafata cuvei lacului, iar spatiul pentru care trebuiau efectuate lucrarile de intretinere era de 75.000 m.p., situatie in care, se apreciaza ca s-au facut cheltuieli nelegale in cuantum de 48.502,791 lei, din care 18.523,65 lei, la Parcul Alunis si 29.979,14 lei la Fantana Cinetica.
        S-a mai constatat ca, in perioada ianuarie - martie 2010, decembrie 2010, ianuarie - martie 2011, a fost cuprinsa in situatiile de lucrari si activitatea de intretinere strazi in zilele in care au cazut zapezi, suma totala platita nejustificat fiind de 92.327,25 lei.
        Tot cu privire la perioada iernii s-a mai aratat ca, activitatea de pluguit strazi pentru ziua de 23.01.2011, a fost cuprinsa in situatii de lucrari, pentru suprafata totala de 10.407.750 m.p., urmare a efectuarii unui nr. de 8 pana la 10 treceri, inregistrandu-se o diferenta cantitativa de 158.974 m.p., astfel ca, s-a acceptat la plata, in mod nejustificat suma de 2.858,35 lei.
        Precizeaza ca, prejudiciul pe care il solicita nu a fost recuperat in timpul auditului si ca, s-a incercat o conciliere directa cu parata, care a considerat nefondat concluziile procesului verbal.
        In drept, au fost invocate prevederile art. 1345 din Codul Civil.
        In dovedirea actiunii a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri sens in care a depus procesele - verbale de conciliere directa inregistrate sub nr. 20520/06.09.2012 si nr. 19946/29.08.2012, raspunsul paratei inregistrat sub nr. 20520/05.09.2012, Decizia nr. 24/31.05.2012 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Mehedinti,  procesul - verbal de constatare inregistrata sub nr. 11595 din 09.05.2012, emis de Curtea de Conturi a Romaniei, Camera de Conturi Mehedinti.
      Parata S.C. AY S.A. , a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica, nefondata si nelegala.
      A aratat ca, la data de 02.08.2006, intre societatea parata si Consiliul Local al municipiului Drobeta Turnu Severin a fost incheiat contractul de delegarea gestiunii serviciului de salubrizare nr. 12734 fiind singurul operator autorizat si specializat sa presteze activitatea de salubrizare pe raza municipiului Drobeta Turnu Severin si ca, in mod gresit reclamanta sustine ca societatea parata ar fi incasat nejustificat suma de 382.565,48 lei, in conditiile in care, potrivit cap VIII, art. 14.8, societatea este obligata sa efectueze serviciul public de salubrizare conform caietului de sarcini, iar conform cap XII, art. 22, nerespectarea obligatiilor contractuale, poate duce la rezilierea contractului, cu plata de despagubiri, pentru potrivit Cap. XIV art. 26,  neefectuarea la timp a lucrarilor comandate de concendent din vina exclusiva a concesionarului.
      Cu privire la activitatea de maturat manual, s-a aratat ca, se desfasoara de regula in perioada 01.03 - 15.11, pe baza unui grafic estimativ si orientativ emis de concendent (anexa 10 la contract, Cap. II, sectiunea II, art. 12 al. 2), activitatea desfasurandu-se in zona de autorizare pe strazile prevazute la anexa 1, frecventele de lucru urmand sa fie stabilite ulterior de Primarie. 
      Maturatul mecanic, potrivit Cap. II, Sectiunea II, art. 13, se desfasoara pe strazile prevazute in anexa 1, frecventa de lucru fiind stabilita ulterior de primarie.
      S-a mai precizat ca, lucrarile de salubrizare pe suprafata invocata de reclamanta de 12.888.455 m.p., au fost prestate efectiv potrivit notelor de comanda emise de reclamanta, graficelor de lucrari lunare emise de reclamanta, situatiilor de lucrari zilnice aprobate si acceptate la plata de beneficiar, astfel ca, nu este vina societatii parate ca reclamanta a comandat si a acceptat la plata suprafete mai mari decat cele prevazute in contract, in conditiile in care, graficul orientativ, nota de inaintate si frecventa de lucru este stabilita de beneficiar, iar aceasta trebuia sa execute aceste comenzi pentru a nu-si incalca obligatiile contractuale.
      Cu referire la operatiunile de spalare a Strandului balnear, aceasta este o lucrare suplimentara comandata expres de beneficiar, astfel ca fiind comandata si executata au fost verificate si acceptate la plata.
      Diferentele cantitative a suprafetelor salubrizate la Fantana Cinetice, provin din repetarea lucrarilor de salubrizare si igienizare avand in vedere ca este o zona foarte populata iar numarul de treceri pentru efectuarea lucrarilor de maturat, este de minim 10 ori.
      La Parcul Alunis s-au efectuat nu doar lucrari de maturat si intretinerea zonei de agrement ci si lucrari de spalat, iar numarul de treceri pentru mentinerea curateniei, avand in vedere ca este o zona de agrement, populata, este de minim 10 ori in 8 ore/zi.
      Cat priveste lucrarile prestate in zilele in care au cazut zapezi, lucrarile au fost executate la comanda reclamantei si chiar daca a existat zapada, s-a efectuat lucrari de curatenie (pachete de tigari aruncate, hartii, pungi de plastic, deseuri menajere , pet-uri, golire cosuri stradale).
      Pluguitul carosabilului in 23.01.2011 pe o suprafata mai mare cu 158.974 m.p., se datoreaza trecerii repetate a utilajelor de dezapezire pe aceeasi suprafata datorita caderilor masive si abundente de zapada si in special in zonele de acces al institutiilor publice - maternitate, primiri urgente, salvare, cimitire, alimentatie publica - si ca, activitatea de pluguit a fost efectuata intre orele 02 - 8,00, efectuandu-se 8 treceri pe sectoarele comandate si de la 09 - 16,00, activitatea a fost continuata cu inca 10 treceri.
      In concluzie, apreciaza ca societatea nu a adus nici un prejudiciu reclamantei, toate lucrarile fiind facute la comanda si pentru ca era singurul prestator, nu putea refuza prestarea serviciilor.
        In aparare, a solicitat proba cu inscrisuri, depunand la dosar, in copii certificate conform cu originalul, de pe Contractul de delegarea gestiunii serviciului de salubrizare nr. 3631/03.08.2006, adresele nr. l3126/16.07.2007  si nr. 5788/28.03.2007, situatiile serviciilor efectuate,  caietul de sarcini - anexa 10, regulamentul de organizare si functionare a serviciului public de salubrizare - anexa la HCL nr. 21/2008,  pentru delegarea gestiunii , procesele - verbale cu situatiile de plata acceptate la plata de reclamanta, precum  si proba testimoniala cu martori, respectiv Paunoiu Dumitru si Trusca Constantin.
        Instanta a incuviintat probatoriu solicitat de parti, sens in care au fost audiati martorii propusi de catre parata si s-a dispus intocmirea in cauza a unei expertize, specialitatea contabila, expert desemnat in acest sens fiind Catan Gheorghe.
        La raportul intocmit parata nu a avut obiectiuni de formulat, iar reclamantele au formulat obiectiuni la care expertul a raspuns la 13.06.2013.
        Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca, se retine ca, in perioada martie - mai 2012, Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Mehedinti, a efectuat un control la Unitatea Administrativ Teritoriala municipiul Drobeta Turnu Severin, avand ca obiectiv auditul performantei modului de organizare si functionare a serviciilor publice de salubrizare a localitatii, sens in care, s-a incheiat un proces verbal de constatare la 09.05.2012, inregistrat la reclamanta sub nr. 11595, iar in baza acestui proces - verbal, s-a emis Decizia nr. 24/31.05.2012, si prin care s-a decis luarea masurilor legale de recuperare a prejudiciului in cuantum de 382.565,48 lei,  ce nu a fost recuperat in timpul auditului, retinandu-se in esenta ca, s-au acceptat la plata, lunar, situatii de lucrari si facturi reprezentand servicii de salubrizare, aferente unor suprafete de teren mai mari decat cele inscrise in contract.
        Primaria Drobeta Turnu Severin nu a atacat aceasta decizie, ci, a promovat prezenta actiune, solicitand obligarea operatorului de salubritate la plata sumei de 382.565,48 lei, din care:
- 234.719 lei, sume achitate in plus in anul 2011, prestatorului de servicii S.C. BSE S.A.,  ca urmare a faptului ca, s-au acceptat la plata situatii de lucrari si facturi reprezentand servicii de salubrizare a unor suprafete de teren mai mari decat cele prevazute in contract, HG 361/2009 si HG 963/2002;
- 4.158,09 lei, reprezentand contravaloare operatiuni de spalare bazin Strand Balnear; - 48.502,791 lei, reprezentand contravaloare intretinere zone verzi si alei pietonale din Parcul Alunis si servicii de maturare manuala aferente Fantanii Cinetice din Drobeta Turnu Severin;
- 92.327,25 lei, reprezentand activitate intretinere strazi in zilele cand a nins;
-  2.858,35 lei, reprezentand contravaloare operatiuni de pluguit strazi in ziua de 23.01.2011.
      In fapt, potrivit contractului nr. 12734/2006, parata S.C. AYS.A., este beneficiarului contractului de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare in municipiul Drobeta Turnu Severin, una dintre obligatiile acesteia - art. 14.8 din contract - fiind aceea de a efectua serviciul public de salubrizare conform prevederilor caietului de sarcini ( anexa nr. 10), regulamentului ( anexa nr. 11) si anexelor nr. 5 A, 5 B, 5C.
      Asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar (contract si anexe, comenzi, grafice lucrari, situatii de plata), din declaratiile martorilor audiati si din raportul de expertiza, in vederea desfasurarii acestei activitati beneficiarul lanseaza comanda pentru luna viitoare si in care se specifica lucrarile ce trebuie executate (maturat mecanic, maturat manual, intretinere strazi, maturat parcari, lucrari suplimentare), iar specificarea acestora , a cantitatilor si a frecventei se regasesc in graficele de lucrari anexate emise tot de catre beneficiar.
      Dupa efectuarea lucrarilor, se intocmeste un proces verbal de receptie cu privire la lucrarile prestate, respectiv o situatie de plata, semnat de catre un reprezentant din partea beneficiarului si un reprezentant al prestatorului, iar, ulterior, pe baza acestora, se efectueaza plata.
      Neefectuarea lucrarilor comandate din vina exclusiva a concesionarului, potrivit art. 26 al. 2 din contract, duce la plata de daune interese, iar potrivit art. 22 al. 1 din contract, nerespectarea obligatiilor contractuale, duce la rezilierea contractului si plata de despagubiri.
      Ca urmare, comenzile lansate de catre concedent, trebuiau executate.
      1. Cu referire la suma de 234.719 lei, se retine ca, aceasta reprezinta contravaloare operatiune maturat manual, maturat mecanizat, intretinere, in total o diferenta cantitativa de 12.888.455 m.p., in raport cu suprafetele inscrise in anexa 7 la contract.
      Potrivit art. 12 din anexa 10 - caiet de sarcini - maturatul manual se desfasoara in zona de autorizare, pe strazile prevazute la anexa 1, iar frecventele vor  fi stabilite ulterior de primarie; art. 13 din aceeasi anexa - maturatul mecanizat se realizeaza in aceleasi conditii ca si maturatul manual, adica pe strazile prevazute in anexa 1 si cu frecventa stabilita de primarie, iar potrivit art. 14, intretinerea curateniei (colectarea prin procedee manuale a depunerilor grosiere, normale sau accidentale de pe suprafetele salubrizate), golirea cosurilor stradale pentru gunoi, se face pe toata durata anului, exceptie facand zilele cand drumurile sunt acoperite cu zapada.
      Ceea ce se contesta cu privire la aceste lucrari, nu este faptul ca nu s-au executat ci, ca s-au executat pe suprafete mai mari decat cele prevazute in contract.
      Avand de verificat concordanta dintre suprafetele din notele de comanda emise de primarie pentru operatiunile de salubrizare, suprafete cuprinse in graficele de lucrari, in raport de suprafetele lucrarilor zilnice si lunare, executate de catre parata si insusite de catre reclamanta prin procesele verbale de receptie,  expertul , la filele 11 - 12 si 23 ale raportului de expertiza, constata ca, suprafetele receptionate de catre beneficiar sunt mai mici decat suprafetele cuprinse in grafice, cu 3.849.976 m.p. si ca, au existat multe cazuri in care reprezentantii primariei au diminuat suprafetele raportate ca executate si au diminuat corespunzator sumele de plata.
      In conditiile in care, pe de o parte operatorul de salubritate era obligat sa execute lucrarile comandate de catre beneficiar (felul, locul si frecventa stabilite de catre acesta), sub sanctiunea de daune si rezilierea contractului, potrivit clauzelor contractuale mai sus aratate, ceea ce a si facut, fiind singurul operator de salubritate din localitate, iar pe de alta parte avand in vedere ca, suprafata trotuarelor si a strazilor din municipiul Drobeta Turnu Severin, s-a modificat intre data incheierii contractului (anul 2006) si anul 2011 (perioada verificata), fiind de notorietate lucrarile de reabilitare / modernizare/extindere retele stradale din municipiu, au facut ca, in fapt, lucrarile de salubrizare sa fie comandate si efectuate pe suprafete mai mari si care corespundeau noii realitati, astfel incat, se apreciaza ca, suma de 234.719 lei, corespunde activitatii desfasurate, verificata, receptionata si acceptata la plata de catre primarie, neimpunandu-se restituirea acesteia, suprafetele din contract fiind orientative.
      Sugestiv pentru aceasta situatie este exemplul analizat de catre expert cu privire la una dintre arterele de circulatie importante din municipiu, Splai Mihai Viteazu, caz in care s-au constatat si cele mai mari diferente intre suprafata inscrisa in contract si suprafata din comenzile lunare si unde daca s-ar avea in vedere dimensiunile din contract, o latime de 5,77 m., ori , in fapt, aceasta strada pe cea mai mare parte se circula pe doua sensuri, in anumite portiuni sunt si spatii verzi, latimea concreta fiind de aproximativ 16 - 18 m.
      2. Privitor la suma de 4.158,09 lei, reprezentand contravaloare operatiune spalare bazin Strand balnear zilnic, din probatoriul administrat se retine ca, in lunile iunie, iulie si august 2011, s-au calculat, facturat, receptionat si acceptat la plata lucrari de salubrizare constand in spalat bazin Strand Termal zilnic, insa, in realitate aceasta operatiune a fost efectuata saptamanal,  situatie in care, parata a incasat in mod necuvenit suma de 4.158,09 lei, ce se impune a fi restituita.
      3. Cu referire la lucrarile efectuate si acceptate la plata pentru Parcul Alunis, se constata ca, suprafata totala a parcului este de 100.000 m.p., din care: 25.000 m.p., suprafata cuvei lacului existent, 2.300 m.p. alei pietonale si 72.700 m.p. spatii verzi, iar din analiza situatiei de lucrari de salubrizare se constata ca, au fost acceptate la plata servicii de maturare manuala pentru 2.300 m.p,. zilnic, corespunzator aleilor pietonale si au fost introduse la plata lucrari de intretinere pe o suprafata de 85.500 m.p., cu 10.500 m.p. mai mult decat suprafata pe care se puteau executa astfel de lucrari, situatie in care se constata ca s-a facturat in mod eronat si se impune a se restitui suma de 18.420 lei.
      4. In ceea ce priveste lucrarile efectuate la Fantana Cinetica, se constata ca, suprafata totala a zonei de salubrizare in acest punct este de 4.578 m.p., din care 1.069 m.p., alei pietonale si 3.509 m.p. - spatii verzi.
      Pentru lucrarile de salubrizare in acest punct, in perioada august - noiembrie 2011,    s-au trecut servicii de maturare manuala si intretinere pe suprafata de 10.000 m.p. zilnic, astfel ca, pentru lucrarile de maturat manual s-a trecut un plus de 8.931 m.p. si pentru lucrarile de intretinere s-a trecut un plus de 5.422 m.p., astfel incat s-a incasat necuvenit suma de 30.101 lei, ce se impune a fi restituita.
      5. Referitor la suma de 92.327,25 lei, reprezentand contravaloare lucrari de intretinere strazi in perioada ianuarie - martie 2010, decembrie 2010, ianuarie - martie 2011, se constata ca, potrivit art. 14 din anexa 10 - caiet de sarcini - aceasta consta in colectarea deseurilor ( hartii, ambalaje de plastic, pungi, etc.), golirea cosurilor stradale pentru gunoi, incarcarea deseurilor in autogunoiere si transportul acestora.
      De regula, intretinerea se executa in zonele ce in prealabil au fost salubrizate pe toata durata anului, exceptie facand zilele cand drumurile sunt acoperite cu zapada.
      Prin actiunea formulata, in esenta, reclamanta sustine ca, aceasta suma a fost incasata nejustificat, pentru ca, astfel de activitati nu puteau fi executate fiind exceptate prin contract in zilele cand drumurile publice sunt acoperite cu zapada.
      Din inscrisurile depuse la dosar, precum si din constatarile expertului rezulta ca, pentru perioada mai sus aratata, primaria a comandat, printre altele si lucrari de intretinere strazi, iar, ulterior, lucrarile efectuate au fost confirmate prin procesele verbale de receptie si situatiile de plata.
      Avand in vedere lucrarile ce intra in notiunea de "intretinere strazi" asa cum au definit-o in contract partile (colectare hartii, ambalaje de plastic, pungi, golire cosuri stradale de gunoi), nu se poate concluziona ca, pe perioada in care pe strazi exista zapada astfel de deseuri nu se vor colecta.
      Articolul invocat prevede cu titlul de principiu excluderea de la intretinerea strazilor atunci cand sunt acoperite cu zapada, insa aceasta sintagma trebuie inteleasa corelativ cu mentiunea facuta in acelasi articol si anume ca " de regula intretinerea va fi executata in zona care, in prealabil, a fost curatata".
      Insa, acest articol, in opinia instantei nu exclude strangerea deseurilor si golirea cosurilor stradale de gunoi, atunci cand drumurile sunt acoperite cu zapada, cu atat mai mult cu cat chiar beneficiarul a constatat ca se impune efectuarea acestor operatiuni consemnate in comenzile si graficele de lucrari intocmite.
      Ba, mai mult, in aceeasi perioada au fost executate lucrari de deszapezire, astfel incat se impunea efectuarea operatiunii de intretinere strazi, considerente fata de care se apreciaza ca suma de 92.327,25 lei, nu a fost incasata eronat si ca urmare, nu se impune a fi restituita.
      6. Suma de 2.858,35 lei, reprezentand contravaloare activitati pluguit in ziua de 23.01.2011, ca urmare a depasirii cu suprafata de 158.974 m.p. a celei inscrise in contract, nu se impune a fi restituita, pentru urmatoarele considerente:
      Din analiza raportului de expertiza in care expertul a analizat situatia de lucrari privind deszapezirea pluguit mecanic in data de 21.01.2011, al procesul verbal de receptie din ianuarie 2011, facturile acceptate la plata, se constata ca, activitatea de pluguit mecanic a avut loc pe o suprafata totala de 767.030 m.p., fiind mai mica decat cea inscrisa in contract cu 273.243 m.p., fiind receptionata, facturata si acceptata la plata suprafata de 10.402.150 m.p., ca urmare a faptului ca, pe aceeasi suprafata s-a inregistrat un numar de 8 - 10 treceri, atat pe timp de noapte intre orele 02 - 08,00, cat si pe timp de zi intre orele 09 - 16,00.
      A fost nevoie de acest numar de treceri ca urmare a faptului ca, au avut loc caderi de zapada, din declaratiile martorilor audiati rezultand ca numarul trecerilor a fost confirmat de reprezentantul primariei, care se afla pe masina de deszapezit.
      In art. 64 din Regulamentul de functionare a serviciului public de salubrizare, se prevede obligatia ca in maxim 4 ore de la incetarea ninsorii anumite suprafete sa fie practicabile, iar daca ninsorile sunt abundente, se pot executa mai multe treceri pe aceeasi suprafata.
      In raport de aceste constatari, se apreciaza ca suma de 2.858,35 lei, nu se impune a fi restituita.
      Pentru considerentele mai sus aratate, actiunea este apreciata ca fiind intemeiata in parte, iar parata urmeaza sa fie obligata sa fie obligata sa restituie sumele incasate necuvenit in cuantum de 52.680 lei, din care: 4.159 lei, cu titlul de contravaloare operatiuni spalare bazin Strand termal, 18.420 lei, cu titlul de contravaloare lucrari de intretinere Parcul Alunis, 30.101 lei, cu titlul de contravaloare lucrari zona Fantana Cinetica.
      Se va respinge actiunea pentru restituirea sumei de 234.719 lei, reprezentand servicii de salubrizare pentru suprafete de teren mai mari decat cele inscrise in contract, a sumei de  92.327 lei, reprezentand contravaloare activitate intretinere strazi si a sumei de 2.858,35 lei, reprezentand contravaloare activitate pluguit.
     
     Cauza de mai sus este irevocabila prin respingerea recursului formulat impotriva sentintei.