Divort - CU COPII

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de  paratul  J.K. A.A.domiciliat in Tg.Mures, B-dul 1848, nr.36, ap.16, jud.Mures, impotriva sentintei civile  nr.3297/27.04.2009 pronuntata de  Judecatoria Tg.Mures in dosar nr.3680/30/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile in apel ale partilor, au fost consemnate in incheierea de sedinta din 15 aprilie 2010, cand instanta a amanat pronuntarea pentru data de 22 aprilie 2010 si apoi pentru data de azi, incheieri care fac parte integranta din prezenta.
 
T R I B U N A L U L

Prin  sentinta civila  nr. 3297/ 27.04.2009 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosar nr. 3680/320/2008 a fost admisa  in parte cererea formulata si precizata de reclamanta Janosi  Halmagy K. impotriva paratului Janosi  Halmagy A.A., s-a dispus  desfacerea casatoriei partilor incheiata la data de 02.06.2001 si inregistrata in Registrul de Stare Civila al Primariei Tirgu-Mures, sub nr. 297/2001, din culpa exclusiva a paratului , s-a dispus incredintarea  catre reclamanta  spre crestere si educare a minorei Janosi  Halmagy Kriszta ,  nascuta la data de 07.06.2003 ; s-a dispus obligarea  paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei, in cuantum de 150 lei lunar, cu incepere de la data introducerii cererii (25/04/2008) si pana la majoratul minorei sau noi dispozitiuni ; s-a dispus ca reclamanta sa revina la numele purtat anterior casatoriei, acela de "Halmagy", iar paratul va reveni la numele purtat anterior casatoriei, acela de "Janosi" ; a fost respins  ca neintemeiat petitul de evacuare a paratului din imobilul situat in Tg-Mures, Bd. 1848 nr. 36/33 , s-au compensat  intre parti cheltuielile de judecata si a fost disjuns petitul de partaj  pentru care a fost  fixat un nou  termen de judecata la data de 22.06.2009.
Pentru a pronunta aceasta hotarare , prima instanta a retinut ca partile s-au casatorit la data de 02 iunie 2001 iar din casatoria acestora a rezultat nasterea minorei Janosi-Halmagy Kriszta.
Din coroborarea probelor administrate a reiesit ca  relatiile dintre soti s-au deteriorat pe fondul unei nepotriviri de caracter care s-a adancit in timp, partile avand vederi diferite asupra modului de petrecere a timpului liber, prioritatile familiale , o  gelozie nejustificata a paratului, care a condus la disensiuni familiale puternice. S-a mai retinut ca  paratul avea un comportament duplicitar in familie, fie era indiferent si neimplicat, fie era autoritar si violent fata de reclamanta . Martora Halmagy Elisabeta  a aratat ca a asistat la numeroase violente verbale ale paratului, iar in luna aprilie 2008, atunci cand partile locuiau separat, a avut loc un incident violent in urma caruia reclamanta i-a relatat ca paratul o lovise, iar fetita minora era vizibil marcata , declaratie ce a fost coroborata cu  certificatul medico-legal emis la data de 18 martie 2008 pe numele reclamantei , cu dovada faptului ca aceasta s-a adresat pentru consiliere psihologica in data de 17 martie 2008 Centrului de Prevenire, Monitorizare si Combatere a Violentei in Familie Mures  si a formulat impotriva paratului in data de 06.05.2008 plangere penala pentru loviri si alte violente.
In consecinta ,  instanta, apreciind ca relatiile dintre soti sunt grav si iremediabil vatamate, iar continuarea casatoriei nu mai este posibila din vina exclusiva a paratului, a dispus  desfacerea casatoriei partilor  , in baza art. 37 alin. ultim si art. 38 alin.1 Codul  Familiei, din culpa exclusiva a paratului.
Asupra petitului privind incredintarea minorei spre crestere si educare, instanta  a avut in vedere  notiunea de "ocrotire parinteasca" , aceasta reprezentand  mijlocul juridic de protectie a minorului in cadrul caruia drepturile si indatoririle cu privire la persoana si bunurile acestuia se exercita si, dupa caz, se indeplinesc de catre parintii sai ca si principiile care carmuiesc ocrotirea parinteasca, prevazute de Codul Familiei si Legea nr. 272/200 , retinand ca    art. 97 al. 1 si 2 Codul Familiei consacra principiul exercitarii drepturilor parintesti numai in interesul copiilor.
Din probele testimoniale administrate in cauza instanta a retinut  faptul ca reclamanta este o buna mama, se ocupa de fetita minora sub toate aspectele si pune mai presus de orice interesul acesteia, in timp de paratul se ocupa in mai mica masura de cresterea si educarea sa si in consecinta , in baza art. 42 Codul Familiei,  a dispus incredintarea mamei reclamante spre crestere si educare pe minora Halmagy Janosi Kriszta nascuta la data de 7 iunie 2003 in Tirgu-Mures, apreciind ca mama prezinta garantiile morale si materiale necesare cresterii, educarii si intretinerii acesteia.
In conformitate cu art. 86, 94 si 107 Codul Familiei, avand in vedere venitul minim pe economie de 600 lei lunar, a dispus obligarea  paratului  la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei, conform cotei legale de 1/4 din venituri, in cuantum de 150 lei lunar, cu incepere de la data introducerii cererii de chemare in judecata (25.04.2008) si pana la majoratul minorei sau noi dispozitiuni.
In baza art. 40 al.3 din Codul Familiei, fata de pozitia procesuala a reclamantei cu privire la aceasta cerere, a dispus  ca reclamanta sa revina la numele purtat anterior casatoriei, acela de "Halmagy", iar paratul sa revina  la numele de "Janosi".
Asupra petitului vizand evacuarea paratului din apartamentul constituind domiciliu comun al partilor, instanta a constatat ca este o cerere  nefondata , intrucat atat din relatarile martorilor audiati cat si din recunoasterile la interogatoriu ale reclamantei, a reiesit ca  desi au existat episoade violente intre soti, in prezent relatiile dintre acestia s-au imbunatatit, sunt "civilizate", desi "fara sentimente de afectiune", principalul factor de destramare a casatoriei constituindu-l "nepotrivirea de caracter" .  
In ceea ce priveste cererea de partajare a bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei , s-a dispus disjungerea , iar fata de solutia de admitere in parte a actiunii reclamantei, instanta a compensat intre parti cheltuielile de judecata.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel   paratul Janosi H. A.A.,   solicitand admiterea apelului  si schimbarea in parte a sentintei atacate, in sensul respingerii cererii de desfacere a casatoriei si a cererilor accesorii acesteia.
Se arata in motivarea apelului ca  solutia pronuntata de prima instanta este nelegala si netemeinica intrucat ,  in fapt relatiile dintre parti au decurs si decurg in conditii normale  , un eveniment regretabil  petrecut in cursul anului 2008 pe fondul unei stari de gelozie neputand fi apreciat ca un motiv temeinic pentru desfacerea casatoriei  , asa cum reiese si din probatoriul administrat in cauza  , chiar si din raspunsurile date de reclamanta la interogatoriu  si care nu a relevat decat existenta unei nepotriviri de caracter. In prezent partile convietuiesc in conditii civilizate , iar micile neintelegeri inerente unei casnicii  nu pot impiedica continuarea relatiilor de familie.
Apelul nu a fost motivat in drept . 
Intimata nu a formulat intampinare.
In fata instantei de apel a fost administrata proba testimoniala , fiind audiati martorul F. T.Z.  si a fost  depusa sentinta civila nr. 7895/02.11.2009 a Judecatoriei Tg. Mures , pronuntata in dosarul nr.  1693/320/2009 . 
Analizand  hotararea atacata in raport de efectul devolutiv al caii de atac , consacrat de art. 292 , 295 Cod de procedura civila si in raport de sustinerile apelantilor ,  tribunalul retine urmatoarele considerente :
Cererea reclamantei Janosi H. K.  de desfacere a casatoriei a  fost justificata prin   deteriorarea relatiilor  de familie , datorata distantarii paratului  atat de reclamanta cat si de familie  , de existenta unor certuri si scandaluri .
Cu toate acestea , dupa cum reclamanta a recunoscut la interogatoriu ( fila 50 dosar fond ) , in afara certurilor avute in lunile de iarna ale anului 2008 , aceasta invoca in ceea ce priveste comportamentul intimatului apelant doar " nepotrivirea de caracter" .  De altfel  , paratul  apelant a recunoscut faptul ca  au existat intre parti unele neintelegeri, degenerate in certuri ,   sustinand ca acestea au fost determinate de banuielile sale ca reclamanta intimata ar avea o relatie extraconjugala . 
Martora H. E. - mama reclamantei intimate - ( fila 51 dosar fond ) a confirmat sustinerile  acesteia, respectiv faptul ca  intre parti exista certuri , ca  paratul  era agresiv fata de reclamanta atat verbal cat si fizic  si a relatat un incident petrecut in cursul lunii aprilie 2008  cand paratul ar fi lovit-o pe reclamanta , ocazie cu care au fost chemate organele de politie .
Acest incident la care a facut referire  martora a fost confirmat de certificatul - medico legal depus la dosarul cauzei  ,  adeverinta eliberata de Centrul de prevenire , Monitorizare si Combaterea Violentei in familie ca si de   relatiile furnizate de compartimentul de politie de Proximitate .
In schimb , declaratia martorei Vegh Kamila ( fila 50 dosar fond ) - propusa de reclamanta -   a relevat doar existenta unor neintelegeri minore intre soti , ca si faptul ca paratul avea suspiciuni legate de o anumita relatie extraconjugala a reclamantei .
Coroborand aceasta declaratie cu cea a martorului   F. T.Z.   si cu considerentele retinute prin sentinta civila nr. 7895/ 2 noiembrie 2009 a  Judecatoriei Tg. Mures ,  tribunalul retine ca gelozia paratului apelant a fost determinata de  relatia extraconjugala a reclamantei intimate .
In acest context , chiar daca incidentul din cursul lunii aprilie 2008 - cand paratul apelant a lovit-o pe reclamanta intimata - nu poate fi  scuzat , acesta se explica prin comportamentul reclamantei - intimate .
Intrucat pentru pronuntarea unei hotarari de desfacere a casatoriei  este esentiala stabilirea culpei  sotului  parat , iar   divortul nu se poate pronunta decat  daca instanta constata ca motivele temeinice  care fac cu neputinta continuarea casatoriei  au fost provocate de catre sotul parat  , nu si atunci cand cauza dezbinarii este imputabila sotului reclamanta  , avand in vedere aspectele mai sus mentionate,   tribunalul conchide ca in fapt culpa pentru neintelegerile dintre soti nu este imputabila  paratului apelant , ci reclamantei .
In consecinta, fata de cele ce preced  , tribunalul , in temeiul art.296 Cod de procedura civila , va admite apelul formulat de paratul apelant Janosi H. Attila  si in consecinta va schimba in tot  hotararea atacata , in sensul ca va dispune respingerea  actiunii civile formulate de reclamanta Janosi H. K.  . 

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII  HOTARASTE

Admite apelul formulat de paratul J.K. A.A.domiciliat in Tg.Mures, B-dul 1848, nr.36, ap.16, jud.Mures, impotriva sentintei civile  nr.3297/27.04.2009 pronuntata de  Judecatoria Tg.Mures in dosar nr.3680/30/2008 si in consecinta:
Schimba in tot hotararea atacata in sensul ca:
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta J.K. K. domiciliat in Tg.Mures, B-dul 1848, nr.36, ap.16, jud.Mures, in contradictoriu cu paratul  J.K. A.A.domiciliat in Tg.Mures, B-dul 1848, nr.36, ap.16, jud.Mures.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 29 Aprilie 2010.