Trafic de influenta. Inselaciune

Trafic de influenta. Inselaciune                         Domeniu asociat:
Diferentieri. Individualizarea                            Individualizare judiciara a pedepsei                  pedepse. Sentinta penala nr.75/p/02.04.2009

Prin sentinta penala nr. 75/P/2.04.2009 a Tribunalului Neamt a fost condamnat inculpatul B. C., pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prevazut de art.  257 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, 76 alin. 1 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 4 ( patru ) luni inchisoare.
In baza art. 357 alin. 3 Cod procedura penala a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe durata si in conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 81, 82 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei, pe o perioada de 2 ani si 4 luni.
In baza art. 359 Cod procedura penala s-a  atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
In baza art. 346 Cod procedura penala s-a respins, ca nefondata, actiunea civila formulata de partea civila UJICA GAVRIL.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal din 9.05.2008 intocmit de Politia Targu Neamt, U. G. a fost sanctionat cu 450 lei amenda pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, constand in aceea ca in seara zilei de 1.04.2008, la ora 23,50, a condus autoturismul  pe raza localitatii Poiana, jud. Neamt, avand in sange o alcoolemie peste limita legala. Totodata i s-a aplicat si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce.
Initial, i s-a intocmit dosar penal, insa ulterior, constatandu-se ca valoarea alcoolemiei nu depaseste 0,80 gr.‰, s-a incheiat procesul verbal de contraventie mentionat.
Prin intermediul unui consatean, martorul V. I., U. G.. a apelat la inculpat, despre care a auzit ca a avut aceeasi problema si a reusit sa o rezolve. Cu acesta si cu martorul B. G. s-a intalnit la restaurantul "Central" din orasul Targu Neamt, unde au discutat despre posibilitatea ca inculpatul sa intervina la functionari publici pentru a-i fi restituit permisul de conducere.
Inculpatul i-a spus lui U. G. ca are influenta necesara la functionarii publici si ca ii va aduce permisul, cerandu-i in schimb suma de 500 euro. U. G. a imprumutat acesti bani de la tatal sau si i-a dat inculpatului.
La data de 9.05.2008, tatal lui U. G. s-a prezentat la Politia orasului Targu Neamt, unde a aflat ca fiul sau a fost amendat si i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule. In aceste conditii, i-a cerut inculpatului sa-i restituie suma de bani. Acesta a refuzat si a fost denuntat.  
Situatia de fapt retinuta rezulta din coroborarea probelor administrate in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti. Astfel, din procesul verbal din 9.05.2008 intocmit de Politia Targu Neamt si fisa de cazier auto rezulta ca U. G. a fost sanctionat contraventional cu amenda si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, iar din declaratiile partii civile U. G. si ale martorilor U. C., V. I., B. G. si G. E. rezulta ca partea civila impreuna cu inculpatul si cu martorii V. I. si B. G. s-au intalnit la restaurantul "Central" din orasul Targu Neamt, unde inculpatul a pretins si a primit de la U. G. suma de 500 euro, lasandu-l sa creada ca are influenta asupra unor politisti, pentru a-i determina sa-i restituie permisul de conducere retinut.
Instanta a inlaturat apararea inculpatului din faza cercetarii judecatoresti in sensul ca nu i-a promis inculpatului ca va interveni la politisti pentru a-i restitui permisul de conducere deoarece, pe de o parte, in faza urmaririi penale inculpatul a declarat ca a facut aceasta promisiune si nu a dat nici o explicatie plauzibila a contradictiilor dintre declaratii, iar, pe de alta parte, declaratia inculpatului este contrazisa de declaratia partii civile, care se coroboreaza cu declaratiile martorilor V. I., B. G. si G. E..
Faptele inculpatului, asa cum au fost retinute si dovedite, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal si nu ale infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, asa cum a solicitat inculpatul schimbarea incadrarii juridice.
Pentru existenta infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal, nu este necesar ca faptuitorul sa precizeze numele functionarului asupra caruia a lasat sa se creada ca are influenta, fiind suficient sa-l fi determinat doar prin calitatea acestuia. Or, inculpatul l-a determinat prin calitatea acestuia, respectiv politist din cadrului Serviciului circulatie, in atributiile sale de serviciu intrand si actul ce urma a nu fi facut.
La individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale prevazute in art. 72 Cod penal, respectiv dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Gradul de pericol social al faptelor savarsite rezulta din modul si mijloacele savarsirii lor, din imprejurarile in care au fost savarsite, scopul urmarit, urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, asa cum au fost retinute anterior, si din persoana si conduita faptuitorului.
Inculpatul are varsta de 29 de ani, studii 10 clase, este agent comercial, nu este casatorit si nu are antecedente penale. Dupa savarsirea infractiunii, inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare si a avut o atitudine relativ sincera.
Conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea faptelor caracterizeaza suficient persoana acestuia pentru a fi retinuta ca circumstanta atenuanta conform dispozitiilor art. 74 lit. a Cod penal.
Inculpatul a restituit partii vatamate, in cursul cercetarii judecatoresti, suma de bani pe care a primit-o.
Dispozitiile art. 257 alin. 2 Cod penal nu sunt aplicabile intrucat cumparatorul de influenta a denuntat fapta organului de urmarire penala mai inainte ca acesta sa fi fost sesizat. In acest caz foloasele i se restituie si nu mai sunt aplicabile dispozitiile referitoare la confiscare.