Infractiunea de omor, prevazuta de art. 174 Cod penal. Fapta comisa de un inculpat minor. Latura civila. Individualizare pedeapsa

Infractiunea de omor, prevazuta de art. DOMENIU ASOCIAT:
174 Cod penal. Fapta comisa de un              Minoritatea.
inculpat minor. Latura civila.
Individualizare pedeapsa

SENTINTA PENALA NR.99/P Sub numarul 508/103 din 6 februarie 2009, a fost inregistrat la instanta rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P. G. pentru savarsirea infractiunii de omor, prevazuta de art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, in seara zilei de 16 octombrie 2008, inculpatul a lovit pe cumnatul sau, M. C., cu un cutit in zona inimii, cauzandu-i leziuni ce au dus la decesul acestuia.
Din analiza probatoriului administrat in cauza, respectiv procesul verbal de cercetare la fata locului, raportul medico-legal de necropsie, raportul medico-legal de expertiza psihiatrica, declaratiile martorilor P. E., P. G., M. M., S. G., ancheta sociala intocmita de Primaria Comunei Borlesti, referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Neamt, coroborate cu declaratiile inculpatului, instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul locuia in comuna Borlesti, judetul Neamt, impreuna cu parintii sai P. G. si P. E. si cu sora sa M.M., care era casatorita cu victima M. C.
Intrucat niciunul din membrii familiei nu avea loc de munca, acestia lucrau cu ziua, pe la diferiti consateni, o parte din castigurile obtinute fiind cheltuite pe bauturi alcoolice, iar dupa ce ajungeau in stare de ebrietate, intre ei interveneau certuri, care degenerau si in violente fizice. In conflictele care erau intre victima si sotia sa si in care aceasta era batuta, intervenea de multe ori inculpatul, fiind si acesta lovit de victima, astfel ca inculpatul avea o stare de temere.
In ziua de 16 octombrie 2008, inculpatul, sora sa si mama acestora, au plecat la lucru la o familie din sat. In aceeasi zi, victima M. C. a plecat si ea la munca, dar la o alta persoana.
In jurul orelor 1930, inculpatul, mama si sora sa s-au intors la domiciliu, unde se afla tatal inculpatului, care ramasese acasa. Intrucat acesta nu pregatise inca mancarea, le-a spus celorlalti membri ai familiei sa se odihneasca putin. Dupa aproximativ jumatate de ora, la domiciliu s-a intors si victima, care era in stare de ebrietate si care a adus si o sticla cu bautura.
Intrucat nu a gasit nimic de mancare, victima i-a reprosat sotiei sale acest lucru, intre cei doi izbucnind un conflict. Ulterior, victima a mers la bucatarie, unde se aflau inculpatul si tatal sau si, intrucat la familia la care lucrase inculpatul, fusesera bine platiti, acesta i-a spus cumnatului sau, ca ar fi bine ca a doua zi sa mearga si el la munca tot acolo.
Fiind deranjat de propunerea facuta de inculpat, victima s-a indreptat spre acesta si l-a imbrancit, dandu-i o palma, moment in care tatal inculpatului, martorul P. G. a intervenit intre ei pentru a-i desparti, fiind si el imbrancit de victima. In momentul in care victima s-a indreptat din nou spre inculpat, acesta a pus mana pe un cutit care se afla pe masa si a injunghiat-o in regiunea toracica.
Victima a cazut la pamant, a sangerat abundent, timp in care inculpatul a fugit la un unchi de-al sau, care locuieste in apropiere, i-a spus ca l-a omorat pe cumnatul sau si i-a cerut sa-l duca cu masina la politie.
Din concluziile raportului medico-legal de necropsie rezulta ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat insuficientei cardiace acute, consecutiva unei plagi intepat-taiate, penetranta, cardio-pericardic, cu hemotorax masiv.
Audiat atat in cursul urmaririi penale cat si al cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii, sustinand ca a comis fapta deoarece ii era frica de victima, aceasta lovindu-l de mai multe ori.
Apararile inculpatului referitoare la faptul ca fapta a fost comisa in stare de legitima aparare nu sunt fondate, avand in vedere ca, in conditiile in care intre el si victima erau deseori conflicte, fiind lovit de aceasta, nu se poate sustine ca in ziua savarsirii faptei, inculpatul s-a aflat intr-o stare de puternica tulburare sau emotie, determinata de atitudinea victimei. De asemenea, atitudinea inculpatului, care a lovit victima cu un cutit, este nejustificat de violenta, in conditiile in care victima nu avea asupra sa niciun obiect contondent sau taietor, lovindu-l pe inculpat doar cu palma, conflicte de acest gen fiind frecvente intre parti.
Fapta inculpatului minor de a lovi victima cu cutitul in zona inimii, acuzandu-i leziuni ce au dus la deces, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor, prevazuta de art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal.
In baza textelor de lege mentionate si a dispozitiilor art. 345 Cod procedura penala, instanta a  aplicat  inculpatului o pedeapsa , la individualizarea careia s-au avut in vedere dispozitiile art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, care rezulta din modalitatea violenta de comitere si din urmarile produse precum si persoana inculpatului, care nu are antecedente penale si a recunoscut savarsirea infractiunii.
Aspectele privitoare la lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, la pozitia sincera a acestuia, la faptul ca acesta a fost de acord sa achite contravaloarea cheltuielilor de inmormantare si pentru pomenirile ulterioare a victimei, au fost retinute ca circumstante atenuante in favoarea sa, in baza art. 74 al. 1 lit. a, c si al. 2 Cod penal, pedeapsa reducandu-se sub minimul special prevazut de lege, conform dispozitiilor art. 76 al. 2 Cod penal.
Avand in vedere faptul ca pe parcursul executarii pedepsei, inculpatul urmeaza sa devina major, in conditiile si pe durata prevazuta de art. 71 al. 2 Cod penal s-a interzis  inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal.
In cauza nu s-a impus interzicerea dreptului de a vota, intrucat interzicerea acestui drept contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin hotararea din 30 martie 2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii. In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca, indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor.
De asemenea, la comiterea infractiunii inculpatul nu s-a folosit de nicio profesie, functie sau activitate, astfel incat nu s-a impus interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. c Cod penal.
Avand in vedere ca prin interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. d si e Cod penal s-ar aduce atingere vietii private si de familie, fapt ce ar contraveni Conventiei Europene a Drepturilor Omului, in cauza nu se impune aplicarea dispozitiilor art. 71 Cod penal cu privire la drepturile parintesti.
Partea civila M. A., mama victimei, s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 7.000 lei, reprezentand cheltuieli de inmormantare si pentru pomenirile ulterioare.
La termenul din 4 martie 2009, inculpatul a declarat ca este de acord sa achite partii civile sumele solicitate, aceeasi pozitie avand-o si partile responsabile civilmente, cu ocazia audierii lor. Avand in vedere principiul disponibilitatii partilor, care are aplicabilitate in latura civila, in baza art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 si urmatoarele Cod civil, instanta a admis cererea  si l-a obligat pe inculpat, in solidar cu partile responsabile civilmente, la plata daunelor materiale solicitate.
Din copia certificatelor de nastere eliberate de Primaria Municipiului Piatra Neamt, rezulta ca victima are doi copii minori, respectiv M. G. N. si  M. C. M.
Prin hotararea Comisiei pentru Protectia Copilului din cadrul Consiliului Judetean Neamt, minorul M. C. M. a fost dat in plasament unei alte persoane, aceasta avand fata de copil drepturile si obligatiile ce revin parintilor cu privire la aceasta. Raportat la aceasta situatie, s-a constatat ca victima nu avea obligatia de intretinere a acestui minor, astfel ca nu s-a impus obligarea inculpatului la plata de despagubiri periodice, intretinerea acestuia fiind asigurata de stat.
Avand in vedere ca tatal minorului M. G. N, care se afla in intretinerea mamei sale, a decedat ca urmare a agresiunii inculpatului, in temeiul art. 998 din Codul civil, in contextul principiului inscris in art. 86 alin. 1 din Codul familiei, in care se prevede ca descendentul, cat timp este minor, are dreptul la intretinere, oricare ar fi pricina nevoii in care el se afla, inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente, din oficiu, a fost obligat sa-i plateasca o prestatie periodica, de la data decesului victimei si pana la varsta majoratului sau, prestatie ce reprezinta o suma corespunzatoare necesitatilor normale pe care le asigura prestarea intretinerii.