Inselaciune. Cec si bilet la ordin fara acoperire. Incadrare juridica Emiterea unui cec, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista la data emiterii, provizia sau acoperirea necesara, constit...

Inselaciune. Cec si bilet la ordin fara                   
acoperire. Incadrare juridica                                
Emiterea unui cec, stiind ca pentru
valorificarea lui nu exista la data emiterii,
provizia sau acoperirea necesara, constituie
infractiunea prev.de art.84 al.1, pct.2 din
Lg.59/1934, cu conditia ca beneficiarul
cecului sa fi cunoscut lipsa acoperirii
in cont si sa fi acceptat primirea lui in
aceste conditii   In actul de sesizare al instantei s-a retinut ca inculpatul, in calitate de administrator al S.C. S.R.L. Piatra Neamt, a emis in perioada februarie-septembrie 2008 un numar de 10 file cec, fara a avea disponibil in cont, producand un prejudiciu de 488.752,33 lei unui numar de 6 societati comerciale.
Raportat la probatoriul administrat pe tot parcursul procesului penal, instanta retine urmatoarele:
In anul 1996 inculpatul a infiintat  S.C. S.R.L. Piatra Neamt, care are ca obiect principal de activitate intermedieri en gross si en detail cu produse industriale. In derularea activitatii, asa cum rezulta din declaratia inculpatului, acesta lucra fie pe baza de contracte de vanzare cumparare, fie pe baza de comenzi.
Activitatea societatii a decurs fara probleme pana la inceputul anului 2008, cand, datorita crizei economice a intrat in impas financiar.
In perioada 20.02.2008-17.10.2008, S.C  S.R.L. a achizitionat de la S.C. S.R.L. Dumbrava Rosie, materiale de constructii in valoare totala de 153.000 lei, pentru a caror contravaloare inculpatul a emis trei file cec semnate si stampilate.
Cu ocazia introducerii in banca spre decontare, cele trei file cec au fost refuzate la plata, datorita lipsei disponibilului din cont. In vederea achitarii debitului, inculpatul a girat catre partea vatamata doua bilete la ordin.
La data de 28.01.2009, inculpatul a achitat suma de 33.000 lei, iar pentru diferenta de 120.000 lei a fost incheiata o promisiune de plata, ulterior fiind achitat debitul, motiv pentru care partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
Atat din adresa emisa de S.C.  S.R.L. Dumbrava Rosie, cat si din declaratia martorului, audiat in rejudecare, rezulta ca relatiile comerciale cu inculpatul s-au desfasurat inca din anul 2005, iar pentru plata produselor acesta emitea file cec sau bilete la ordin. Scadenta era trecuta  la 30-40 de zile, intrucat inculpatul, la momentul livrarii marfurilor nu avea banii necesari in cont, urmand ca plata sa se faca din banii obtinuti din vanzarea produselor.
La data de 29.02.2008 a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare intre S.C.  S.R.L. Bacau si S.C  S.R.L., avand ca obiect comercializarea de materiale de constructii, stabilindu-se de comun acord ca plata sa fie efectuata cu fila cec, scadenta la 30 de zile.
Pentru marfa achizitionata in valoare de 88.144,64 lei, inculpatul a inmanat fila cec, iar pentru marfa achizitionata in valoare de 38.832,03 lei, a inmanat fila cec, in suma de 57.300,14 lei.
La datele de 9.10.2008 si 10.10.2008, cele doua file cec au fost introduse in banca spre decontare, fiind refuzate total la plata pe motivul lipsei de disponibil.
Partea vatamata S.C.  S.R.L. Bacau a recuperat in totalitate debitul, si nu se mai constituie parte civila in cauza.
Din declaratiile martorilor, care au fost angajati ai partii vatamate, rezulta ca intre cele doua firme au existat raporturi comerciale timp de peste 4 ani, iar pentru plata produselor livrate se emiteau cecuri sau bilete la ordin, data scadentei fiind la 30 de zile de la data livrarii, intrucat urma ca din sumele incasate din vanzarea marfurilor sa fie onorate instrumentele de plata. Martorul a declarat ca la momentul emiterii filelor cec, inculpatul a precizat ca nu are disponibil in cont.
In perioada 25.08.2008-22.09.2008, S.C.  S.A. Dumbrava Rosie a livrat catre S.C S.R.L. materiale de constructii in valoare totala de 212.873,25 lei.
Initial, pentru achitarea contravalorii primelor facturi, inculpatul a emis fila cec, pentru suma de 41.846,60 lei, care la data de 8.10.2008 a fost introdusa in banca spre decontare si a fost refuzata la plata.
Ulterior refuzului bancar, inculpatul a inmanat reprezentantilor partii vatamate fila cec pentru suma de 212.764,42 lei.
La data de 10.11.2008 fila cec a fost introdusa la banca spre decontare, insa a fost refuzata la plata, datorita lipsei disponibilului in cont.
Partea vatamata a comunicat instantei ca prejudiciul a fost achitat integral si nu se mai constituie parte civila.
In cauza a fost audiat martorul, administratorul S.C.  S.A. Dumbrava Rosie, din a carui declaratie rezulta ca intre cele doua societati au existat raporturi comerciale timp de 5 ani, iar pentru plata marfurilor inculpatul lasa file cec sau bilete la ordin, pe care data scadentei era la 30-40 de zile de la data livrarii. Acest aspect era acceptat de partea vatamata, intrucat de regula clientii nu aveau banii necesari pentru plata produselor.
In baza comenzii emise la data de 5.09.2008, S.C. S.A. Piatra Neamt a livrat catre S.C. S.R.L. cantitatea de 153,50 mc beton, in valoare de 33.135,55 lei, pentru plata marfii inculpatul inmanand fila ce.
In baza comenzii emise la data de 25.09.2008, partea vatamata a efectuat o alta livrare de beton, firmei administrate de inculpat, in valoare de 9.685,29 lei.
La data de 7.10.2008, fila cec sus mentionata a fost introdusa in banca spre decontare, fiind insa refuzata la plata, datorita lipsei disponibilului in cont.
Pentru achitarea sumelor datorate, la data de 2.03.2009 a fost incheiat un proces verbal de conciliere, semnat de inculpat, prin care recunostea debitul de 42.820,84 lei si isi lua angajamentul de a-l achita pana la data de 30.04.2009.
Intrucat inculpatul nu si-a achitat obligatiile, partea vatamata a comunicat instantei ca se constituie parte civila cu sumele de 42.820,84 lei reprezentand pretul produselor, 6.855,62 lei reprezentand reactualizarea primei sume in functie de indicele de inflatie, precum si cu suma de 10.140,30 lei reprezentand dobanzile aferente debitului principal.
Din adresa emisa de S.C.  S.A. Piatra Neamt, rezulta ca la data emiterii cecului, inculpatul a facut cunoscut firmei ca nu are disponibil in cont, urmand sa achite contravaloarea marfii esalonat, in functie de incasarile efectuate.
Aceste aspecte sunt confirmate si de declaratiile martorilor, din care rezulta ca data scadentei pe fila cec a fost ulterioara datei livrarii, aceasta fiind intelegerea partilor.
La data de 30.09.2008, S.C.  S.R.L. a achizitionat de la S.C.  S.A. Ocna Mures cantitatea de 680 kg. silicat lichid, in valoare de 525,98 lei, pentru plata careia a fost inmanata fila cec.
Fila cec a fost girata catre S.C. S.R.L. Ocna Mures, iar la data de 9.10.2008 a fost introdusa in banca spre decontare, fiind refuzata la plata datorita lipsei disponibilului in cont.
Ulterior, inculpatul a achitat debitul, motiv pentru care partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
In timpul urmaririi penale nu a fost audiat nici un reprezentant al partii vatamate, insa din facturile depuse la dosarul de urmarire penala coroborat cu datele inscrise pe fila cec rezulta ca data scadentei a fost ulterioara datei livrarii marfurilor.
S.C.  S.R.L. Bacau a prestat servicii in favoarea S.C. S.R.L. in valoare de 25.017 lei, pentru a caror plata inculpatul a inmanat fila cec avand mentionata ca data a scadentei data de 10.10.2008.
Fiind introdusa in banca spre decontare, fila cec a fost refuzata la plata, datorita lipsei disponibilului in cont.
Partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 25.017 lei.
In instanta a fost audiat martorul, reprezentantul partii vatamate, care a declarat ca cecul a fost emis de inculpat chiar in momentul incheierii contractului, ca lucrarea a fost efectuata in 3 zile, iar cecul a fost introdus la plata dupa o saptamana sau doua de la finalizarea lucrarii, fiind insa refuzat din cauza lipsei disponibilului in cont, aspect pe care inculpatul nu l-a adus la cunostinta.
Sustinerile martorului nu sunt confirmate insa de actele aflate la dosarul de urmarire penala, in sensul ca, desi factura a fost emisa la data de 10.09.2008, pe fila cec data scadentei a fost fixata ulterior datei livrarii, respectiv la data de 10.10.2008, deci la 30 de zile de la data efectuarii lucrarii, aspect ce a fost acceptat de partea vatamata.
Fiind audiat de organele de urmarire penala, inculpatul declarat ca a avut relatii comerciale de durata cu firmele in cauza si ca, din cauza faptului ca nu a mai incasat, la randul sau, de la beneficiari sumele pe care i le datorau, a ajuns in situatia de a nu avea disponibil in cont.
Audiat atat la instanta de fond, cat si in apel, inculpatul a recunoscut ca pe filele cec, cu acordul reprezentantilor partilor vatamate, data scadentei a fost trecuta ulterior datei livrarii, respectiv la un interval de 30-60 de zile si, in aceste conditii, nu a intentionat nici un moment sa-si insele partenerii de afaceri.
Din expertiza contabila judiciara rezulta ca la data scadentei filelor cec in cauza, inculpatul avea de incasat sume mai mari decat cele pe care le avea de platit. Astfel, in luna februarie 2008, avea de incasat 1.242.393 lei si de platit 1.014.579 lei, iar in luna octombrie 2008, avea de incasat 1.508.038 lei si de platit 797.941 lei.
  Raportat la incadrarea juridica a faptei, sub aspectul existentei elementelor specifice laturii subiective ale infractiunii de inselaciune in modalitatea alternativa prevazuta de art. 215 al. 4 Cod penal, se constata ca textul de incriminare prevede in mod expres ca emiterea unui cec asupra unei institutii de credit stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara trebuie sa fie facuta in scopul aratat in alin. 1 al. art. 215 C. penal, respectiv in scopul inducerii in eroare a unei persoane, urmarind a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust.
Din declaratiile martorilor audiati pe tot parcursul procesului penal, coroborate si cu concluziile raportului de expertiza contabila, rezulta ca inculpatul, in calitate de administrator al S.C.  S.R.L., s-a aflat in raporturi comerciale constante de livrare de marfuri cu firmele care au calitatea de parti vatamate si parti civile. Au fost perioade de raporturi contractuale in care firmele respective, in calitate de furnizori au acceptat firma inculpatului ca partener comercial de incredere, acesta onorand la timp creantele de pret pentru marfurile livrate.
De asemenea, se retine ca pentru plata marfurilor livrate s-au acceptat termene de scadenta ulterioare celor livrarii marfurilor si emiterii filelor cec, intrucat inculpatul le aducea la cunostinta reprezentantilor firmelor ca nu are disponibil in cont si plata urma sa se faca din sumele obtinute din valorificarea marfurilor achizitionate.
  Concluziile raportului de expertiza, avand valoare probatorie obiectiv stiintifica, confirma lipsa intentiei inculpatului de a insela firmele partenere, in conditiile in care in contul firmei sale urmau sa intre sume mai mari decat cele pe care le avea de plata.
  Toate aceste elemente de fapt, stabilite in baza probelor administrate, exclud ca inculpatul, prin activitatea comerciala desfasurata in cadrul careia a emis file cec fara acoperire in disponibil bancar, a avut in vedere o actiune de inducere in eroare a partilor vatamate si partilor civile cu care s-a aflat in raporturi contractuale de livrare marfuri.
  In cauza nu s-a dovedit ca inculpatul a urmarit scopul realizarii pentru sine sau pentru firma sa a unui folos material injust, altul decat un profit comercial normal obtinut in cadrul contraprestatiilor contractuale derulate cu fiecare dintre partile vatamate si partile civile, acestea in calitate de furnizori de marfa. 
  Prin urmare, se constata ca nu sunt intrunite in sarcina inculpatului elementele constitutive ale laturii subiective a infractiunii de inselaciune prin emitere de file cec fara acoperirea bancara necesara, in modalitatea prevazuta de art. 215 al. 1-4 Cod penal.
  In acelasi timp, se constata ca situatia de fapt retinuta in aceasta cauza, intruneste elementele infractiunii prevazute de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, intrucat asa cum s-a stabilit prin decizia in interesul legii nr. IX din 24 octombrie 2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, in conditiile in care la data emiterii cecurilor, reprezentantii partii civile cunosteau ca societatea emitenta nu avea disponibilul necesar acoperirii cecului in cont, fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, ci ale infractiunii prevazute de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. In motivarea deciziei s-a retinut ca in cazul in care beneficiarul are cunostinta, in momentul emiterii, ca  nu exista disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, fapta nu poate constitui infractiunea de inselaciune prevazuta de art. 215 al. 4 Cod penal, deoarece lipseste unul din elementele constitutive, respectiv inducerea in eroare.
Fata de aceasta situatie, in temeiul art. 334 Cod procedura penala, instanta urmeaza sa dispuna schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art. 215 al. 1,2,3,4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal in infractiunea prevazuta de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 c aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
In cauza, faptul ca inculpatul a trecut sau a acceptat sa se treaca pe filele cec o alta data decat cea a emiterii,  intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934. In conditiile in care cauza se afla in rejudecare, ca urmare a admiterii apelului declarat doar de inculpat, iar prin rechizitoriu a fost trimis in judecata pentru o singura infractiune,
instanta nu poate dispune schimbarea incadrarii juridice in sensul retinerii a doua infractiuni, in concurs real, intrucat i s-ar inrautati situatia in propria cale de atac.
In baza art. 345 Cod procedura penala instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa, la individualizarea careia se vor avea in vedere dispozitiile art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, care rezulta din modalitatea de comitere si, persoana inculpatului. Referitor la conduita inculpatului inainte de savarsirea infractiunii, se va retine ca acesta nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea infractiunii pentru care s-a retinut vinovatia sa, astfel ca in vor fi retinute circumstantele atenuante prevazuta de art. 74 al. 1 lit. a si c Cod penal, urmand a se cobori pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, in temeiul art. 76 lit. e Cod penal.
In conditiile si pe durata prevazuta de art. 71 al. 2 Cod penal se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza II, lit. b si c Cod penal, neimpunandu-se interzicerea celorlalte drepturi civile pentru motivele sus mentionate.
  In cauza nu se impune interzicerea dreptului de a vota, intrucat interzicerea acestui drept contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin hotararea din 30 martie 2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii. In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca, indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor.
Avand in vedere ca prin interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. d si e Cod penal s-ar aduce atingere vietii private si de familie, fapt ce ar contraveni Conventiei Europene a Drepturilor Omului, in cauza nu se impune aplicarea dispozitiilor art. 71 Cod penal cu privire la drepturile parintesti.
Intrucat la comiterea infractiunii inculpatul s-a folosit de calitatea sa de administrator, se impune interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. c Cod penal.
Avand in vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, varsta acestuia, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, urmand a dispune, in baza art. 81 Cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In temeiul art. 82 Cod penal se va fixa termen de incercare si se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal.
In baza art. 346 Cod procedura penala, instanta urmeaza sa respinga, ca inadmisibile, actiunile civile formulate in cauza, avand in vedere ca infractiunea comisa de inculpat este o infractiune de pericol si nu de rezultat, in acest sens pronuntandu-se si Inalta Curte de Casatia si Justitie prin decizia in interesul legii nr. 43 din 22 septembrie 2008.