Luare de mita. Achitare in baza art.10 alin. 1 lit. a Cpp pentru inexistenta faptei

Prin sentinta penala nr. 134 pronuntata la data de 19iulie 2012 de tribunalul Olt in dosarul nr.  4472/104/2011 in baza art.11 pct. 2 lit.a C.p.p. rap. la art.10 alin. 1  lit. a C.p.p. dispune achitarea inculpatului B. L. C.,  , organ de politie judiciara detinand gradul de agent de politie in cadrul Postului de politie M,  , pentru fapta prev. de art.254 alin. 1 si 2  C.p. rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.
Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Pentru a se pronunta aceasta sentinta au fost avute in vedere cele ce urmeaza :
Prin rechizitoriul nr. 438/P/2011 din 04 noiembrie 2011 al procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt , inregistrat la aceasta instanta sub nr. 4472/104/2012 a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul B. L. C. pentru  savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata prevazuta de art. 254 alin. 1 ,2 C.p., rap.la  art. 7 alin. 1 din legea nr. 78/2ooo cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., constand in aceea ca in zilele de 2.04.2011 si 14.04.2011 in baza aceleasi rezolutii infractionale, aflandu-se in exercitarea si in legatura cu atributiile de serviciu, cu ocazia si referitor la incheierea procesului verbal de constatare seria CC nr. 0155319 din 2.04.2011 pe numele martorului denuntator B. M., a pretins de la acesta bunuri materiale, respectiv, cantitatea de 40 l. motorina in valoare de aproximativ 200 lei  pentru a nu-i aplica sanctiunea amenzii  contraventionale pentru incalcarea regulii de circulatie prevazuta de art. 44 alin. 2 din OUG nr. 192/2002 si a-l sanctiona doar cu avertisment.
Din actul de trimitere in judecata rezulta urmatoarea situatie de fapt:
In zilele de 02.04.2011 si 14.04.2011 in baza aceleasi rezolutii infractionale,   inculpatul B. L. C. aflandu-se in exercitarea si in legatura cu atributiile de serviciu, cu ocazia si referitor la incheierea procesului verbal de constatare CC nr. 0155319/02.04.2011 pe numele martorului denuntator B. M. a pretins de la acesta bunuri materiale, respectiv cantitatea de 40 litri de motorina in valoare de aprox. 200 lei pentru a nu-i aplica sanctiunea amenzii contraventionale pentru  incalcarea regulii de circulatie prevazuta de art. 44 al. 2 din OUG nr. 195/2002 si a-l sanctiona doar cu avertisment.
          In actul de trimitere in judecata s-a retinut ca inculpatul , ca subiect activ al infractiunii de luare de mita, este organ de politie judiciara, detinand gradul de agent de politie in cadrul Postului de Politie M, jud. O. iar conform fisei postului are atributii in domeniul verificarii respectarii normelor rutiere, in sensul ca supravegheaza, indruma si controleaza, in conditiile legii participantii la traficul rutier, pe drumurile comunale si judetene, situate in zona de competenta si acorda sprijin autoritatilor locale pentru buna desfasurare a traficului rutier, efectueaza cercetarea accidentelor rutiere usoare, soldate numai cu pagube materiale. 
        In urma cercetarilor  efectuate pe parcursul urmaririi penale a rezultat ca martorul denuntator B. M. este angajat ca sofer profesionist la SC V. H. SRL cu sediul in corn. L, jud. D., motiv pentru care efectueaza numeroase curse, in special pe traseul C-A-B.
         Acesta sustine ca l-a cunoscut pe agentul de politie B. L. C. in data de 23.03.2011, cand aflandu-se la volanul autotrenului cu nr. DJ-23-VLC,  a oprit in corn. D., sat P, jud. O iar in momentul in care a dorit sa-si continue deplasarea cu autovehiculul a observat o persoana de sex masculin, imbracata civil, care-i fotografia masina.
          S-a mai retinut in actul de trimitere in judecata ca barbatul s-a recomandat ca fiind agent de politie in corn. M., jud. O si i-a solicitat martorului B. M. sa duca la domiciliul tatalui sau, situat in apropiere, o  canistra cu motorina, motivand ca ar fi mai bine sa fie prieteni deoarece stia  ca martorul se deplaseaza des pe raza localitatii unde isi exercita atributiile,  in caz contrar, putandu-i cauza diverse probleme.
          Martorul denuntator a refuzat sa dea curs acestei cereri, desi a  realizat ca agentul de politie 1-a amenintat voalat cu aplicarea de sanctiuni  prevazuta  de normele legale rutiere, continuandu-si deplasarea.
           In data de 02.04.2011, in jurul orei 15.00, martorul denuntator B. M. se deplasa pe DN6 la volanul autotrenului cu nr. DJ-25-VLC, fiind oprit in apropierea Postului de Politie din comuna M, jud. O de acelasi barbat cu care avusese discutia susmentionata.
             Fara a se prezenta, susnumitul, imbracat in uniforma de agent de politie i-a comunicat ca il va sanctiona cu amenda contraventionala in cuantum de 210 lei si ca ii va aplica 2 puncte de penalizare pentru faptul ca nu avea luminile de intalnire aprinse.
          In momentul in care B M i-a solicitat explicatii si a invocat ca avea luminile de pozitie aprinse, agentul de politie a reactionat brutal, i-a adresat injurii si i-a spus totodata ca "de data aceasta va fi randul sau se roage pentru a fi iertat."
              Agentul de politie a inceput sa completeze un proces verbal de constatare, dupa care i 1-a inmanat martorului sa il semneze, in timp ce martorul lua la cunostinta despre cele consemnate in procesul verbal, agentul de politie i-a atras atentia ca nu a completat rubrica privitoare la sanctiune, explicandu-i ca este dispus sa-i aplice doar avertisment si nu amenda contraventionala daca B  M ii va da 2 bidoane cu motorina, in cantitate de 40 de litri, pe care sa le lase la statia PECO situata la iesirea din localitate.
             Totodata agentul de politie s-a recomandat ca fiind politistul B, solicitandu-i martorului sa precizeze acest nume la statia PECO unde va lasa cei 40 de litri de motorina, deoarece in M sunt impreuna 3 politisti.
            In momentul in care martorul B. M. a precizat ca nu ii poate remite cantitatea de motorina solicitata deoarece autovehiculul cu care se deplasa era al colegului sau de serviciu, agentul de politie B. L. C. i-a solicitat sa aiba in posesie cei 40 de litri de motorina pentru a-i primi data viitoare cand se va deplasa pe raza corn. M.
            In acest sens i-a oferit martorului nr. sau de telefon mobil -0761491011, solicitandu-i sa-1 apeleze cand se va mai deplasa pe raza localitatii pentru a-i remite motorina si a-1 sanctiona doar cu avertisment, in caz contrar urmand a-1 sanctiona cu amenzi de fiecare data cand il va mai repera in trafic.
                Acceptand  propunerea inculpatului B. L. C., martorul B. M. a semnat procesul verbal, constatand ca intr-adevar nu era completata rubrica privind sanctiunea aplicata, dupa care si-a continuat deplasarea, fara a primi vreun exemplar al inscrisului constatator.
              Dupa ce a iesit din corn. M, numitul B. M. l-a contactat telefonic pe martorul S I, ofiter de politie in cadrul B.C.C.O. C, caruia i-a relatat faptul ca, pe raza jud. Olt, a fost oprit in trafic de un agent de politie care sub pretextul incheierii unui proces verbal de constatare a incalcarii normei rutiere privind obligativitatea pastrarii aprinse a luminilor de intalnire, i-a pretins mita, respectiv motorina, pentru a nu-i aplica amenda contraventionala si a-1 sanctiona doar cu avertisment.
             Martorul S. I. 1-a indrumat sa apeleze serviciul 112 si sa sesizeze fapta de coruptie organelor competente.
            B M s-a conformat, a apelat nr. 112 si a reclamat savarsirea infractiunii de luare de mita, dupa care a fost sunat de un comisar din cadrul IPJ O care 1-a indrumat sa sesizeze Directia Generala Anticoruptie deoarece fapta era de competenta acestora.
             Martorul denuntator a sunat la nr. de telefon indicat si a formulat denuntul care face obiectul prezentului dosar.
             In actul de trimitere in judecata  se mai arata ca cele sustinute de martorul B. M. sunt confirmate si de catre agentul de politie R. M. D., caruia, imediat dupa despartirea de inculpat, i-a relatat telefonic circumstantele opririi sale in trafic si pretentiile inc. B. L. C. de a primi 2 bidoane cu motorina pentru a nu-1 sanctiona cu amenda contraventionala.
            Aceleasi aspecte fiindu-i relatate de B. M. agentului de politie R. M. D., coleg cu inculpatul in cadrul Postului de Politie din corn. M. si cu ocazia unei intalniri ulterioare, acesta din urma sfatuindu-1 amical sa incheie amiabil conflictul si sa nu formuleze denunt.
         Tot in ziua de 02.04.2017, la ora 3.58 PM, inc. B L C, folosind nr. 0761491011 l-a apelat pe B M la postul telefonic nr. 0754066665 si l-a intrebat daca ii lasase cei 40 de l de motorina la statia PECO indicata.
           Martorul denuntator i-a raspuns in sens negativ, dupa care, aflandu-se sub presiunea exercitata de inculpat,  i-a promis ca data viitoare cand va mai trece prin corn. M ii va remite cantitatea de motorina solicitata.
             Cele de mai sus sunt confirmate si de listingurile telefonice anexate la fil. 102-110.
             Avand in vedere denuntul formulat precum si declaratiile date in cauza de martorul denuntator, prin ordonanta din 13.04.2011 a acestui Parchet s-a dispus, pe o durata de 48 de ore, autorizarea cu titlu provizoriu a interceptarii si inregistrarii convorbirilor telefonice precum si a discutiilor ce urmau a fi purtate in mediu ambiental intre B.M. si inv. B. L. C..
            Prin incheierea nr. 14/18.04.2011 Tribunalul Olt a confirmat ordonanta susmentionata si a validat masurile dispuse prin aceasta, (f.21-22).
             Astfel conform procesului verbal care sintetizeaza activitatile de urmarire penala derulate in data de 14.04.2011, anexat la fil. 13-16, in jurul orelor 12:34, aflandu-se pe raza mun. Caracal, martorul denuntator B. M. l-a contactat telefonic (folosind nr. 0754066665) pe invinuitul B L C, agent de politie, utilizator al postului 0761491011, in vederea stabilirii detaliilor privind remiterea cantitatii de 40 litri de motorina pretinsa de invinuit in data de 02.04.2011 pentru a nu-i aplica denuntatorului sanctiunea amenzii contraventionale pentru incalcarea prevederilor art. 44 alin.2 din OUG 195/2002.
            Conform procesului verbal de redare in forma scrisa anexat la fil.34-35, rezulta ca cei 2 se cunosc, inculpatul nu este surprins de telefonul primit insa evita sa discute telefonic cu martorul denuntator despre primirea mitei.
          In jurul orelor 12:45, aflandu-se pe raza mun. Caracal, denuntatorul a fost apelat pe telefonul sau mobil, de catre invinuitul B L C, utilizand un numar privat care nu era afisat pe ecranul telefonului martorului denuntator (0762295195).
             Inculpatul l-a intrebat daca este singur si i-a solicitat sa duca motorina la imobilul indicat cu prilejul intalnirii din luna martie, adica la locuinta tatalui sau situata pe raza corn. D, sat P (circumstantele primei intalniri dintre cei 2 din data de 23.03.2011 fiind descrise mai sus, la fila 2 din rechizitoriu).
           Cele de mai sus sunt confirmate de procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice anexat la fil. 36-37.
In continuare in actul de trimitere in judecata sunt relatate o serie de convorbiri telefonice care au avut loc in ziua de 14.04.2011 intre orele 12,45-14,26, purtate intre martorul denuntator si inculpat, precum si intre acesta si martorul D A G.
            Cercetarile efectuate au confirmat existenta procesului verbal de constatare seria CC nr. 0155319 incheiat in data de 02.04.2011 de catre inculpat pe numele martorului denuntator B M, dupa suspiciunile ivite privind conduita martorului denuntator, acesta fiind probabil completat integral de acesta la rubrica privitoare la sanctiune - amenda in suma de 134 lei si 2 puncte de penalizare pentru incalcarea art. 44/2 din OUG 195/2002. (f.93)
Din analiza probelor administrate in cauza instanta apreciaza ca fapta de luare de mita pentru care a fost trimis in judecata inculpatul B L C - agent de politie la Postul de politie M. nu exista intrucat din probele administrate in cauza nu rezulta cu certitudine existenta acesteia.
               Fiind audiat pe parcursul urmaririi penale si al judecatii inculpatul a negat ca ar fi savarsit infractiunea de luare de mita, precizand ca 1-a cunoscut pe martorul denuntator B. M. in data de 02.04.2011 cu ocazia incheierii procesului verbal de constatare susmentionat.
           Cu aceeasi ocazie inculpatul a sustinut ca si-a indeplinit in mod corespunzator atributiile de serviciu, sanctionandu-1 pe denuntatorul B. M. pentru incalcarea normelor rutiere prev. de art. 44 alin. 2 din OUG 195/2002, mentionand totodata ca susnumitul a fost cel care i-ar fi propus sa ii remita motorina pentru a fi sanctionat doar cu avertisment, insa el ar fi refuzat o astfel de intelegere.
         Totodata, inculpatul a precizat ca nu i-a oferit lui Badea Marian nr. sau de telefon, ca nu stie de unde acesta l-a procurat si a negat ca ar fi comunicat vreodata telefonic cu acesta pana pe data de 14.04.2011.
         Referitor la discutiile avute cu B M in data de
14.04.2011, inculpatul a negat faptul ca ar fi pretins sau acceptat sa primeasca de
la acesta motorina in legatura cu atributiile sale de serviciu, mentionand
faptul ca l-ar fi mintit pe martorul denuntator in legatura cu
remiterea/primirea motorinei pentru a scapa de acesta.
          Inculpatul a confirmat ca detine in proprietate autoturismul Skoda Octavia de culoare gri, inmatriculata sub nr. OT- xx - xx care foloseste drept carburant motorina.
          De asemenea inculpatul, alaturi de martorii propusi in aparare - B. D. (tatal sau) si G. V. (zilier in gospodaria lui B D) au incercat sa avanseze ipoteza ca numitul B M ar fi vandut in trecut in mod constant motorina numitului B. D. si ca despre cei 40 de litri acesta ar fi crezut ca erau de fapt pentru acesta din urma, ca urmare a unei intelegeri anterioare.
           Cu ocazia audierii de catre instanta martorul denuntator B M, care este angajat ca sofer profesionist la SC V. H. SRL L., jud.D. si care efectueaza numeroase curse in special pe traseul C - A - B, a relatat ca in ziua 23.03.2011 aflandu-se la volanul autotrenului cu nr. DJ.23.VLC a fost oprit in comuna D, sat P, jud. Olt iar in momentul in care a dorit sa-si continue  deplasarea cu autovehiculul a observat o persoana de sex masculin imbracata civil care ii fotografia masina. Barbatul s-a recomandat ca fiind agent de politie in comuna  M, jud. O si i-a solicitat sa duca la domiciliul tatalui sau, situat in apropiere o canistra cu motorina, motivand ca ar fi mai bine sa fie prieteni deoarece stia ca martorul se deplaseaza des pe raza localitatii.
Martorul a mai relatat ca in data de 02.04.2011, in jurul orei 15.00,in timp ce se deplasa pe DN6 la volanul autotrenului cu nr. DJ-25-VLC, a fost oprit in apropierea Postului de Politie din comuna M, jud. O de acelasi barbat cu care avusese discutia susmentionata si fara a se prezenta, susnumitul imbracat in uniforma de agent de politie i-a comunicat ca il va sanctiona cu amenda contraventionala in cuantum de 210 lei si ca ii va aplica 2 puncte de penalizare pentru faptul ca nu avea luminile de intalnire aprinse.
          In momentul in care B. M. i-a solicitat explicatii si a invocat ca avea luminile de pozitie aprinse, agentul de politie a reactionat brutal, i-a adresat injurii si i-a spus totodata ca "de data aceasta va fi randul sau sa se roage pentru a fi iertat."
              Agentul de politie a inceput sa completeze un proces verbal de constatare, dupa care i 1-a inmanat martorului sa il semneze, in timp ce martorul lua la cunostinta despre cele consemnate in procesul verbal, agentul de politie i-a atras atentia ca nu a completat rubrica privitoare la sanctiune, explicandu-i ca este dispus sa-i aplice doar avertisment si nu amenda contraventionala daca B. M. ii va da 2 bidoane cu motorina, in cantitate de 40 de litri, pe care sa le lase la statia PECO situata la iesirea din localitate.
             Totodata agentul de politie s-a recomandat ca fiind politistul B., solicitandu-i martorului sa precizeze acest nume la statia PECO unde va lasa cei 40 de litri de motorina, deoarece in M. sunt impreuna 3 politisti.
   Instanta a procedat totodata la audierea martorilor conceptati in actul de trimitere in judecata, respectiv C C, G V (f.32,33 dos.instanta), D. A. , B. D.(f.39-40) R. M. D., M. I. si P.C. G.
Din depozitiile acestor martori rezulta ca intr-adevar la inceputul lunii aprilie 2011, in jurul orelor 15,00, in timp ce inculpatul se afla cu masina de politie intr-o actiune de control a circulatiei, a oprit un tir de la volanul caruia a coborat un sofer care a inceput sa ii adreseze injurii, politistul spunandu-i ca ii va aplica amenda deoarece nu a circulat cu luminile de intalnire.
Martorul G.V. a relatat ca il cunoaste pe denuntatorul B. M. deoarece facea curse de doua ori pe saptamana pe traseul C - B in zilele de marti si joi si stie ca acesta vindea motorina pe traseu, la diferiti cetateni care ii solicitau, exemplificand in acest sens pe numitul R. M.
Din aceeasi depozitie rezulta ca martorul a cumparat de la susnumitul de 5-6 ori motorina pentru numitul B. D., tatal inculpatului.
Martorul R. M. D., cu ocazia audierii, a precizat ca isi mentine in totalitate depozitia data in fata procurorului (f.90 d.u.p) relatand totodata ca in luna aprilie 2011, fiind de serviciu impreuna cu inculpatul, a observat la un moment dat ca acesta vorbea la telefon cu o persoana, deducand ca discutiile se purtau in legatura cu vanzarea unei cantitati de motorina, fara a cunoaste identitatea persoanei respective.
De asemenea, martorul a mai aratat ca in ziua respectiva efectua serviciul in fata Postului de politie M., in sensul ca supravegheau traficul rutier iar la un moment dat a observat un tir care a oprit la o distanta de 50 m. de locul unde se aflau, loc in care a mers si inculpatul care, cand s-a intors din locul respectiv, i-a relatat ca persoana respectiva este aceeasi cu persoana pe care o amendasera  cu mult timp in urma si care insista sa-i lase o cantitate de motorina.
Martorul M. I., fiind audiat, a relatat ca la inceputul lunii aprilie 2011, fiind de serviciu pe masina cu aparatul  radar, apartinand politiei, impreuna cu inculpatul au constatat ca primul autovehicul inregistrat pe acest aparat a fost un tir condus de o persoana in varsta care nu avea aprinse luminile de intalnire, motiv pentru care  i-a spus colegului sau sa il opreasca, acesta l-a oprit regulamentar  si i-a aplicat contraventie pe baza de proces verbal.
Martorul a mai aratat ca inculpatul dupa ce a incheiat procesul verbal de contraventie,  i l-a inmanat conducatorului auto si l-a inregistrat in registrul radar, dupa care l-a trimis la domiciliul contravenientului (f.63 dos. instanta).
Examinand procesele verbale de redare a inregistrarilor convorbirilor telefonice, se constata ca la filele 34-35 exista procesul verbal  incheiat la data de 20.04.2011, in care este redat continutul unei convorbiri telefonice purtata intre denuntatorul B. M. si agentul de politie B. L. C., relevanta sub aspectul existentei infractiunii de luare de mita retinuta in sarcina inculpatului, din care rezulta ca martorul l-a sunat pe acesta in timp ce  se deplasa catre A cu autovehiculul , ocazie cu care l-a intrebat pe inculpat daca mai are procesul verbal de contraventie, acesta spunandu-i ca nu mai are un astfel de document deoarece l-a expediat.
Cu aceeasi ocazie martorul l-a intrebat cum fac sa se intalneasca pentru "a-i da aia", inculpatul i-a spus ca nu doreste sa se intalneasca, martorul a precizat "motorina" iar inculpatul a refuzat, spunand "nu".
Din procesul verbal rezulta ca aceasta convorbire telefonica a fost purtata in ziua de 14.04.2011 la ora 12.34.23 (f.34-35 dosar).
Referitor la faptul ca in ziua de 2.04.2011 inculpatul i-ar fi pretins martorului cantitatea de 40 l. motorina, este de observat ca nu exista nici o proba in acest sens si nici o inregistrare a  continutului convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu  martorul B M.
Este adevarat ca in ziua de 14.04.2011 intre inculpat si martorul denuntator au existat o serie de discutii telefonice, relevanta fiind discutia purtata in aceasta zi la ora 12.34.23 cand inculpatul l-a refuzat categoric pe martor, dar observand continutul acestor discutii telefonice se constata ca martorul insista fata de inculpat sa primeasca o anumita cantitate de motorina, spunandu-i la un moment dat sa pregateasca vasele.
In actul de trimitere in judecata se sustine ca martorul R M a confirmat  aspectul ca inculpatul i-ar fi cerut martorului cantitatea de 40 l. motorina, fapt care nu se confirma in urma examinarii depozitiilor date de acesta.
Totodata, examinand actele si lucrarile dosarului se constata ca inculpatul  a intocmit procesul verbal de contraventie in dauna martorului B M, pe care l-a sanctionat cu amenda contraventionala, procesul verbal de contraventie fiind semnat si preluat de acesta,  a fost inregistrat in registrul radar al echipajului de politie si trimis la consiliul local din localitatea de domiciliu a contravenientului.
In acest context se apreciaza ca fapta de luare de mita pentru care a fost trimis in judecata inculpatul B L C nu se confirma, astfel ca instanta apreciaza ca se impune achitarea sa potrivit dispozitiilor art.11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. a C.p.p. pentru  infractiunea prevazuta de art. 254 alin. 1 si 2 C.p. rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea  art. 41 alin. 2 C.p
Data publicarii pe portal 27 noiembrie 2013