Actiune,anulare contract de vanzare cumparare.
(Decizie nr. 16 din data de 20.01.2015 pronuntata de Tribunalul Olt)Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 11946/311/2012, reclamanta I. S. - A. a chemat in judecata pe paratii N. S. - G., N. M., P. M. - F. si P. E., solicitand sa se dispuna anularea partiala a contractului de vanzare-cumparare nr. 655/08.10.2012, emis de N.P. T. V., pentru suprafata de teren de 99 m.p. si constructia garaj existenta pe acest teren, rectificarea cartii funciare nr. 51551 a mun. Slatina, a paratilor P. M. F. si P. E., prin diminuarea suprafetei de teren cu 99 m.p. care apartine reclamantei, si pentru constructia garaj existenta pe acest teren - prin radierea intabularii suprafetei de 99 m.p.. Totodata, s-a solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, in esenta, a aratat ca prin sentinta civila nr. 4564 din 23.09.2005, emisa de Judecatoria Slatina in dosar civil nr. 333/2005, definitiva, si decizia Tribunalului Olt nr. 313 din 07.11.2006, in contradictoriu cu N. S.G. si H. C. si H. C., reclamanta a devenit titulara dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 99 m.p. situata in str. Dinu Lipatti nr. 7, teren ce face parte din suprafata de 240(246) m.p., pe care paratii N. S. G. si N. M. l-au vandut paratilor P. M. F. si P. E..
De asemenea, paratul N. S. G. a fost obligat sa demoleze garajul situate pe terenul de 99 m.p., si sa-si zideasca doua usi, iar, desi paratul se afla in procedura de executare silita, totusi a vandut tot imobilul desi nu avea acest drept, cumparatorii aveau cunostinta de litigiul existent intre reclamanta si vanzatori, astfel ca nu pot fi considerati de buna credinta, paratii urmarind fraudarea dispozitiilor legale, respectiv impiedicarea reclamantei de a-si realiza dreptul de proprietate.
In drept cererea nu a fost motivata.
La data de 27.02.2013 reclamanta a depus precizare si completare la cererea de chemare in judecata, solicitand sa se constate nulitatea absoluta, partiala, a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 655 din 08.10.2012, incheiat intre N. S.G. si N. M., in calitate de vanzatori, si P. M. F. si P. E., in calitate de cumparatori, pentru suprafata de teren intravilan de 99 m.p. inclusa in suprafata de 246 m.p. din Slatina str. Dinu Lipati nr. 5 pentru vanzarea bunului altuia, iar in caz de respingere a cererii de nulitate se solicita obligarea paratilor P. M. sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren intravilan de 99 mp care este inclusa in suprafata de 246 mp din mun. Slatina str. Dinu Lipati nr. 5 Jud. Olt, conform cartii funciare nr. 51551 a mun. Slatina - anterior avand nr. 5 str. Dinu Lipati identificata prin raport de expertiza specialitatea topografie; radierea intabularii dreptului de proprietate al paratilor P. M. F. si P. E. pentru suprafata de 99 mp identificata prin raport de expertiza, din cartea funciara cu nr. 51551a mun. Slatina; obligarea paratilor P. M.F. si P. E. sa demoleze constructia Garaj, construita de catre paratul vanzator N. S. G., pe suprafata de 99 mp pe care a fost obligat sa i-l lase in deplina proprietate si posesie; obligarea paratilor P.M. F. si P. E. la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acestei cereri, in esenta, arata ca prin sentinta civila nr. 4564 din 23.09.2005 , pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr. 333/2005 , definitiva si investita cu formula executorie, paratul N. S. G. a fost obligat sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 99 mp situata in intravilanul localitatii Slatina str. Dinu Lipati nr. 7 cu vecinii la N-B. P.si S. G. , la E-Str. Dinu Lipati nr. 7 , la S-H. C. (autoarea paratilor N. S. G. si N.M.), la V- P. A.(tatal reclamantei) - iar prin decizia din apel nr. 313 din 07 noiembrie 2007 , pronuntata de Tribunal Olt in dosar nr. 6406/311/2006, acelasi parat este obligat sa-si demoleze constructiile situate pe terenul de 99 m.p. individualizat prin raportul de expertiza, str. Dinu Lipati nr. 7 din mun. Slatina - adica garajul auto cu terasa deasupra, platforma betonata, gard despartitor. Astfel, paratii N. S. G. si N. M., pentru a se sustrage executarii silite imobiliare, cu rea credinta au vandut imobilul catre paratii P. M. F. si P. E. ( frate si cumnata cu N. M.) -imobil care a fost inscris in cartea funciara nr. 51551 din mun. Slatina - unde cei 99 mp apartinand reclamantei au fost inclusi in suprafata de 246 mp ai imobilului vandut de N. S. G. si N.M.
Cu referire la actiunea in revendicare, intemeiata pe art. 563 si art. 17 C.civ. - daca ambele parti invoca titluri de proprietate ce provin de la autori diferiti, solicita sa se procedeze la compararea titlurilor de proprietate ale partilor si sa se constate ca titlu reclamantei este preferabil titlului detinut de paratii P. M. F. si P.E.
Astfel, imobilul casa si teren, inclusiv cei 99 m.p., a fost cumparat in anul 1936 de autorul reclamantei P. A., casa si terenul fiind in Lipscani nr. 2- iar dupa nationalizare terenul de 99 mp era in posesia lui H. C., fiind cumparat de aceasta in anul 1982, dupa ce a fost nationalizat, astfel rezulta ca: prin sentinta civila nr. 7692 din 20 noiembrie 2000 s-a dispus restituirea catre reclamanta a imobilului casa si teren aferent, iar H. C. a fost obligata sa-i lase lui I.S. A. in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 99 mp din Dinu Lipati nr. 7 -A ; Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 6296 din 08. octombrie 2001 a admis recursurile si a respins in totalitate actiunea; ICCJ prin decizia 4567 din 6 noiembrie 2003, a admis recursul in anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe langa CSJ, a casat decizia Curtii de Apel si a respins recursurile declarate de parti- dand preferinta titlului de proprietate al autorului reclamantei P.A. fata de titlu lui H. C., deoarece nationalizarea imobilului s-a facut in mod abuziv.
Rezulta - autoritate de lucru judecat - titlul autorului reclamantei P. A., fiind preferat titlului autoarei paratilor H. C..
Ulterior, H.C. a vandut imobilul casa si teren in suprafata de 246 m.p. si garajul, din Dinu Lipati nr. 5 mun. Slatina, fiului sau H. C. C.la data de 06. iulie 2001 act autentificat sub nr. 1822 din 06. iulie 2001.
La randul sau, H. C. C. vinde acelasi imobil lui N. S. G.prin act autentificat nr. 1157 din 20 iunie 2003, iar si N. S. G. a fost obligat sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantei I. S. A. terenul de 99 mp identificat in Dinu Lipati nr. 7 - fiind inclus in cei 246 mp cumparati in anul 1982 de H. C. - si sa-si ridice constructiile de pe acest teren, - dar la data de 08 octombrie 2012 N. S. G. vinde paratilor P. M. F. si P. E..
Acestea fiind dovedite, considera ca se impune obligarea paratilor P.M. F. si P. E. sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 99 mp ce va fi indicat prin raportul de expertiza.
Legal citati, paratii au formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, in esenta, motivand ca suprafata de 99 m.p- pe care parata a obtinut-o conform sentintei civile nr. 4564/23.09.2005 pronuntata in dosarul nr. 333/2005 se afla pe str. Dinu Lipatti, nr. 5 si nu face parte din suprafata de 246 m.p. pe care a vandut-o paratilor P. M. F. si P. E., care de altfel se afla pe str. Dinu Lipatti, nr. 7.
Se mai arata ca paratii N. au vandut prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 655/08.10.2012 suprafata de 246 mp, teren pe care il detin de la H. C. C. in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1157/20.06.2003, iar in privinta acestui din urma contract exista putere de lucru judecat, in sensul ca prin aceiasi sentinta prin care reclamanta a obtinut suprafata de 99 m.p. pe Dinu Lipatti, nr. 7 ( sentinta nr. 4564/23.09.2009) s-a solicitat si anularea contractului de vanzare cumparare dintre H. si paratii N., iar instanta a respins acest capat de cerere, astfel considerand contractul nr. 1822/06.07.2001 si contractul nr. 1157/20.06.2003 legale si temeinice atata timp cat ei au vandut in baza acestui contract, contract pe a carui legalitate s-a pronuntat o instanta de judecata, contractul de vanzare cumparare din 2012, a carei anulare se cere, fiind si acesta legal si temeinic.
De altfel, daca cei 99 mp s-ar fi aflat in suprafata de 246 mp cumparata de paratii N. de la H. C.-C., instanta prin sentinta civila nr. 4564/23.09.2005 ar fi avut obligatia sa anuleze in parte si contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1157/20.06.2003, insa dupa cum se poate observa in dispozitivul sentintei instanta a obligat paratii sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 99 mp situata in Dinu Lipatti, nr. 5, dar a respins capatul de cerere privind anularea partiala a contractului de vanzarea cumpararea a suprafetei de 246 mp autentificat sub nr. 1157/20.06.2003.
Ori atata timp cat paratii N. au vandut paratilor P. terenul de 246 mp in baza unui contract a carui legalitate a fost verificata de instanta de judecata, capatul de cerere privind anularea partiala a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 655/08.10.2012 este netemeinic si nelegal, iar in privinta faptului ca cei 99 mp se afla in cei 246 mp cumparati de paratii N. de la H. si vanduti ulterior paratilor P. considera ca exista putere de lucru judecat conform sentintei 4565/23.09.2005.
De altfel prin sentinta sus mentionata s-a solicitat de catre reclamanta atat anularea contractului de vanzare cumparare dintre paratii N. si H. C. C. autentificat sub nr. 1157/20.06.2003, cat si a contractului de vanzare cumparare dintre H. C. si H. C. C. autentificat sub nr. 1822/06.07.2001, ambele contracte fiind mentinute de instanta prin sentinta nr. 4564/23.09.2005 ca temeinice si legale in privinta vanzarii suprafetei de 246 mp, cum de altfel figureaza in foaia matricola de cladiri si teren pe anii 1955-1957 numita H. F..
Mai mult, terenul de 99 mp situat pe str. Dinu Lipatti, nr. 5, pe care trebuie sa-l lase reclamantei conform sentintei are alte vecinatati decat cel vandut de paratii N. paratilor P.
In privinta capatului de cerere privind obligarea paratilor P. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 99 mp pentru care sustine reclamnata ca se afla in cei 246 mp cumparati de paratii P. de la paratii N., pentru aceleasi considerente de mai sus solicita respingerea, intrucat cei 99 mp pe care trebuie sa-i primeasca reclamanta conform sentintei nr. 4565/23.09.2005 nu fac parte din cei 246 mp cumparati de paratii P. de la paratii N., acestia cumparand terenul de pe str. Dinu Lipatti, nr. 5 ori terenul de 99 mp se afla pe str. Dinu Lipatti, nr,7, avand alte vecinatati.
In privinta radierii intabularii dreptului de proprietate al paratilor P.pentru suprafata de 99 mp de asemenea solicita respingerea pentru aceleasi motive invocate mai sus.
In privinta capatului de cerere privind obligarea paratilor P. la demolarea constructiei garaj pentru care sustine reclamanta ca ar fi fost obligati parati N.sa il demoleze, solicita respingerea intrucat de asemenea intervine atat puterea de lucru judecat fata de paratii N., cat si putere de lucru judecat in privinta paratilor P..
Arata ca reclamanta invoca dispozitiile deciziei nr. 313/07.11.2007 pronuntata de Tribunalul Olt, in sensul ca prin aceasta decizie ar fi fost obligati paratii N. sa demoleze constructia garaj, insa, cu rea credinta si cu intentia de a induce in eroare instanta, uita sa mentioneze ca aceasta decizie a fost recurata iar prin decizia Curtii de Apel nr. 459/20.05.2008 a fost modificata decizia Tribunalului nr313/07.11.2007 si modifica ambele hotarari in sensul ca mentine doar capatul de cerere privind modificarea ferestrelor, si se mentine capatul de cerere privind respingerea capatului de cerere privind demolarea constructiei garaj.
In contraproba au depus inscrisuri (f. 46-89).
In cursul procedurii instanta de fond a invocat exceptia puterii de lucru judecat pentru cererea privind obligarea paratilor P. la demolarea garajului existent pe suprafata de teren revendicata.
Instanta de fond a incuviintat administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriu si proba cu expertiza tehnica de specialitate,
Prin sentinta civila nr. 5489/04.06.2014 Judecatoria Slatina a admis exceptia puterii de lucru judecat cu privire la cererea privind obligarea paratilor P.M. F., P. E. la demolarea garajului edificat de parat N. S.pe terenul in suprafata de 99 mp si a respins pentru putere de lucru judecat acest petit.
S-au respins ca neintemeiate cererea privind constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 655/08.10.2012 intocmit intre parati, cu privire la suprafata de teren de 99 mp, situata in localitatea Slatina, str Dinu Lipati, judet Olt, avand ca vecinatati la N- str Dinu Lipati, la S- P. A. (I. S.), la E- H. C. (P. M. F. si P. E.), la V- teren proprietate stat, delimitat prin pc 1, A, B, 29, 31, 34, 5, 1, din raportul de expertiza intocmit de expert C. I. A., cererea privind anularea partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. de mai sus, cererea privind obligarea paratilor sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 99 mp, situata in localitatea Slatina, str Dinu Lipati, judet Olt, avand ca vecinatati la N- str Dinu Lipati, la S- P. A. (I. S.), la E- H. C. (P. M. F. si P. E.), la V- teren proprietate stat, delimitat prin pc 1, A, B, 29, 31, 34, 5, 1, din raportul de expertiza intocmit de expert C. I. A., cererea privind rectificarea cartii funciare nr 51551 Slatina, in sensul radierii din aceasta carte funciara a dreptului de proprietate al paratilor P. M.F., P.E., cu privire la suprafata de teren de 99 mp, situata in localitatea Slatina, str. Dinu Lipati, judet Olt, avand ca vecinatati la N- str Dinu Lipati, S- P. A. (I. S. A.), E- H. C.(P.M. si P. E.), V- teren proprietate stat, delimitat prin pc 1, A, B, 29, 31, 34, 5, 1, din raportul de expertiza intocmit de expert judiciar C. I., suprafata de teren cuprinsa in terenul in suprafata totala de 240 mp (246,12 mp din masuratori), avand nr. cadastral 610, si cererea reclamantei privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, asupra exceptiei puterii de lucru judecat, instanta de fond a retinut ca potrivit art. 1201 C.civ., in vigoare la data formularii cererii de chemare in judecata asa cum se prevede in art 230 din Legea 71/2011, - Este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate, iar potrivit art. 166 C.proc.civ., exceptia puterii de lucru judecat se poate ridica, de parti sau de judecator, chiar inaintea instantelor de recurs.
Asadar, puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data, iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare, iar autoritatea de lucru judecat priveste exclusivitatea hotararii, astfel incat un nou litigiu intre aceleasi parti, pentru acelasi obiect si cu aceeasi cauza, sa nu mai fie cu putinta, tocmai in scopul de a se realiza o administrare uniforma a justitiei.
A retinut instanta de fond ca prin decizia civila nr. 313/07.11.2007 pronuntata de Tribunalul Olt, ramasa irevocabila prin decizia 459/20.05.2008 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul 6406/311/2006, paratul N. S. G. a fost obligat sa demoleze garaj auto situat pe terenul de 99 mp aflat intre str Dinu Lipati si fosta proprietate P. A., din localitatea Slatina, judetul Olt.
Asa cum se arata in raportul de expertiza intocmit in cauza de expert C. I. A., acest garaj ce a facut obiectul deciziilor civile mentionate este acelasi garaj cu cel discutat in cauza, aspect confirmat de vecinatatile terenului pe care se afla garajul, indicate prin cererea de chemare in judecata, care sunt aceleasi vecinatati cu cele din deciziile civile mentionate, diferind doar punctele cardinale pentru fiecare vecinatate, in sensul ca aceste puncte cardinale sunt indicate ca fiind in parti diferite, aspect care releva doar neexistenta unui punct de vedere comun cu privire la directia in care se afla punctele cardinale, iar in niciun caz faptul ca nu ar fi vorba de acelasi imobil.
Asadar, prin cererea de chemare in judecata formulata in cauza, acelasi reclamant in contradictoriu insa cu alt parati, respectiv cu P. M. F. si P. E., a solicitat obligarea acestora la demolarea aceluiasi garaj cu cel ce a facut obiectul deciziilor civile nr. 313/07.11.2007 pronuntata de Tribunalul Olt, ramasa irevocabila prin decizia 459/20.05.2008 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul 6406/311/2006.
Asa fiind, avand in vedere ca cererea de demolare a imobilului garaj a mai fost supusa odata analizei instantei, stabilindu-se prin hotarare irevocabila ca se impune demolarea acestui imobil, asa cum s-a mentionat mai sus, hotarare care, in raport de textele de lege enuntate, se bucura de putere de lucru judecat, aceasta fiind obligatorie si prezumata a exprima adevarul, instanta de fond a constatat intemeiata exceptia puterii de lucru judecat cu privire la aceasta cerere a reclamantei privind obligarea paratilor P. M. F. si P. E. la demolarea garajului existent pe terenul in suprafata de 99 mp din str Dinu Lipati, localitatea Slatina, judetul Olt.
Asupra fondului cauzei, instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila 4564/23.09.2005 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul 333/2005, ramasa irevocabila prin decizia 461/15.03.2006 pronuntata de Tribunalul Olt in acelasi dosar (fila 52), paratul N. S. G. a fost obligat sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 99 mp, cu vecinatatile la: N- B. P., S. G., E- str Dinu Lipati nr 7, S- H.C., V- P. A..
Prin contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr 655/08.10.2012, paratii vanzatori N. S. G., N. M., vand catre parat cumparator P. M. F.imobil teren in suprafata de 246 mp, impreuna cu mai multe constructii, printre care si garaj (C2), imobile situate in localitatea Slatina, str Dinu Lipati, judetul Olt (fila 61).
Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza de expert C. I. A., din aceasta suprafata de teren de 246 mp, ce a facut obiectul contractului de vanzare 655/08.10.2012 intervenit intre parati, face parte si suprafata de teren de 99 mp ce a facut obiectul sentintei civile 4564/23.09.2005 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul 333/2005.
Acest fapt reiese si din considerentele sentintei civile 4564/23.09.2005 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul 333/2005 in care se arata ca terenul in suprafata de 99 mp a fost ocupat la acel moment de paratul vanzator N. S.G. pe temeiul contractului de vanzare-cumparare 1157/20.06.2003 (fila 47), ceea ce atesta implicit ca aceasta suprafata de teren de 99 mp face parte din intreaga suprafata de teren de 246,12 mp care a facut obiectul acestui contract (fila 21) suprafata care dupa pronuntarea sentintei civile a fost instrainata in totalitate catre paratii cumparatori P., prin contract de vanzare 655/08.10.2012 (fila 25), in acest fel fiind instrainata implicit si suprafata de teren de 99 mp ce a facut obiectul sentintei civile 4564/23.09.2005 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul 333/2005.
In ceea ce priveste cererea reclamantei privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare 655/08.10.2012, s-a retinut ca in sustinerea acestei nulitati s-a invocat doar faptul ca paratii N. au instrainat cu rea-credinta catre paratii P. terenul in suprafata de 99 mp pentru a se sustrage executarii silite a sentintei civile 4564/23.09.2005v pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul 333/2005, invocand implicit existenta unei cauze ilicite in cadrul contractului de vanzare/cumparare a carei nulitate absoluta se solicita.
Potrivit art 1238 C.civ., (2) Cauza ilicita sau imorala atrage nulitatea absoluta a contractului daca este comuna ori, in caz contrar, daca cealalta parte a cunoscut-o sau, dupa imprejurari, trebuia s-o cunoasca, iar potrivit art 1239 C.civ.. (1) Contractul este valabil chiar atunci cand cauza nu este expres prevazuta. (2) Existenta unei cauze valabile se prezuma pana la proba contrara.
Intrucat contractul a carei nulitate absoluta se solicita imbraca forma autentica iar reclamanta nu a dovedit in niciun fel faptul ca paratii cumparatori din acest contract, a carei nulitate se solicita, ar fi conlucrat impreuna cu paratii vanzatori la fraudarea dreptului de proprietate al reclamantei sau faptul ca paratii cumparatori ar fi cunoscut ca paratii vanzatori au fost obligati sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 99 mp, ce face parte din totalul terenului in suprafata de 246 mp obiect al contractului de vanzare/cumparare a carei nulitate absoluta se solicita (paratii cumparatori nefiind parte in litigiul purtat in acest sens intre reclamanta si paratii vanzatori iar reclamanta neinscriindu-?i dreptul sau de proprietate in cartea funciara), fata de prezumtia legala privind valabilitatea cauzei prevazuta prin textul de lege enuntat, instanta de fond nu a primit cererea de constatare a nulitatii absolute a contractului de vanzare/cumparare intervenit intre para?i.
Cu privire la cererea privind anularea aceluiasi contract de vanzare/cumparare, intrucat cauza ilicita sau imorala nu poate atrage decat nulitatea absoluta asa cum se prevede in art 1238 C.civ., instanta de fond a respins aceasta cerere de anulare a contractului ca neintemeiata.
De altfel, reclamanta nu este parte in acest contract, iar potrivit art 1248 C.civ., (2) Nulitatea relativa poate fi invocata numai de cel al carui interes este ocrotit prin dispozitia legala incalcata.
In ceea ce priveste cererea de revendicare a suprafetei de teren de 99 mp inclusa in suprafata de teren de 246 mp ce face obiectul contractului de vanzare analizat, instanta de fond a retinut ca potrivit art 563 C.civ., (3) Dreptul de proprietate dobandit cu buna-credinta, in conditiile legii, este pe deplin recunoscut, ceea ce inseamna ca buna- credinta duce la dobandirea dreptului de proprietate indiferent daca acesta a fost obtinut de la adevaratul proprietar sau de la un proprietar aparent.
Potrivit art 901 C.civ., (1) Sub rezerva unor dispozitii legale contrare, oricine a dobandit cu buna-credinta vreun drept real inscris in cartea funciara, in temeiul unui act juridic cu titlu oneros, va fi socotit titularul dreptului inscris in folosul sau, chiar daca, la cererea adevaratului titular, dreptul autorului sau este radiat din cartea funciara. (2) Tertul dobanditor este considerat de buna-credinta numai daca, la data inregistrarii cererii de inscriere a dreptului in folosul sau, sunt indeplinite urmatoarele conditii: a) nu a fost inregistrata nicio actiune prin care se contesta cuprinsul cartii funciare; b) din cuprinsul cartii funciare nu rezulta nicio cauza care sa justifice rectificarea acesteia in favoarea altei persoane; si c) nu a cunoscut, pe alta cale, inexactitatea cuprinsului cartii funciare. (3) Dispozitiile prezentului articol sunt aplicabile si tertului care a dobandit cu bunacredinta un drept de ipoteca in temeiul unui act juridic incheiat cu titularul de carte funciara ori cu succesorul sau in drepturi, dupa caz. (4) Dispozitiile prezentului articol nu pot fi insa opuse de o parte contractanta celeilalte si nici de succesorii lor universali sau cu titlu universal, dupa caz.
Textul de lege enuntat defineste buna-credinta a tertului dobanditor al unui drept real sub imperiul noilor reglementari din Noul C.Civ., definitie careia in mod evident i se circumscrie si situatia dobandirii unui drept real de la proprietarul aparent.
Cum pentru suprafata de teren de 99 mp, pe de o parte dreptul de proprietate al reclamantei nu a fost inscris in niciun moment in cartea funciara, in care nu aceasta figureaza ca fiind proprietar, ci paratii N., asa cum reiese din extrasul de carte funciara de la dosar (fila 26), reclamanta necontestand pana la intervenirea vanzarii dintre parati, nici macar cartea funciara deschisa pe numele paratilor N., iar pe de alta parte atata timp cat paratul cumparator P. M. F. nu a fost parte in litigiul purtat intre reclamanta si paratul vanzator N., solutionat prin sentinta civila 4564/23.09.2005 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul 333/2005, nefiind facuta dovada ca paratii cumparatori P. ar fi cunoscut intr-un alt mod faptul ca paratii vanzatori N. nu ar fi fost adevaratii proprietari ai terenului in suprafata de 99 mp, reiese ca acesti parati N. au dobandit cu buna-credinta terenul in suprafata totala de 246 mp din care face parte si suprafata de teren de 99 mp.
Cu atat mai mult cu cat contractul de vanzare/cumparare 1157/20.06.2003 nu a fost anulat in niciun moment, ci mentinut prin aceeasi sentinta civila.
Aceste aspecte, conduc in acelasi timp la concluzia ca paratii P. s-au aflat intr-o eroare comuna (oricine putandu-se insela cu privire la calitatea de proprietar a vanzatorului) dar si invincibila, nefiind dovedit contrariul, dobandind in acest fel dreptul de proprietate asupra terenului ce le-a fost instrainat de proprietarul aparent N. S. G..
Compararea titlurilor partilor, asa cum s-a solicitat prin cererea de chemare in judecata, nu poate fi facuta in cauza atata timp cat este in discutie situatia dobanditorului de buna credinta de la un proprietar aparent (adica in persoana caruia nu se regaseste dreptul de proprietate) care exclude compararea drepturilor autorilor de la care ar proveni titlurile cand dreptul de proprietate cuprins in aceste titluri exista in persoana autorilor de la care provine, urmand doar a se acorda preferinta unuia dintre aceste drepturi.
Prin urmare, fata de aceste considerente, cererea privind obligarea paratilor P. sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 99 mp, este neintemeiata iar in acest fel a fost respinsa ca atare.
Fiind respinsa aceasta cerere in revendicare, s-a respins si cererea de rectificare a cartii funciare 51551 cu privire la aceasta suprafata de teren de 99 mp, tocmai intrucat in persoana paratilor P. inscrisi in cartea funciara ca proprietari ai terenului in suprafata de 99 mp, s-a dovedit existenta dreptului de proprietate asupra terenului respectiv.
In conformitate cu art 274 C.proc.civ., fiind respinsa cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta, iar ca atare paratii nefiind in culpa procesuala, s-a respins cererea privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Impotriva sentintei, in termen legal, a declarat recurs recurenta reclamanta Ivan Stefania Aurora, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii capetelor de cerere privind constatarea nulitatii absolute si partiale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 655/08.10.2012, pentru suprafata de 99 m.p. inclusa in suprafata de 246 m.p. vanduta, situata in Slatina, str. Dinu Lipatti, nr.5, pentru vanzarea bunului altuia, iar in situatia respingerii acestui capat de cerere, obligarea paratilor P. M.-F. si P. E. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantei terenul intravilan in suprafata de 99 mp, al carei proprietara este in baza sentintei civile nr. 7692/20.11.2000 pronuntata de Judecatoria Slatina si sentintei civile nr. 4564/23.09.2005 pronuntata de Judecatoria Slatina precum si deciziei Tribunalului Olt cu nr. 313/07.11.2006.
S-a aratat ca instanta de fond a facut o grava nelegalitate in sensul ca s-a incalcat un drept de proprietate dobandit in baza unei sentinte judecatoresti. Paratii, in trecut si inca in prezent, abuzeaza de toate tertipurile si metodele legale sau nelegale pentru a o impiedica sa-si exercite dreptul de proprietate asupra terenului de 99 mp.
Mai arata ca instanta de fond a analizat in mod gresit probele din dosar si a dat o alta interpretare sentintelor judecatoresti anterioare, dreptul de proprietate al reclamantei fiind recunoscut prin sentinta civila nr. 7692/20.11.2000, pronuntata de Judecatoria Slatina, irevocabila prin decizia nr. 4567/06.11.2003, a ICCJ, decizia civila nr. 4423/2002, sentinta civila nr. 4564/23.09.2005, decizia Tribunalului Olt nr. 313/07.11.2006 si decizia civila nr. 7071/2005.
De asemenea, arata reclamanta ca imobilul care include si terenul de 99 mp a fost nationalizat prin decretul nr. 92/1950 iar dupa mai multe cicluri procesuale, prin sentinta civila nr. 7692/20.11.2000 a Judecatoriei Slatina, i s-a admis actiunea si s-a dispus restituirea in natura a imobilului, precum si obligarea paratei H. C. sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 99 mp. din Slatina, str. Dinu Lipatti, nr.5.
Prin adresa nr. 77/S/14.01.2005 a Tribunalului Arges i s-a transmis ca la data de 10.01.2005 copia aceste hotarari a fost transmisa catre Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara pentru a fi inscrisa in cartea funciara.
Mai arata ca prin sentinta civila nr. 4564/23.09.2005 s-a retinut ca reclamanta a facut dovada dreptului de proprietate asupra suprafetei de 99 mp, dandu-se preferinta actului de proprietate al autorului sau.
Releva ca tot istoricul litigiilor a fost reliefat clar in decizia Tribunalului Olt nr. 313/07.11.2007, prin care paratul N. S. G. a fost obligat sa demoleze constructia edificata pe acest teren, fiind dezbatuta pe larg problematica vanzarii lucrului altuia si a bunei-credinte a cumparatorului.
Aspectul bunei-credinte a paratilor P. M.-F. si P. E. nu poate primi eficienta juridica altfel decat cu incalcarea implicita a obligatiei de a lasa terenul in posesia recurentei si cu nerespectarea dreptului de proprietate recunoscut in persoana acesteia.
In cauza, sustine recurenta, sunt puse in balanta interesele proprietarului al carui drept a fost confirmat in justitie in raport de interesele persoanei ce se lupta pentru mentinerea in patrimoniul sau a unor bunuri achizitionate in scopul satisfacerii unor interese economice.
Arata ca art. 901 C.civ. invocat de instanta de fond nu stabileste faptul ca dobanditorul cu buna-credinta devine proprietarul bunului dobandit, ci doar va fi socotit proprietar, pana la proba contrarie.
Sustine reclamanta ca paratii au incercat prin toate caile sa o priveze de dreptul sau de proprietate, desi asa cum a aratat, hotararea judecatoreasca prin care a devenit proprietara a fost depusa la OCPI pentru a fi inscrisa in cartea funciara conform adresei nr. 77/S/14.01.2005 a Tribunalului Arges, aceasta institutie in mod nelegal nu a operat aceasta inscriere.
Suprafata de teren de 99 m.p. a fost inregistrata in evidentele fiscale ale Primariei Slatina conform adresei nr. 9363/08.02.2010, pe numele reclamantei, ca si proprietara. Totodata prin aceasta adresa, paratul N. S. G. a fost notificat sa scoata acest teren de la rolul sau si sa depuna declaratie de scadere, lucru pe care acesta nu l-a facut.
Solicita reclamanta a se observa ca actul de vanzare cumparare incheiat pentru aceasta suprafata de teren a fost intocmit in perioada in care a inceput executarea silita impotriva paratilor N. S. si M., acestia fiind incunostintati prin somatii de catre executorul judecatoresc, astfel ca actul de vanzare cumparare a fost incheiat in mod nelegal.
In drept, cererea de recurs s-a intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9, art. 304/1 C.p.civ.
Intimatii parati N. S. G., N. M., P. M. F. si P. E., au formulat intampinare prin care solicita respingerea recursului ca neintemeiat si mentinerea sentintei pronuntate de instanta de fond ca fiind temeinica si legala.
Considera ca instanta de fond in mod corect a admis exceptia puterii de lucru judecat cu privire la cererea reclamantei de a fi obligati la demolarea garajului.
Arata ca in mod corect prima instanta a respins capatul de cerere privind anularea contractului de vanzare cumparare nr. 655/2012, intrucat reclamanta nu a facut dovada existentei unei cauze ilicite sau imorale asa cum prevede dispoz. art. 1238 C.civ.
De asemenea, cu privire la capatul de cerere privind revendicarea suprafetei de 99 m.p., considera ca instanta de fond a tinut cont de faptul ca aceasta suprafata de teren nu a fost niciodata in posesia reclamantei si nici inscrisa in cartea funciara a acesteia; ca din 1952 si pana in prezent limitele proprietatii din str. Dinu Lipatti (fosta 23 August) nr. 5 nu au fost modificate, iar transmiterea dreptului de proprietate s-a facut prin intabularea corecta a proprietatii in cartea funciara.
Precizeaza ca pe str. 23 August nr. 5 inca din 1952 in matricola de cladiri si terenuri H. F. figura cu suprafata de 240 mp; ulterior, prin contractul nr. 1822/2001, pe aceasta suprafata a devenit proprietar H. C.; la data de 20.06.2003, prin contractul nr. 1157, devin proprietari paratii N. S.si N. M.; din data de 08.10.2012, potrivit contractului nr. 655, proprietari sunt paratii P..
Mai arata ca pentru aceasta suprafata de teren fostul proprietar H. C. s-a mai judecat cu SC O. SRL si prin sentinta civila nr. 4303/06.07.1998 instanta a admis actiunea in revendicare.
La data de 19.01.2015 intimatii parati au depus si concluzii scrise prin care solicita respingerea recursului formulat de reclamanta, ca neintemeiat.
Paratii arata ca motivul pentru care recurenta a indicat faptul ca terenul in suprafata de 99 mp. pe care l-a detinut tatal sau conform procesului verbal din 1940, este cel pe care il detin ei, se datoreaza faptului ca este singurul teren liber, intrucat asa cum s-a aratat, pe terenul pe care l-a detinut tatal acesteia pe str. Dinu Lipatti, nr. 7 se afla o constructie a Primariei Slatina. Asa se explica si faptul ca initial, dupa 1989, Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar a emis pentru aceasta suprafata de teren o dispozitie de despagubire, intrucat terenul pe care l-a detinut recurenta pe str. Dinu Lipatti, nr. 7 nu mai exista fizic, insa prin mai multe procese recurenta a reusit sa anuleze aceasta dispozitie emisa de Comisia locala si a cerut prin instanta stabilirea dreptului sau de proprietate pentru suprafata de 99 mp. indicand terenul pe care il detin, ca fiind terenul sau.
In cauza, la cererea recurentei, tribunalul a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs, in considerarea dispozitiilor legale incidente in cauza si prin raportare la probele de la dosar, dar si la cele noi, din recurs, tribunalul constata ca recursul este fondat, avand in vedere urmatoarele considerente:
Prealabil, din observarea cererii de recurs, tribunalul constata ca recurenta reclamanta a inteles sa supuna controlului judiciar doar solutia adoptata de instanta de fond asupra petitelor privind constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 655/08.10.2012 si revendicare imobiliara, astfel ca numai sub aceste aspecte se impune verificarea legalitatii si temeiniciei sentintei recurate.
Cu privire la primul petit, tribunalul retine ca reclamanta a sustinut ca se impune constatarea nulitatii acestui contract intrucat cumparatorii aveau cunostinta de existenta litigiului anterior dintre cea dintai si vanzatori, solutionat prin sentinta civila nr. 4564/23.09.2005, definitiva prin decizia civila nr. 313/07.11.2006, astfel ca nu pot fi considerati de buna-credinta, scopul incheierii acestui act juridic fiind sustragerea de la executare silita.
In aceste conditii, in speta devin aplicabile dispozitiile N.C.civ., care reglementeaza una din conditiile esentiale pentru valabilitatea contractului, corect identificate de instanta de fond.
Astfel, tribunalul retine ca, potrivit art. 1.235 si 1.236 alin. 1 C.civ., cauza - motivul care determina fiecare parte sa incheie contractul, trebuie sa existe, sa fie licita si morala.
Conform alin. 3 al art. 1.236 C.civ., "Cauza este imorala cand este contrara bunelor moravuri.", iar conform art. 1.238 alin. 2 C.civ., "Cauza ilicita sau imorala atrage nulitatea absoluta a contractului daca este comuna ori, in caz contrar, daca cealalta parte a cunoscut-o sau, dupa imprejurari, trebuia s-o cunoasca."
Cu referire la proba cauzei, art. 1.239 alin. 2 C.civ. prevede ca " Existenta unei cauze valabile se prezuma pana la proba contrara."
Ori, astfel cum corect a statuat instanta de fond, desi a invocat reaua-credinta, recurenta reclamanta nu a produs nicio proba care sa demonstreze temeinicia sustinerilor sale si sa rastoarne prezumtia de cauza licita si prezumtia de buna-credinta instituite de dispozitiile art. 1.239 alin. 2 si art. 14 alin. 2 C.civ..
Este drept ca, privitor la suprafata de 99 mp in litigiu, intre recurenta reclamanta si intimatul parat N.S. G. a existat anterior un litigiu, solutionat prin sentinta civila nr. 4567/23.09.2005, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 333/2005, irevocabila prin decizia civila nr. 461/15.03.2006, hotarare prin care paratul N. S. G.(intimat parat in prezenta procedura judiciara) a fost obligat sa lase in deplina proprietate reclamantei suprafata de 99 mp, situata in str. Dinu Lipatti nr. 7, cu vecinii: N-B. P. si S. G., E-str. Dinu Lipatti nr. 7, S-H. C., V-P. A..
Insa, atat timp cat nu exista la dosar dovezi din care sa rezulte ca intimatii parati P. M. F.N. si P. E. au cunoscut existenta acestui proces anterior, simpla legatura de afinitate dintre cei doi si paratul din dosarul nr. 333/2005 nu este de ajuns pentru a infrange prezumtia de buna-credinta in ceea ce-i priveste pe cumparatori.
De aceea, solutia instantei de fond cu privire la constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 655/08.10.2012 se impune a fi mentinuta, fiind data cu corecta aplicare a legii in speta de fata.
Pe de alta parte, critica privind respingerea cererii avand ca obiect revendicare imobiliara este privita ca intemeiata de tribunal, fiind necesar a se modifica solutia adoptata de instanta de fond.
Sub acest aspect, tribunalul retine ca, intr-adevar, potrivit art. 901 C.civ., "Sub rezerva unor dispozitii legale contrare, oricine a dobandit cu buna-credinta vreun drept real inscris in cartea funciara, in temeiul unui act juridic cu titlu oneros, va fi socotit titularul dreptului inscris in folosul sau, chiar daca, la cererea adevaratului titular, dreptul autorului sau este radiat din cartea funciara.
(2) Tertul dobanditor este considerat de buna-credinta numai daca, la data inregistrarii cererii de inscriere a dreptului in folosul sau, sunt indeplinite urmatoarele conditii:
a) nu a fost inregistrata nicio actiune prin care se contesta cuprinsul cartii funciare;
b) din cuprinsul cartii funciare nu rezulta nicio cauza care sa justifice rectificarea acesteia in favoarea altei persoane; si
c) nu a cunoscut, pe alta cale, inexactitatea cuprinsului cartii funciare.
(3) Dispozitiile prezentului articol sunt aplicabile si tertului care a dobandit cu buna-credinta un drept de ipoteca in temeiul unui act juridic incheiat cu titularul de carte funciara ori cu succesorul sau in drepturi, dupa caz.
(4) Dispozitiile prezentului articol nu pot fi insa opuse de o parte contractanta celeilalte si nici de succesorii lor universali sau cu titlu universal, dupa caz.".
Este drept, art. 901 C.civ. priveste efectiv principiul publicitatii materiale consacrand efectul achizitiv de drepturi reale imobiliare al inscrierii unor drepturi tabulare in folosul tertului dobanditor de buna-credinta si cu titlu oneros.
Insa, pentru ca acest principiu sa-si produca efectul achizitiv de drepturi reale imobiliare, trebuie sa se tina seama de domeniul si conditiile sale de aplicare.
Astfel, tribunalul retine ca acest principiu se aplica numai in cazul drepturilor tabulare dobandite prin acte juridice cu titlu oneros inscrise in cartea funciara si poate fi invocat numai de tertul subdobanditor de buna-credinta, cu titlu particular si oneros. Aceasta idee presupune ca efectul achizitiv opereaza numai in situatiile in care exista cel putin trei inscrieri ale dreptului de proprietate asupra unui imobil, care opereaza in favoarea unor titulari diferiti: mai intai, cel care instraineaza dreptul (Primus sau antecesorul tabular) trebuie sa fie el insusi inscris in cartea funciara, pe baza unui act de dobandire valabil; apoi, dobanditorul (Secundus sau succesorul tabular) trebuie sa fie si el inscris in cartea funciara pe temeiul actului sau de dobandire, act care, prin ipoteza, nu este valabil; in sfarsit, (Tertius sau subachizitorul tabular) va beneficia de efectul achizitiv al principiului publicitatii materiale numai daca va fi el insusi inscris in cartea funciara pe temeiul propriului act de dobandire.
Ori, in cauza de fata, atat timp cat nu se retine nevalabilitatea actului de dobandire al vanzatorului N. S. G., in conditiile in care prin sentinta civila nr. 4564/23.09.2005, irevocabila prin decizia civila nr. 461/15.03.2006, cererea avand ca obiect constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1157/20.06.2003 a fost respinsa, nu se poate retine nici incidenta dispozitiilor art. 901 C.civ., care ocrotesc subdobanditorul de buna-credinta.
In speta, este cert ca, atat recurenta reclamanta, cat si intimatii parati P. M. F. si P. E. exhiba titluri de proprietate asupra terenului in suprafata de 99 mp, situat in localitatea Slatina, str. Dinu Lipatti, jud. Olt, avand ca vecinatati la N- str Dinu Lipati, S- P. A.(I. S. A.), E- H. C. (P. M. si P. E.), V- teren proprietate stat, delimitat prin pc 1, A, B, 29, 31, 34, 5, 1, din raportul de expertiza intocmit de expert judiciar C. I., suprafata de teren cuprinsa in terenul in suprafata totala de 240 mp (246,12 mp din masuratori), avand nr. cadastral 610.
Apararea intimatilor in sensul ca terenul recurentei se afla situat pe str. Dinu Lipatti, la nr. 7, in timp ce terenul lor se afla situat pe str. Dinu Lipatti, la nr. 5, nu poate fi primita de tribunal.
Si aceasta deoarece, din continutul raportului de expertiza intocmit la fond, in urma deplasarii la fata locului, se desprinde in mod clar concluzia contrara, in sensul ca terenul ce a facut obiectul sentintei civile nr. 4564/2005 este unul si acelasi cu cel mentionat in contractul de vanzare-cumparare 655/08.10.2012.
Intimatii au sustinut ca raportul de expertiza din dosarul nr. 333/2005, in care a fost pronuntata sentinta indicata anterior, nu poate fi avut in vedere intrucat nu a fost rezultatul unor masuratori la fata locului. Aceasta sustinere va fi inlaturata de tribunal, intrucat eventualele nemultumiri fata de lucrarea expertului puteau si trebuiau invocate in conformitate cu dispozitiile art. 212 alin. 2 C.proc.civ.
Mai mult, din analiza considerentelor deciziei civile nr. 461/15.03.2006 se observa ca o critica asemanatoare, referitoare la raportul de expertiza, a fost formulata de paratul N. S. G. in recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 4564/2005, insa a fost apreciata nefondata de instanta de recurs.
Observand considerentele deciziei civile nr. 4567/06.11.2003, pronuntata de ICCJ, inscris nou depus in recurs, tribunalul retine ca dreptul de proprietate al recurentei a fost recunoscut inca din anul 2000, cand s-a pronuntat sentinta civila nr. 7692. S-a statuat irevocabil prin aceasta hotarare, care i se opune, in calitate de succesor cu titlu particular si vanzatorului H. C. C., ca recurenta reclamanta este mostenitoarea lui P. A. l, proprietarul imobilului in litigiu, dobandit prin ordonanta de adjudecare definitiva nr. 3795/06.10.1936, ce a fost preluat de stat fara titlu.
S-a mai stabilit irevocabil ca H. C., care a infatisat un contract de vanzare-cumparare din anul 1996, nu poate face dovada dreptului sau de proprietate nici asupra imobilului in ansamblu si nici cu privire la suprafata de teren de 99 mp.
Ori, retinand ca prin hotararea judecatoreasca nu doar se da raspuns problemei incalcarii legii, existentei sau nu, a vreunei neconcordante intre situatia de fapt si ce a de drept, ci se realizeaza posibilitatea valorificarii silite a acestuia (a drepturilor recunoscute si a situatiilor stabilite in urma verificarii jurisdictionale), si tinand seama ca legalitatea dreptului de proprietate al antecesorului de la care au dobandit, prin mai multe acte translative succesive, dreptul de proprietate paratii, a fost analizata prin decizia sus-mentionata, tribunalul constata ca in conflictul de fata dreptul de proprietate al recurentei se impune a fi protejat, in temeiul art. 563 C.civ., in fata dreptului de proprietate invocat de paratii P. M. F. si P. E..
Astfel fiind, in temeiul art. 312 alin. 1 teza I si alin. 2 C.proc.civ., tribunalul va admite recursul declarat de recurenta reclamanta, va modifica in parte sentinta in sensul ca va admite capatul de cerere avand ca obiect revendicare imobiliara si va obliga pe paratii P. M.F. si P. E. sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 99 m.p., delimitat prin punctele 1, A, B, 29, 31, 34, 5, 1 din raportul de expertiza intocmit de expert judiciar C. I., mentinand restul dispozitiilor sentintei.
In temeiul art. 274 C.proc.civ. si la cererea recurentei, tribunalul va obliga pe intimati in solidar la 969 lei, cheltuieli de judecata catre recurenta.
Data publicarii pe portal:03.03.2015
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 11946/311/2012, reclamanta I. S. - A. a chemat in judecata pe paratii N. S. - G., N. M., P. M. - F. si P. E., solicitand sa se dispuna anularea partiala a contractului de vanzare-cumparare nr. 655/08.10.2012, emis de N.P. T. V., pentru suprafata de teren de 99 m.p. si constructia garaj existenta pe acest teren, rectificarea cartii funciare nr. 51551 a mun. Slatina, a paratilor P. M. F. si P. E., prin diminuarea suprafetei de teren cu 99 m.p. care apartine reclamantei, si pentru constructia garaj existenta pe acest teren - prin radierea intabularii suprafetei de 99 m.p.. Totodata, s-a solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, in esenta, a aratat ca prin sentinta civila nr. 4564 din 23.09.2005, emisa de Judecatoria Slatina in dosar civil nr. 333/2005, definitiva, si decizia Tribunalului Olt nr. 313 din 07.11.2006, in contradictoriu cu N. S.G. si H. C. si H. C., reclamanta a devenit titulara dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 99 m.p. situata in str. Dinu Lipatti nr. 7, teren ce face parte din suprafata de 240(246) m.p., pe care paratii N. S. G. si N. M. l-au vandut paratilor P. M. F. si P. E..
De asemenea, paratul N. S. G. a fost obligat sa demoleze garajul situate pe terenul de 99 m.p., si sa-si zideasca doua usi, iar, desi paratul se afla in procedura de executare silita, totusi a vandut tot imobilul desi nu avea acest drept, cumparatorii aveau cunostinta de litigiul existent intre reclamanta si vanzatori, astfel ca nu pot fi considerati de buna credinta, paratii urmarind fraudarea dispozitiilor legale, respectiv impiedicarea reclamantei de a-si realiza dreptul de proprietate.
In drept cererea nu a fost motivata.
La data de 27.02.2013 reclamanta a depus precizare si completare la cererea de chemare in judecata, solicitand sa se constate nulitatea absoluta, partiala, a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 655 din 08.10.2012, incheiat intre N. S.G. si N. M., in calitate de vanzatori, si P. M. F. si P. E., in calitate de cumparatori, pentru suprafata de teren intravilan de 99 m.p. inclusa in suprafata de 246 m.p. din Slatina str. Dinu Lipati nr. 5 pentru vanzarea bunului altuia, iar in caz de respingere a cererii de nulitate se solicita obligarea paratilor P. M. sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren intravilan de 99 mp care este inclusa in suprafata de 246 mp din mun. Slatina str. Dinu Lipati nr. 5 Jud. Olt, conform cartii funciare nr. 51551 a mun. Slatina - anterior avand nr. 5 str. Dinu Lipati identificata prin raport de expertiza specialitatea topografie; radierea intabularii dreptului de proprietate al paratilor P. M. F. si P. E. pentru suprafata de 99 mp identificata prin raport de expertiza, din cartea funciara cu nr. 51551a mun. Slatina; obligarea paratilor P. M.F. si P. E. sa demoleze constructia Garaj, construita de catre paratul vanzator N. S. G., pe suprafata de 99 mp pe care a fost obligat sa i-l lase in deplina proprietate si posesie; obligarea paratilor P.M. F. si P. E. la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acestei cereri, in esenta, arata ca prin sentinta civila nr. 4564 din 23.09.2005 , pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr. 333/2005 , definitiva si investita cu formula executorie, paratul N. S. G. a fost obligat sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 99 mp situata in intravilanul localitatii Slatina str. Dinu Lipati nr. 7 cu vecinii la N-B. P.si S. G. , la E-Str. Dinu Lipati nr. 7 , la S-H. C. (autoarea paratilor N. S. G. si N.M.), la V- P. A.(tatal reclamantei) - iar prin decizia din apel nr. 313 din 07 noiembrie 2007 , pronuntata de Tribunal Olt in dosar nr. 6406/311/2006, acelasi parat este obligat sa-si demoleze constructiile situate pe terenul de 99 m.p. individualizat prin raportul de expertiza, str. Dinu Lipati nr. 7 din mun. Slatina - adica garajul auto cu terasa deasupra, platforma betonata, gard despartitor. Astfel, paratii N. S. G. si N. M., pentru a se sustrage executarii silite imobiliare, cu rea credinta au vandut imobilul catre paratii P. M. F. si P. E. ( frate si cumnata cu N. M.) -imobil care a fost inscris in cartea funciara nr. 51551 din mun. Slatina - unde cei 99 mp apartinand reclamantei au fost inclusi in suprafata de 246 mp ai imobilului vandut de N. S. G. si N.M.
Cu referire la actiunea in revendicare, intemeiata pe art. 563 si art. 17 C.civ. - daca ambele parti invoca titluri de proprietate ce provin de la autori diferiti, solicita sa se procedeze la compararea titlurilor de proprietate ale partilor si sa se constate ca titlu reclamantei este preferabil titlului detinut de paratii P. M. F. si P.E.
Astfel, imobilul casa si teren, inclusiv cei 99 m.p., a fost cumparat in anul 1936 de autorul reclamantei P. A., casa si terenul fiind in Lipscani nr. 2- iar dupa nationalizare terenul de 99 mp era in posesia lui H. C., fiind cumparat de aceasta in anul 1982, dupa ce a fost nationalizat, astfel rezulta ca: prin sentinta civila nr. 7692 din 20 noiembrie 2000 s-a dispus restituirea catre reclamanta a imobilului casa si teren aferent, iar H. C. a fost obligata sa-i lase lui I.S. A. in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 99 mp din Dinu Lipati nr. 7 -A ; Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 6296 din 08. octombrie 2001 a admis recursurile si a respins in totalitate actiunea; ICCJ prin decizia 4567 din 6 noiembrie 2003, a admis recursul in anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe langa CSJ, a casat decizia Curtii de Apel si a respins recursurile declarate de parti- dand preferinta titlului de proprietate al autorului reclamantei P.A. fata de titlu lui H. C., deoarece nationalizarea imobilului s-a facut in mod abuziv.
Rezulta - autoritate de lucru judecat - titlul autorului reclamantei P. A., fiind preferat titlului autoarei paratilor H. C..
Ulterior, H.C. a vandut imobilul casa si teren in suprafata de 246 m.p. si garajul, din Dinu Lipati nr. 5 mun. Slatina, fiului sau H. C. C.la data de 06. iulie 2001 act autentificat sub nr. 1822 din 06. iulie 2001.
La randul sau, H. C. C. vinde acelasi imobil lui N. S. G.prin act autentificat nr. 1157 din 20 iunie 2003, iar si N. S. G. a fost obligat sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantei I. S. A. terenul de 99 mp identificat in Dinu Lipati nr. 7 - fiind inclus in cei 246 mp cumparati in anul 1982 de H. C. - si sa-si ridice constructiile de pe acest teren, - dar la data de 08 octombrie 2012 N. S. G. vinde paratilor P. M. F. si P. E..
Acestea fiind dovedite, considera ca se impune obligarea paratilor P.M. F. si P. E. sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 99 mp ce va fi indicat prin raportul de expertiza.
Legal citati, paratii au formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, in esenta, motivand ca suprafata de 99 m.p- pe care parata a obtinut-o conform sentintei civile nr. 4564/23.09.2005 pronuntata in dosarul nr. 333/2005 se afla pe str. Dinu Lipatti, nr. 5 si nu face parte din suprafata de 246 m.p. pe care a vandut-o paratilor P. M. F. si P. E., care de altfel se afla pe str. Dinu Lipatti, nr. 7.
Se mai arata ca paratii N. au vandut prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 655/08.10.2012 suprafata de 246 mp, teren pe care il detin de la H. C. C. in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1157/20.06.2003, iar in privinta acestui din urma contract exista putere de lucru judecat, in sensul ca prin aceiasi sentinta prin care reclamanta a obtinut suprafata de 99 m.p. pe Dinu Lipatti, nr. 7 ( sentinta nr. 4564/23.09.2009) s-a solicitat si anularea contractului de vanzare cumparare dintre H. si paratii N., iar instanta a respins acest capat de cerere, astfel considerand contractul nr. 1822/06.07.2001 si contractul nr. 1157/20.06.2003 legale si temeinice atata timp cat ei au vandut in baza acestui contract, contract pe a carui legalitate s-a pronuntat o instanta de judecata, contractul de vanzare cumparare din 2012, a carei anulare se cere, fiind si acesta legal si temeinic.
De altfel, daca cei 99 mp s-ar fi aflat in suprafata de 246 mp cumparata de paratii N. de la H. C.-C., instanta prin sentinta civila nr. 4564/23.09.2005 ar fi avut obligatia sa anuleze in parte si contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1157/20.06.2003, insa dupa cum se poate observa in dispozitivul sentintei instanta a obligat paratii sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 99 mp situata in Dinu Lipatti, nr. 5, dar a respins capatul de cerere privind anularea partiala a contractului de vanzarea cumpararea a suprafetei de 246 mp autentificat sub nr. 1157/20.06.2003.
Ori atata timp cat paratii N. au vandut paratilor P. terenul de 246 mp in baza unui contract a carui legalitate a fost verificata de instanta de judecata, capatul de cerere privind anularea partiala a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 655/08.10.2012 este netemeinic si nelegal, iar in privinta faptului ca cei 99 mp se afla in cei 246 mp cumparati de paratii N. de la H. si vanduti ulterior paratilor P. considera ca exista putere de lucru judecat conform sentintei 4565/23.09.2005.
De altfel prin sentinta sus mentionata s-a solicitat de catre reclamanta atat anularea contractului de vanzare cumparare dintre paratii N. si H. C. C. autentificat sub nr. 1157/20.06.2003, cat si a contractului de vanzare cumparare dintre H. C. si H. C. C. autentificat sub nr. 1822/06.07.2001, ambele contracte fiind mentinute de instanta prin sentinta nr. 4564/23.09.2005 ca temeinice si legale in privinta vanzarii suprafetei de 246 mp, cum de altfel figureaza in foaia matricola de cladiri si teren pe anii 1955-1957 numita H. F..
Mai mult, terenul de 99 mp situat pe str. Dinu Lipatti, nr. 5, pe care trebuie sa-l lase reclamantei conform sentintei are alte vecinatati decat cel vandut de paratii N. paratilor P.
In privinta capatului de cerere privind obligarea paratilor P. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 99 mp pentru care sustine reclamnata ca se afla in cei 246 mp cumparati de paratii P. de la paratii N., pentru aceleasi considerente de mai sus solicita respingerea, intrucat cei 99 mp pe care trebuie sa-i primeasca reclamanta conform sentintei nr. 4565/23.09.2005 nu fac parte din cei 246 mp cumparati de paratii P. de la paratii N., acestia cumparand terenul de pe str. Dinu Lipatti, nr. 5 ori terenul de 99 mp se afla pe str. Dinu Lipatti, nr,7, avand alte vecinatati.
In privinta radierii intabularii dreptului de proprietate al paratilor P.pentru suprafata de 99 mp de asemenea solicita respingerea pentru aceleasi motive invocate mai sus.
In privinta capatului de cerere privind obligarea paratilor P. la demolarea constructiei garaj pentru care sustine reclamanta ca ar fi fost obligati parati N.sa il demoleze, solicita respingerea intrucat de asemenea intervine atat puterea de lucru judecat fata de paratii N., cat si putere de lucru judecat in privinta paratilor P..
Arata ca reclamanta invoca dispozitiile deciziei nr. 313/07.11.2007 pronuntata de Tribunalul Olt, in sensul ca prin aceasta decizie ar fi fost obligati paratii N. sa demoleze constructia garaj, insa, cu rea credinta si cu intentia de a induce in eroare instanta, uita sa mentioneze ca aceasta decizie a fost recurata iar prin decizia Curtii de Apel nr. 459/20.05.2008 a fost modificata decizia Tribunalului nr313/07.11.2007 si modifica ambele hotarari in sensul ca mentine doar capatul de cerere privind modificarea ferestrelor, si se mentine capatul de cerere privind respingerea capatului de cerere privind demolarea constructiei garaj.
In contraproba au depus inscrisuri (f. 46-89).
In cursul procedurii instanta de fond a invocat exceptia puterii de lucru judecat pentru cererea privind obligarea paratilor P. la demolarea garajului existent pe suprafata de teren revendicata.
Instanta de fond a incuviintat administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriu si proba cu expertiza tehnica de specialitate,
Prin sentinta civila nr. 5489/04.06.2014 Judecatoria Slatina a admis exceptia puterii de lucru judecat cu privire la cererea privind obligarea paratilor P.M. F., P. E. la demolarea garajului edificat de parat N. S.pe terenul in suprafata de 99 mp si a respins pentru putere de lucru judecat acest petit.
S-au respins ca neintemeiate cererea privind constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 655/08.10.2012 intocmit intre parati, cu privire la suprafata de teren de 99 mp, situata in localitatea Slatina, str Dinu Lipati, judet Olt, avand ca vecinatati la N- str Dinu Lipati, la S- P. A. (I. S.), la E- H. C. (P. M. F. si P. E.), la V- teren proprietate stat, delimitat prin pc 1, A, B, 29, 31, 34, 5, 1, din raportul de expertiza intocmit de expert C. I. A., cererea privind anularea partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. de mai sus, cererea privind obligarea paratilor sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 99 mp, situata in localitatea Slatina, str Dinu Lipati, judet Olt, avand ca vecinatati la N- str Dinu Lipati, la S- P. A. (I. S.), la E- H. C. (P. M. F. si P. E.), la V- teren proprietate stat, delimitat prin pc 1, A, B, 29, 31, 34, 5, 1, din raportul de expertiza intocmit de expert C. I. A., cererea privind rectificarea cartii funciare nr 51551 Slatina, in sensul radierii din aceasta carte funciara a dreptului de proprietate al paratilor P. M.F., P.E., cu privire la suprafata de teren de 99 mp, situata in localitatea Slatina, str. Dinu Lipati, judet Olt, avand ca vecinatati la N- str Dinu Lipati, S- P. A. (I. S. A.), E- H. C.(P.M. si P. E.), V- teren proprietate stat, delimitat prin pc 1, A, B, 29, 31, 34, 5, 1, din raportul de expertiza intocmit de expert judiciar C. I., suprafata de teren cuprinsa in terenul in suprafata totala de 240 mp (246,12 mp din masuratori), avand nr. cadastral 610, si cererea reclamantei privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, asupra exceptiei puterii de lucru judecat, instanta de fond a retinut ca potrivit art. 1201 C.civ., in vigoare la data formularii cererii de chemare in judecata asa cum se prevede in art 230 din Legea 71/2011, - Este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate, iar potrivit art. 166 C.proc.civ., exceptia puterii de lucru judecat se poate ridica, de parti sau de judecator, chiar inaintea instantelor de recurs.
Asadar, puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data, iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare, iar autoritatea de lucru judecat priveste exclusivitatea hotararii, astfel incat un nou litigiu intre aceleasi parti, pentru acelasi obiect si cu aceeasi cauza, sa nu mai fie cu putinta, tocmai in scopul de a se realiza o administrare uniforma a justitiei.
A retinut instanta de fond ca prin decizia civila nr. 313/07.11.2007 pronuntata de Tribunalul Olt, ramasa irevocabila prin decizia 459/20.05.2008 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul 6406/311/2006, paratul N. S. G. a fost obligat sa demoleze garaj auto situat pe terenul de 99 mp aflat intre str Dinu Lipati si fosta proprietate P. A., din localitatea Slatina, judetul Olt.
Asa cum se arata in raportul de expertiza intocmit in cauza de expert C. I. A., acest garaj ce a facut obiectul deciziilor civile mentionate este acelasi garaj cu cel discutat in cauza, aspect confirmat de vecinatatile terenului pe care se afla garajul, indicate prin cererea de chemare in judecata, care sunt aceleasi vecinatati cu cele din deciziile civile mentionate, diferind doar punctele cardinale pentru fiecare vecinatate, in sensul ca aceste puncte cardinale sunt indicate ca fiind in parti diferite, aspect care releva doar neexistenta unui punct de vedere comun cu privire la directia in care se afla punctele cardinale, iar in niciun caz faptul ca nu ar fi vorba de acelasi imobil.
Asadar, prin cererea de chemare in judecata formulata in cauza, acelasi reclamant in contradictoriu insa cu alt parati, respectiv cu P. M. F. si P. E., a solicitat obligarea acestora la demolarea aceluiasi garaj cu cel ce a facut obiectul deciziilor civile nr. 313/07.11.2007 pronuntata de Tribunalul Olt, ramasa irevocabila prin decizia 459/20.05.2008 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul 6406/311/2006.
Asa fiind, avand in vedere ca cererea de demolare a imobilului garaj a mai fost supusa odata analizei instantei, stabilindu-se prin hotarare irevocabila ca se impune demolarea acestui imobil, asa cum s-a mentionat mai sus, hotarare care, in raport de textele de lege enuntate, se bucura de putere de lucru judecat, aceasta fiind obligatorie si prezumata a exprima adevarul, instanta de fond a constatat intemeiata exceptia puterii de lucru judecat cu privire la aceasta cerere a reclamantei privind obligarea paratilor P. M. F. si P. E. la demolarea garajului existent pe terenul in suprafata de 99 mp din str Dinu Lipati, localitatea Slatina, judetul Olt.
Asupra fondului cauzei, instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila 4564/23.09.2005 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul 333/2005, ramasa irevocabila prin decizia 461/15.03.2006 pronuntata de Tribunalul Olt in acelasi dosar (fila 52), paratul N. S. G. a fost obligat sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 99 mp, cu vecinatatile la: N- B. P., S. G., E- str Dinu Lipati nr 7, S- H.C., V- P. A..
Prin contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr 655/08.10.2012, paratii vanzatori N. S. G., N. M., vand catre parat cumparator P. M. F.imobil teren in suprafata de 246 mp, impreuna cu mai multe constructii, printre care si garaj (C2), imobile situate in localitatea Slatina, str Dinu Lipati, judetul Olt (fila 61).
Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza de expert C. I. A., din aceasta suprafata de teren de 246 mp, ce a facut obiectul contractului de vanzare 655/08.10.2012 intervenit intre parati, face parte si suprafata de teren de 99 mp ce a facut obiectul sentintei civile 4564/23.09.2005 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul 333/2005.
Acest fapt reiese si din considerentele sentintei civile 4564/23.09.2005 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul 333/2005 in care se arata ca terenul in suprafata de 99 mp a fost ocupat la acel moment de paratul vanzator N. S.G. pe temeiul contractului de vanzare-cumparare 1157/20.06.2003 (fila 47), ceea ce atesta implicit ca aceasta suprafata de teren de 99 mp face parte din intreaga suprafata de teren de 246,12 mp care a facut obiectul acestui contract (fila 21) suprafata care dupa pronuntarea sentintei civile a fost instrainata in totalitate catre paratii cumparatori P., prin contract de vanzare 655/08.10.2012 (fila 25), in acest fel fiind instrainata implicit si suprafata de teren de 99 mp ce a facut obiectul sentintei civile 4564/23.09.2005 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul 333/2005.
In ceea ce priveste cererea reclamantei privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare 655/08.10.2012, s-a retinut ca in sustinerea acestei nulitati s-a invocat doar faptul ca paratii N. au instrainat cu rea-credinta catre paratii P. terenul in suprafata de 99 mp pentru a se sustrage executarii silite a sentintei civile 4564/23.09.2005v pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul 333/2005, invocand implicit existenta unei cauze ilicite in cadrul contractului de vanzare/cumparare a carei nulitate absoluta se solicita.
Potrivit art 1238 C.civ., (2) Cauza ilicita sau imorala atrage nulitatea absoluta a contractului daca este comuna ori, in caz contrar, daca cealalta parte a cunoscut-o sau, dupa imprejurari, trebuia s-o cunoasca, iar potrivit art 1239 C.civ.. (1) Contractul este valabil chiar atunci cand cauza nu este expres prevazuta. (2) Existenta unei cauze valabile se prezuma pana la proba contrara.
Intrucat contractul a carei nulitate absoluta se solicita imbraca forma autentica iar reclamanta nu a dovedit in niciun fel faptul ca paratii cumparatori din acest contract, a carei nulitate se solicita, ar fi conlucrat impreuna cu paratii vanzatori la fraudarea dreptului de proprietate al reclamantei sau faptul ca paratii cumparatori ar fi cunoscut ca paratii vanzatori au fost obligati sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 99 mp, ce face parte din totalul terenului in suprafata de 246 mp obiect al contractului de vanzare/cumparare a carei nulitate absoluta se solicita (paratii cumparatori nefiind parte in litigiul purtat in acest sens intre reclamanta si paratii vanzatori iar reclamanta neinscriindu-?i dreptul sau de proprietate in cartea funciara), fata de prezumtia legala privind valabilitatea cauzei prevazuta prin textul de lege enuntat, instanta de fond nu a primit cererea de constatare a nulitatii absolute a contractului de vanzare/cumparare intervenit intre para?i.
Cu privire la cererea privind anularea aceluiasi contract de vanzare/cumparare, intrucat cauza ilicita sau imorala nu poate atrage decat nulitatea absoluta asa cum se prevede in art 1238 C.civ., instanta de fond a respins aceasta cerere de anulare a contractului ca neintemeiata.
De altfel, reclamanta nu este parte in acest contract, iar potrivit art 1248 C.civ., (2) Nulitatea relativa poate fi invocata numai de cel al carui interes este ocrotit prin dispozitia legala incalcata.
In ceea ce priveste cererea de revendicare a suprafetei de teren de 99 mp inclusa in suprafata de teren de 246 mp ce face obiectul contractului de vanzare analizat, instanta de fond a retinut ca potrivit art 563 C.civ., (3) Dreptul de proprietate dobandit cu buna-credinta, in conditiile legii, este pe deplin recunoscut, ceea ce inseamna ca buna- credinta duce la dobandirea dreptului de proprietate indiferent daca acesta a fost obtinut de la adevaratul proprietar sau de la un proprietar aparent.
Potrivit art 901 C.civ., (1) Sub rezerva unor dispozitii legale contrare, oricine a dobandit cu buna-credinta vreun drept real inscris in cartea funciara, in temeiul unui act juridic cu titlu oneros, va fi socotit titularul dreptului inscris in folosul sau, chiar daca, la cererea adevaratului titular, dreptul autorului sau este radiat din cartea funciara. (2) Tertul dobanditor este considerat de buna-credinta numai daca, la data inregistrarii cererii de inscriere a dreptului in folosul sau, sunt indeplinite urmatoarele conditii: a) nu a fost inregistrata nicio actiune prin care se contesta cuprinsul cartii funciare; b) din cuprinsul cartii funciare nu rezulta nicio cauza care sa justifice rectificarea acesteia in favoarea altei persoane; si c) nu a cunoscut, pe alta cale, inexactitatea cuprinsului cartii funciare. (3) Dispozitiile prezentului articol sunt aplicabile si tertului care a dobandit cu bunacredinta un drept de ipoteca in temeiul unui act juridic incheiat cu titularul de carte funciara ori cu succesorul sau in drepturi, dupa caz. (4) Dispozitiile prezentului articol nu pot fi insa opuse de o parte contractanta celeilalte si nici de succesorii lor universali sau cu titlu universal, dupa caz.
Textul de lege enuntat defineste buna-credinta a tertului dobanditor al unui drept real sub imperiul noilor reglementari din Noul C.Civ., definitie careia in mod evident i se circumscrie si situatia dobandirii unui drept real de la proprietarul aparent.
Cum pentru suprafata de teren de 99 mp, pe de o parte dreptul de proprietate al reclamantei nu a fost inscris in niciun moment in cartea funciara, in care nu aceasta figureaza ca fiind proprietar, ci paratii N., asa cum reiese din extrasul de carte funciara de la dosar (fila 26), reclamanta necontestand pana la intervenirea vanzarii dintre parati, nici macar cartea funciara deschisa pe numele paratilor N., iar pe de alta parte atata timp cat paratul cumparator P. M. F. nu a fost parte in litigiul purtat intre reclamanta si paratul vanzator N., solutionat prin sentinta civila 4564/23.09.2005 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul 333/2005, nefiind facuta dovada ca paratii cumparatori P. ar fi cunoscut intr-un alt mod faptul ca paratii vanzatori N. nu ar fi fost adevaratii proprietari ai terenului in suprafata de 99 mp, reiese ca acesti parati N. au dobandit cu buna-credinta terenul in suprafata totala de 246 mp din care face parte si suprafata de teren de 99 mp.
Cu atat mai mult cu cat contractul de vanzare/cumparare 1157/20.06.2003 nu a fost anulat in niciun moment, ci mentinut prin aceeasi sentinta civila.
Aceste aspecte, conduc in acelasi timp la concluzia ca paratii P. s-au aflat intr-o eroare comuna (oricine putandu-se insela cu privire la calitatea de proprietar a vanzatorului) dar si invincibila, nefiind dovedit contrariul, dobandind in acest fel dreptul de proprietate asupra terenului ce le-a fost instrainat de proprietarul aparent N. S. G..
Compararea titlurilor partilor, asa cum s-a solicitat prin cererea de chemare in judecata, nu poate fi facuta in cauza atata timp cat este in discutie situatia dobanditorului de buna credinta de la un proprietar aparent (adica in persoana caruia nu se regaseste dreptul de proprietate) care exclude compararea drepturilor autorilor de la care ar proveni titlurile cand dreptul de proprietate cuprins in aceste titluri exista in persoana autorilor de la care provine, urmand doar a se acorda preferinta unuia dintre aceste drepturi.
Prin urmare, fata de aceste considerente, cererea privind obligarea paratilor P. sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 99 mp, este neintemeiata iar in acest fel a fost respinsa ca atare.
Fiind respinsa aceasta cerere in revendicare, s-a respins si cererea de rectificare a cartii funciare 51551 cu privire la aceasta suprafata de teren de 99 mp, tocmai intrucat in persoana paratilor P. inscrisi in cartea funciara ca proprietari ai terenului in suprafata de 99 mp, s-a dovedit existenta dreptului de proprietate asupra terenului respectiv.
In conformitate cu art 274 C.proc.civ., fiind respinsa cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta, iar ca atare paratii nefiind in culpa procesuala, s-a respins cererea privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Impotriva sentintei, in termen legal, a declarat recurs recurenta reclamanta Ivan Stefania Aurora, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii capetelor de cerere privind constatarea nulitatii absolute si partiale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 655/08.10.2012, pentru suprafata de 99 m.p. inclusa in suprafata de 246 m.p. vanduta, situata in Slatina, str. Dinu Lipatti, nr.5, pentru vanzarea bunului altuia, iar in situatia respingerii acestui capat de cerere, obligarea paratilor P. M.-F. si P. E. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantei terenul intravilan in suprafata de 99 mp, al carei proprietara este in baza sentintei civile nr. 7692/20.11.2000 pronuntata de Judecatoria Slatina si sentintei civile nr. 4564/23.09.2005 pronuntata de Judecatoria Slatina precum si deciziei Tribunalului Olt cu nr. 313/07.11.2006.
S-a aratat ca instanta de fond a facut o grava nelegalitate in sensul ca s-a incalcat un drept de proprietate dobandit in baza unei sentinte judecatoresti. Paratii, in trecut si inca in prezent, abuzeaza de toate tertipurile si metodele legale sau nelegale pentru a o impiedica sa-si exercite dreptul de proprietate asupra terenului de 99 mp.
Mai arata ca instanta de fond a analizat in mod gresit probele din dosar si a dat o alta interpretare sentintelor judecatoresti anterioare, dreptul de proprietate al reclamantei fiind recunoscut prin sentinta civila nr. 7692/20.11.2000, pronuntata de Judecatoria Slatina, irevocabila prin decizia nr. 4567/06.11.2003, a ICCJ, decizia civila nr. 4423/2002, sentinta civila nr. 4564/23.09.2005, decizia Tribunalului Olt nr. 313/07.11.2006 si decizia civila nr. 7071/2005.
De asemenea, arata reclamanta ca imobilul care include si terenul de 99 mp a fost nationalizat prin decretul nr. 92/1950 iar dupa mai multe cicluri procesuale, prin sentinta civila nr. 7692/20.11.2000 a Judecatoriei Slatina, i s-a admis actiunea si s-a dispus restituirea in natura a imobilului, precum si obligarea paratei H. C. sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 99 mp. din Slatina, str. Dinu Lipatti, nr.5.
Prin adresa nr. 77/S/14.01.2005 a Tribunalului Arges i s-a transmis ca la data de 10.01.2005 copia aceste hotarari a fost transmisa catre Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara pentru a fi inscrisa in cartea funciara.
Mai arata ca prin sentinta civila nr. 4564/23.09.2005 s-a retinut ca reclamanta a facut dovada dreptului de proprietate asupra suprafetei de 99 mp, dandu-se preferinta actului de proprietate al autorului sau.
Releva ca tot istoricul litigiilor a fost reliefat clar in decizia Tribunalului Olt nr. 313/07.11.2007, prin care paratul N. S. G. a fost obligat sa demoleze constructia edificata pe acest teren, fiind dezbatuta pe larg problematica vanzarii lucrului altuia si a bunei-credinte a cumparatorului.
Aspectul bunei-credinte a paratilor P. M.-F. si P. E. nu poate primi eficienta juridica altfel decat cu incalcarea implicita a obligatiei de a lasa terenul in posesia recurentei si cu nerespectarea dreptului de proprietate recunoscut in persoana acesteia.
In cauza, sustine recurenta, sunt puse in balanta interesele proprietarului al carui drept a fost confirmat in justitie in raport de interesele persoanei ce se lupta pentru mentinerea in patrimoniul sau a unor bunuri achizitionate in scopul satisfacerii unor interese economice.
Arata ca art. 901 C.civ. invocat de instanta de fond nu stabileste faptul ca dobanditorul cu buna-credinta devine proprietarul bunului dobandit, ci doar va fi socotit proprietar, pana la proba contrarie.
Sustine reclamanta ca paratii au incercat prin toate caile sa o priveze de dreptul sau de proprietate, desi asa cum a aratat, hotararea judecatoreasca prin care a devenit proprietara a fost depusa la OCPI pentru a fi inscrisa in cartea funciara conform adresei nr. 77/S/14.01.2005 a Tribunalului Arges, aceasta institutie in mod nelegal nu a operat aceasta inscriere.
Suprafata de teren de 99 m.p. a fost inregistrata in evidentele fiscale ale Primariei Slatina conform adresei nr. 9363/08.02.2010, pe numele reclamantei, ca si proprietara. Totodata prin aceasta adresa, paratul N. S. G. a fost notificat sa scoata acest teren de la rolul sau si sa depuna declaratie de scadere, lucru pe care acesta nu l-a facut.
Solicita reclamanta a se observa ca actul de vanzare cumparare incheiat pentru aceasta suprafata de teren a fost intocmit in perioada in care a inceput executarea silita impotriva paratilor N. S. si M., acestia fiind incunostintati prin somatii de catre executorul judecatoresc, astfel ca actul de vanzare cumparare a fost incheiat in mod nelegal.
In drept, cererea de recurs s-a intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9, art. 304/1 C.p.civ.
Intimatii parati N. S. G., N. M., P. M. F. si P. E., au formulat intampinare prin care solicita respingerea recursului ca neintemeiat si mentinerea sentintei pronuntate de instanta de fond ca fiind temeinica si legala.
Considera ca instanta de fond in mod corect a admis exceptia puterii de lucru judecat cu privire la cererea reclamantei de a fi obligati la demolarea garajului.
Arata ca in mod corect prima instanta a respins capatul de cerere privind anularea contractului de vanzare cumparare nr. 655/2012, intrucat reclamanta nu a facut dovada existentei unei cauze ilicite sau imorale asa cum prevede dispoz. art. 1238 C.civ.
De asemenea, cu privire la capatul de cerere privind revendicarea suprafetei de 99 m.p., considera ca instanta de fond a tinut cont de faptul ca aceasta suprafata de teren nu a fost niciodata in posesia reclamantei si nici inscrisa in cartea funciara a acesteia; ca din 1952 si pana in prezent limitele proprietatii din str. Dinu Lipatti (fosta 23 August) nr. 5 nu au fost modificate, iar transmiterea dreptului de proprietate s-a facut prin intabularea corecta a proprietatii in cartea funciara.
Precizeaza ca pe str. 23 August nr. 5 inca din 1952 in matricola de cladiri si terenuri H. F. figura cu suprafata de 240 mp; ulterior, prin contractul nr. 1822/2001, pe aceasta suprafata a devenit proprietar H. C.; la data de 20.06.2003, prin contractul nr. 1157, devin proprietari paratii N. S.si N. M.; din data de 08.10.2012, potrivit contractului nr. 655, proprietari sunt paratii P..
Mai arata ca pentru aceasta suprafata de teren fostul proprietar H. C. s-a mai judecat cu SC O. SRL si prin sentinta civila nr. 4303/06.07.1998 instanta a admis actiunea in revendicare.
La data de 19.01.2015 intimatii parati au depus si concluzii scrise prin care solicita respingerea recursului formulat de reclamanta, ca neintemeiat.
Paratii arata ca motivul pentru care recurenta a indicat faptul ca terenul in suprafata de 99 mp. pe care l-a detinut tatal sau conform procesului verbal din 1940, este cel pe care il detin ei, se datoreaza faptului ca este singurul teren liber, intrucat asa cum s-a aratat, pe terenul pe care l-a detinut tatal acesteia pe str. Dinu Lipatti, nr. 7 se afla o constructie a Primariei Slatina. Asa se explica si faptul ca initial, dupa 1989, Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar a emis pentru aceasta suprafata de teren o dispozitie de despagubire, intrucat terenul pe care l-a detinut recurenta pe str. Dinu Lipatti, nr. 7 nu mai exista fizic, insa prin mai multe procese recurenta a reusit sa anuleze aceasta dispozitie emisa de Comisia locala si a cerut prin instanta stabilirea dreptului sau de proprietate pentru suprafata de 99 mp. indicand terenul pe care il detin, ca fiind terenul sau.
In cauza, la cererea recurentei, tribunalul a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs, in considerarea dispozitiilor legale incidente in cauza si prin raportare la probele de la dosar, dar si la cele noi, din recurs, tribunalul constata ca recursul este fondat, avand in vedere urmatoarele considerente:
Prealabil, din observarea cererii de recurs, tribunalul constata ca recurenta reclamanta a inteles sa supuna controlului judiciar doar solutia adoptata de instanta de fond asupra petitelor privind constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 655/08.10.2012 si revendicare imobiliara, astfel ca numai sub aceste aspecte se impune verificarea legalitatii si temeiniciei sentintei recurate.
Cu privire la primul petit, tribunalul retine ca reclamanta a sustinut ca se impune constatarea nulitatii acestui contract intrucat cumparatorii aveau cunostinta de existenta litigiului anterior dintre cea dintai si vanzatori, solutionat prin sentinta civila nr. 4564/23.09.2005, definitiva prin decizia civila nr. 313/07.11.2006, astfel ca nu pot fi considerati de buna-credinta, scopul incheierii acestui act juridic fiind sustragerea de la executare silita.
In aceste conditii, in speta devin aplicabile dispozitiile N.C.civ., care reglementeaza una din conditiile esentiale pentru valabilitatea contractului, corect identificate de instanta de fond.
Astfel, tribunalul retine ca, potrivit art. 1.235 si 1.236 alin. 1 C.civ., cauza - motivul care determina fiecare parte sa incheie contractul, trebuie sa existe, sa fie licita si morala.
Conform alin. 3 al art. 1.236 C.civ., "Cauza este imorala cand este contrara bunelor moravuri.", iar conform art. 1.238 alin. 2 C.civ., "Cauza ilicita sau imorala atrage nulitatea absoluta a contractului daca este comuna ori, in caz contrar, daca cealalta parte a cunoscut-o sau, dupa imprejurari, trebuia s-o cunoasca."
Cu referire la proba cauzei, art. 1.239 alin. 2 C.civ. prevede ca " Existenta unei cauze valabile se prezuma pana la proba contrara."
Ori, astfel cum corect a statuat instanta de fond, desi a invocat reaua-credinta, recurenta reclamanta nu a produs nicio proba care sa demonstreze temeinicia sustinerilor sale si sa rastoarne prezumtia de cauza licita si prezumtia de buna-credinta instituite de dispozitiile art. 1.239 alin. 2 si art. 14 alin. 2 C.civ..
Este drept ca, privitor la suprafata de 99 mp in litigiu, intre recurenta reclamanta si intimatul parat N.S. G. a existat anterior un litigiu, solutionat prin sentinta civila nr. 4567/23.09.2005, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 333/2005, irevocabila prin decizia civila nr. 461/15.03.2006, hotarare prin care paratul N. S. G.(intimat parat in prezenta procedura judiciara) a fost obligat sa lase in deplina proprietate reclamantei suprafata de 99 mp, situata in str. Dinu Lipatti nr. 7, cu vecinii: N-B. P. si S. G., E-str. Dinu Lipatti nr. 7, S-H. C., V-P. A..
Insa, atat timp cat nu exista la dosar dovezi din care sa rezulte ca intimatii parati P. M. F.N. si P. E. au cunoscut existenta acestui proces anterior, simpla legatura de afinitate dintre cei doi si paratul din dosarul nr. 333/2005 nu este de ajuns pentru a infrange prezumtia de buna-credinta in ceea ce-i priveste pe cumparatori.
De aceea, solutia instantei de fond cu privire la constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 655/08.10.2012 se impune a fi mentinuta, fiind data cu corecta aplicare a legii in speta de fata.
Pe de alta parte, critica privind respingerea cererii avand ca obiect revendicare imobiliara este privita ca intemeiata de tribunal, fiind necesar a se modifica solutia adoptata de instanta de fond.
Sub acest aspect, tribunalul retine ca, intr-adevar, potrivit art. 901 C.civ., "Sub rezerva unor dispozitii legale contrare, oricine a dobandit cu buna-credinta vreun drept real inscris in cartea funciara, in temeiul unui act juridic cu titlu oneros, va fi socotit titularul dreptului inscris in folosul sau, chiar daca, la cererea adevaratului titular, dreptul autorului sau este radiat din cartea funciara.
(2) Tertul dobanditor este considerat de buna-credinta numai daca, la data inregistrarii cererii de inscriere a dreptului in folosul sau, sunt indeplinite urmatoarele conditii:
a) nu a fost inregistrata nicio actiune prin care se contesta cuprinsul cartii funciare;
b) din cuprinsul cartii funciare nu rezulta nicio cauza care sa justifice rectificarea acesteia in favoarea altei persoane; si
c) nu a cunoscut, pe alta cale, inexactitatea cuprinsului cartii funciare.
(3) Dispozitiile prezentului articol sunt aplicabile si tertului care a dobandit cu buna-credinta un drept de ipoteca in temeiul unui act juridic incheiat cu titularul de carte funciara ori cu succesorul sau in drepturi, dupa caz.
(4) Dispozitiile prezentului articol nu pot fi insa opuse de o parte contractanta celeilalte si nici de succesorii lor universali sau cu titlu universal, dupa caz.".
Este drept, art. 901 C.civ. priveste efectiv principiul publicitatii materiale consacrand efectul achizitiv de drepturi reale imobiliare al inscrierii unor drepturi tabulare in folosul tertului dobanditor de buna-credinta si cu titlu oneros.
Insa, pentru ca acest principiu sa-si produca efectul achizitiv de drepturi reale imobiliare, trebuie sa se tina seama de domeniul si conditiile sale de aplicare.
Astfel, tribunalul retine ca acest principiu se aplica numai in cazul drepturilor tabulare dobandite prin acte juridice cu titlu oneros inscrise in cartea funciara si poate fi invocat numai de tertul subdobanditor de buna-credinta, cu titlu particular si oneros. Aceasta idee presupune ca efectul achizitiv opereaza numai in situatiile in care exista cel putin trei inscrieri ale dreptului de proprietate asupra unui imobil, care opereaza in favoarea unor titulari diferiti: mai intai, cel care instraineaza dreptul (Primus sau antecesorul tabular) trebuie sa fie el insusi inscris in cartea funciara, pe baza unui act de dobandire valabil; apoi, dobanditorul (Secundus sau succesorul tabular) trebuie sa fie si el inscris in cartea funciara pe temeiul actului sau de dobandire, act care, prin ipoteza, nu este valabil; in sfarsit, (Tertius sau subachizitorul tabular) va beneficia de efectul achizitiv al principiului publicitatii materiale numai daca va fi el insusi inscris in cartea funciara pe temeiul propriului act de dobandire.
Ori, in cauza de fata, atat timp cat nu se retine nevalabilitatea actului de dobandire al vanzatorului N. S. G., in conditiile in care prin sentinta civila nr. 4564/23.09.2005, irevocabila prin decizia civila nr. 461/15.03.2006, cererea avand ca obiect constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1157/20.06.2003 a fost respinsa, nu se poate retine nici incidenta dispozitiilor art. 901 C.civ., care ocrotesc subdobanditorul de buna-credinta.
In speta, este cert ca, atat recurenta reclamanta, cat si intimatii parati P. M. F. si P. E. exhiba titluri de proprietate asupra terenului in suprafata de 99 mp, situat in localitatea Slatina, str. Dinu Lipatti, jud. Olt, avand ca vecinatati la N- str Dinu Lipati, S- P. A.(I. S. A.), E- H. C. (P. M. si P. E.), V- teren proprietate stat, delimitat prin pc 1, A, B, 29, 31, 34, 5, 1, din raportul de expertiza intocmit de expert judiciar C. I., suprafata de teren cuprinsa in terenul in suprafata totala de 240 mp (246,12 mp din masuratori), avand nr. cadastral 610.
Apararea intimatilor in sensul ca terenul recurentei se afla situat pe str. Dinu Lipatti, la nr. 7, in timp ce terenul lor se afla situat pe str. Dinu Lipatti, la nr. 5, nu poate fi primita de tribunal.
Si aceasta deoarece, din continutul raportului de expertiza intocmit la fond, in urma deplasarii la fata locului, se desprinde in mod clar concluzia contrara, in sensul ca terenul ce a facut obiectul sentintei civile nr. 4564/2005 este unul si acelasi cu cel mentionat in contractul de vanzare-cumparare 655/08.10.2012.
Intimatii au sustinut ca raportul de expertiza din dosarul nr. 333/2005, in care a fost pronuntata sentinta indicata anterior, nu poate fi avut in vedere intrucat nu a fost rezultatul unor masuratori la fata locului. Aceasta sustinere va fi inlaturata de tribunal, intrucat eventualele nemultumiri fata de lucrarea expertului puteau si trebuiau invocate in conformitate cu dispozitiile art. 212 alin. 2 C.proc.civ.
Mai mult, din analiza considerentelor deciziei civile nr. 461/15.03.2006 se observa ca o critica asemanatoare, referitoare la raportul de expertiza, a fost formulata de paratul N. S. G. in recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 4564/2005, insa a fost apreciata nefondata de instanta de recurs.
Observand considerentele deciziei civile nr. 4567/06.11.2003, pronuntata de ICCJ, inscris nou depus in recurs, tribunalul retine ca dreptul de proprietate al recurentei a fost recunoscut inca din anul 2000, cand s-a pronuntat sentinta civila nr. 7692. S-a statuat irevocabil prin aceasta hotarare, care i se opune, in calitate de succesor cu titlu particular si vanzatorului H. C. C., ca recurenta reclamanta este mostenitoarea lui P. A. l, proprietarul imobilului in litigiu, dobandit prin ordonanta de adjudecare definitiva nr. 3795/06.10.1936, ce a fost preluat de stat fara titlu.
S-a mai stabilit irevocabil ca H. C., care a infatisat un contract de vanzare-cumparare din anul 1996, nu poate face dovada dreptului sau de proprietate nici asupra imobilului in ansamblu si nici cu privire la suprafata de teren de 99 mp.
Ori, retinand ca prin hotararea judecatoreasca nu doar se da raspuns problemei incalcarii legii, existentei sau nu, a vreunei neconcordante intre situatia de fapt si ce a de drept, ci se realizeaza posibilitatea valorificarii silite a acestuia (a drepturilor recunoscute si a situatiilor stabilite in urma verificarii jurisdictionale), si tinand seama ca legalitatea dreptului de proprietate al antecesorului de la care au dobandit, prin mai multe acte translative succesive, dreptul de proprietate paratii, a fost analizata prin decizia sus-mentionata, tribunalul constata ca in conflictul de fata dreptul de proprietate al recurentei se impune a fi protejat, in temeiul art. 563 C.civ., in fata dreptului de proprietate invocat de paratii P. M. F. si P. E..
Astfel fiind, in temeiul art. 312 alin. 1 teza I si alin. 2 C.proc.civ., tribunalul va admite recursul declarat de recurenta reclamanta, va modifica in parte sentinta in sensul ca va admite capatul de cerere avand ca obiect revendicare imobiliara si va obliga pe paratii P. M.F. si P. E. sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 99 m.p., delimitat prin punctele 1, A, B, 29, 31, 34, 5, 1 din raportul de expertiza intocmit de expert judiciar C. I., mentinand restul dispozitiilor sentintei.
In temeiul art. 274 C.proc.civ. si la cererea recurentei, tribunalul va obliga pe intimati in solidar la 969 lei, cheltuieli de judecata catre recurenta.
Data publicarii pe portal:03.03.2015
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011