Prematuritatea cererii de partajare a terenului pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform legii nr.18/1991 pentru care nu s-a eliberat titlu de proprietate

      Prematuritatea cererii de partajare a terenului pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform legii nr.18/1991 pentru care nu s-a eliberat titlu de proprietate
      

Prin   actiunea inregistrata  pe rolul  Judecatoriei Ploiesti  sub nr.  4451/2005  reclamantul  B. T.  a  solicitat, in contradictoriu  cu paratele  S.  A. si C. E., partajarea averii succesorale  ramase de pe urma  defunctei  B. M., decedata la data de   18.12.1997,  precum si   anularea certificatului  de  mostenitor  nr.  598/25.10.2004 emis de BNP  I.C.
In motivarea  actiunii,  reclamantul a aratat ca   masa succesorala   este compusa din   activ si pasiv, activul succesoral  cuprinzand  suprafata  de  14200 mp.  teren si o locuinta  la pct. "Acasa",  iar  pasivul  din   contravaloarea cheltuielilor de  inmormantare  in cuantum de 3000 lei.
Prin incheierea de admitere in principiu  din data de 09.02.2006  instanta a admis in parte  in principiu actiunea, a  constatat  deschisa  succesiunea  defunctei si ca masa succesorala  ramasa de pe urma  defunctei se compune   din terenul in suprafata  de 1000 mp.  situat in com.I. jud.Prahova, precum si  din constructiile  situate  pe acest teren  dupa cum rezulta  din certificatul de  mostenitor  nr.  598/2004.
Pentru  celelalte bunuri imobile  instanta a  respins  actiunea  ca  prematur  introdusa,  avandu-se in vedere  ca nu s-a  eliberat  titlul de  proprietate  asupra  acestuia.
Totodata, instanta a  constatat ca mostenitori cu  vocatie  succesorala  sunt  reclamantul si paratele, fiecare cu o cota   succesorala de  1/3, iar pasivul  succesoral a fost stabilit la suma de 3000 lei  suportata in totalitate de reclamant, urmand ca paratele sa suporte  o cota de1/3  fiecare  din acest  pasiv.
Prin  sentinta civila nr.  5363/01.06.2007   Judecatoria   Ploiesti  a  admis in parte    actiunea   si a dispus  iesirea   din  indiviziune  a  partilor,  conform  incheierii  de  admitere in principiu  din data de 09.02.2006   si  variantei  I de lotizare, determinata prin raportul de expertiza in specialitatea topografie intocmit in cauza.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin rapoartele de expertiza efectuate in cauza s-a stabilit modalitatea in care bunurile sunt comod partajabile in natura, partile fiind de acord cu varianta I de lotizare ce va fi omologata avandu-se in vedere si marimea cotei parti ce se cuvine fiecarei dintre acestea.
Impotriva incheierii de admitere in principiu din 9 februarie 2006 si a sentintei nr. 5363/2007 ambele ale Judecatoriei Ploiesti au declarat apel paratele, una dintre critici fiind in sensul ca in mod nelegal instanta de fond a retinut doar suprafata de 1000 mp din punctul "Acasa", desi reclamantul solicitase impartirea intregii suprafete de 14200 mp, apreciindu-se ca actiunea este prematur introdusa intrucat nu s-a eliberat titlul de proprietate, fara a se pune in discutie suspendarea cauzei pana la obtinerea titlului.
Prin decizia civila nr. 186 din 2.04.2008 a Tribunalului Prahova a fost respins apelul declarat de parate, ca fiind nefondat, apreciind ca, in mod corect, instanta de fond a retinut in masa succesorala numai suprafata de 1000 mp cuprinsa in certificatul de mostenitor nr. 1598/2004 eliberat de BNP Ivan Constantin, in conditiile in care niciuna dintre parti nu a produs vreo proba din care sa rezulte ca respectiva suprafata a facut parte din patrimoniul defunctei.
Practic, chiar in cuprinsul cererii de chemare in judecata reclamantul a precizat ca terenurile solicitate au facut obiectul legilor fondului funciar, dar nu s-a eliberat titlul de proprietate, imprejurarea care, de altfel, a fost recunoscuta si de apelante.
Instanta de apel a constatat ca, in realitate, la dosarul de fond nici macar nu exista dovada ca ar fi intervenit operatiunea de reconstituire a dreptului de proprietate si nici care este persoana in favoarea careia ar fi operat o asemenea reconstituire.
In plus, atat timp cat este certa imprejurarea ca titlul de proprietate nu a fost eliberat, in lipsa vreunei dovezi din care sa rezulte contrariul, partile nu au demonstrat apartenenta acelor terenuri la masa partajabila astfel incat solutia prematurita?ii cererii adoptata de prima instanta este legala si temeinica.
Totodata, s-a considerat ca nu poate fi luata in considerare critica apelantelor in sensul ca instanta ar fi trebuit sa puna in discutia partilor suspendarea cauzei pana la obtinerea titlului de proprietate, in conditiile in care nu exista vreun text legal care sa reglementeze o astfel de posibilitate, mai ales ca nu s-a demonstrat existenta pe rolul unei instante a unui litigiu care sa determine incidenta art 244 pct 1 C.Proc.Civ.