Calitatea procesuala pasiva in litigii vizand desfiintarea constructiilor nelegale apartine atat investitorului, cat si executantului lucrarilor de construire

     Calitatea procesuala pasiva in  litigii vizand desfiintarea constructiilor nelegale apartine atat investitorului, cat si executantului lucrarilor de construire
     
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE - DOSAR NR.7480/301/2008 - DECIZIA CIVILA NR.991/30.09.2010)

     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr. 7840/301/2008, la data de 18.06.2008, reclamantul I.S.C. prin I.T.C. B.- I a chemat in judecata pe paratii S.C T.R. S.R.L., S.C ADPB SA si P.S.3, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna desfiintarea constructiilor nelegal efectuate la adresa situata in B., str.M.P. nr.38, sector 3, pe cheltuiala acestora.
     In motivarea cererii, s-a aratat ca parata S.C. T.R.S.R.L. este executant al lucrarilor constatate si sanctionate de inspector de specialitate din cadrul I.C.M.B., prin procesul-verbal seria C nr.1295/407/01.08.2007, iar parata S.C. ADPB S.A. este executant al lucrarilor constatate si sanctionate prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria C nr.1924/399/31.07.2007. Reclamanta a mai aratat, de asemenea, ca Primarul Sectorului 3 este investitor si autoritate publica executiva competenta sa aduca la indeplinire hotararea judecatoreasca ce se va pronunta.
     Paratii au fost sanctionati cu amenda contraventionala, iar ca masura complementara s-a dispus obligatia de obtinere a autorizatiei de construire, urmand ca, in caz contrar, sa se aplice dispozitiile art.28 alin.3 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea lucrarilor de constructii, pana la data de 01.10.2007. In urma notei de constatare nr.2345/15.05.2008, s-a constatat ca nu au fost obtinute nici autorizatia de construire si nici nu au fost desfiintate lucrarile executate constand in amenajari ale aleilor, ale spatiului verde, amplasarea de mobil urban si lucrari de imprejmuire, lucrari executate de parata S.C. ADPB S.A. si amenajare parcare, lucrare efectuata de S.C. T.R. S.R.L.
     S-a sustinut ca prin sentinta civila nr.9845/16.11.2007, ramasa irevocabila si devenita titlu executoriu, a fost respinsa plangerea formulata de S.C. ADPB S.A. impotriva procesului verbal de contraventie nr.1295/407/01.08.2007. S-a mai aratat ca parata SC T.R. SRL nu a exercitat calea de atac a plangerii prevazuta de OG nr. 2/2001.
     In baza acestui titlu executoriu a fost emisa dispozitia nr.13693/18.09.2007 a Primarului Sectorului 3 Bucuresti, avand ca scop desfiintarea pe cale administrativa a acestor amenajari provizorii efectuate de catre aceasta parata aflate pe terenul proprietatea numitei P.M.M., iar lucrarile nu au fost desfiintate. 
     Prin sentinta civila nr.2399/02.03.2009, Judecatoria Sector 3 a respins cererea de chemare in judecata fata de paratul P.S. 3, pentru lipsa capacitatii de folosinta a acestui parat, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.C T.R. S.R.L si a paratei SC ADPB SA, ca neintemeiata, a obligat paratii sa desfiinteze  constructiile situate in B., str.M.P.  nr.38, sector 3, pe cheltuiala acestora, intr-o luna de la ramanerea definitiva a hotararii.
     Impotriva acestei hotarari, la data de 1.06.2009, a declarat apel S.C. T.R. SRL pentru urmatoarele motive:
     Prin decizia civila nr.191/A/19.02.2010, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila a admis apelul declarat de apelanta parata S.C. T.R. S.R.L.; a schimbat in parte sentinta civila apelata, in sensul ca a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a apelantei paratei S.C. T.R. S.R.L.; a respins actiunea fata de aceasta parata ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva; a mentinut celelalte dispozitii; a respins apelul incident, ca nefondat.
     Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul I.S.C. prin I.T.C. B. - I., solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a deciziei recurate, in sensul respingerii apelului formulat de S.C. T.R. S.R.L., mentinerea sentintei civile nr.2399 din 02.03.2009, admiterea apelului incident si trimiterea cauzei la prima instanta in vederea solutionarii actiunii formulate si cu privire la paratul P.S. 3.
     Fata de considerentele retinute de instanta de apel, recurentul sustine, in ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a S.C. T.R. S.R.L., ca aceasta are atare calitate procesuala pasiva in raport de dispozitiile art.32 din Legea nr.50/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, intrucat i s-a stabilit calitatea de contravenient prin procesul verbal de constatare si sanctionarea contraventiilor seria C nr. 1295/407 din 01.08.2007.
      Procesul verbal de constatare si sanctionarea contraventiilor seria C nr. 1295/407 din 01.08.2007 a devenit titlul executoriu in temeiul art.37 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, S.C. T.R. S.R.L. neexercitand calea de atac a plangerii contraventionale impotriva acestuia.
     Ca atare, S.C. T.R. S.R.L. are calitatea de contravenient si prin urmare are si calitate procesuala pasiva in actiunea dedusa judecatii, potrivit art. 32 lin. (1) din Legea nr. 50/1991, cu modificarile si completarile ulterioare. Mai mult, prin procesul verbal de contraventie seria C nr. 1295/407 din 01.08.2007, agentul constatator a constatat ca lucrarile de construire executate fara autorizatie de construire au fost executate partial pe terenul proprietate privata al doamnei P.M.M., ca de altfel si lucrarile de construire executate de A.D.P. Bucuresti SA constatate si sanctionate de agentul constatator prin procesul verbal de contraventie seria C nr. 1294/399 din 31.07.2007.
     In ceea ce priveste argumentatia instantei ca in mod nejustificat S.C. T.R. S.R.L. a fost chemata in judecata, pentru a desfiinta lucrarile executate fara autorizatie de construire pentru care a fost sanctionata contraventional, avand in vedere ca potrivit contractului nr.2483/17.03.2006, aceasta nu avea obligatia sa obtina autorizatia de construire pentru lucrarile de construire executate, recurentul arata ca S.C. T.R. S.R.L., in calitate de executant al lucrarilor de construire avea obligatia de a nu incepe executia lucrarilor de construire pentru care a fost incheiat contractul de achizitie publica mai sus mentionat, decat pentru lucrarile de construire autorizate, potrivit art. 23 lit. b) din Legea  nr. 10/1995. 
     Obligatia prevazuta de art. 23 lit. b) din Legea nr. 10/1995 este o clauza subintelesa in contractul nr. 2483/17.03.2006, chiar daca aceasta nu a fost prevazuta in mod expres in contract, iar faptul ca S.C. T.R. S.R.L. a executat lucrarile de construire de sistematizare si amenajare parcare pe terenul din str.M.P. nr. 38, sector 3, Bucuresti, fara autorizatie de construire, in calitate de executant, nu inseamna ca aceasta nu are calitate procesuala pasiva in actiunea in desfiintare promovata de reclamant si impotriva acestui parat.
     In ceea ce priveste, respingerea apelului incident ca nefondat, s-a aratat ca Primarul Sectorului 3, autoritatea publica locala executiva, reprezentata legal prin primarul L.N., autoritatea contractanta, potrivit art.5 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, are capacitate procesuala de folosinta, putand sta inclusiv in judecata.
     Astfel, s-a aratat ca prin capacitate procesuala de folosinta se intelege capacitatea de a avea drepturi si obligatii procesuale.
     Potrivit art. 26 lit. a) din Decretul nr.31/1954 sunt persoane juridice organele locale ale puterii de stat, organele centrale locale ale administratiei de stat si celelalte institutii de stat, daca au un plan de cheltuieli propriu si dreptul sa dispuna independent de creditele bugetare acordate.
     Asadar, pentru ca o autoritate publica locala sa fie persoana juridica in sensul dispozitiilor art. 26 lit. a) trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: au un plan de cheltuieli propriu si dreptul sa dispuna independent de creditele bugetare acordate.
     Dispozitiile art. 34 si 35 din Decretul 31/1954 privind persoana fizica si persoana juridica consacra principiul specialitatii capacitatii de folosinta si de exercitiu a persoanei juridice, aceasta avand toate drepturile si obligatiile care corespund scopului ei, stabilit prin lege, actul de infiintare sau statut, iar exercitiul drepturilor si indeplinirea obligatiilor se realizeaza prin organele sale de conducere.
     In speta, autoritatea publica locala Primarul sectorului 3 indeplinind conditiile cerute de art. 26 Iit. a) din Decretul nr.31/1954, are drepturile si obligatiile ce rezulta din atributiile stabilite de lege si celelalte acte normative adoptate sau emise in organizarea executarii legii sau in executarea legii si de asemenea exercitarea acestora se face prin organul sau de conducere.
     De asemenea, acesta are toate drepturile si obligatiile procesuale pe care legea procesuala le stabileste partilor si sta in judecata, prin reprezentantul sau legal.
     Desi, potrivit art.21 din Legea nr.215/2001, unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu, aceasta nu exclude capacitatea juridica a autoritatilor publice locale ale subdiviziunilor administrativ teritoriale ale Municipiului Bucuresti daca indeplinesc cumulativ conditia de a avea un plan de cheltuieli propriu si de a avea dreptul sa dispuna independent de creditele bugetare acordate.
     Or, autoritatea publica locala executiva Primarul sectorului 3 are un plan de cheltuieli propriu si dreptul de a dispune independent de creditele bugetare acordate, potrivit atributiilor ce revin acestei autoritati in conformitate cu dispozitiile art. 83 din Legea nr. 215/2001. De altfel, s-a aratat instantei de fond ca pentru lucrarile executate de S.C. T.R. S.R.L. P.S. 3, reprezentat legal prin primar L.N., este investitor, acesta incheind contractul de executie lucrari.
     De asemenea, considera ca potrivit art.41 Cod de procedura civila, autoritatea publica locala P.S. 3 poate sta in judecata in calitate de parat.
     De altfel, chiar paratul Primarul Sectorului 3, prin consilier juridic, a sustinut in fata instantei de fond ca are capacitate procesuala de folosinta.
     La data de 22.09.2010, intimata parata S.C. T.R. S.R.L. a depus intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat si mentinerea deciziei civile nr.191/A/19.02.2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, ca temeinica si legala, intrucat a incheiat cu P.S. 3 Bucuresti contractul de lucrari nr. 2483/17.03.2006, in baza caruia intimata are obligatia de a incepe executarea lucrarilor, la data emiterii ordinului de incepere a lucrarilor, ordin ce a fost emis pe data de  20.03.2006.
In aceste conditii, respectivele lucrari au fost executate in baza contractului de lucrari nr.2483/17.03.2006, a ordinului de incepere a lucrarilor nr.2488/20.03.2006, a avizului de urbanism nr.149/20.03.2006, precum si cu respectarea dispozitiilor legale in materie, respectiv Legea nr.50/1991 republicata, fapt ce conduce la concluzia ca a fost doar executantul lucrarilor, astfel incat aceasta nu poate raspunde decat de modul in care au fost executate lucrarile si calitatea acestora.
     Dispozitiile contractuale prevad la art. 9.2 lit.b) faptul ca achizitorul este obligat sa obtina autorizatiile si avizele cerute de lege, precum si regulamentele care sa-i permita realizarea investitiei in cauza, executantul fiind obligat potrivit art.9.1 Ia executarea unor lucrari de calitate.
     Lucrarile respective au fost executate in baza avizului de urbanism nr.149/20.03.2006, emis de Primaria sector 3 Bucuresti - Directia de Urbanism si Amenajare a Teritoriului, din care rezulta ca terenul pe care au fost executate lucrarile se afla pe domeniul public aflat in administrarea Primariei sector 3.
     Respectiva lucrare a fost finalizata si receptionata, astfel cum rezulta din procesul verbal de receptie nr.1265/07.04.2006, potrivit caruia intimata parata are obligatia de a urmari lucrarea pe perioada de garantie (24 de luni) conform contractului, aspect semnalat inca de la instanta de fond.
     In raport de contractul mentionat si de procesul verbal de receptie a lucrarilor, rezulta ca societatea parata nu mai are nicio calitate fata de aceasta lucrare. 
     In calea e atac a recursului nu au fost administrate probe noi.
     Curtea, prin raportare la criticile continute in cererea de recurs constata urmatoarele:
     Referitor la critica recurentului constand in gresita apreciere de catre instanta de apel a lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. T.R. S.R.L., Curtea constata ca aceasta este intemeiata pentru considerentele ce urmeaza.
     Astfel, Curtea retine ca prin procesul verbal de constatare si sanctionare C nr. 1295/407 din 01.08.2007, S.C. T.R. S.R.L. a fost amendata contraventional ca urmare a executarii de catre aceasta societate a unor lucrari de construire fara autorizatie pe terenul proprietate privata al numitei P.M.M., constand in lucrari de sistematizare - amenajare parcare.
     Prin acelasi proces verbal s-a dispus intrarea in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire, in caz contrar urmand a se aplica prevederile art.28 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, acordandu-se termen contravenientei pana la data de 01.10.2007 pentru a se conforma celor aratate mai sus.
     Potrivit art. 26 din  Legea  nr. 50 din 29 iulie 1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata: "(1) Constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni: a) executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor mentionate la lit. b), de catre investitor si executant."
     Curtea retine, totodata, incidenta dispozitiilor alin. 1 si 3 din art. 28 din acelasi act normativ care sunt in sensul ca: "(1) O data cu aplicarea amenzii pentru contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executarii lucrarilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizatiei sau de desfiintare a lucrarilor executate fara autorizatie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, intr-un termen stabilit in procesul-verbal de constatare a contraventiei...(3) Masura desfiintarii constructiilor se aplica si in situatia in care, la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit in procesul-verbal de constatare a contraventiei, contravenientul nu a obtinut autorizatia necesara".
     De asemenea, potrivit art.32 din legea susmentionata: "(1) In cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz: a) incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei; b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal. (2) In cazul admiterii cererii, instanta va stabili termenele limita de executare a masurilor prevazute la alin. (1)".
     Din dispozitiile legale susmentionate nu se poate retine decat intentia fara echivoc a legiuitorului de a face raspunzator atat pe investitor, cat si pe executant de nerespectarea disciplinei in constructii, cu trimitere directa la obligatia de a construi numai in conditiile existentei unei autorizatii pentru cele apreciate de legiuitor necesare si numai in limitele prescrise de acestea.
     Ca urmare, sustinerea paratei S.C. T.R. S.R.L. in sensul ca nu a facut decat sa respecte clauzele contractului nr. 2483 din 17.03.2006 incheiat cu investitorul, respectiv P.S.3 Bucuresti, neavand nicio obligatie in privinta autorizatiei de construire nu poate fi retinuta, dat fiind prevederile exprese susmentionate care obliga executantul sa efectueze lucrarile numai in conditiile existentei unei autorizatii de construire, conditie legala care trebuie respectata in afara celor care incumba executantului prin contractul mai suscitat.
     Totodata, Curtea constata ca nu poate fi primita nici sustinerea paratei S.C. T.R. S.R.L. in sensul ca lucrarea a fost finalizata si receptionata astfel incat, la acest moment, are doar obligatia de a urmari lucrarea pe perioada de garantie conform contractului. Aceasta deoarece, potrivit art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991: "Constructiile executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata receptia la terminarea lucrarilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situatie se aplica in continuare sanctiunile prevazute de lege".
     In ce priveste critica recurentului in sensul ca in mod gresit a fost solutionata problema capacitatii de folosinta a paratului P.S. 3 Bucuresti, Curtea o constata intemeiata pentru urmatoarele motive:
     Reclamantul a investit instanta de fond cu o cerere avand ca obiect desfiintare constructii, in calitate de parati fiind atrasi in judecata pe langa S.C. T.R. S.R.L. respectiv S.C ADPB SA si P.S. 3, in persoana domnului L.N., reclamantul precizand ca acesta din urma a fost chemat in judecata in calitate de investitor al lucrarilor executate fara autorizatie, dar si ca autoritate publica locala executiva a sectorului 3 competenta sa duca la indeplinire masurile dispuse de catre instanta in prezenta cauza.
  Curtea retine incidenta in cauza a dispozitiilor art. 21 alin. 2 din Legea nr. 215 din 23 aprilie 2001 legea administratiei publice locale, republicata, potrivit cu care: "In justitie, unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean". Prin raportare la acest text de lege, Curtea retine ca fiind cert faptul ca Primarul sectorului 3, domnul L.N., in calitatea sa de autoritate publica locala executiva, are capacitate de folosinta, desfasurandu-si activitatea,in conformitate cu dispozitiile  legale specifice,  in aceasta calitate.
     In ce priveste chemarea in judecata a acestui primar in calitate de investitor, Curtea urmeaza a avea in vedere circumstantele situatiei, respectiv ca acesta este semnatarul contractelor nr. 2483 din 17.03.2006 si nr. 1266 din 15.04.2005 incheiate de P.S. 3, domnul L.N., in calitate de reprezentant al P.S. 3 cu celelalte doua parate, precum si dispozitiile art. 77 din acelasi act normativ suscitat care dispun in sensul ca: "Primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei, orasului sau municipiului, care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale".
     Asa fiind, retinand ca P.S. 3, in persoana domnului L.N., are capacitate de folosinta, exceptie solutionata in mod gresit de catre cele doua instante, fata de solutia gresita data de instanta de apel in ce priveste rezolvarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. T.R. S.R.L, avand in vedere identitatea de ratiune ce trebuie urmata si in ceea ce priveste raporturile juridice dintre ceilalti doi parati, S.C ADPB SA si P.S. 3, intrucat aceeasi decizie nu poate fi  casata  in parte si  modificata in cealalta parte, pentru a se asigura o  judecata unitara, cu  respectarea dublului  grad de jurisdictie, Curtea, in baza art. 312 alin. 5 Cod procedura civila,  va admite recursul, va casa decizia recurata si sentinta apelata si va trimite cauza spre rejudecare la instanta de fond - Judecatoria sector 3 Bucuresti, ocazie cu care instanta va lua in dezbatere si dispozitia nr. 13693 din 18.09.2007 emisa de P.S. 3.