partaj judiciar

Dosar nr. 14692/280/2006
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

DECIZIE CIVILA Nr. 166
Sedinta publica de la 02 Noiembrie 2010

     
     S-au luat in examinare pentru solutionare apelurile declarate de reclamanta  G.I.  si
paratii N.A., M.R.E., N.G., N.S.M  impotriva  sentintei civile nr.8260 din 30.11.2009,
pronuntata de  Judecatoria Pitesti in dosarul nr.14692/280/2006, intimati-parati fiind
N.T., N.I. , T.V.G. , P.N.D. , N.L. , N.A. , B.G. , P.M., B.F. si intimati-intervenienti in
nume propriu N.M. , N.C. , S.G. , D.M..
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura legal indeplinita fara citarea partilor.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile asupra
apelurilor au avut loc in sedinta publica din data de 19 Octombrie 2010, sustinerile
partilor fiind consemnate in cuprinsul incheierii de sedinta din aceea data si care fac parte
integranta din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

      Constata ca, prin cererea inregistrata la data de 21.11.2006, reclamanta G.I. a
chemat in judecata pe paratii N.T. , N..I. si mostenitorii lui N.P. solicitand iesirea din
indiviziune asupra averii ramase de pe urma autoarei N.F. , decedata la data de
XX.XX.1986.
      In motivarea actiunii, s-a invocat  deschiderea succesiunii autorului comun,
calitatea de mostenitori a partilor, descendenti grad I si II, precum si existenta unei mase
succesorale compuse din suprafetele de teren  mentionate in titlul de proprietate
nr.XXXX/25.08.1995 si procesul verbal nr.YYYY/15.11.2006.
      Prin precizarea formulata la data de 24.11.2006 s-au introdus in cauza paratii
T.V.G., P.N.D., N.L., N.A. si B. (N. ) G. (cunoscuta I.), ultimii trei fiind mostenitorii
fiului autoarei N.F., N.P.
      La data de 01.02.2007 au fost introdusi in calitate de mostenitori, paratii N.I., N..A
si N.S. (mostenitori ai lui N.R. - fiu al autoarei decedat) si B.F. si P.M. (mostenitori ai lui
B.P.- fiica a autoarei, decedata).
      La data de 22.02.2007 au fost introdusi in cauza in calitate de intervenienti in
interes propriu, avand in vedere calitatea acestora de mostenitori ai N.F., N.M. , N.C.,
S.(N.) G. si D. (N.) M. (mostenitori ai lui N.C. - fiu al autoarei, predecedat). Cu aceeasi
ocazie s-a aratat ca din masa partajabila face parte si suprafata de 600 mp teren cu
vegetatie forestiera, pentru care s-a eliberat pe numele autoarei Neacsu Floarea titlul de
proprietate nr.XXXX /25.08.1995.
      In drept s-au invocat dispozitiile art. 728 C. civ si art. 673 ind. 1 C.proc. civ.
      In sedinta publica din data de 22.10.2007 instanta a admis  in principiu cererile,
constatand deschisa succesiunea autoarei N.F. decedata la data de XX.XX.1986 . S-a
stabilit ca vocatia succesorala la mostenirea defunctei au urmatorii mostenitori:G.I.,
descendenta de gradul I, cu cota de ?, paratii N.L. , B.G. si N.A. in calitate de  sot
supravietuitoare si descendenti grad I ai autorului lor, N.P,.- fiu predecedat al autoarei, toti
cu cota de ?, din care N.L. ? iar B.G. si N.A, 3/8 fiecare ; paratii N.T. si intervenientii
N.M. , N.C., S. (N.) G. si D. (N.) M., in calitate de sot supravietuitor si descendenti grad I
ai  autorului lor, N.C. - fiu predecedat al autoarei, toti cu cota de ?, din care N.T.?, iar
N.M., N.C. , S.(N.) G. si D. (N.) M., 3/16 fiecare ; paratii N. I., P. N. D. si T.V. G, in
calitate de sot supravietuitor si descendenti grad I ai  autorului lor N. M. - fiu predecedat
al autoarei cu cota de ?, din care N. I. ? iar P.N.D. si T.V.G. 3/8 fiecare  ;
     Prin aceeasi incheiere, s-a constatat ca paratii N.I. (fiu al autoarei), N.A. si N.S.
(mostenitori ai lui N.R. - fiu al autoarei decedat ) si B.F. si P.M. (mostenitori ai lui B.P. -
fiica a autoarei, decedata) nu au calitate de mostenitori, intrucat nu au formulat cerere de
reconstituire a dreptului de proprietate pentru mama lor, autoarea N.F. .
      In componenta masei succesorale existente la decesul autoarei N.F. instanta a
retinut dreptul de proprietate asupra imobilelor terenuri mentionate in titlurile de
proprietate nr.XXXX/25.08.1995, nr.AAAA/25.08.1995 si procesul verbal
nr.YYYY/15.11.2006.
     Prin sentinta civila nr. 8260 din 30.11.2009 Judecatoria Pitesti a admis cererea
principala formulata de reclamanta-parata G. I. impotriva paratilor N.T. ,N.I. ,     T.V.G.,
P.N.D.,  N.L., N.A. , B.G. , N.I., P.M. , B.F.,  N.A.,  N.S. precum si cererea 
reconventionala formulata de paratii-reclamanta N.T., N.M., N.C. ,  S.( fosta N.) G., D. (
fosta N.) M. S-a admis  cererea  de interventie in interes propriu, formulata de
intervenientii in interes propriu N.M., N.C., S.( fosta N.) G., D ( fosta N.) M.
      S-a dispus  iesirea  din indiviziune a partilor asupra bunurilor succesorale ramase la
decesul autoarei N.F. potrivit variantei a doua din raportul de expertiza tehnica efectuat in
cauza de expert D.,, avand in vedere posesia asupra bunurilor, constructiile efectuate de
parti pe terenurile imobile, astfel cum s-a constatat prin expertiza efectuata, dar si
marimea sultelor la care acestea urmeaza a fi obligate.
Impotriva sentintei civile nr.8260/30.11.2009 au declarat recurs reclamanta
GI si paratii N.S. si N.A.
Reclamanta G a criticat hotararea sub aspectul lotizarii, sustinand in esenta ca nu
s-au atribuit mostenitorilor bunuri de aceeasi categorie si in aceeasi masura. Valoarea
terenurilor nu a fost corect stabilita, existand diferente nejustificate intre bunuri din
aceeasi categorie. Varianta 2 din raportul de expertiza corespunde modului de stapanire a
terenurilor, instanta trebuind sa opteze pentru aceasta modalitate de impartire.
     Paratii N. A. si N. S. au criticat  sentinta, solicitand respingerea actiunii. S-a aratat
ca in mod nelegal ei nu au fost chemati pentru impartirea bunurilor bunicii paterne, ei
neavand cunostinta de aceasta mostenire, in conditiile in care tatal lor este predecedat. Nu
toti cei care au impartit mostenirea de la bunica au formulat cereri de reconstituire in
termen, insa doar recurentii au fost exclusi.
     In urma decesului recurentului N. S. in temeiul art.243 C.pr.civ., mostenitorii
acestuia, respectiv N.G., M.R.E., si  N.S.M.
     Din oficiu, tribunalul a solicitat informatii privind posibilul deces al paratului N.I.,
primindu-se extrasul din registrul de deces al Primariei Sectorului 5 Bucuresti.
     In sedinta din data de 19.10.2010, tribunalul a calificat ca fiind apel calea de atac
exercitata in cauza, retinand dosarul spre competenta solutionare in complet de apel.
     Deliberand asupra apelurile declarate, tribunalul va analiza cu prioritate
exceptia nulitatii hotararii pusa in discutie din oficiu, raportat la lipsa capacitatii
de folosinta a  paratului N.I., retinand urmatoarele:
     Paratul N. I. a decedat la data de VV.VV..2009, cum reiese din extrasul din
registrul de stare civila (f.86 dosar apel), sentinta apelata fiind pronuntata la data de
30.11.2009 si in contradictoriu cu aceasta parte.
     Din analiza dosarului rezulta ca prin concluziile scrise depuse la dosar de parata
N.T. (f.369) s-a adus la cunostinta instantei ca N.I.  este decedat, situatie in care se
impunea ca instanta sa repuna cauza pe rol si sa verifice daca aceasta afirmatie este reala,
urmand a proceda in consecinta.
     Neprocedand in acest fel, instanta de fond a pronuntat sentinta in contradictoriu
cu o persoana fara capacitate de folosinta, incalcand dispozitiile art.41 si 243 alin.1 pct.1
C.pr.civ., motiv pentru care hotararea este lovita de nulitate.
     Nu se poate sustine ca este vorba de o nulitate conditionata de existenta unei
vatamari si nici ca in cauza de fata o astfel de vatamare nu ar exista, intrucat paratul N.I.
nu avea vocatie succesoarala la mostenirea autoarei N.F.
     Astfel, pentru a fi parte in proces este necesar, potrivit art. 41 C.pr.civ., sa ai
folosinta drepturilor civile, deci sa ai capacitate de folosinta.
Capacitatea procesuala de folosinta este acea parte a capacitatii de folosinta care consta in
aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si obligatii pe plan procesual. In cazul
persoanelor fizice, capacitatea de folosinta incepe la data mortii si inceteaza la data mortii.
Sanctiunea lipsei capacitatii procesuale de folosinta este nulitatea absoluta a actelor de
procedura savarsite dupa momentul decesului (Curtea de Apel Bucuresti, sectia a IV-a
civila, decizia nr.839/1999).
     In consedinta, pronuntarea unei hotarari judecatoresti in contradictoriu cu o
persoana decedata este lovita de nulitate absoluta (Tribunalul Bucuresti, sectia a IV-a civila,
decizia nr.1146/1996).
      Desi nu exista o astfel de formulare expresa a legii ea se deduce din prevederile
art. 243 Cod procedura civila ce impuneau suspendarea de drept a judecatii, conform pct.
1 al alin. 1, in cazul mortii uneia dintre parti, in afara cazurilor in care decesul s-a ivit dupa
inchiderea dezbaterilor. Or, in speta de fata decesul s-a produs cu mult inaintea inchiderii
dezbaterilor, la data de 03.03.2009, astfel incat hotararea pronuntata in contradictoriu cu o
persoana decedata, care nu mai avea deci capacitate de folosinta, este nula
      Vatamarea este suferita de mostenitorii partii decedate in cursul procesului si
neintrodusi in cauza, si consta in aceea ca nu pot exercita drepturile si obligatiile
procesuale necesare sustinerii intereselor lor. Este adevarat ca prin incheierea
interlocutorie pronuntata la 22.10.2007 s-a retinut ca paratul N.I.  nu are calitatea de
mostenitor al autoarei N.F. , insa aceasta incheiere poate fi atacata odata cu fondul de
partile nemultumite. Pronuntand sentinta apelata fara ca mostenitorii partii decedate intre
timp sa fie introdusi in cauza, acestia au fost privati de dreptul de a ataca incheierea de
admitere in principiu, iar aceasta vatamare nu poate fi indreptata altfel decat prin anularea
sentintei.
     Tribunalul constata ca, pronuntand sentinta apelata, cu incalcarea dispozitiilor
art.243 pct.1 C.pr.civ., si anume prin neintroducerea in cauza a mostenitorilor paratului
Neacsu Ion, instanta de fond a incalcat si dispozitiile prev. de art.85 C.pr.civ., intrucat nu
toate partile au fost legal citate. Astfel, prin decesul paratului N.I., a avut loc o transmitere
de drept a calitatii procesuale, mostenitorii acestuia dobandind in virtutea legii calitatea de
parti in prezenta cauza. Intrucat nu s-a procedat la identificarea lor si la introducerea lor in
cauza, sentinta apelata a fost pronuntata cu incalcarea normelor imperative privind citarea
partilor.
     In consecinta, fata de cele aratate, constatand ca sentinta a fost pronuntata in
contradictoriu cu o persoana lipsita de capacitate de folosinta si fara legala citare a
mostenitorilor acesteia in cauza, in baza art.297 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va desfiinta
hotararea si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
     Cu ocazia rejudecarii, instanta de fond va relua procedurile de la momentul
intervenirii decesului paratului N.I., identificand si introducand in cauza pe mostenitorii
acestuia, urmand sa aiba in vedere la solutionarea cauzei si criticile aduse de reclamanta G
si de paratii N  prin apelurile formulate, acestea nemaiputand face obiectul analizei
instantei de apel, data fiind solutia ce va pronunta prin prezenta decizie.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
     
     Admite apelurile declarate de reclamanta  G I si paratii N. A, , M.R.E. , N.G.,
N.S.M ,  impotriva  sentintei civile nr.8260 din 30.11.2009, pronuntata de  Judecatoria
Pitesti in dosarul nr.14692/280/2006, intimati fiind paratii N.T., N.I. domiciliata in,
T.V.G. , P.N.D. , N.L. , N.A. , B. G., P. M., B. F., si intervenientii in nume propriu N.M. ,
N.C. , D.M., si S. G.
       Desfiinteaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
       Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica azi 02 Noiembrie 2010 la Tribunalul Arges-sectia
civila .
  
Presedinte, Judecator, Grefier,      4