partaj bunuri comune

Dosar nr. 8708/280/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA  Nr. 56/RMF
Sedinta publica de la 27 Aprilie 2010

     S-a luat in examinare pentru solutionare recursul declarat de parata B.G.V.,
impotriva  sentintei civile nr.8110 din data de 25.11.2009, pronuntata de 
Judecatoria Pitesti, in dosarul nr.8708/280/2009, intimat-reclamant fiind P.V..
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurenta-parata
personal, lipsind intimatul-reclamant.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
     Recurenta-parata prezenta personal arata ca nu are probe sau cereri de
formulat.
     Tribunalul, avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata cauza in
stare de judecata si acorda cuvantul asupra recursului.
     Recurenta-parata prezenta personal solicita admiterea recursului asa cum a
fost formulat, potrivit motivelor depuse in scris la dosar si pe care le sustine, fara
cheltuieli de judecata.

TRIBUNALUL
     
     Prin cererea de chemare in judecata, inregistrata pe rolul Judecatoriei
Pitesti la data de 01.07.2009, sub nr.8708/280/2009, reclamantul P.V. a solicitat in
contradictoriu cu parata B.G.V., partajarea bunurilor comune realizate in timpul
casatoriei partilor, respectiv un imobil teren in suprafata de 1100 mp. situat in
com.T., sat V. S..
     In drept, sunt invocate disp.art.36 alin.1 Cod fam.
     S-a depus la dosar in sustinere contractul de vanzare cumparare autentificat
sub nr.4099/17.09.2001, sentinta civila nr.3766/2006 a Judecatoriei Pitesti.
     La randul sau, reclamanta B.G.V., a formulat cerere de partaj a bunurilor
comune, inregistrata sub nr.8838/280/2009, prin care a solicitat impartirea
bunurilor comune expuse in cerere printre care si imobilul teren mentionat de sotul
sau.
     Cele doua dosare au fost conexate sub nr. unic 8708/280/2009, iar la
termenul de judecata din data de 25.11.2009, instanta din oficiu, avand in vedere
disp.art.13 Cod proc.Civ. a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei
Pitesti
     Prin sentinta civila nr.8110/25.11.2009 a Judecatoriei Pitesti s-a admis
exceptia necompetentei teritoriale si s-a dispus declinarea cauzei in favoarea
Judecatoriei Campulung.
     In motivarea cererii s-a aratat ca potrivit art.13 c.proc.civ., cererile privitoare
la bunuri nemiscatoare se fac numai la instanta in circumscriptia careia se afla
nemiscatoarele, competenta teritoriala fiind exclusiva.S-a mai retinut ca in prezenta
cerere prin care se solicita partajarea bunurilor comune dobandite de soti in timpul
casatoriei, bunuri printre care se afla si un imobil teren situat in Com.T., jud.Arges,
conform contractului de vanzare cumparare depus la dosar, competenta teritoriala
se determina tot potrivit art13 c.proc.civ.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a formulat recurs  parata B.F., prin
care a sustinut ca sentinta este nelegala, intrucat prin cererea de partajare a solicitat
o serie de bunuri incorporate in apartamentul din orasul M., care constituie bunuri
imobile prin destinatie, astfel ca sunt incidente dispozitiile art.13 alin 2 c.proc.civ.
Tribunalul deliberand asupra recursului retine ca acesta este
neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
Avand in vedere ca prin sentinta civila nr.3766/22.09.2006  a Judecatoriei
Pitesti s-a dispus desfacerea casatoriei intre parti, precum si faptul ca in masa
partajabila, a fost inclus si un teren, dobandit in baza contractului de vanzare-
cumparare autentificat sub nr.4099/17.09.2001, in mod legal a retinut instanta de
fond ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.13 c.proc.civ, care au un caracter
imperativ, avand in vedere ca actiunea de partaj are un caracter real.Sustinerea
recurentei potrivit caruia competenta trebuia sa se determine prin raportare la art.13
alin 2 c.proc.civ. este neintemeiata intrucat , pe de o parte, pretinsele imbunatatiri
efectuate la apartamentul proprietatea intimatului-reclamant P.V., ii confera doar un
drept de creanta, iar, pe de alta parte, pentru a putea fi in prezenta unui bun imobil
prin destinatie, este necesar ca in conformitate cu art.468 alin 2 c.civ., ca bunurile sa
fie incorporate de catre proprietarului fondului, in mod exclusiv, ceea ce nu este
cazul in speta din fata, in conditiile in care chiar recurenta a sustinut ca a contribuit
la achizitionarea acestor bunuri.
Pentru considerentele expuse, tribunalul , in baza art.312 c.proc.civ. va
respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
     
     Respinge recursul declarat de parata B.G.V., impotriva  sentintei civile
nr.8110 din data de 25.11.2009, pronuntata de  Judecatoria Pitesti, in dosarul
nr.8708/280/2009, intimat-reclamant fiind P.V. ca nefondat.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica azi 27 Aprilie 2010, la Tribunalul Arges-Sectie
Civila.   
Presedinte,

Judecator,

Judecator, Grefier,    
1