Plangere contraventionala. Circulatie rutiera. Prezenta martorilor la incheierea procesului-verbal

Plangere contraventionala. Circulatie rutiera. Prezenta martorilor la incheierea procesului-verbal.

      In prezenta cauza, in care constatarea contraventiei s-a facut cu aparatura electronica de inregistrare respectiv cu mijloace tehnice certificate si omologate, prezenta unui martor nu este necesara asa cum statueaza si dispozitiile alin. 3 ale art. 109 din OUG nr. 195/2002.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. com., de cont. adm. si fiscal, dec. nr. 167/2008 nepublicata)

         Prin sentinta civila nr. 4128 din 06.12.2007 pronuntata de Judecatoria Bistrita s-a admis plangerea contraventionala formulata de petentul B.S.I., ca fiind intemeiata si in consecinta s-a dispus anularea procesului-verbal de contraventie seria BN nr. C1667706 incheiat la 13.08.2007 de IPJ Bistrita-Nasaud si a sanctiunii amenzii de 156 lei aplicata, ca nelegale.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs agentul constatator I. P. J. Bistrita-Nasaud.
Recursul este fondat.
Referitor la exceptia tardivitatii recursului invocata de catre intimat, se constata ca este nefondata in conditiile in care potrivit dovezii de comunicare a hotararii pronuntate de catre instanta de fond aceasta a fost comunicata IPJ BN la 20 decembrie 2007, iar recursul a fost inregistrat la instanta la data de 3 ianuarie 2008, cu respectarea termenului de 15 zile prevazut de dispozitiile art. 301 C. proc. civ.
In ceea ce priveste inadmisibilitatea recursului invocata de intimat, deoarece sunt invocate in drept dispozitiile art. 309 pct. 9 C. proc. civ., iar motivele de casare sunt numai cele prevazute la art. 304 pct. 1-5, tribunalul retine ca in solutionarea cauzei instanta nu este tinuta in aplicarea dispozitiilor legii de temeiurile invocate de reclamant, apelant, recurent, etc., ci in solutionarea recursului instanta este tinuta de dispozitiile art. 312 C. proc. civ. potrivit caruia se poate admite recursul, se poate respinge, anula ori constata perimarea lui, iar in situatia admiterii recursului, hotararea atacata poate fi modificata sau casata, in tot sau in parte, in functie de modul in care instanta de fond a solutionat pricina. De aceea, tribunalul apreciaza ca desi recurentul a solicitat casarea hotararii instantei de fond, nimic nu impiedica sa pronunte o decizie de modificare in tot sau in parte a hotararii instantei de fond.
Referitor la solicitarea intimatului inscrisa in intampinare de obligare a recurentei sa depuna certificatul de verificare metrologica a aparatului Radar cu care a fost inregistrat, cererea este considerata inadmisibila de catre instanta in conditiile in care acesta nu a formulat recurs impotriva hotararii instantei de fond. Mai mult, prin decizia nr. 150 din 21.02.2008 Curtea Constitutionala analizand exceptia de nelegalitate a dispozitiilor art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 a statuat ca nu este motiv de nulitate a procesului verbal atunci cand acesta nu contine datele de identificate a mijloacelor tehnice cu ajutorul carora se constata contraventiile la regimul circulatiei pe drumurile publice, un asemenea demers fiind apreciat ca un adaos la lege, motiv pentru care exceptia a fost respinsa ca inadmisibila.
In ce priveste fondul recursului, tribunalul retine ca prin procesul-verbal de contraventie seria BN nr.C1667706 incheiat la 13.08.2007 de IPJ Bistrita-Nasaud, s-a aplicat petentului B. S. I. sanctiunea amenzii de 156 lei, in temeiul art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicata, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din acelasi act normativ, constand in aceea ca in ziua de 20.03.2007 ora 12,02,  pe DN l7 in localitatea Livezile a condus autoturismul cu nr. B 672411003 si a fost inregistrat de aparatul radar circuland cu viteza de 74 km/h, depasind cu 25-30 km/h viteza maxim admisa pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus.
Constatarea contraventiei nu s-a facut prin constatarea directa de catre agentul constatator, ci s-a facut prin mijloace tehnice certificate, respectiv in temeiul inregistrarii cu aparatul Radar, fiind inregistrat pe caseta video. In aceasta situatie, sunt aplicabile dispozitiile art. 109 alin. 2 si 3 din OUG nr. 195/2002 modificata, potrivit carora constatarea contraventiilor se face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul verbal de constatare a contraventiei, proces verbal care poate fi incheiat si in lipsa contravenientului mentionandu-se aceasta in procesul verbal fara a fi necesara confirmarea faptelor de catre martori.
Este reala sustinerea petentului prin intampinare ca martorii despre care fac vorbire dispozitiile alin. 3 ale art. 109 vizeaza faptele contraventionale si nu confirmarea imprejurarii lipsei contravenientului, a refuzului acestuia sau a imposibilitatii lui de a semna procesul verbal de constatare si sanctionare asa cum cer dispozitiile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001.
De aceea instanta apreciaza ca in prezenta cauza jurisprudenta CEDO invocata de catre petentul intimat nu isi are aplicabilitate. In respectiva cauza, care viza savarsirea unei contraventii din cele prevazute de dispozitiile art. 2 din Legea nr. 61/1991 si vizau incalcarea unor norme de convietuire sociale, a linistii si ordinii publice, sanctionate la acel moment cu amenda sau inchisoare contraventionala s-a constatat lipsa prezumtiei de legalitate si veridicitate a faptelor constatate in procesul verbal de catre agentul constatator, care nu a fost de fata la savarsirea pretinsei contraventii si a intocmit procesul verbal doar in temeiul relatarilor primite din partea unui martor.
In prezenta cauza, in care constatarea contraventiei s-a facut cu aparatura electronica de inregistrare respectiv cu mijloace tehnice certificate si omologate prezenta unui martor nu este necesara asa cum statueaza si dispozitiile alin. 3 ale art. 109 din OUG nr. 195/2002.
In ceea ce priveste motivul de nelegalitate al procesului verbal de constatare si sanctionare retinut de catre instanta de fond pentru anularea lui si anume incalcarea aliniatelor 1 si 3 ale art. 19 din OG nr. 2/2001, respectiv incheierea procesului verbal in lipsa petentului situatie ce nu a fost adeverita de un martor semnatar, ca o conditie de forma ceruta de lege pentru valabilitatea actului, tribunalul il apreciaza ca fiind neintemeiat urmand a fi inlaturat, deoarece nu este o neregularitate care sa conduca la nulitatea actului.
In acest sens s-a pronuntat Inalta Curte de Casatie si Justitie intrunita in Sectii Unite prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, atunci cand a statuat ca situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte la intocmirea procesului verbal de contraventie atrag intotdeauna nulitatea actului sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001, iar toate celelalte neregularitati in intocmirea procesului verbal inclusiv cele prevazute in art. 19 din OG nr. 2/2001, pot atrage cel mult anulabilitatea procesului verbal, dar numai in situatia in care s-a pricinuit partii o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.
Pentru considerentele aratate, tribunalul urmeaza ca in temeiul art. 312 C. proc. civ sa admita recursul declarat de catre intimatul IPJ BN ca fiind intemeiat, sa modifice in intregime hotararea pronuntata de catre instanta de fond in sensul respingerii ca fiind neintemeiata a plangerii formulata de petent impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare, care va fi mentinut in intregime (judecator Parauan Ioan).